Войти
 | |
| Длинное название | Закон о принятии действующих и имеющих исковую силу письменных положений или соглашений об арбитраже споров, возникающих в связи с контрактами, морскими сделками или коммерцией между штатами или территориями или с иностранными государствами |
|---|---|
| Акронимы (разговорный) | FAA |
| Псевдонимы | Федеральный закон об арбитраже |
| Принят | 68-м Конгресс США |
| Действующий | 1 января 1926 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | Pub.L. 68–401 |
| Устав at Large | гл. 213, 43 Стат. 883 |
| История законодательства | |
| |
| Верховный суд США чемоданы | |
| Моисей Кон Мем. Hosp. v. Mercury Constr. Corp. (1983). Southland Corp. против Китинга (1984). Shearson / American Express Inc. против McMahon (1987). Buckeye Check Cashing, Inc. против Кардегны (2006). Престон против Феррера (2008). Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. (2008). ATT Mobility против Консепсьон (2011). Epic Systems Corp. против Льюиса (2018) | |
Закон США об арбитраже (Pub.L. 68–401, 43 Stat. 883, вступил в силу 12 февраля 1925 г., кодифицирован в 9 USC ch. 1 ), чаще именуемый Федеральным законом об арбитраже или FAA, является актом Конгресса, который предусматривает судебное содействие разрешению частных споров посредством арбитража. Он применяется как в судах штата, так и в федеральных судах, как это было принято в деле Southland Corp. v. Keating. Он применяется ко всем контрактам, за исключением контрактов с моряками, железнодорожными служащими или любым другим классом работников, вовлеченных в иностранную или межгосударственную торговлю, и основан на осуществлении Коммерческой статьи полномочий, предоставленных Конгрессу в Конституция США.
FAA предусматривает обязательный и обязательный арбитраж на основе контрактов, в результате чего арбитр или арбитражная комиссия выносит арбитражное решение в отличие от решения, вынесенного суд. В арбитражном разбирательстве стороны отказываются от права на обжалование по существу дела в суде.
После вынесения решения арбитром или арбитражной комиссией оно должно быть «подтверждено» в суде; и после подтверждения присуждение уменьшается до вступившего в законную силу судебного решения, которое может быть приведено в исполнение победившей стороной в суде, как и любое другое решение. Согласно FAA, награда должна быть подтверждена в течение одного года, и любое возражение против награды должно быть оспорено проигравшей стороной в течение трех месяцев. Арбитражное соглашение может быть заключено «на перспективу» (т. Е. До любого фактического спора) или может быть заключено сторонами спора после возникновения спора.
Верховный суд вынесено решение Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc., что основания для судебного пересмотра, указанные в FAA, не могут быть расширены, даже если стороны арбитражного соглашения соглашаются разрешить расширенный пересмотр решения.
20 июня 2013 г. суд постановил в деле American Express Co. против Italian Colours Restaurant, что коллективный иск отказывает в обязательных арбитражных оговорках были действительны, даже если истцы докажут, что было бы экономически нецелесообразно поддерживать эти действия индивидуально.
В своем решении по Epic Systems Corp. против Льюиса 21 мая 2018 г. Верховный суд постановил, что FAA не отменяется защитой согласованной деятельности, установленной Национальным законом о трудовых отношениях 1935 года, фактически делая индивидуальные арбитражные соглашения в контрактах полностью подлежащими исполнению.
В рамках дела New Prime Inc. против Оливейры, вынесенного в январе 2019 года, Суд единогласно постановил, что, когда контракты включают обязательные арбитражные оговорки, сотрудники по-прежнему имеют право обращаться в суд за надзором для определения того, подпадает под исключения, изложенные в разделе 1 Федерального управления гражданской авиации (FAA) в отношении сотрудников, участвующих в межгосударственной коммерции. e, и что эти меры защиты применяются как к тем, кто классифицируется как наемные работники, так и к независимым подрядчикам.
Раздел 2 Федерального управления гражданской авиации (FAA) заявляет, что положения об арбитраже могут быть признаны недействительными только по тем же основаниям, которые применимы к договорным положениям в целом, например, по недобросовестности или принуждению. Следовательно, большинство законов штата, которые не одобряют исполнение арбитражных соглашений, будут отменены FAA. Законы штата, регулирующие процедуры арбитража, но не влияющие на его исполнение, выходят за рамки преимущественной сферы действия Закона.
Не все законы штата, касающиеся арбитража, отменяются, например:
Однако недавнее решение Управления по слушанию дела (FINRA) по дисциплинарному взысканию иск против Charles Schwab Co. ставит под сомнение способность регулирующего органа обеспечивать соблюдение ограничений арбитражного соглашения, таких как правило NASD 12204 (правило FINRA 2268). Спор возник, когда Charles Schwab Co. пересмотрела свое предсудное арбитражное соглашение, чтобы исключить возможность участия клиента в коллективном иске против фирмы, что фактически лишило клиента возможности рассматривать иск в суде. Правила FINRA требуют арбитража через арбитражную комиссию FINRA, за исключением групповых исков, которые зарезервированы для судебной системы.
В частности, комиссия OHO процитировала решение Верховного суда по делу Shearson / American Express Inc. против МакМахона, согласно которому требования закона о ценных бумагах не являются исключением из мандата FAA, что стороны действующего в иных отношениях арбитражного соглашения подают иск в арбитраж. Коллегия OHO также применила решение Верховного суда в деле ATT Mobility v. Concepcion, в котором суд установил, что коллективные иски также не являются исключением для FAA, заявив, что сторона арбитража соглашение не имеет права участвовать в коллективном иске вместо арбитража на индивидуальной основе, и что исключение из мандата FAA требует четкого выражения намерений Конгресса. FINRA подало апелляцию на решение OHO в Национальный арбитражный совет.
Требуется индивидуальный анализ, чтобы определить, отменяется ли конкретный закон Калифорнии. В целом, если у FAA нет процессуальных положений, применимых к суду штата, преимущественное право не применяется.
В ряде дел Верховного суда рассматривался приоритет федерального арбитража в отношении законов штата. Закон:
Далее По ряду недавних решений Верховного суда, которые выносили решение в пользу работодателей в арбитражных спорах, демократы в обеих палатах Конгресса в феврале 2019 года представили Закон о принудительной отмене арбитражной несправедливости (Закон FAIR). Предлагаемый закон внесет изменения Федеральное управление гражданской авиации (FAA) должно признать недействительным любой договор, требующий принудительного арбитража, за исключением определенных условий, сделав судей органом, принимающим решения в спорах, где может потребоваться арбитраж, и не допустить, чтобы трудовые договоры блокировали взаимодействие работника с профсоюзами из-за арбитража. Законопроект был внесен после событий в нескольких крупных технологических компаниях, в том числе Google, которые привели к тому, что компании исключили принудительный арбитраж из своих трудовых договоров.
