Войти
В международном праве и бизнесе, патентный троллинг или патентное накопление - это категорический или уничижительный термин, применяемый к физическому или юридическому лицу, которое пытается обеспечить соблюдение патентных прав против обвиняемых нарушителей, намного превышающих действительную стоимость патента или его вклад в предшествующий уровень техники, часто с помощью жесткой правовой тактики (легкомысленный судебный процесс, неприятный судебный процесс, стратегический судебный процесс против участия общественности (SLAPP), леденящие кровь эффекты и т.п.). Патентные тролли часто не производят продукты или не предоставляют услуги на основе соответствующих патентов. Однако некоторые организации, которые не применяют заявленный патент, не могут считаться "патентными троллями", если они заранее лицензируют свои запатентованные технологии на разумных условиях.
Другие связанные концепции включают холдинговую компанию (PHC), патентная организация (PAE) и непрактикующая организация (NPE), которые могут или не могут считаться «патентным троллем» в зависимости от позиции, которую они занимают, и восприятия этой позиции общественностью. В то время как в большинстве случаев субъекты, называемые «троллями», действуют в рамках правовой системы, их агрессивная тактика приводит к результатам, противоречащим истокам патентной системы, в виде законодательно закрепленного общественного договора для поощрения и защиты инноваций; Быстрый рост современной информационной экономики поставил глобальную систему интеллектуальной собственности под еще большее напряжение.
Патентный троллинг был меньшей проблемой в Европе, чем в Соединенных Штатах, потому что в Европе действует режим «проигравшие платит за издержки». Напротив, в США обычно применяется американское правило, в соответствии с которым каждая сторона несет ответственность за оплату гонорара своему адвокату. Однако после того, как США Решение Верховного суда по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health Fitness, Inc. от 29 апреля 2014 года, теперь судам стало проще присудить компенсацию за необоснованные патентные иски.
Термин патент тролль использовался по крайней мере один раз в 1993 году, хотя с немного другим значением, чтобы описать страны, которые подают агрессивные патентные иски. В образовательном видео 1994 г., The Patents Video, также использовался этот термин, изображающий зеленого тролля, охраняющего мост и требующего оплаты. Происхождение термина «патентный тролль» также по-разному приписывается Энн Гундельфингер или Питеру Деткину, которые в конце 1990-х годов были юрисконсультами Intel.
Патентный тролль в настоящее время является спорным термином, подвержены многочисленным определениям, ни одно из которых не считается удовлетворительным с точки зрения понимания того, как патентные тролли должны рассматриваться по закону. Определения включают сторону, которая выполняет одно или несколько из следующих действий:
Термин «патентный пират» использовался для описания как патентного троллинга, так и актов нарушения патентных прав. Связанные выражения - «непрактикующий субъект» (NPE) (определяемый как «патентовладелец, который не производит и не использует запатентованное изобретение, но вместо того, чтобы отказаться от права на исключение, NPE стремится реализовать свое право путем переговоров о лицензиях. и судебное разбирательство ")," патентный заявитель "(PAE)," непроизводственный патентообладатель "," патентный акула "," патентный продавец "," патентная компания "и" патентный дилер ".
Путаница чрезмерное использование термина "патентный тролль" ясно видно в исследованиях и сообщениях СМИ. В 2014 году PricewaterhouseCoopers опубликовала исследование патентных споров, в том числе исследование непрактикующих организаций, включая индивидуальных изобретателей и некоммерческие организации, такие как университеты. Цитируя это исследование, средства массовой информации, такие как Washington Post, назвали все непрактикующие организации патентными троллями.
Согласно RPX Corporation, Фирма, которая помогает снизить риск судебных разбирательств по патентам, предлагая лицензии на принадлежащие ей патенты в обмен на согласие не возбуждать иски, патентные тролли в 2012 году подали более 2900 исков о нарушении прав по стране (почти в шесть раз больше, чем в 2006 году).
В связи с Законом об изобретениях Америки (AIA), принятым Конгрессом в сентябре 2011 г., реформировавшим патентное право США, США Президент Барак Обама сказал в феврале 2013 года, что США «усилия по патентной реформе продвинулись только наполовину к тому, что нам нужно». Следующим указанным шагом было объединение заинтересованных сторон и достижение консенсуса в отношении «более разумных патентных законов».
В рамках усилий по борьбе с патентными троллями Совет по патентным испытаниям и апелляциям был уполномочен начать процесс проверки между сторонами (IPR) в 2012 году. IPR позволяет исполнительному агентству проверять действительность патента, тогда как раньше такая проверка могла проводиться только в суде. Верховный суд подтвердил конституционность процесса защиты прав интеллектуальной собственности в 2018 году. В 2015 году 45% всех патентных дел в США были поданы в Восточном округе Техаса в Marshall, и 28% всех патентов были поданы в Джеймс Родни Гилстрап, суд, известный своей поддержкой истцов и своей экспертизой в патентных исках. Однако в мае 2017 года Верховный суд США единогласно постановил в деле TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC, что судебные разбирательства по патентным спорам должны рассматриваться в штате, в котором ответчик инкорпорирован, что закрывает этот вариант для истцов.
4 июня 2013 г. президент Обама сослался на патентных троллей и приказал Бюро по патентам и товарным знакам США (USPTO) принять пять новые действия, которые помогут остановить рост судебных процессов о нарушении патентных прав, сковывающих судебную систему. Сказав, что «они на самом деле ничего не производят сами, они просто пытаются по сути использовать и перехватить чью-то идею и посмотреть, смогут ли они вымогать у них немного денег», президент приказал ВПТЗ США потребовать от компаний более конкретных на что конкретно распространяется их патент и как он нарушается.
Администрация далее заявила, что ВПТЗ США будет ужесточать проверку патентных претензий, которые кажутся слишком широкими, и будет стремиться ограничить судебные иски о нарушении патентных прав против потребителей и малого бизнеса владельцы, использующие готовую технику. Президент попросил Конгресс принять закон, чтобы более агрессивно пресекать "оскорбительные" судебные иски. Дэвид Кравец сказал, что «электронные книги по истории запомнят 44-го президента, который положил начало цепочке реформ, превративших хищнические патентные иски в виртуальную память».
В США. Конгресс, сенатор Оррин Хэтч (Р-Юта) в 2013 году поддержали закон, направленный на сокращение числа случаев патентного троллинга. Законопроект, получивший название Закона о целостности патентных споров, поможет судьям заставить патентных троллей оплачивать судебные иски, особенно если тролли проиграют судебные процессы.
В феврале 2014 года Apple подала два документа amicus по делам, находящимся на рассмотрении в Верховном суде США, которые претендуют на звание мишени №1 для патентных троллей, поскольку за предшествующие три года столкнулись с почти 100 судебными исками.
В ноябре 2014 г. Федеральная торговая комиссия США (FTC) урегулировала свой первый иск о защите прав потребителей против компании за использование «ложных заявлений о продаже и фальшивых юридических угроз». FTC обнаружила, что ответчик MPHJ разослал письма более чем 16000 малым и средним предприятиям, угрожая судебными исками о нарушении патентных прав, если компании не выполнят его требование о лицензионных сборах в размере от 1000 до 1200 долларов на сотрудника, но никогда не готовились к таким судебным искам. Урегулирование 2014 года предусматривало штраф в размере 16 000 долларов за письмо, которое MPHJ или его поверенные отправят.
В мае 2013 года вступил в силу Закон Вермонта о защите прав потребителей. Закон Вермонта запрещает недобросовестные угрозы нарушения прав, на недобросовестность которых указывают: отсутствие конкретики предполагаемого нарушения, требований урегулирования или претензий о возмещении ущерба, которые включают чрезмерные лицензионные сборы, и необоснованно короткие сроки выплаты требуемых денежных средств. Устав Вермонта дает получателям писем с угрозами право подавать встречный иск в суд штата, что делает рассылку большого количества писем с угрозами менее прибыльной бизнес-моделью. По состоянию на август 2013 года законодательство штата Вермонт не проверялось в суде на предмет нарушения федерального упреждения, правового принципа, который запрещает штатам вмешиваться в дела, регулируемые или управляемые федеральным правительством (например, авиация), или обеспечение соблюдения федерального закона.
В августе 2013 года генеральный прокурор Небраски направил предупреждение юридической фирме патентного тролля, утверждая, что отправка необоснованных лицензионных требований предприятиям Небраски может представлять собой несправедливую и вводящую в заблуждение деловую практику и нарушать недобросовестную конкуренцию Небраски.
В 2013 году генеральный прокурор Миннесоты добился мирового соглашения, запрещающего MPHJ Technology Investments LLC продолжать лицензионную кампанию. Миннесота, по словам Миннесоты, стала первым штатом, получившим такое соглашение.
В апреле 2014 года губернатор Висконсина подписал закон, который затруднит патентный троллинг компаний Висконсина. Законодательство налагает строгие обязанности по уведомлению юридического лица, заявляющего о нарушении, и потенциально существуют строгие штрафы за несоблюдение процесса уведомления.
На законодательной сессии 2014 года вице-губернатор Айдахо Брэд Литтл спонсировал законопроект Сената 1354, или законопроект о «патентном тролле», который защищает компании от «недобросовестных заявлений о нарушении патентных прав», в котором патентообладатель часто преследует предприятия за якобы нарушение патента с целью сбора грабительских лицензионных сборов.
Стоимость защиты от иска о нарушении патентных прав по состоянию на 2004 год обычно составляла 1 миллион долларов или более до суда и 2,5 миллиона долларов на полную защиту, даже в случае успеха. Поскольку издержки и риски высоки, ответчики могут урегулировать даже необоснованные иски, которые они считают несерьезными, на несколько сотен тысяч долларов. Неопределенность и непредсказуемость результатов судов присяжных в США также способствует урегулированию.
Также высказывались предположения, что искажения на патентном рынке, например, вызванные отставание в экспертизе, продвижение патентного троллинга.
Если патентное ведомство принимает претензии, которые были изобретены, опубликованы или даже запатентованы ранее, игнорируя материалы предшествующего уровня техники, тогда даже существующие технологии в использование подлежит патентному троллингу. Повторная экспертиза для признания патента недействительной на основе предшествующего уровня техники может быть запрошена, но запросы обычно подаются только после подачи иска или угрозы (около 0,33% патентов в США запрашивают повторную экспертизу) и часто одновременно с иском о нарушении. В этом процессе будет участвовать только патентообладатель, и сторона, запрашивающая повторную экспертизу, не имеет права на апелляцию и лишена права использовать те же доказательства в любом последующем гражданском иске; этот риск снижает популярность повторных экзаменов, несмотря на их более низкую стоимость. Более того, наиболее распространенным результатом является не признание или признание патента недействительным, а сужение объема притязаний.
Также нет обязательства немедленно защищать неиспользованный патент, поэтому компании-производители могут производить запатентованный продукт годами, пока патентный тролль не подаст на них в суд. Например, формат JPEG, предназначенный для освобождения от лицензионных сборов, подвергся двум патентным атакам, одной со стороны Forgent Networks в 2002–2006 годах и другой. по в течение 2007–2009 гг. Оба патента в конечном итоге были признаны недействительными на основании предшествующего уровня техники, но до этого Forgent собрал более 100 миллионов долларов в виде лицензионных сборов от 30 компаний и подал в суд на 31 другую компанию
В 2011 году бизнес в США компании понесли прямые затраты на 29 миллиардов долларов из-за патентных троллей. По данным юридической школы Университета Санта-Клары, судебные иски, поданные «компаниями, заявляющими патент», составили 61% всех патентных дел в 2012 году. С 2009 по середину 2013 года Apple Inc. была ответчиком по 171 иску, поданному непрактикующими организациями (NPE), за ней следовали Hewlett-Packard (137), Samsung (133), ATT (127) и Dell (122).. Споры, спровоцированные патентным троллем, когда-то в основном ограничивавшиеся крупными компаниями в патентно-зависимых отраслях, таких как фармацевтика, начали вовлекать компании любого размера из самых разных отраслей. В 2005 г. патентные тролли подали в суд на 800 малых фирм (с годовым доходом менее 100 миллионов долларов), и в 2011 г. их число выросло почти до 2 900; средний годовой доход ответчика составил 10,3 миллиона долларов. Исследование PricewaterhouseCoopers, проведенное в июле 2014 года, показало, что на непрактикующие организации (NPE) приходилось 67 процентов всех поданных патентных исков - по сравнению с 28 процентами пятью годами ранее, - и хотя средний размер денежного вознаграждения со временем уменьшился, среднее количество наград NPE было в три раза выше, чем у практикующих компаний.
Исследование 2014 года, проведенное Гарвардским университетом, Гарвардской школой бизнеса и Техасским университетом, показало, что фирмы, вынужденные платить патентным троллям, сокращают расходы на НИОКР, в среднем на 211 миллион долларов меньше, чем у фирм, выигравших судебный процесс у тролля. Это исследование 2014 года также показало, что тролли склонны подавать в суд на фирмы, в штате которых меньше поверенных, фактически поощряя фирмы вкладывать средства в юридическое представительство за счет развития технологий. Исследование 2014 года показало, что тролли, как правило, оппортунистически предъявляют иски фирмам, у которых имеется больше наличных денег, даже если имеющиеся у фирмы деньги не были получены с помощью технологии, которая является предметом патентного иска, и нацелены на фирмы задолго до того, как продукт начинает приносить прибыль. тем самым препятствуя инвестициям в новые технологии.
Акцент стал постепенно концентрироваться на патентах, охватывающих программное обеспечение, а не на изобретения в области химии или механики, учитывая сложность определения объема патентных притязаний на программное обеспечение по сравнению с более легко определяемыми конкретными соединениями в химических веществах. патенты. Исследование GAO пришло к выводу, что доля патентных исков, инициированных троллями, существенно не изменилась с 2007 по 2011 год, при этом GAO полагает, что резкое численное увеличение количества возбужденных исков как в отношении троллей, так и не в отношении троллей может быть связано с "по своей сути неточной" формулировкой и отсутствие общего стандартизированного научного словаря в постоянно развивающихся новых технологиях, таких как программное обеспечение. Патенты на программное обеспечение были описаны как «особенно подверженные злоупотреблениям», поскольку программное обеспечение «по своей сути концептуально», при этом исследования показывают, что патент на программное обеспечение в четыре раза чаще, чем патент на химическое вещество, может быть вовлечен в судебный процесс, а патент на программное обеспечение «бизнес-метод» - Вероятность судебного разбирательства в тринадцать раз выше.
4 июня 2013 года Национальный экономический совет и Совет экономических консультантов выпустили отчет под названием «Заявление патентов и инновации в США» которые обнаружили значительный ущерб экономике от таких организаций и дали рекомендации по их устранению. В отчете далее говорится: «Конкретная политика должна быть направлена на содействие более четким патентам с высокими стандартами новизны и неочевидности, сокращение разницы в судебных издержках для владельцев патентов и пользователей технологий, а также на повышение адаптируемости инновационной системы к поставленным задачам. с помощью новых технологий и новых бизнес-моделей, вероятно, будет иметь аналогичный эффект сегодня ».
Основная критика патентных троллей заключается в том, что« они в состоянии договориться о лицензионных сборах, которые существенно несовместимы с их вкладом в продукт или услугу предполагаемого нарушителя ", несмотря на их непрактикующий статус или возможную слабость их патентных притязаний. Риск уплаты высоких цен за постфактум лицензирования патентов, о которых они не знали, а также затраты на дополнительную бдительность в отношении конкурирующих патентов, которые могли быть выданы, в свою очередь, увеличивают затраты и риски производства.
С другой стороны, возможность покупать, продавать и лицензировать патенты рассматривается некоторыми как в целом продуктивная. The Wall Street Journal утверждал, что, создав вторичный рынок для патентов, эти действия делают право собственности на патенты более ликвидным, тем самым создавая стимулы для инноваций и патентования. Патентно-лицензирующие организации также утверждают, что объединение патентов в руках специализированных лицензионных компаний облегчает доступ к технологиям за счет более эффективной организации владения патентными правами.
В интервью, проведенном в 2011 году, бывший федеральный судья США Пол Р. Мишель считал, что «проблема [непрактикующих сущностей, так называемых« патентных троллей »] сильно преувеличена». Хотя существует ряд проблем с патентной системой США, например, «большинство исков о нарушении NPE являются несерьезными, потому что ответчик явно не нарушает права или патент недействителен», «иски о нарушении патентных прав очень медленные и дорогостоящие», и «NPE могут повышать ценность патентов, скупая их, когда производители отказываются делать это. Изобретатели, возможно, извлекли выгоду из развивающегося рынка в приобретении патентов ".
Это мнение было поддержано в статье 2014 года, в которой предполагается, что уничижительный термин Патентный тролль работает на благо крупных организаций, которые нарушают патенты и недовольны более мелкими изобретателями, которых представляет кто-то, у кого есть влияние, чтобы противостоять им. Аргументом против использования этого термина является то, что NPE, в основном, возвращают большую часть суммы урегулирования первоначальному изобретателю. Точно так же обозреватель New York Times Джо Носера написал, что законодательство о патентных реформах, которые, по мнению Конгресса США, «якобы нацелены на троллей», часто вместо этого »эффективно еще больше сдвинуть игровое поле в сторону крупных компаний с большим бюджетом лобби ».
Патентные тролли действуют так же, как и любая другая компания, которая защищает и агрессивно использует портфель патентов. Однако их внимание сосредоточено на получении дополнительных денег от существующего использования, а не на поиске новых приложений для технологии. Они отслеживают рынок на предмет возможных незаконных технологий, наблюдая за популярными продуктами, освещая новости и анализируя их. Они также рассматривают опубликованные заявки на патенты на предмет признаков того, что другая компания разрабатывает технологию, нарушающую авторские права, возможно, не зная о своих патентах. Затем они разрабатывают план дальнейших действий. Они могут начать с подачи иска против особо уязвимой компании, которой есть что терять или мало денег, чтобы защитить себя, надеясь, что скорейшая победа или урегулирование спора создаст прецедент, побудивший другие компании-партнеры согласиться на лицензии. Поочередно они могут атаковать сразу всю отрасль, надеясь сокрушить ее.
Отдельное дело часто начинается с формального нарушения жалобы или даже простой угрозы предъявления иска, чего часто бывает достаточно, чтобы способствовать урегулированию причинения неудобства или «угрожающей ценности» иска покупка лицензии на патент. В Соединенных Штатах патентные иски ранее можно было подавать в любой Окружной суд США, что позволяло истцам «присматриваться», чтобы найти суд с наибольшими шансами на успех; в 2015 году 45% всех патентных дел были поданы в Восточный округ Техаса в Маршалл, поскольку этот суд был известен тем, что отдавал предпочтение истцам и своим опытом в патентных исках. Однако Верховный суд США постановил единогласным решением в мае 2017 года по делу TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC, что судебные разбирательства по патентным спорам должны рассматриваться в штате, который ответчик инкорпорирован, что закрывает этот вариант для истцов.
Неопределенность и непредсказуемость исхода судов присяжных также способствует урегулированию. Если он выиграет, истец имеет право в качестве возмещения убытков на присуждение по крайней мере "разумного" роялти, определенного в соответствии с нормами в области запатентованного изобретения.
Патентные тролли находятся в невыгодном положении как минимум по двум причинам. Во-первых, владельцы патентов, которые создают и продают свои изобретения, имеют право на получение компенсации за упущенную выгоду. Однако патентные тролли, не являющиеся производителями, обычно не подходят. Кроме того, права владельцев патентов запрещать нарушителям производить, использовать или продавать технологии, нарушающие их патенты, были ограничены решением суда 2006 г. eBay против MercExchange. Верховный суд США заявил, что вместо автоматического вынесения судебного запрета суды должны применять стандартный тест на разумность, чтобы определить, оправдан ли судебный запрет. В статье в Forbes о влиянии этого дела на патентных троллей писательница Джессика Хольцер заключает: «Решение Верховного суда нанесло удар по патентным троллям, которые печально известны тем, что использовали угрозу постоянного судебного запрета для вымогательства огромных гонораров. в переговорах о лицензировании, а также в крупных расчетах с компаниями, в нарушении которых они были обвинены. Часто эти выплаты могут быть намного больше, чем стоимость технологии, нарушающей авторские права: вспомните 612,5 млн долларов, которые канадская Research in Motion разделила на патентной холдинговой компании NTP, Inc., чтобы избежать закрытия своей популярной службы BlackBerry ".
Непроизводственный статус патентного тролля имеет стратегическое преимущество в том, что целевой нарушитель не может подать встречный иск за нарушение. В судебных тяжбах между компаниями, которые производят, используют или продают запатентованные технологии, ответчик часто использует свой собственный портфель патентов в качестве основания для подачи встречного иска о нарушении прав. Встречный иск становится стимулом для урегулирования и во многих отраслях препятствует искам о нарушении патентных прав. Кроме того, патентный иск несет с собой угрозу судебного запрета или взаимного судебного запрета, которые могут привести к остановке производства или других деловых операций. Если патентообладатель не производит, не использует или не продает технологию, то возможности встречного иска за нарушение не существует. По этой причине патентный тролль может требовать соблюдения патентов против крупных компаний, которые имеют собственные значительные патентные портфели. Кроме того, патентные тролли могут использовать подставные компании.
Ранний патент на лампочку Вудворда, приобретенный Томасом Эдисоном для предотвращения проблем Патентных троллей не используют и не продают изобретения, на которые распространяются их патенты, а вместо этого планируют зарабатывать деньги, угрожая или подавая иски. Использование системы правосудия для зарабатывания денег дает патентным троллям финансовое преимущество, потому что истцы патентных троллей обычно защищены от стратегий защиты, применяемых крупным бизнесом против законных истцов меньшего размера (например, судебные издержки для ответчика или нарушителя значительно выше, чем для предполагаемого пострадавшего истца у которого есть адвокат на случай непредвиденных обстоятельств "без выкупа, без гонорара"; до недавнего времени тролли имели почти неограниченную возможность выбирать форумы, дружественные к истцам, часто в Восточном округе Техаса).
Стратегии, используемые компаниями для защиты от законной конкуренции, неэффективны против патентных троллей. Защитные методы включают: мониторинг патентной деятельности конкурентов, чтобы избежать нарушения патентов (поскольку патентные тролли не являются конкурентами, производственные компании обычно не имеют возможности узнать о тролле или его патентах до тех пор, пока не будут сделаны значительные инвестиции в производство и продажу продукта) ; переходят в наступление с встречными исками, в которых истец обвиняется в нарушении патентов, принадлежащих ответчику (взаимная угроза часто приводит стороны к заключению взаимовыгодного перекрестного лицензирования ); или защита "выжженной земли", разработанная для увеличения судебных издержек (что столь же неэффективно, потому что патентные тролли планируют и имеют финансы для полного судебного разбирательства по делу; фактически, некоторые могут использовать хедж-фонды и институциональные инвесторы для финансирования своих патентных дел). Патентные «пулы», когда многие компании сотрудничают, чтобы объединить свои запатентованные знания для создания новых продуктов, также неприменимы к патентным троллям, потому что они не производят продукты. Можно применять наступательные методы для предотвращения патентных троллей с помощью открытого исходного кода выпуска концепций превентивно, чтобы предотвратить создание патентными троллями интеллектуальной собственности на технологию строительных блоков. Инициатива Google, LOT Network, была сформирована в 2014 году для борьбы с PAE путем перекрестного лицензирования патентов, которые попадают в руки правоохранительных органов. Другая организация, аффилированная с Google, Unified Patents, стремится сократить количество и эффективность патентных троллей путем подачи межпартийных обзоров (IPR) на патенты, принадлежащие троллям.
Крупные компании, которые используют патентные тяжбы как инструмент конкуренции, рискуют потерять свои патентные права, если ответчик заявляет о неправомерном использовании патента. Однако защита от неправомерного использования затруднена против патентного тролля, потому что нарушения антимонопольного законодательства обычно требуют значительного влияния на рынке со стороны патентообладателя. Тем не менее, производители используют различные тактики, чтобы ограничить доступ к патентным троллям. Большинство из них имеет более широкое применение для защиты своих технологий от конкурентов. К ним относятся:
 | Поищите патентного тролля в Wiktionary, бесплатном словаре. |
