Войти
Размывание товарного знака является товарным знаком законная концепция, дающая право владельцу известного товарного знака иметь право запрещать другим лицам использовать этот знак таким образом, чтобы уменьшить его уникальность. В большинстве случаев размывание товарного знака подразумевает несанкционированное использование чужого товарного знака на продуктах, которые не конкурируют с товарами владельца товарного знака и не имеют с ними особого отношения. Например, известный товарный знак, используемый одной компанией для обозначения средств по уходу за волосами, может быть разбавлен, если другая компания начала использовать аналогичный знак для обозначения сухих завтраков или свечей зажигания.
Разведение - это основание нарушения прав на товарный знак, которое распространяется только на известные знаки. В случае неизвестного товарного знака владелец знака должен показать, что использование, предположительно нарушающее авторские права, создает вероятность путаницы в отношении источника продукта или услуги, идентифицируемого предположительно нарушающим использованием: маловероятно, что вероятность путаницы будет можно найти, если товары или услуги представлены на несвязанных рынках. Любое другое использование известного знака может ввести в заблуждение, поскольку потребители могут принять на себя принадлежность к владельцу знака независимо от продукта или услуги.
Закон о товарных знаках традиционно касается ситуаций, когда неуполномоченная сторона продавала товары, которые напрямую конкурируют с товарами, продаваемыми владельцем товарного знака, или, по крайней мере, связаны с ними. Товарный знак размывается, когда использование аналогичных или идентичных товарных знаков на других неконкурентных рынках означает, что товарный знак сам по себе утратит свою способность обозначать единственный источник. Другими словами, в отличие от обычного закона о товарных знаках, защита от разбавления распространяется на использование товарных знаков, которое не вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто создал продукт. Вместо этого закон о защите от разбавления направлен на защиту достаточно сильных товарных знаков от утраты их единственной ассоциации в общественном сознании с конкретным продуктом, что, возможно, можно было бы представить, если бы товарный знак встретился независимо от какого-либо продукта (например, просто слово Pepsi в устной форме или на рекламном щите ).
Сила, необходимая для того, чтобы товарный знак заслужил защиту от размывания, различается в зависимости от юрисдикции, хотя обычно он включает требование, чтобы он был отличительным, известным, или даже уникальные. Такие товарные знаки будут включать в себя легко узнаваемые торговые марки, например Coca-Cola, Kleenex, Kool-Aid или Sony, а также придуманные уникальные термины (например, Exxon ), а не фамилии (например, Ford или Zamboni ) или обычные слова в языке. Некоторые юрисдикции требуют дополнительной регистрации этих товарных знаков в качестве защитных знаков, чтобы иметь право на защиту от разбавления.
Другой способ описания необходимой силы товарного знака может создать некоторую основу для защиты от разбавления с точки зрения потребителей. По-настоящему известные товарные знаки, вероятно, можно будет увидеть во многих различных контекстах из-за разветвления или простого спонсорства до такой степени, что может быть очень мало рынков, если таковые имеются, на которых потребитель был бы удивлен, увидев этот известный товарный знак причастным к этому. Примером может служить прошлое участие Coca-Cola в линиях одежды.
Разбавление иногда делится на два взаимосвязанных понятия: размытие или, по сути, базовое разбавление, которое «размывает» знак от ассоциации только с одним продуктом, чтобы обозначить другие продукты на других рынках. (например, «обувь Kodak»); и запятнение, то есть ослабление отметки через сомнительные или нелестные ассоциации. Не все законы о защите от разбавления признают потускнение как включенную концепцию.
Правовую основу в Канаде можно найти в п. 22 Закона о товарных знаках :
22. (1) ни одно лицо не может использовать товарный знак, зарегистрированный другим лицом, способом, который может привести к снижению стоимости прилагаемого к нему гудвила. (2) В отношении любого действия в отношении использования товарного знака вопреки подразделу (1) суд может отказать в предписании о взыскании убытков или прибыли и может разрешить ответчику продолжать продажу товаров, отмеченных товарным знаком. которые находились в его владении или под его контролем в то время, когда ему было направлено уведомление о том, что владелец зарегистрированного товарного знака пожаловался на использование товарного знака.
Общепризнано, что гудвилл определяется репутацией товарного знака и его убедительности.
В деле Clairol суд заявил, что гудвилл может быть обесценен посредством «снижения уважения, в котором товарный знак является держателем или путем прямого убеждения и соблазнения клиентов, которые в противном случае могли бы покупать или продолжать покупать товары с товарным знаком ". Суд добавил, что тест на смешение здесь не имеет значения и что «тест - это вероятность обесценивания стоимости гудвила, прикрепленного к торговой марке», и что этот результат может быть получен без фактического обмана / недоразумений.
S. 22, таким образом, шаги, по которым не возникает путаницы. Даже если нет фактического риска того, что потребитель может запутаться в двух продуктах, владелец товарного знака все равно сможет воспрепятствовать другому лицу использовать его / ее товарный знак, если такое использование, вероятно, приведет к снижению стоимости товарного знака..
В деле Veuve Clicquot торговая марка знаменитого французского шампанского использовалась небольшой сетью магазинов женской одежды в восточном Квебеке и Оттаве. По мнению суда, с. 22 применяется даже в тех случаях, когда товары или услуги ответчика не конкурируют с товарами или услугами истца и их товарный знак не идентичен. Марки не были идентичными («Cliquot» и «Veuve clicquot»), и риск спутать марку шампанского и магазин одежды был низким. Однако суд постановил, что единственным необходимым элементом является способность среднего потребителя распознавать первый отличительный признак. Даже если торговая марка не так хорошо известна, того факта, что к ней прикреплена значительная репутация, может быть достаточно для суда, чтобы признать ее использование другим лицом незаконным. Однако в этом конкретном деле суд утверждал, что истец Veuve Clicquot не смог доказать, что связь между шампанским и одеждой может вызвать снижение стоимости.
В деле Perrier истец, французская компания, занималась розливом и распространением родниковой воды. Он добивался судебного запрета, запрещающего другой базе компании в Онтарио рекламировать и распространять воду в бутылках под названием «Pierre eh!». утверждая, что стоимость гудвила, прикрепленного к французской торговой марке, вероятно, будет обесценена. Истцу удалось по статье 22 прекратить использование слова «Pierre Eh!». на бутилированной воде.
Истец должен доказать элементы раздела 22, в частности, то, что использование, вероятно, приведет к обесцениванию стоимости гудвила марки заявителя. Компания Vaver уточнила, что того факта, что «использование может привести к обесцениванию, недостаточно. Использование должно было фактически вызвать обесценивание».
Использование Раздела 22 было ограничено в деле Clairol использованием «в техническом смысле торговой марки». Например, профсоюзы могут использовать товарный знак для карикатуры, потому что карикатура или критика не являются нарушением прав на товарный знак и не являются случаем использования товарного знака, если это происходит вне «обычного хода торговли». (см. также дело Michelin против CAW. В этом деле суд отклонил аргумент о нарушении прав на товарный знак, поскольку никто не планировал использовать товарный знак для продажи продукта).
До принятия конкретных целевых законов в некоторых юрисдикциях США использовалась защита от разбавления для борьбы с нарушением прав доменного имени на товарные знаки (см. Киберсквоттинг ). Например, в деле Panavision International v. Toeppen в 1998 году ответчик Деннис Тёппен зарегистрировал доменное имя www.panavision.com и разместил фотографии города Пана, штат Иллинойс. на сайте. Апелляционный суд девятого округа установил, что размывание товарного знака произошло, когда потенциальные клиенты Panavision не могли найти его веб-сайт на panavision.com и вместо этого были вынуждены искать другие (менее очевидные) доменные имена. Тот факт, что потенциальным клиентам может быть отказано в поиске законного веб-сайта Panavision, в сочетании с доказательствами того, что Toeppen занимался регистрацией доменных имен с целью получения прибыли, привел суд к выводу, что поведение Toeppen "уменьшило способность знаков Panavision идентифицировать и различать Товары и услуги Panavision в Интернете », и, таким образом, представляют собой разбавление.
Недавно был принят Закон о разводе товарных знаков от 2006 г. (HR 683), который отменил Мосли против V Secret Catalog, Inc., 537 US 418 (2003). Мозли считал, что истец должен доказать фактическое размывание в соответствии с Федеральным законом о разбавлении товарных знаков (FTDA). Новый закон пересматривает FTDA, требуя, чтобы истец показал только то, что марка ответчика может вызвать размывание. Однако пересмотр также сократил круг знаков, подпадающих под его защиту, требуя, чтобы знаки были хорошо известны на национальном уровне, чтобы подпадать под защиту от разбавления.
Например, когда кофейная компания Wolfe's Borough Coffee, Inc., расположенная в Нью-Гэмпшире, продавала свой кофе под торговыми марками, включающими слова «Charbucks Blend» и «Mr. Charbucks», Starbucks Корпорация подала в суд, утверждая, что использование слова «Charbucks» разбавило знак «Starbucks» как размытием, так и опорочиванием. Апелляционный суд второго округа решил, что знаки не обязательно должны быть «по существу подобными» в соответствии с FTDA, чтобы иметь место разведение, когда другие факторы, поддерживающие вывод о разводнении, такие как отличительная черта известного знака и степень его признание, присутствовали. В своем решении суд пришел к выводу, что этих других факторов может быть достаточно для обоснования иска о разводнении, и вернул дело в районный суд, чтобы определить, действительно ли произошло разбавление. Окружной суд постановил, что продажи Charbucks не нарушают товарный знак и могут продолжаться.
