Королевская комиссия по магнетизму животных

Часть серии по
Исследовать
Список академических направлений Прикладные науки Формальные науки Гуманитарные науки Природные науки Профессии Социальные науки
Дизайн исследования Предложение исследования Исследовать вопрос Пишу Аргумент Ссылка
Философия Конструктивизм Эмпиризм Позитивизм / Антипозитивизм / Постпозитивизм Реализм Критический реализм Тонкий реализм
Стратегия исследования Междисциплинарный Мультиметодология Качественный Количественный
Методология Исследование действий Художественная методология Критическая теория Феминизм Обоснованная теория Герменевтика Историография Повествовательный запрос Феноменология Прагматизм Научный метод
Методы Тематическое исследование Анализ содержания Описательная статистика Анализ речи Этнография Эксперимент Полевой эксперимент Квазиэксперимент Полевые исследования Исторический метод Выведенный статистика Интервью Картография Культурное картографирование Феноменография Вторичные исследования Библиометрия Литературный обзор Мета-анализ Обзор объема работ Регулярный обзор Научное моделирование Моделирование Опрос
Инструменты и программное обеспечение Технология аргументации Программное обеспечение геоинформационной системы Программное обеспечение для библиотек и информатики Библиометрия Справочное управление Научное программное обеспечение Качественный анализ данных Моделирование Статистика
Философский портал
v т е

В Королевскую комиссию по магнетизму животных входили две совершенно отдельные и независимые французские королевские комиссии, каждая из которых была назначена Людовиком XVI в 1784 году и которые одновременно проводились комитетом, состоящим из четырех врачей с Парижского медицинского факультета ( Faculté de médecine de Paris) и пяти. ученые из Королевской академии наук ( Académie des Sciences) (т. е. «Комиссия Франклина», названная в честь Бенджамина Франклина ), и второй комитет, состоящий из пяти врачей из Королевского медицинского общества ( Société Royale de Médecine) (т. е. «Комиссия Общества»).

Каждой комиссии потребовалось пять месяцев для завершения расследования. «Отчет Франклина» был представлен королю 11 августа 1784 года - и был немедленно опубликован и широко распространен во Франции и соседних странах - а отчет «Общества» был представлен королю через пять дней, 16 августа 1784 года.

Исследования «Комиссии Франклина» примечательны как очень ранний « классический » пример систематического контролируемого исследования, в котором не только применялись «фиктивные» и «настоящие» процедуры к пациентам с «фиктивными» и «подлинными» расстройствами, но и, что значительно более важно, был первым, кто использовал « завязанные глаза » как у исследователей, так и у их испытуемых.

«Отчет Королевской комиссии [" Франклина "] 1784 года... является шедевром своего жанра и непреходящим свидетельством силы и красоты разума... Никогда в истории не было такой выдающейся и яркой группы [как] «Комиссия Франклина»] была собрана для рационального исследования методами экспериментальной науки, и только по этой причине [Отчет «Комиссии Франклина»]... является ключевым документом в истории человеческого разума. Его следует спасти от безвестности, перевести на все языки и переиздать организациями, занимающимися разоблачением шарлатанства и защитой рационального мышления ». - Стивен Джей Гулд (1989).

Обе группы уполномоченных были специально уполномочены расследовать утверждения Шарля д'Эслона о существовании существенного (а не метафорического) « животного магнетизма », « животного магнетизма » и аналогичного (неметафорического) физического » магнитная жидкость »,« le fluide magnétique ». Кроме того, завершив свои исследования утверждений д'Эслона, то есть они не исследовали Франца Месмера, теории Месмера, принципы Месмера, практики Месмера, методы Месмера, аппарат Месмера, утверждения Месмера, «лекарства» Месмера или даже собственно «месмеризм» - от каждого требовалось сделать «отдельный отчет».

«Перед тем как [Комиссия Франклина] началось расследование, [Антуан Лавуазье] изучил труды д'Эслона и [составил] план проведения расследования. Он решил, что члены комиссии не должны изучать какие-либо из этих документов. предполагаемые лекарства, но [что] они должны определить, существует ли животный магнетизм, пытаясь намагнитить человека без его ведома или заставляя его думать, что он был намагничен, хотя на самом деле это не так. Этот план был принят комиссарами, и результаты вышло, как и предсказывал Лавуазье ". - Фрэнк А. Патти (1994).

На основании своих расследований обе комиссии пришли к выводу, что (а) нет никаких доказательств, подтверждающих утверждение д'Эслона о существенном физическом существовании либо его предполагаемого «животного магнетизма», либо его предполагаемой «магнитной жидкости», и (b) что все Наблюдаемые ими эффекты можно отнести к физиологическим (а не метафизическим) факторам. Хотя каждая комиссия безоговорочно признала, что со стороны д'Эслона не было никакого сговора, притворства или обширной предметной подготовки, они оба (независимо) пришли к выводу, что все явления, которые они наблюдали во время каждого из своих расследований, могут быть напрямую отнесены на счет «контакт», «воображение» и / или «имитация».

«По ясности рассуждений и строгой беспристрастности [отчет уполномоченных по« Франклину »] никогда не был превзойден. После подробного описания различных проведенных экспериментов и их результатов они пришли к выводу, что единственным доказательством, выдвинутым в поддержку животного магнетизма, было то, что эффекты, которые он произвел на человеческое тело - что эти эффекты могут быть произведены без пассов или других магнитных манипуляций - что все эти манипуляции, пассы и церемонии никогда не производят никакого эффекта, если используются без ведома пациента ; и поэтому воображение могло, а животный магнетизм не объясняет это явление ». - Чарльз Маккей (1841, курсив добавлен к оригиналу).

• 1 Причины расследования
  • 1.1 Напряженность в королевской семье
  • 1.2 Социальное воздействие
  • 1.3 Гноящиеся политические вопросы
  • 1.4 Профессиональная напряженность
  • 1.5 Научные вопросы
  • 1.6 Медицинские проблемы
  • 1.7 Религиозные вопросы
• 2 Две комиссии
  • 2.1 «Комиссия Франклина»
  • 2.2 «Комиссия общества»
• 3 Франц Месмер
  • 3.1 Позиционер концепции
  • 3.2 «Протонаука» Месмера, а не «лженаука»
  • 3.3 Концепция, которую нельзя овеществлять
  • 3.4 Основано на естественных принципах
• 4 Шарль д'Эслон
  • 4.1 Связь с Месмером
  • 4.2 Остракизм
  • 4.3 Пост-месмер
  • 4.4 Последние дни
• 5 аспектов развивающейся практики Месмера
  • 5.1 Ранние эксперименты Месмера с магнитами
  • 5.2 Стакан армоники
  • 5.3 «Бакет»
• 6 «Магнитный кризис »
  • 6.1 Наблюдения Комиссии и описание "магнитных кризисов " д'Эслона
  • 6.2 Замечания Комиссии о «магнитных кризисах » д'Эслона
  • 6.3 Замечания Комиссии о предполагаемых опасностях «магнитных кризисов »
  • 6.4 Наблюдения за частотой «кризисов»
• 7 «Месмеризм» против «животного магнетизма»
  • 7.1 Сходства и различия
    • 7.1.1 «Месмеристы»
    • 7.1.2 «Животные-магнетисты»
    • 7.1.3 «Высшее» и «низшее» явления магнетизма
• 8 Исследования
  • 8.1 Было исследовано существенное существование «животного магнетизма» и «магнитной жидкости».
  • 8.2 Ранний отказ Месмера от тщательного изучения его «магнетических» вмешательств.
  • 8.3 "Лекарства" Месмера никогда не исследовались
  • 8.4 Эффективность «магнитных» методов лечения и действие (предполагаемых) «магнитных» методов лечения не исследовались.
  • 8.5 Проблемы с объективным определением точного действия любого предполагаемого «лечения»
  • 8.6 Проблемы с объективным определением точного терапевтического действия любого предполагаемого «эффективного лекарства»
  • 8.7 Другие очень значимые, но не связанные "причинные" факторы
  • 8.8 Распространенное искажение фактов
• 9 Процедуры
• 10 Отчет (ы) "Комиссии Франклина"
  • 10.1 Проблема д'Эслона против Месмера
  • 10.2 Отчет Комиссии
    • 10.2.1 Немедленная публикация и распространение
    • 10.2.2 Прикосновение, воображение и имитация
    • 10.2.3 Нет доказательств в поддержку утверждений д'Эслона
  • 10.3 Секретный отчет Комиссии («только для глаз короля»)
  • 10.4 Краткий "любезный отчет" Комиссии Королевской академии наук
    • 10.4.1 Важность "наук"
    • 10.4.2 Физика
    • 10.4.3 Химия
    • 10.4.4 Воображение
• 11 Отчет (ы) «Комиссии Общества»
  • 11.1 Отчет четырех из пяти уполномоченных
    • 11.1.1 (более поздние) изображения Бурдена и Дюбуа
  • 11.2 «Особый» отчет де Жюссье
• 12 Ответов на заключения комиссий
  • 12.1 Ответ Парижского медицинского факультета
  • 12.2 Ответ д'Эслона
  • 12.3 Ответ Месмера
• 13 Расследования Комиссии Франклина считаются «классическим» примером контролируемого судебного разбирательства.
  • 13.1 Наследие Комиссии Франклина
• 14 Четыре остатка практики намагничивания путем контакта
  • 14.1 Френомагнетизм
  • 14.2 «Зоны» Альберта Питреса
  • 14.3 Психоаналитическая кушетка Зигмунда Фрейда
  • 14.4 Ошибочное отождествление Джар- Функа Эсдейла с контактным намагничиванием д'Эслона
• 15 См. Также
• 16 Сноски
• 17 Ссылки
• 18 Внешние ссылки

Король Людовик XVI (1776 г.). Мария Антуанетта. Канцлер фон Кауниц. Принцесса Ламбаль. Жан-Фредерик Фелипо, государственный министр Франции. Казнь короля Людовика XVI. Казнь Марии-Антуанетты.

"Рост месмеризма [был] симптомом нескольких философских и психологических конфликтов: дух / разум против тела; наука и философия против психологии и воображения; рационализм и эмпиризм против иррационального и неизвестного; [и] сознание против без сознания »(Faflack, 2009, с.53).

Согласно Armando amp; Belhoste (2018, стр. 6-8), истинная история Месмера, версии Месмера о «животном магнетизме», а также обоснования, проведения, исследований, экспериментов и выводов Королевских комиссий 1784 г. серьезно искажены современной (" сбор вишен ") концентрацией на "трансформациях животного магнетизма после 1820 г. [в ​​отношении] гипноза" и, особенно, на "элементах преемственности и аналогии между месмеризмом [sic] и различными версиями". психоанализа ».

Следовательно, для точного понимания современного значения работы комиссий и вопросов, которые они рассматривали по отдельности и коллективно (а также те, которые они не рассматривали), важно выявить широкий спектр значительных противоречий, споров и обстоятельства, преобладавшие в то время, которые вызвали необходимость официального расследования конкретного характера и типа, которое было предпринято, и вида (неявных) вопросов - в дополнение к более конкретным вопросам медицины и науки - которые их расследования могли бы, надеюсь, адрес.

Более того, чтобы получить сбалансированное понимание современного значения комиссий - как отдельных исторических событий - назначенных в определенное время, при определенных обстоятельствах, с конкретными целями и, в дальнейшем, для понимания характера их расследований, их выводы и непосредственные последствия их отчетов, необходимо изучить комплекс различных факторов (как было предложено Craver amp; Darnden, 2013):

«С точки зрения данного явления, можно взглянуть на составляющие его сущности и действия. Можно взглянуть на механизмы более высокого уровня, компонентом которых он является. Можно оглянуться назад на механизмы, предшествующие этому явлению, или благодаря которому он развивался. Можно с нетерпением ждать того, что будет после него. [И, наконец,] можно оглянуться вокруг, чтобы увидеть более широкий контекст, в котором он действует ». (стр.163)

Напряженность в королевской семье

До своего приезда в Париже в 1777 году - с рекомендательным письмом от канцлера фон Каунца в Габсбургской монархии с австрийским послом во Францию, граф де Мерси-Argenteau (который, в свою очередь, представил Месмер с Жаном-Батист Ле Руа ( 1720-1800), директор Академии наук) - Месмер уже был известен Марии-Антуанетте.

По настоянию двух ее ближайших друзей, Мари-Поль Анжелики д'Альбер де Люин (1744-1781), «герцогини де Шолен» и Мари Терезы Луизы де Савойи Кариньян (1749-1792), «принцессы Ламбель», оба из которых «получили пользу от лечения Месмера», Мария-Антуанетта смогла организовать официальное «интервью» Месмера и д'Эслона 14 марта 1781 г. (неустановленным) представителем короля (Walmsley, 1967, с.267). В конце интервью Месмер неохотно согласился с предложенными условиями: чтобы ряд его (прежних и нынешних) пациентов был обследован группой «комиссаров» - также было оговорено, что в качестве «требования» короля, Месмер должен был «оставаться во Франции» до тех пор, пока его «доктрины» и его «принципы» не будут «утверждены», и что он «не может [покидать], кроме как с разрешения короля» - и это, если отчеты комиссаров были «благоприятными», правительство выпускало «министерское письмо» по этому поводу (Pattie, 1994, p.110).

В течение двух недель Месмер аннулировал свое соглашение на том основании, что оно было заключено под принуждением, и было проведено новое «собеседование» с участием Месмера, д'Эслона, неустановленного бюрократа и государственного министра Жан-Фредерика Фелипо. (1701-1781)  [ фр ].

Министр... начал с того, что король, проинформированный о неприязни Месмера к расследованию со стороны уполномоченных, хотел освободить его от этой формальности и предоставить ему пожизненную ренту в размере 20 000 ливров и платить 10 000 ливров в год за обучение студентов, из которых трое были будет выбран правительством. «Остальные преимущества будут предоставлены, когда студенты правительства признают полезность открытия» »(Патти, 1994, стр.111).

И снова Месмер отклонил предложение, сделанное от имени короля; и, узнав, что решение короля было окончательным, и, учитывая, что импульс к первому интервью исходил от королевы, Месмер написал необычное письмо (переведено в Pattie, 1994, стр. 112-115), характер которого означало бы заключение в Бастилию, если бы это было написано 20 лет назад.

«Размышляя [над тем, как министр употребил слово« окончательный »,] Месмер вернулся в свою клинику и назвал свое имя, несомненно, одним из самых необычных писем, когда-либо написанных королеве Франции [которая также делила свою« родину » «] даже если он послал его частным образом. Вместо этого он напечатал его, [чтобы] публично оценить ее предложение [которое было] сделано от ее имени и предъявить ей ультиматум».

Таким образом, у Комиссии 1784 года было много причин удовлетворить (французские) интересы короля, а не (австрийские) интересы его королевы.

Социальное влияние

Прошло уже более шести лет с тех пор, как животный магнетизм был провозглашен в Европе, особенно во Франции и в этой столице. Но только в последние два года он вызвал особый интерес у значительного числа граждан и стал предметом общественного обсуждения. Никогда еще более необычный вопрос не разделял мнения просвещенной нации. - Отчет комиссии Франклина Королевской академии наук (сентябрь 1784 г., курсив мой)

Общий упор Месмера на поиски «гармонии» как терапевтического результата и, особенно, с учетом продемонстрированного факта, что эффекты его «животного магнетизма», основанного на наличии силы, аналогичной гравитации, были одинаково продемонстрированы всеми, независимо от того, возраста, пола, класса, расы, интеллекта и т. д. оказали важное влияние на многие движения (и «движущие силы») французского общества к демократии и большему равенству.

Гноящиеся политические вопросы

Все более непопулярный « Ancien Régime » находился под значительным давлением со стороны многих сторон ; и через пять лет после отчетов комиссий разразилась Французская революция. Штурме Бастилии состоялось 14 июля 1789 года; а четыре года спустя король Людовик XVI был казнен 21 января 1793 года, а его королева Мария Антуанетта, дочь императрицы Марии Терезии и сестра императора Иосифа II, была казнена 16 октября 1793 года.

Профессиональная напряженность

Помимо более широкой проблемы, связанной с необходимостью оценивать и решать, что делать с представителями медицинской профессии, «которые рассматривали животный магнетизм как интересный терапевтический ресурс» (Armando amp; Belmonte, 2018, стр.13), а именно, пограничные споры между традиционные терапевтические практики тех видов, которые Броклисс и Джонс (1997) успешно определяют как лежащие в пределах установленной «медицинской полутени» (стр. 230-283), а также новаторские и новаторские практики на «границе», которые (потенциально) ответственны за «распространение лекарств» (стр. 441-459) - также были значительные противоречия, разногласия и пограничные споры между Парижским медицинским факультетом, в большей степени ориентированным на теорию и принципы (сформированным примерно пятью веками ранее), и более практикующими специалистами. -центрированное Королевское медицинское общество (сформированное всего пятью годами ранее), «основная функция» которого заключалась в «оценке патентованных лекарств и, как следствие, новых форм терапии» (Форрест, 1999, стр. 18-19).

Научные вопросы

В преобладающей атмосфере «[общего] переопределения границ легитимности знания» - и, в отношении заявлений Месмера, переопределения, «которое не обязательно соответствовало общественной популярности, которую они привлекали» (Zanetti, 2018), с..59) - вопрос о существовании (или отсутствии) существенной «магнитной жидкости» и / или «животного магнетизма» требует разрешения.

Медицинские проблемы

В то время, когда в отношении «целителей и целительства» конгломерат «врачей, эмпириков, хирургов, аптекарей, народных целителей и религиозных деятелей соперничали друг с другом (а также работали вместе) за медицинскую легитимность и пациентов» (Брумхолл, 2004, с. 5), Месмер был не только « иностранным гражданином », но и человеком, не имевшим никакого отношения к какой-либо известной профессиональной медицинской ассоциации во Франции (или где-либо еще в Европе); и, как следствие, его профессиональное поведение, его медицинская практика, его медико-коммерческие предприятия и его терапевтические усилия никоим образом не регулировались.

Кроме того, эффективность вмешательств Месмера никогда не объективно проверена, ни агентство, ни (до и после вмешательства) правдивость его предполагаемых «лечений» никогда не было объективно проверена, и, наконец, в связи с представляющим условием в у людей с (предположительно) «реальными» заболеваниями вопрос о том, были ли условия до вмешательства в каждом случае «органическими» или «психогенными», никогда не был объективно определен.

Религиозные вопросы

Как подробно обсуждали Спанос и Готтлиб (1979), существовал не только широкий круг противоречивых светских и религиозных вопросов, касающихся сходства и различий между индукцией, проявлениями, а также непосредственными и долгосрочными последствиями « кризисов », которые были (спорадически) вызваны «магнетическим» вмешательством и экзорцизмом Римско-католической церкви, но, что также имеет большее значение, случайным (очевидно достоверным) сообщениям о постмагнитном « ясновидении » - состоянии, которое было одним из классических указаний на экзорцизм всякий раз, когда он считался «вдохновленным демонами» (в отличие от тех случаев, когда он считался «божественно вдохновленным» (Spanos and Gottlieb, 1979, p.538)).

Барон де Бретей (около 1787 г.).

Комиссии были назначены в начале 1784 года бароном де Бретёй, статс-секретарем королевского двора и министром департамента Парижа по приказу короля Людовика XVI.

В конце концов [вопрос о магнетизме животных] был признан заслуживающим внимания правительства, и для его изучения был назначен комитет, состоящий частично из врачей, а частично из членов Королевской академии наук во главе с доктором Бенджамином Франклином. Г-н Месмер отказался общаться с этими джентльменами, но г-н Деслон, самый значительный из его учеников, согласился раскрыть им свои принципы и помочь им в их расследованиях ». - Уильям Годвин (1785).

"Комиссия Франклина"

Бенджамин Франклин, 1778 год.

Первая из двух Королевских комиссий, обычно именуемая « Комиссия Франклина », была назначена 12 марта 1784 года.

В его состав входили четыре врача с Парижского медицинского факультета - врач и химик Жан д'Арсе (1724-1801), врач и близкий друг Франклина Жозеф-Игнас Гильотен (1738-1814), врач из отеля-Дьё., Мишель-Жозеф Мажо (1714-1790) и профессор (физиология и патология) Шарль Луи Саллин, а также, по просьбе этих четырех врачей, пять ученых из Королевской академии наук - астроном (и первый мэр Париж) Жан Сильвен Байи (1736-1793), географ, картограф и бывший губернатор Сен-Доминго, Габриэль де Бори де Сен-Винсент (1720-1801)  [ фр ], Бенджамин Франклин (1706-1790), химик биолог Антуан Лавуазье (1743–1794) и физик (и специалист по электричеству) Жан-Батист Ле Руа, директор Академии наук.

«Если эффекты магнетизма... могут быть также объяснены эффектами возбужденного или возвышенного воображения, все усилия уполномоченных должны быть направлены на то, чтобы различать в« магнетизме »... [ в среде ] единого заключительного вывода. эксперимент [а именно, une seule expérience closedante ]... те вещи, которые связаны с физическими причинами [а именно, причины телосложения ], от тех, которые связаны с [психологическими] причинами [а именно, моральными причинами ], [то есть, ] эффекты реального агента [а именно, les effets d'un agent réel ], вызванные воображением... Магнетизируя людей без их ведома и убеждая их, что они притягиваются, когда это не так... каждый получит отдельно эффекты магнетизма и действия воображения, и из этого можно будет сделать вывод, что следует приписать одному, а что другому ". - Антуан Лавуазье (1784).

Важно отметить, что, несмотря на современное и современное видение Бенджамина Франклина, который, как наиболее выдающийся из одиннадцати членов Комиссии, был признан ее номинальным главой, официально зафиксировано, что Франклин, которому сейчас 78 лет, и в остальном занимался своими обязанностями посла США во Франции, мало участвовал в каких-либо расследованиях Комиссии. В частности, это было связано с тем, что его собственное плохое здоровье не позволило ему покинуть свою резиденцию в Пасси и принять участие в расследованиях, сосредоточенных на Париже, хотя в отчете комиссии отмечается, что несколько экспериментов проводились в резиденции Франклина Пасси в присутствии Франклина.

В дополнение к своим общим научным интересам к электричеству и (земному) магнетизму, «Франклин знал Месмера за несколько лет до исследования и был знаком с практикой животного магнетизма», а иногда он и Месмер даже «обедали» вместе »- и, кроме того,« не было сомнений, [что] любопытство Франклина было вызвано простой коннотацией термина животный магнетизм, поскольку он подразумевал что-то в связи с электричеством, а сам [Франклин] уже сделал это [25 лет назад] ряд экспериментов по влиянию электрических разрядов на паралитиков, эпилептиков и др. » (Duveen amp; Klickstein, 1955, стр.287).

«Комиссия общества»

Шарль-Луи-Франсуа Андри (1741-1829).

Вторая из двух Королевских комиссий, обычно именуемая « Комиссией общества », была назначена 5 апреля 1784 года.

В его состав вошли пять выдающихся врачей Королевского медицинского общества - врач и один из первых членов Королевского общества Шарль-Луи-Франсуа Андри (1741-1829)  [ фр ], врач Клод-Антуан Кай (1743 г.) -), ботаник Антуан Лоран де Жюссье (1748-1836), врач, профессор Коллеж де Франс, один из первых директоров Королевского общества и убежденный сторонник терапевтического применения электричества, Пьер Жан Клод Модю де Ла Варенн. (1732-1792)  [ фр ], и врач и профессор химии в Коллеж де Франс, Пьер-Исаак Пуассонье (1720-1798)  [ фр ] - и, как отмечает Патти (1994, стр.156), " [их] отчет производит впечатление, что члены комиссии были занятыми практикующими, которые не хотели уделять проекту больше времени, чем было необходимо ».

Хотя расследования «Комиссии общества» были менее тщательными и менее подробными, чем расследования «Комиссии Франклина», они, по сути, были одного и того же характера, и фактически ни одна из комиссий не изучала практики Месмера - они только изучали практики. д'Эслона.

Франц Месмер c.1800. Титульный лист диссертации Месмера (1766 г.). Краткая историческая справка Месмера (1781 г.). Воспоминания Месмера (1799 г.).

Франц Антон Месмер (1734–1815), родившийся в Швабии, сначала изучавший право в университетах Диллингена и Ингольштадта, перешел в Венский университет и начал изучать медицину, получив диплом доктора медицины в возрасте 32 лет в 1766 году.: его докторская диссертация (Месмер, 1766) имела официальное название «Физико-медицинская диссертация о влиянии планет».

Хотя он стал членом Баварской академии наук и гуманитарных наук в 1775 году, и, несмотря на его квалификацию доктора медицины, нет никаких свидетельств того, что Месмер когда-либо принимался членом какого-либо медицинского « научного общества » где-либо в Европе..

Месмер покинул Австрию в 1777 году при спорных обстоятельствах после лечения молодой австрийской пианистки Марии Терезии фон Паради от ее слепоты и обосновался в Париже в феврале 1778 года. Он провел несколько лет в самом Париже - за это время он опубликовал его Précis Historique (то есть, Mesmer, 1781) - перемежающийся временем, проведенным в различных частях Франции, полным отсутствием во Франции (1792-1798), возвращением во Францию ​​в 1798 году и его окончательным отъездом из Франции в 1802 году.

В то время как во Франции он имел обыкновение ездить в город Спа, в Бельгии, чтобы «искупаться в воде»; и он наслаждался длительным пребыванием в Спа, когда были опубликованы отчеты двух Королевских комиссий. Месмер прожил еще 31 год после королевских комиссий. Он умер в возрасте 80 лет в Меерсбурге, в Великом герцогстве Баден, 5 марта 1815 года.

Позиционер концепта

Вместо того, чтобы быть «изобретателем» «техники», как некоторые (неверно) представляют обстоятельства, очевидно, что значение Месмера заключалось в его « позиционировании » всеобъемлющей « концепции » (или « конструкции ») через его создание и разработка - используя аналогии с гравитацией, земным магнетизмом и гидравликой (как они понимались в то время) - «пояснительной модели, чтобы представить способ, которым целители лечили людей на протяжении тысячелетий» (Yeates, 2018, с.48).

(Часто забываемая) ценность и долгосрочное значение «позиционирования» Месмера, согласно Розену (1959, стр. 7-8), заключается в том, что «теория Месмера [сама по себе]... отвлекает внимание от явлений, порождаемых ею. животный магнетизм по отношению к агенту, который предположительно их произвел "; тем не менее, обе комиссии 1784 года обошли этот вопрос и «просто приписали магнетические лекарства воображению, но никогда не удосужились спросить, как воображение может произвести лекарство».

«Протонаука» Месмера, а не «лженаука»

Согласно Татару (1990, с. 49), вместо того, чтобы считать предложение Месмера своего рода «оккультной теорией», [Месмер] на самом деле оставался в рамках мысли восемнадцатого века, когда формулировал свои теории »и« теории [ который Месмер] призвал объяснить [действие «животного магнетизма»], вполне укладывается в рамки космологии восемнадцатого века »: и, более того,« рассматривать животный магнетизм независимо от традиции, из которой он возник, - значит увеличивать его отчетливые особенности. оккультные характеристики и преуменьшение важности тех черт, которые отражают научный и философский нрав той эпохи, когда она процветала ».

Розен (1959, стр. 4-5) отметил, что было ясно, что

Теория животного магнетизма Месмера... [в рамках которого] он использовал термин магнетизм, чтобы охарактеризовать взаимные отношения между силами природы и человеческого тела, и [который] понимал природу как гармонию этих отношений в действии... содержит ряд тем и теоретических концепций, общих для медицинского мира восемнадцатого века... [что] очевидно, например, в его интерпретации болезни как дисгармонии, связанной с функциональным нарушением нервной жидкости... [что является] концепцией... происходят от древней гуморальной патологии со своими доктринами дискразии и критических дней, от теории раздражительности от Галлера (1708-1777), и от теории возбуждения от Джона Брауна (1735-1788).

Другими словами, как продукт своего времени, предприятие Месмера было направлено на прото-науку, а не на лженауку или даже второстепенную науку.

Концепция, которую нельзя материализовать

Из его воспоминаний (1799) ясно, что Месмер очень хорошо понимал человеческую склонность - в нормальном, общепринятом использовании языка ( la langue de Convention) - говорить о «свойствах» или «качествах» (т. абстракции », illusions de la méthaphysique), как если бы они были« субстанциями »: по словам Месмера,« субстантивировать свойства », substantisia les propriétiés (Месмер 1799, стр.15-17). Другими словами, « овеществление » в манере «заблуждения неуместной конкретности» Уайтхеда.

Месмер был также хорошо осведомлен о том, в какой степени из-за «искажения», вызванного этими «субстантивными словами» ( mot maintif) - которые ненадлежащим образом «персонифицировали» ( personnifia) эти метафизические абстракции (стр. 16), - заставляют верить в реальном физическом существовании самой «субстанции». Учитывая эти наблюдения, Месмер был самым решительным в своих постоянных предупреждениях о том, что его абстрактные «принципы» не должны быть «обоснованы».

Примечательно, что Месмер (1799) описывает, как однажды он сформулировал абстрактную, всеобъемлющую (метафорическую) конструкцию / концепцию «животного магнетизма» как терапевтического агента (четверть века назад) - и с его надеждой, что это новое описал «принцип действия» ( principe de action), рассматриваемый как агент, «мог бы стать средством исцеления и даже средством защиты / защиты от болезни » (стр.7, курсив Месмера) - основное внимание его предприятия превратилось в тройной поиск понимания:

• (а) как пробудить (и поддерживать) этот агент всеми возможными средствами - и получить знания о том, как, возбужденный таким образом, он может быть терапевтически задействован наиболее эффективным образом (Месмер, 1799, с. 48);
• (б) (учитывая, что терапевтические эффекты агента наблюдались как постепенные, а не мгновенные) «препятствия», которые обычно отвлекают, мешают или препятствуют способности агента достигать оптимальных результатов лечения - и, как только эти «препятствия» возникнут были выявлены, определите соответствующие способы «расчистить их» (« de connoître et lele les препятствия qui peuvent Troubler or empêcher son action », стр.48); а также
• (c) естественный путь, по которому реализуются терапевтические эффекты агента, так что при его применении эти результаты можно систематически прогнозировать - это означает, что с этим знанием (иначе случайное) клиническое применение может контролироваться, регулироваться и постепенно применяется систематическим образом, пока не будет достигнута намеченная цель «лечения» (с.49).

Основано на естественных принципах

Экзорцист Гасснер в действии.

Месмер придерживался материалистической позиции - его методы лечения, которые включали легко понятные систематические природные принципы, были «физиологическими», а не «психологическими» вмешательствами - в отличие от сверхъестественных позиций, скажем, экзорциста Иоганна Йозефа Гасснера (1727-1779).),

В отличие от многих «целителей веры», [Гасснер] имел квазинаучный метод диагностики, согласно которому он отделял болезни, которые должен лечить врач, от болезней, которые он должен лечить. Сначала он увещевал пациента, что вера в имя Иисуса важна. Затем он получил согласие на использование метода «пробного» экзорцизма. Он умолял дьявола бросить вызов Иисусу, вызвав у пациента симптомы. Если судороги или другие симптомы появлялись, Гасснер считал, что это дело рук Дьявола; он приступил к изгнанию ответственного демона. Если симптомы не проявлялись, он не мог приписать их демону и отправлял пациента к врачу. - Эрнест Хилгард, (1980).

мистик Хосе Кустодио де Фариа, он же «аббат Фариа» (1756-1819), и магнетисты, такие как д'Эслон, а позднее Шарль Лафонтен (1803-1892), чьи демонстрации «животного магнетизма» посещали Джеймс Брэйд в ноябре 1841 года,

«Подход Месмера к исцелению и его теория исцеления были физически ориентированы. Его объяснение феномена животного магнетизма было последовательно сформулировано в терминах материи и движения, и он считал, что каждый аспект животного магнетизма рано или поздно может быть подтвержден с помощью физических экспериментов и исследовать." (Крэбтри, 1993, стр.51)

«Когда Месмер принимал пациента, его первой задачей было определить, было ли заболевание органическим или функциональным. Если оно было органическим, результатом физического повреждения ткани, он считал его, следуя [его] Предложению 23, за пределами помощи животный магнетизм. Если он был функциональным, физиологическим расстройством, пораженным нервами, то он относился к классу болезней, с которыми он считал себя уникально квалифицированным, чтобы справиться с его терапевтической техникой ». (Буранелли, 1975, стр.107-108).

Шарль-Николас д'Эслон (1750-1786)  [ фр ], «ученик [выдающегося французского] хирурга Ж. Л. Пети », был резидентом Парижского медицинского факультета и одно время личным врачом брат короля, Карл Филипп, граф d'Artoir - который позже (после реставрации Бурбонов во Франции ) стал королем Карлом X.

Связь с Месмером

Наблюдения д'Эслона (1780 г.).

Д'Эслон, бывший пациент, ученик и соратник Месмера, опубликовал работу о версии животного магнетизма Месмера (хотя она все еще связана с Месмером), « Наблюдения за животными магнетизма» (1780 г.), в которой представлены подробности 18 случаев ( 10 мужчин, 8 женщин), которых лечил Месмер.

Подчеркивая эффективность вмешательств Месмера в «животный магнетизм», д'Эслон защищал (на стр.124) отсутствие четких объяснений (от Месмера) механизма, посредством которого «животный магнетизм» воздействует на свои «лекарства», наблюдая, что: хотя слабительное действие ревеня и манны Шир-Хешт ( также известной как слабительная манна) хорошо известно медикам, задействованные механизмы - нет; и, таким образом, в этих случаях «факты» и «опыт» являются «нашими единственными проводниками» - и, аналогичным образом, утверждает д'Эслон, «в отношении животного магнетизма это то же самое, я не знаю, как это работает, но я знаю, что это работает ».

Д'Эслон также прямо обратился к обвинению в том, что Месмер ничего не «открыл» и что «экстраординарные вещи» ( des choses extraordinaires), которые явно совершил Месмер, были вызваны его « пленением воображения» ( en séduisant l'imagination), с комментарием,

«Если бы [было правдой, что] Месмер не имел другого секрета, кроме того, что он смог заставить воображение оказывать влияние на здоровье, разве он не был бы по-прежнему прекрасным врачом? лучшее лечение, почему мы не используем его? " (1780, стр.46-47).

Остракизм

7 октября 1780 года, все еще связанный с Месмером и все еще являющийся членом Парижского медицинского факультета, д'Эслон обратился с официальным запросом «о проведении расследования подлинности и эффективности заявлений Месмера и его лекарств. Факультет отклонил его просьбу. и в отказе лично обвиняемому [д'Эслону] в проступке ".

Письма д'Эслона (1782 г.).

15 мая 1782 года д'Эслон представил факультету свои аргументы в форме брошюры на 144 страницы; а затем, «26 октября 1782 года, [д'Эслон] был окончательно исключен из списка [факультета] и ему запретили посещать какие-либо собрания в течение двух лет» (Duveen amp; Klickstein, 1955, p.286).

Пост-месмер

В конце 1782 года, за восемнадцать месяцев до Королевской комиссии, д'Эслон (язвительно) расстался с Месмером; и, несмотря на краткое примирение, отношения были разорваны в конце 1783 года. 28 декабря 1783 года д'Эслон написал письмо в Journal de Paris, в котором не только описал трудности, с которыми он столкнулся с Месмером, но и объявил, что он открытие собственной (полностью независимой) клиники.

После разрыва с Месмером д'Эслон не только начал свою собственную клиническую операцию - во время разрыва с Месмером д'Эслон взял с собой всех пациентов, которых он привел в Месмер, - но также начал преподавать свои собственные теории и практики (т. Е., а не Месмера). Согласно собственному отчету д'Эслона (d'Eslon, 1784b, стр. 25-26), Месмер обучил 300 студентов, 160 из которых были медиками ( Médecins), а сам д'Эслон обучил 160 медиков (эта группа включены 21 член Парижского медицинского факультета).

Учитывая, что многие из тех, кто в частном порядке платил Месмеру за детали «секрета», были сильно недовольны и «[справедливо] обвиняли [Месмера] в изложении теории, которая была просто собранием неясных принципов» ( Binet amp; Féré, 1888)., с.13), похоже, версия д'Эслона была немного лучше. Сильно сбитый с толку версией д'Эслона «секрет», ученик и соратник д'Эслона, Франсуа Амеде Доппе, как говорят, заметил, что те, кому д'Эслон открыл «секрет», сомневались в этом даже больше, чем те, кому это не было обнаружено.

Именно при этих обстоятельствах было принято решение исследовать деятельность д'Эслона - хотя он уже подвергся остракизму со стороны Парижского медицинского факультета - когда д'Эслон через влиятельных друзей, такт и другие благоприятные обстоятельства обеспечил учреждение [комиссии] [специально] для исследования магнетизма животных, как это практикуется в его собственной клинике »(Gauld, 1992, стр.7, курсив мой).

Последние дни

После того, как д'Эслон был исключен из звания docteur-régent, его членство на медицинском факультете так и не было восстановлено; и, в отличие от Месмера, он остался в Париже после публикации отчетов двух комиссий. Несмотря на то, что в предыдущие месяцы он явно был здоров, он умер несколько внезапно в Париже 21 августа 1786 года в возрасте 47 лет от комплекса заболеваний, включая пневмонию, злокачественную лихорадку ( une fièvre maligne) и почечную колику.

Ранние эксперименты Месмера с магнитами

Максимилиан Ад.

Примечательно, что Месмера первоначально впечатлили терапевтические начинания астронома-иезуита, исследователя и целителя Максимилиана Ада (1720-1792 гг.), Которые включали применение стальных магнитов, которые были специально сформированы, чтобы соответствовать конкретным контурам тела или соответствовать реальным размерам конкретного органа (например, печени) - и, сразу же осознав « prima facie правдоподобность » подхода Ада, в 1774 году купил у Ада несколько стальных магнитов и начал применять их к своим пациентам; однако, как сообщает Патти (1994, стр. 2), Месмер «[полностью] отказался от использования магнитов» к 1776 году, потому что его собственные клинические эксперименты доказали, что они совершенно бесполезны.

К 1779 г. Месмер (1779, стр. 34-35) выразил обеспокоенность тем, что многие «запутали» - например, « Берлинскую академию » 1775 г. - и продолжали «путать» «свойства» его (аннотация / теоретический) " Magnétisime animal " с объектами реального физического магнита ( l'aimant): объекты, о которых, как он подчеркивал, он когда-либо говорил только как о возможных "проводниках" "животного магнетизма".

Бокал Бенджамина Франклина Armonica (около 1776 г.).

	"Фиксированные звезды, граница к потустороннему" из альбома Music of the Spheres (Уильям Цайтлер, 2003) Образец стеклянной музыки Armonica.
Проблемы с воспроизведением этого файла? См. Справку по СМИ.

И, как он утверждал, из-за этой «путаницы» своего «животного магнетизма» с « минеральным магнетизмом » его использование магнитов, хотя и «полезно», всегда было «несовершенным», если только они не применялись в соответствии с « теорией». du Magnétisime animal "- постоянно искажали и неправильно понимали.

Стеклянная армоника

Месмер разработал особые театральные терапевтические ритуалы, часто сопровождаемые звуками Glass A rmonica - инструмента, изобретенного самим Бенджамином Франклином, - которые были связаны с широким спектром (образных) магнетических коннотаций, таких как использование «магнитных жезлов», и лечебная ванна, известная как «бакет», которая, по мнению Йейтса (2018, стр. 48), «очевидно, была разработана для увеличения« ожидаемой реакции » каждого субъекта (Кирш, 1997 и др.) посредством впечатляющего» метонимические акты »(Топли, 1976, с.254)».

"Бакет"

Единственный оставшийся образец « baquet » Месмера: в Музее истории медицины и фармации в Лионе. Трое подопытных Месмера со связанными руками у « бакета ».

«Бакет» (букв. «Ванна») был устройством по проекту Месмера, которое он сконструировал по аналогии с недавно изобретенной « Лейденской бутылкой » - то есть «первым электрическим конденсатором [то есть конденсатором ] в истории». (Морабито, 2019, с. 90), что «предполагалось по аналогии с« магазинным »животным магнетизмом» (Форрест, 1999, с. 20).

Первоначально «бакет» Месмера представлял собой «чан с бутылками с намагниченной водой, из которых выходили стальные стержни, через которые происходило« намагничивание »[субъектов или пациентов], которые располагались вокруг ванны, держась за руки» ( Морабито, loc. Cit.). Согласно собственному описанию Месмера, в (недатированном) «Катехизисе», который он передал исключительно своим последователям,

"[ Бакет ] представляет собой чан примерно от шести до семи футов, более или менее, в диаметре на восемнадцать дюймов в высоту. Внутри этого чана имеется двойное дно, в котором находятся осколки разбитых бутылок, гравий, камни и помещаются палочки из толченой серы и железные опилки. Все это заполняется водой и накрывается полом, прибитым к чану. На поверхности крышки, в шести дюймах от края, проделывают различные отверстия, чтобы позволить проход железных стержней, которые расположены так, что один конец проходит через дно чана, а другой направлен по кривой над ямкой желудка пациента или другими пораженными частями тела ».

Месмер особо подчеркнул первостепенную важность держания пациентов за руки как фактора «увеличения» силы / качества мощности «животного магнетизма».

Более того, что очень важно, Месмер (отдельно) признал, что, если когда-нибудь случится так, что у него будет подходящее «учреждение» - то есть такое, в котором будет достаточно места для всех собравшихся пациентов, чтобы они могли держаться за руки, - он «отменит использование бакетов »( je supprimerois les baquets), а также значительно отмечая (loc. cit.), что« в общем, я использую эти маленькие приспособления [sc. «baquets»] только тогда, когда меня заставляют это делать "( В общем, je n'use des petits moyes que lorsque j'y suis forcé).

«Одной из особенностей методов Месмера... был« месмерический кризис ». Некоторые пациенты, особенно страдающие более серьезными симптомами, испытывали нервную дрожь, тошноту, иногда бред или судороги. Месмер считал это неизбежным сопровождением процесса нормализации. потока животного магнетизма и имел специальные мягкие «кризисные комнаты» [ salle de crises ], в которых пациенты могли бросаться, не причиняя себе вреда, в то время как Месмер или его помощники уделяли им индивидуальное внимание. Глубина кризиса, естественно, варьировалась от случая к случаю. к случаю, но Месмер настаивал на том, что некоторая степень кризиса, независимо от того, насколько она незначительна или преходяща, всегда будет обнаружена, если ее искать достаточно тщательно ". - (Энтони Кэмпбелл, 1988, стр.36)

Принимая во внимание регулярные (аналогичные) ссылки Месмера в своих работах на эффективную шлифовальную деятельность безотказно функционирующих мельниц, говоря о том, как ветряные мельницы приводятся в движение ветром, а водяные мельницы - потоком воды. - он с пользой расширил эти аналогии, чтобы объяснить обстоятельства, в которых возникают «кризисы», особенно в отношении масштабов «кризисов»: то есть драматические обстоятельства внезапного восстановления утраченной функции установки водяной мельницы - прямое следствие величины силы потока воды, которая была приложена (через неподвижное в данный момент водяное колесо) к фрезерному механизму, которая сама по себе напрямую связана со степенью, в которой фрезерный механизм (действующий в настоящее время) ранее был неподвижен, вышел из строя или даже заклинило:

"Месмер утверждает, что магнетизм воздействует на органы тела, как ветер на мельницу... Если ветер прекращает дуть, процесс измельчения останавливается, и если прекращение продолжается достаточно долго, мельница может прийти в негодность. или даже разрушение. Спасение мельника приходит, когда ветер снова начинает дуть, заставляя механизмы ветряной мельницы снова работать... [A] Требуется больше усилий, чтобы запустить ветряную мельницу после того, как она остановилась, чем чтобы поддерживать ее работу, особенно если началось ухудшение состояния... [Подобным образом], когда животный магнетизм перестает свободно проходить через нервную систему, органы начинают работать со сбоями, и вся физиология замедляется. заблокировать кровеносные сосуды и другие каналы тела... Симптомы ухудшаются, потому что органы становятся слабее по мере того, как препятствия становятся все больше и больше, и наоборот. чтобы протолкнуть жидкости по естественным каналам, и их возбуждает животный магнетизм ". - (Буранелли, 1975, стр.108)

Наблюдения Комиссии и описание "магнитных кризисов " д'Эслона

• Описание кризисов, вызванных процедурами д'Эслона (доклад комиссии Франклина)
• 

  (первая часть).

• 

  (вторая часть).

• 

  (третья часть).

Замечания Комиссии о «магнитных кризисах » д'Эслона

Отмечая, что некоторые из тех, кто был «намагничен» д'Эслоном в течение длительного времени, «впадали в судорожные движения, которые были названы кризисами» - и отмечая, что эти «судорожные движения» ( mouvemens convulsifs) «наблюдались [d ' Эслон] как свидетельство конкретного агента, которому они приписываются »- Отчет комиссаров« Общества », в своем обсуждении« Кризисов », выявил ряд общих характеристик среди большинства тех, кто проявлял эти« судорожные движения ».:

(а) Только «наиболее чувствительные субъекты», т. е. те, которые были «чувствительны» либо вследствие «их конституции», либо «своей болезни», проявляли эти «судорожные движения».

(b) В большинстве случаев «судорожные движения» проявлялись только после длительного воздействия «магнитных процедур, включающих прямой физический контакт» ( procédés du Magnétisme animal, par contact immédiat) - также, как они отметили, были редкие примеры «судорожных движений» из-за действий оператора на расстоянии, при котором не было прямого физического контакта.

(c) Даже самые «слабые» пациенты очень редко демонстрировали «судорожные движения», если их «намагничивали по отдельности».

(d) По сравнению с индивидуальным лечением, групповое лечение - при назначении одним и тем же субъектам - всегда вызывало большее количество «судорожных движений» большей силы, у большего числа пациентов, с меньшим количеством лечения и в более короткие сроки.

(e) Пациенты женского пола с гораздо большей вероятностью демонстрировали «судорожные движения», чем пациенты мужского пола.

(е) Богатые пациенты женского пола ( de femmes riches) гораздо чаще демонстрировали «судорожные движения», чем бедные пациенты женского пола ( de femmes indigentes).

(g) Большинство из тех, кто демонстрировал «судорожные движения», делали это только после длительного воздействия группового лечения в одном месте лечения.

Зевота (из-за поведенческого заражения).

Замечания Комиссии о предполагаемых опасностях «магнитных кризисов »

В последнем разделе своего Отчета Комиссия «Франклина», в дополнение к своим замечаниям о влиянии явлений, связанных с « кризисом », сделала ряд важных замечаний о предполагаемых опасностях переживания или простого наблюдения « кризис » в ряде областей, в том числе:

(а) непосредственные и долгосрочные физиологические и психологические последствия « кризиса » для «животноводства» уже тяжелобольного человека,

(b) непосредственные и долгосрочные физиологические и психологические последствия « кризиса » для «животноводства» в остальном полностью здорового человека,

(c) (учитывая значительное влияние посторонних последствий таких проблем, как поведенческое заражение, косвенная травма, посттравматическое стрессовое расстройство и т. д.), непосредственные и долгосрочные физиологические и психологические последствия наблюдения за другим человеком проявляют " кризис "на" животноводстве "отдельного наблюдателя (независимо от того, был ли рассматриваемый наблюдатель здоровым или нет), и, в более широком масштабе,

(г) пагубное влияние « кризисов » на общество в целом.

• Замечания об опасностях «кризисов»: в заключительном разделе отчета комиссии Франклина.
• 

  (первая часть).

• 

  (вторая часть).

• 

  (третья часть).

• 

  (часть четвертая).

Наблюдения за частотой «кризисов»

Интересным аспектом ряда ответов сторонников д'Эслона и промесмеров на доклады комиссий, в совокупности, было то, что они приводили цифры того уровня, на котором автор, о котором идет речь, наблюдал, как отдельные пациенты проявляют полномасштабную "магнетическую силу". кризисы »как следствие длительной последовательности стандартных« магнитных »процедур.

• В своем ответе на отчеты (d'Eslon, 1784b, pp.21-22) д'Эслон жаловался, что упор Уполномоченного на «судороги» не оправдан: среди тех, кто подвергался групповому лечению во время расследований Комиссии (т. Е. с участием «от 50 до 60 человек»), писал он, «судороги» в какой-либо степени проявлялись не более чем у шести или семи человек - и, кроме того, из более чем 500 пациентов, которых он лечил за предыдущие три года, только 20 из них проявились «судороги» (и почти все они страдали от «судорог» до обращения за каким-либо лечением от д'Эслона). Он также отверг предположения о какой-либо связи между «судорогами» эпилепсии и « кризисами », сославшись на случаи двух своих пациентов, которые были эпилептиками и «часто имели припадки дома», у которых никогда не было ни одного ». нападение »во время их лечения в его клинике (с.23).
• Джозеф Мишель Антуан Servan, один раз Генеральный Advocate-к Parlement из Гренобля, который сообщил (в Серван, 1784, с.3) следует, что в «Областей» - где различные общественные классы не держали друг от друга вокруг «Baquet ", поскольку они были в Париже - что, что касается озабоченности, высказанной комиссарами по поводу" изъятий ", которые они наблюдали (и идентифицировали как одну из основных" опасностей магнетизма "), он (Серван) имел только наблюдал «едва несколько судорог» («совсем не раздражающие сами по себе») только у пяти или шести человек из пятидесяти, чье последовательное лечение (и реакции) он наблюдал лично.
• Жан-Батист Боннефой (1756-1789), член Королевской коллегии хирургов в Лионе и сотрудник Месмера, отверг представление о том, что животный магнетизм - это «искусство вызывать судороги» ( l'art d'exciter des convulsions) (Bonnefoy, 1784, стр. 87-88); и, хотя он предпочел не комментировать лечение д'Эслона, он заявил, что, исходя из его собственных прямых наблюдений за лечением Месмера более 200 пациентов, он видел только восемь из них, демонстрирующих « кризисы » - и, кроме того, что только у шести из более чем 120 пациентов, лечившихся в его собственной клинике, наблюдался « кризис ».

Чтобы понять значение концентрации внимания обеих комиссий на их рассмотрении утверждений д'Эслона о существовании «животного магнетизма» (а не на проведении исследования клинической эффективности реальной терапевтической практики Месмера): и, чтобы прояснить некоторые двусмысленности и исправить определенные ошибки, которые сохраняются в литературе - необходимо рассмотреть ряд основных фактов (см., например, Yeates, 2018, pp.48-52), полезно выделить то, что позже, после публикации « Месмеризма» Вольфарта (1814), стало известно как «месмеризм» из других практик «животного магнетизма» в целом.

Эбенезер Сибли (1751-c.1799).

Сходства и различия

Материалистические «месмеристы» и метафизические «животные-магнетисты» утверждали, что все одушевленные существа (т. Е. «Живые» существа: люди, животные, растения и т. Д.) В силу того, что они живы, обладают невидимым, естественным «магнетизмом». или «гравитационная сила» - таким образом, magnetismus animalis, «животный магнетизм», или gravitas animalis, «животная гравитация», - и терапевтические вмешательства каждого из них были направлены на управление приливами и отливами « энергетического поля » их субъектов.

Этот постоянный поток и отток жизненных принципов и телесных юморов в человеке (без которых останавливаются и движение, и жизнь) производит те эффекты симпатии и антипатии, которые становятся более естественными и менее чудесными; атмосферная частица для каждого индивидуума получает от общей жидкости надлежащее притяжение и отталкивание. При разнообразных пересечениях этих индивидуальных атмосфер одни эманации между двумя существами более привлекательны, а другие - более отталкивающими; так что опять же, когда одно тело обладает большим количеством жидкости, чем другое, оно будет отталкиваться; и то тело, которое меньше, будет пытаться восстановить равновесие или сочувствие другому телу. - Эбенезер Сибли (1820).

Несмотря на эти фундаментальные сходства, между ними было много (даже более фундаментальных) различий.

JPF Deleuze.

"Месмеристы"

Чтобы способствовать развитию ортопраксии, материалистические «месмеристы» использовали качественные (а не количественные ) конструкции, основанные на абстрактных и метафорических всеобъемлющих аналогиях Месмера с гравитацией, земным магнетизмом и гидравликой, чтобы объяснить применение своих методов и описать их терапевтическое обоснование.

«Когда мы называем этот принцип магнитной жидкостью, жизненной жидкостью, мы используем образное выражение. Мы знаем, что что-то исходит от магнетизера: это что-то не твердое тело, и мы называем это жидкостью ». - Жозеф-Филипп-Франсуа Делёз (1814 г.), стр. 233.

«Животные-магнетисты»

В отличие от месмеристов, метафизические «магнетисты» - которые (ошибочно) овеществляли (то есть «субстантивировали») магнетические / флюидные метафоры Месмера - твердо верили, что они направляют существенный «флюидий» и манипулируют конкретным, существенным "сила".

Что Томас Браун (е), пишущий в семнадцатом веке, считается вульгарная ошибкой была вера в сочувствии в качестве объединяющей силы, действующей вне состояния человека, в данном случае между двумя магнитно - заряженными иголками, которые сам по себе явно не в состоянии иметь чувство, чувства и привязанности. Это альтернативное использование сочувствия пережило возрождение в начале 1780-х годов, особенно в области животного магнетизма, практики, которая основывалась на изучении магнетизма и электричества и объединяла их с языком магии и оккультизма, стирая границы между суевериями и рациональная экспериментальная философия.

Джеймс Брейд (1854 г.).

«Высшее» и «низшее» явления магнетистов

Ко времени манчестерской встречи Джеймса Брейда (1841 г.) с «магнитным демонстратором» Чарльзом Лафонтеном те, кто все еще был привержен существованию существенной «магнитной жидкости» и т. Д., Утверждали, что явления, вызываемые их актами «намагничивания» «относились к двум общим классам - низшим феноменам и высшим феноменам, причем различие было в том, что, хотя« низшие »явления могли иметь естественные объяснения,« высшие »явления могли быть объяснены только в терминах паранормальных или метафизических факторов » ( Йейтс, 2018, с.52).

Исследовано существенное существование «животного магнетизма» и «магнитной жидкости».

Вместо того чтобы интересоваться применением, полезностью и клинической эффективностью «животного магнетизма» д'Эслона, главной заботой каждой комиссии был значительный, решающий и исключительный вопрос о том, является ли (предполагаемый) «животный магнетизм» д'Эслона флюид «действительно существовал в некотором существенном физическом смысле - по той простой причине, что, как отметили каждая из двух групп Уполномоченных в своих независимых отчетах,« животный магнетизм вполне может существовать, но не быть полезным, но он не может быть полезным, если его не существует ».

Ранее отказ Месмера от тщательного изучения его "магнитных" вмешательств

Жозеф-Мари-Франсуа де Лассон, президент медицинского факультета Парижа.

Уже во время своего более раннего (18 сентября 1780 г.) взаимодействия с Парижским медицинским факультетом Месмер отказывался от непосредственного изучения его терапевтических вмешательств на группе совершенно «новых» пациентов, утверждая, что его уже достигнутые «излечения» были целью. дело записи. Месмер обосновал свой отказ следующим образом:

«Вот то, что я сказал г-ну де Лассону; как бы странно это ни казалось на первый взгляд, тем не менее это совершенно серьезно и очень применимо к вопросу. Когда вора признают виновным в воровстве, его вешают: когда убийца оказывается осужденный за убийство, его казнят на колесе. Но для того, чтобы наложить эти ужасные наказания, вору не требуется снова воровать, чтобы доказать, что он вор, и убийце не требуется совершать повторное убийство, чтобы доказать, что он убийца.. Довольно установить показаниями и вещественными доказательствами, что кража или убийство были совершены, а затем с чистой совестью вешают или казнят на колесе. Очень хорошо! То же самое и со мной. обращаются как с человеком, которого казнят на колесе или повесят, и что следует приложить усилия, чтобы доказать, что я вылечил [пациентов], не прося меня провести новое лечение, чтобы доказать, что меня следует рассматривать как человека, который лечит ».

"Лекарства" Месмера никогда не исследовались.

В связи с вопросом о агентстве / делах предполагаемых «лечений» Месмера - и в процессе построения протоколов для их расследования «животного магнетизма» d'Eslon в - обе комиссиях были хорошо осведомлены, что «эффект в объективной реальности не обосновать [любое из] предложенных объяснений [его существования] »(Yeates, 2018, p.61).

Несмотря на предыдущий отказ Месмера сотрудничать и помимо того факта, что обе комиссии были специально обвинены в расследовании утверждений д'Эслона о существовании «животного магнетизма», были две дополнительные важные причины для отказа от расследования правдивости этого утверждения. «излечения», приписываемого Месмеру.

• (1) У них не было убедительных доказательств того, что сообщения об «вылеченных пациентах» Месмера были ложными.
• (2) Комиссар предпринял вполне разумный и бесспорный шаг, приняв существование «излеченных пациентов» Месмера как данность.

В поддержку этого решения и отмечая, что «наблюдения на протяжении веков доказывают и сами врачи признают, что только природа и без помощи лечения лечит большое количество пациентов», члены Комиссии согласились с ранее высказанными наблюдениями Месмера: а именно, что, даже если значительные улучшения в его пациентах, представляющие условия были объективно проверены, существование этих „лечений“, и сам по себе, не будет предоставило убедительные доказательства (метафорический) „животного магнетизм“ - и, в В поддержку своего решения члены Комиссии процитировали собственные заявления Месмера: а именно, что «ничто не доказывает окончательно, что Врач или Лекарство исцеляют больных», и поэтому (по собственным словам Месмера) было «ошибкой полагать, что такого рода доказательства неопровержимы ».

Кроме того, как заметил Килстром (2002), даже несмотря на то, что «Комиссия Франклина» признала, что «лекарства Месмера были подлинными» и что «он смог добиться успеха там, где традиционные подходы потерпели неудачу»,

"доказательств эффективности было недостаточно для академического одобрения. Научная революция сделала врачей все более неудовлетворенными чисто эмпирическими методами лечения, которые, как известно, были эффективными, но лежащие в основе их механизмы были неизвестны. В зарождающейся научной медицине теории лечения, такие как теории болезней, должны были соответствовать тому, что было известно об анатомии и физиологии. Тогда, как и сейчас, эта научная основа отделяла медицину от шарлатанства и поэтому была важным источником профессионального авторитета врача. В то время как Месмер хотел одобрения своей методики, академия хотел проверить свою теорию ». (стр.414)

Эффективность «магнитного» лечения и действие (предполагаемого) «магнитного» лечения не исследовались.

В двух отчетах также (по отдельности и с некоторой детализацией) объяснялось, почему природа «эффектов» (предположительно эффективных ) методов лечения не исследовалась и почему не исследовалось действие (предполагаемых подтвержденных) «излечений».

Отметив, что существует два разных способа наблюдения «действия магнетизма на одушевленные тела» (« l'action du Magnétisme sur les corps animés »):

(а) от долгосрочного лечебного воздействия "магнитного" лечения на болезнь, или

(б) из-за изменений, вызванных его временным воздействием на «животноводство» человека ( l'économie animale),

и, несмотря на то, что д'Эслон настаивал на том, что ее исследования в основном (и почти исключительно) сосредоточены на « длительном » воздействии его (д'Эслона) лечения на болезнь, «Комиссия Франклина» твердо заявила, что ее исследования будут сосредоточены исключительно на « мгновенные » эффекты процедур д'Эслона на «животноводство».

Жан Сильвен Байи, 1789 год.

Проблемы с объективным определением точного действия любого предполагаемого «лечения»

Комиссары (Bailly, 1784, p.15) подчеркнули, что, поскольку им было конкретно поручено определить, существует ли (или нет) «магнитная жидкость» д'Эслона в какой-то существенной форме, и потому что было очевидно, что для того, чтобы однозначно решить «неопределенный» и «вводящий в заблуждение» вопрос о том, существовали ли настоящие «лекарства» от «настоящих» болезней терапевтическими вмешательствами д'Эслона, и были ли такие «излечения» полностью «эффектами» лечения д'Эслона., и ничего другого - и даже если комиссары были в состоянии «раздеть из этих терапевтических эффектов всех иллюзий, которые могут быть вовлечены с ними» - любое такое определением будет требовать «бесконечности лечений», при поддержке «опыт несколько веков ». И, кроме того, с учетом указанной цели Комиссии, важности любых ее выводов и обязанности подготовить отчет «в кратчайшие сроки», члены Комиссии посчитали, что:

"[их] обязанностью... ограничиться аргументами чисто физическими, то есть мгновенными [sic] эффектами флюида на организм животного, исключая из этих эффектов все иллюзии, которые могут смешиваться с ними, и уверяя себя, что они не могли исходить ни по какой другой причине, кроме животного магнетизма ».

Проблемы с объективным определением точного терапевтического действия любого предполагаемого «эффективного лекарства»

В поддержку своего решения «Комиссия Франклина» представила убедительный, развернутый аргумент, согласующийся с современными медицинскими знаниями, который в равной степени имеет отношение к аналогичным расследованиям в наши дни:

Большинство болезней находится во внутренней части нашей рамы. Коллективный опыт на протяжении многих веков познакомил нас с симптомами, которые указывают и различают их; тот же опыт научил их методам лечения. На что направлены усилия врача в этом методе? Это не для того, чтобы противостоять природе и подчинять ее, а чтобы помочь ей в ее действиях. Природа, говорит отец медицинской науки [а именно, Гиппократ ], лечит больных; но иногда она сталкивается с препятствиями, которые сдерживают ее движение и бесполезно расходуют ее силы. Врач - министр природы; внимательный наблюдатель, он изучает метод, которым она действует. Если этот метод будет твердым, сильным, регулярным и хорошо направленным, врач наблюдает за ним в молчании и [старается не] нарушить его лекарствами, которые, по крайней мере, были бы бесполезны; если метод [затруднен], он облегчает его; если он будет слишком медленным или слишком быстрым, он ускорит или замедлит его. Иногда для достижения своей цели он ограничивается регулированием диеты: иногда он использует лекарства. Действие лекарства, введенного в человеческое тело, представляет собой новую силу в сочетании с основной силой, с помощью которой поддерживается наша жизнь: если лекарство следует тем же путем, который эта сила уже открыла для изгнания болезней, оно полезно, благотворно [то есть способствует здоровью]; если оно имеет тенденцию открывать разные маршруты и отклонять это внутреннее действие, оно пагубно. Между тем следует признать, что это благотворное или пагубное влияние, каким бы реальным оно ни было, часто может ускользать от обычного наблюдения. В этом отношении естественная история человека представляет нам очень необычные явления. Здесь можно увидеть, что самые противоположные режимы не помешали достижению преклонного возраста. Здесь мы можем видеть людей, по всей видимости пораженных одной и той же болезнью, выздоравливающих, следуя противоположным схемам и применяя лекарства, полностью отличающиеся друг от друга; природа в этих случаях достаточно сильна, чтобы поддерживать жизненный принцип, несмотря на неправильный режим, и одновременно одерживать победу над [и] болезнью, и лекарством. Если он [а именно, «жизненный принцип»] обладает способностью сопротивляться действию лекарства, то по еще более веской причине он должен обладать способностью действовать без лекарства. Поэтому переживание эффективности лекарств всегда сопровождается некоторой неопределенностью; в случае магнетизма неопределенность имеет это дополнение - неопределенность его существования. Как же тогда мы можем принять решение о действии агента, существование которого оспаривается, при лечении болезней; когда сомнительно действие лекарств, существование которых вовсе не проблематично? - Байи (1784а, с. 11-13).

Другие очень значимые, но не связанные "причинные" факторы

Помимо отражения позиции «Комиссии Франклина» в этих вопросах, «Комиссия общества» также отметила, что существуют и другие не менее важные причинные факторы, сопутствующие, но не связанные с проведенным лечением, в связи с обстоятельствами лечения. сами пациенты; а именно,

"надежда [на выздоровление], которую они зачат, упражнения, которые они выполняли каждый день, [и особенно, пока они находились под" магнетическим "лечением] приостановление приема лекарств, которые они использовали ранее, количество которых часто настолько вредно в таких случаях - они сами по себе являются множественными и достаточными причинами для результатов, которые, как утверждается, наблюдались в аналогичных обстоятельствах ". - Пуассонье и др. (1784, стр.36).

Распространенное искажение фактов

Приведенные выше факты раскрывают ошибку - классический пример двусмысленности из-за лексической двусмысленности - в широко выраженном (в современной литературе) и крайне вводящем в заблуждение искажении фактов; а именно, (исторически неверный и ошибочный) подтекст, что вместо того, чтобы просто для удобства принять утверждения Месмера за чистую монету (и оставить все как есть), обе комиссии объективно подтвердили, что:

(а) до вмешательства Месмера все те, кого якобы «вылечил» Месмер, действительно страдали «настоящим» заболеванием,

(б) после вмешательства Месмера все те, кого якобы «вылечили» Месмером, действительно «излечились» от своих «настоящих» расстройств до вмешательства; а также

(c) сам Месмер «вылечил» этих пациентов.

Как следствие,

«Хотя совершенно правильно утверждать, что обе группы комиссаров признали [в некоторой манере], что« лекарства »Месмера действительно были« лекарствами », совершенно неверно предполагать, что кто-либо из комиссаров признал, что любой из этих «излеченные» люди были «излечены» Месмером.

Антуан Лавуазье.

Комиссия «Франклина» проводила расследования в различных местах, включая клинику д'Эслона (которую они посещали раз в неделю), дом Лавуазье и сады резиденции Франклина Пасси. Сложная структура и подробные процедуры расследования были разработаны Лавуазье; и большое внимание было уделено устранению того, что Джеймс Брэйд позже определил как « источники заблуждения ».

В процессе изучения утверждений д'Эслона «уполномоченные Франклина» не только проверяли влияние широкого спектра ситуаций, обстоятельств, переменных, но также время от времени индивидуально представлялись в качестве подопытных, потому что: они сообщили, что «им было очень любопытно испытать на собственном опыте эффекты этого агента».

Когда они посетили заведение д'Эслона, члены комиссии обнаружили, что не только стандартная терапия д'Эслона включала (его версию) « baquet » Месмера, но и музыкальное (и, время от времени, вокальное) сопровождение в качестве стандартного. часть его лечения:

«Они увидели в центре большой квартиры круглую коробку, сделанную из дуба, примерно в фут или фут и [sic] половину глубины, которая называется ведром [то есть« бакет »]; крышка В этом ящике есть несколько отверстий, в которые вставляются изогнутые и подвижные железные ветви. Пациенты выстраиваются шеренгами вокруг этого [« бакета »], и у каждого есть своя железная ветка, которая с помощью локоть может быть приложен сразу к пораженной части; шнур, обернутый вокруг их тел, соединяет их друг с другом: иногда вводится второе средство связи, вставляя большой палец каждого пациента между указательным и большим пальцами следующего пациента. его, большой палец, таким образом, вставленный прижимается лицом, занимающим его;. впечатление получил от левой руки пациента, общается через его право, и, таким образом, проходит через весь круг пианино Forté помещается в одном углу квартиры, и разные арии играются с разной степенью быстроты у; к инструменталу иногда добавляется вокальная музыка. Лица, наблюдающие за процессом, имеют в руке железный прут длиной от десяти до двенадцати дюймов »-« Отчет Франклина »(стр. 3-4).

И, более того, учитывая, что всеобъемлющий метафорический «принцип» Месмера был (ненадлежащим образом) овеществлен (« обоснован ») д'Эслоном - и, кроме того, учитывая, что «существование предполагаемой магнитной жидкости [д'Эслона] было лишь на основе воздействия на пациентов: другими словами, существование [существенного] физического объекта [было] выведено не из инструментальных измерений и / или количественных соображений, а из психофизической реакции живого тела »(Bersani, 2011, с.61) - примечательно, что,

уполномоченные в ходе их обследований обнаружили, с помощью электрометра и иглы железы не трогали с магнитом, что [ « Baquet »] не содержит вещества, либо электрическое или магнитную; и из деталей, которые М. Деслон [sic] сообщил им о внутренней конструкции [« бакета »], они не могут сделать вывод о каком-либо физическом агенте, способном внести свой вклад в предполагаемые эффекты магнетизма »-« Франклин ». Отчет (стр.5.)

Проведение и обоснование расследований Комиссии подробно описаны в ее Отчете.

В процессе своих исследований они обнаружили, что многие не «намагниченные» субъекты - ошибочно полагая, что они «намагничены» - демонстрируют широкий спектр «магнитных» явлений; и, напротив, предположительно «намагниченные» субъекты, считающие себя не «намагниченными», вообще не проявляли «магнитных» явлений. Например, во время исследований, проведенных в резиденции Франклина, д'Эслон «намагнитил» одно из пяти деревьев в саду Франклина и, когда «чувствительный» субъект подошел к деревьям, он упал в обморок у подножия одного из четырех других; и, в другом случае, во время исследований, предпринятых в доме Лавуазье, обычная чашка воды, которую проглотил субъект (который считал воду «намагниченной»), немедленно вызвал «магнитные» явления.

Человек с завязанными глазами.

Очевидно, что процедуры Комиссии были «[специально разработаны] для того, чтобы давать однозначные ответы на четко сформулированные гипотезы» (Donaldson, 2017, стр. 166):

(1) «они тестировали субъектов из всех слоев общества как в групповых, так и в индивидуальных лечебных учреждениях»;

(2) «(учитывая утверждения, что« животный магнетизм »действует на« немощных »иначе, чем« на здоровых »), они протестировали процедуры д'Эслона на подлинных « здоровых », настоящих « немощных »и мнимых « немощных »субъектах»;

(3) «они наблюдали и сравнивали ответы испытуемых с завязанными глазами и без них» - и, как отмечает Jensen, et al. (2016, стр. 13), заметьте, использование Комиссаром завязывания глаз очень убедительно свидетельствует о том, что вместо того, чтобы «[быть] заинтересованными в доказательстве [того, что] они считали правдой», их исследования были сосредоточены на «опровержении, а не доказательстве», эффективность лечения [д'Эслона] "; а также

(4) «они наблюдали реакции всех разновидностей субъектов на подлинное и мнимое « намагничивание »; а также их реакции на подлинные и мнимые « намагниченные »местоположения, объекты, устройства и оборудование».

L'imagination fait tout, le Magnétism est nul («Воображение - это все, магнетизм - ничто») - Отчет «Комиссии Франклина».

«Вместо того, чтобы представлять проблему - доклад Франклина... предоставил язык для решения проблемы, которая уже существовала, убедительно выразив подозрение, что механическое воображение может преследовать как натурфилософов, так и религиозных« фанатиков »» (Огден, 2012, с.149).

В результате расследования «комиссии Франклина» было подготовлено три отдельных отчета.

Проблема д'Эслона против Месмера

Во главе их основного доклада, комиссары непосредственно суммировать Месмер 27 предложений, изложенные в Месмере 1779 Memoire (1779, pp.74-83). Они также цитируют собственную «характеристику» Месмера своего принципа, а именно: «Под влиянием магнетизма Природа дает нам суверенный инструмент для сохранения здоровья и продления существования человечества».

• В Докладе цитируется «характеристика» Месмера его принципа.
• 

  (первая часть).

• 

  (вторая часть).

В них ясно говорится (стр. 3), что на основе презентации, данной комиссарам д'Эслоном (в его резиденции) 9 мая 1784 г., д'Эслон не только описал свою версию " теории «животного магнетизма», но также описали и продемонстрировали его терапевтические процедуры - члены комиссии были более чем удовлетворены тем, что теории, принципы, методы и практика д'Эслона согласуются с теми, о которых Месмер сообщил в своих публикациях; и, более того, получив это глубокое понимание «теории и практики животного магнетизма», члены Комиссии сосредоточили свои усилия на определении последствий его применения - и, чтобы сделать это, они посетили заведение д'Эслона на нескольких поводов.

В расширенной сноске к последнему абзацу своего основного отчета члены Комиссии довольно подробно обосновали свой подход к расследованию и правильность своих выводов.

• Последняя сноска к отчету
• 

  (первая часть).

• 

  (вторая часть).

Отчет комиссии

Официальный отчет «Комиссии Франклина» (11 августа 1784 г.).

Первый отчет (66 страниц) был представлен королю 11 августа 1784 года.

"Зная, что их отчет будет опубликован и что задача убедить публику целиком находится в их руках, авторы подготовили отчет, который был научно обоснован и доступен для чтения. Хронология не имела значения; было указано несколько дат. Обоснование каждого решения и детали каждого эксперимента, однако, были объяснены в терминах, понятных каждому.

Уильям Годвин, 1802 год.

Немедленная публикация и распространение

Отчет был немедленно опубликован в правительственной типографии; и по крайней мере 20 000 экземпляров быстро и очень широко разошлись по Франции и соседним странам. В течение четырех месяцев (16 декабря 1784 г.) лондонское издательство Джозефа Джонсона объявило о публикации полной английской версии, переведенной Уильямом Годвином (то есть Годвином, 1785 г.), а в период с февраля по июль 1785 г. - четырьмя разными " периодические сокращения отчета Франклина, каждый из которых был напечатан несколько раз в публикациях на Атлантическом побережье, «были опубликованы в Соединенных Штатах (Ogden, 2012, p.167); а в 1837 году полный перевод Годвина был опубликован в Филадельфии как часть собрания сочинений.

Прикосновение, воображение и имитация

Ясно «осознавая, что публичное одобрение лечебных эффектов техники, не имевшей доказательной базы в науке конца 18 века, может привести к распространению медицинского шарлатанства» (McConkey amp; Perry, 2002, стр. 328) и, основываясь на своих собственных «экспериментах» и «наблюдениях», члены Комиссии пришли к выводу, что «истинные причины эффектов, приписываемых этому новому агенту, известному под названием животный магнетизм, [и] этой жидкости, которая, как говорят, циркулирует в теле и для передачи себя от одного человека к другому "были" прикосновение, воображение, [и] имитация ":

... продемонстрировав решительными экспериментами, что воображение без магнетизма вызывает судороги и что магнетизм без воображения ничего не производит; [Комиссары] пришли к выводу [sic] единодушным голосом, уважая существование и полезность магнетизма, что существование жидкости является абсолютным недостатком доказательства, что жидкость, не имеющая существования, следовательно, не может иметь применения, что симптомы насилия наблюдаемые в публичном процессе должны быть приписаны сжатию, воображению, вызванному к действию, и той склонности к механическому подражанию, которая приводит нас, вопреки нам самим, к повторению того, что поражает наши чувства. - Джордж Винтер (1801).

Нет доказательств в поддержку утверждений д'Эслона

Комиссия не нашла никаких доказательств в поддержку утверждения д'Эслона о существовании «магнитной жидкости»:

«Самый надежный способ установить существование флюида животного магнетизма [« l'existence du fluide magnétique animal » ] - это сделать его присутствие осязаемым; но комиссарам не потребовалось много времени, чтобы понять, что эта жидкость ускользает от всех органов чувств. В отличие от электричества он не светится и не видим. Его действие не проявляется визуально, как притяжение магнита; без вкуса и запаха; он распространяется бесшумно, окутывает или проникает в вас, при этом ваше осязание не предупреждает вас о его присутствии. Следовательно, если он существует в нас и вокруг нас, он делает это совершенно необнаружимым образом »- Байи (1784a), с.9.

Секретный отчет комиссии («только для глаз короля»)

Второй (краткий) отчет, который был представлен королю в частном порядке 11 августа 1784 г., но не обнародован до 1800 г. (то есть во время Консульского периода Первой Французской республики ), конкретно касался предполагаемых моральных опасностей, вызванных физические практики животных-магнетистов:

Жан-Шарль-Пьер Ленуар, генерал-лейтенант полиции Парижа.

"Единообразный критический тон этого частного документа резко контрастировал со скрупулезно беспристрастным голосом официального отчета... [и его] сообщение было резким: практика животного магнетизма была угрозой не только для здоровья... но... также с моралью, особенно в случае слабых, добродетельных женщин... [Он] дал подробное описание определенного вида продолжительных «конвульсий», которые возникли не из-за предполагаемой целительной силы животного магнетизма, а скорее из-за близкого физического контакт и взаимное возбуждение мужчин-магнетизеров и пациентов-женщин, которые не до конца понимали, что с ними делали. Сам Деслон [sic] признался на допросе [шефа парижской полиции] Ленуара [который присутствовал на нескольких Комиссия расследования], насколько легко было бы издеваться над женщиной в таком состоянии. Многие женщины годами лечились, но не вылечились. Большинство из них изначально не были больны, но были привлечены в клинику для развлечения. это обеспечивало, регулярно посещая как избавление от скуки. Вокруг ванны поразила легкость, с которой симптомы передавались от человека к человеку. Комиссары подтвердили риск для здоровья вызвать полномасштабные кризисы - опасную практику, которой будет избегать любой ответственный врач. Они [также] подразумевали [в этом секретном отчете] возможность того, что магнитные сеансы были преднамеренным мошенничеством ».

В заключение своего отчета они подчеркивают, что не наблюдали никаких «настоящих лекарств» ( guérisons réelles) от лечения д'Эслона, которое, как они отметили, было как «очень долгим», так и «бесплодным», а также подчеркивают, что: среди пациентов д'Эслона те, кто находился под его лечением от 18 месяцев до 2 лет без каких-либо преимуществ, перестали обращаться за дальнейшим лечением, исчерпав свое терпение (с.152).

Наконец, они отметили (стр. 153-155), что, хотя им было поручено исследовать только утверждения д'Эслона и методы д'Эслона, они были удовлетворены этим - предлагая по существу те же объяснения, что и в их отчете для общественного потребления (см. « Последнее примечание к Отчёту » в Галерее выше) - хотя они не исследовали ни один из методов Месмера и т. Д., Их выводы в равной степени применимы к Месмеру и его методам, особенно в отношении атрибуции всех наблюдаемых явлений «контакту», «воображение» и / или «имитация» (с.154).

Краткий "любезный отчет" Комиссии Королевской академии наук

Краткий отчет Королевской академии наук (4 сентября 1784 г.).

4 сентября 1784 года Байи представил третий краткий (15 страниц) любезный отчет Королевской академии наук (Байи, 1784b) от своего имени, Франклина, Ле Роя, де Бори и Лавуазье (т. Е. Тех комиссаров, которые были также члены Академии), которые предоставили своим коллегам из Академии краткий отчет о работе Комиссии, обоснование ее расследований и результаты. Отмечая, что все их исследования проводились совместно с четырьмя членами Парижского факультета и что все девять разделяли одинаковый «интерес к [открытию] истины», они подчеркнули, что все результаты их совместных усилий были « единодушны » ( п.2).

Важность «наук»

Далее (стр.4), учитывая, что понимание наук - «которые [в совокупности] увеличиваются посредством [установления] истины» ( qui s'accroissent par les vérités) - увеличивается за счет «подавления ошибок»: т. Е., учитывая, что «ошибка» - это всегда «плохая закваска, которая ферментирует и, в конечном итоге, портит массу, в которую она была внесена». Напротив, однако, в тех случаях, когда «ошибка» была порождена «Империей науки» и распространилась на «множество» - не только для разделения и беспокойства умы, но также и путем обманного представления средств исцеляя больных, не позволяйте им искать исцеления где-либо еще - «хорошее правительство заинтересовано в его разрушении».

Более того, предвосхищая более поздние замечания Луи Брандейса («Публичность по праву считается лекарством от социальных и производственных болезней. Солнечный свет считается лучшим из дезинфицирующих средств; электрический свет - лучшим полицейским»: Брандейс, 1913, стр.10), Комиссары (стр. 4) отметили, что с точки зрения «хорошего правительства» «просвещенной нации» «распространение света - прекрасное использование власти!» ( C'est un bel emploi de l'autorité, que celui de distribuer la lumière!).

Они не только одобрили решение администрации провести расследование, но и «воспользовались честью [подразумеваемой] ее выбором» своего собственного назначения в качестве уполномоченных.

Физика

Отмечая, что чем «более великое» и «более экстраординарное» открытие, тем труднее было найти подходящее доказательство, они сообщили, что, как физики, они не смогли обнаружить присутствие предполагаемой (существенной) «жидкости» д'Эслона. (стр.6). Из-за отсутствия «вещественных доказательств» они были вынуждены вместо этого «исследовать чувства духа и идеи тех, кто подвергся действию« магнетизма »»; и поэтому перестали быть «физиками» и стали не более чем «философами» (стр.8).

Химия

Однако, будучи неспособными действовать как физики, они решили следовать стандартным процедурам «химиков» - которые, имея «разложившиеся вещества» и тем самым открыв свои «принципы», убедились в «точности» своих открытий следующим образом: воссоздание «тех же веществ из их« воссоединенных »компонентов (стр.9).

Воображение

Учитывая их неспособность обнаружить какой-либо (существенный) «магнетизм» - и, исходя из их наблюдений, «эффекты» (которые д'Эслон приписывали предполагаемому «магнетизму» и предполагаемой «жидкости») проявлялись только тогда, когда испытуемые полагали, что они были «намагничены» (и не проявлялись, когда они не знали, что они «намагничены») - члены Комиссии пришли к выводу, что задействованный «принцип» был «воображением» субъекта; и, следовательно, как следствие своих исследований, они были полностью удовлетворены тем, что им «полностью удалось» экспериментально доказать, что наблюдаемые «эффекты» были произведены «только силой воображения» (стр.9).

Спустя более века и полностью согласующиеся с выводами комиссаров, как Жан-Мартен Шарко (из «Школы истерии» гипноза в больнице Сальпетриер ), так и его соперник Ипполит Бернхейм (из «Школы внушений» гипноза) в Нанси в Эльзасе-Лотарингии ) были едины во взглядах, что все предполагаемые «чудесные исцеления» в Лурде были результатом «самовнушения».

Официальный отчет «Комиссии общества» (16 августа 1784 г.).

По результатам расследования «Комиссией общества» было подготовлено два отдельных отчета.

Отчет четырех из пяти уполномоченных

Был представлен первый из двух отчетов четырех из пяти членов Комиссии (объемом 39 страниц), а именно Шарля-Луи-Франсуа Андри, Клода-Антуана Кайя, Пьера Жан-Клода Модуэ де ла Варенн и Пьера-Исаака Пуассонье. к королю 16 августа 1784 г.

Учитывая, что расследования комиссаров «Общества» были гораздо менее сложными, чем расследования, проводимые «Комиссией Франклина», а также с учетом того, что (меньшее количество) экспериментов, которые они описали, «дублируют [d] аналогичные эксперименты в [» Отчет Комиссии Франклина (Pattie, ibid., P.156) - сам отчет короче (39 страниц), гораздо менее сложен и, следовательно, гораздо менее влиятельный. Отчет был разделен на два раздела:

• Часть первая (стр. 2–21), в которой обсуждаются теории практик, известных как «животный магнетизм». Он начинается с определения д'Эслона «животного магнетизма»; а именно, что это «действие, которое один человек осуществляет по отношению к другому, либо посредством непосредственного контакта, либо на определенном расстоянии, простым указанием пальца или любым другим поведением», и что «это действие», согласно д'Эслону, «это эффект жидкости, которая распространяется по всей вселенной»
• Часть вторая (стр. 22-37), в которой обсуждаются процедуры и практики «животного магнетизма», а также рассматриваются вопросы их терапевтической эффективности (или нет), а также вопросы о том, следует ли (или нет) применять эти процедуры / практики. допущен к обычной медицинской практике (" doivent-ils être admis en Médecine! ": стр. 22).

Сделанные выводы (стр.37-39) вкратце заключались в том, что они не нашли никаких доказательств существования «магнитной жидкости» д'Эслона, что не было «никаких оснований для какой-либо веры в животный магнетизм», что «эффекты, приписываемые это связано с известными причинами », включая не только влияние« контакта »,« воображения »и / или« имитации », но также влияние« окружающей среды процедурного кабинета с его закрытыми окнами, зловонным воздухом, тусклым освещением. свет и зрение других пациентов [и их реакция на их лечение] »- и, как отмечает Лоуренс,« [наблюдаемые] результаты... были вызваны не животным магнетизмом, а отдыхом пациентов, упражнениями, воздержанием от лекарств и надежды на излечение! " (2002, стр. 316) - и что, исходя из этого, не было никаких оснований для того, чтобы «процедуры, которым было дано название« животный магнетизм », [должны были быть] введены в практику медицины» (Патти, 1994, стр..157).

(Поздние) изображения Бурдина и Дюбуа

Фредерик Дюбуа (1849).

Хотя Комиссия «Общества» не проводила прямого исследования клинической эффективности терапевтических вмешательств д'Эслона и не изучала обстоятельства каких-либо более ранних (т. Е. Предварительных) «лекарств», заявленных д'Эслоном, двумя членами Королевской Медицинская академия, Шарль Бурдин (1778-1856) и Фредерик Дюбуа (1797-1873)  [ фр ] в 1841 году обратили внимание на тот факт, что в процессе своих (1784) исследований уполномоченные «Общества» определили три категории пациентов, которых лечил д'Эслон - (а) пациенты с «очевидным недугом» с «известной причиной», (б) пациенты с «легкими» и «неопределенными» недугами без известной причины и, наконец, ( c) меланхолики (« Les mélancoliques ») - и, что важно, проследив за коллективным прогрессом пациентов д'Эслона в течение четырех месяцев, комиссары не обнаружили никаких доказательств того, что кто-либо из членов группы «(а) '(многие из которых получали лечение д'Эслона «более года») были «излечены» ( guéris) или даже «заметно избавились» ( notablement soulagés) от своего недуга.

"несогласный" доклад де Жюссье

Антуан Лоран де Жасси (1748-1836).

Второй из двух отчетов, сделанный одним де Жюссье (на 51 странице), был независимо опубликован 17 сентября 1784 года.

В де несогласного зрения Жюсье, в «[и], несмотря на d'Eslon в„магнитной жидкости“претензии будучи развенчаны [он чувствовал, что] было достаточно„эффекты“(такие, как, например,„пост-магнитного амнезия“) unattributable к» воображение, «которое все еще требует дальнейшего изучения их точной природы; и, следовательно, он утверждал, что дальнейшее использование животного магнетизма было оправдано» (Yeates, 2018, p.50).

Отметив, что, по его мнению, «более длительное использование этого агента позволит лучше понять его реальное действие и степень полезности», де Жюссье заключил:

Теория магнетизма не может быть принята до тех пор, пока она не будет развита и подтверждена твердыми фактами. Эксперименты, проводимые для подтверждения существования магнитной жидкости, доказывают только то, что человек производит на себе подобное чувственное воздействие трением, контактом и, реже, простым приближением на некотором расстоянии. Это действие, приписываемое не продемонстрированной универсальной жидкости, определенно относится к животному теплу [ la chaleur animale ], существующему в телах, которое постоянно исходит от них, переносится на значительное расстояние и способно переходить из одного тела в другое. Животное тепло развивается, усиливается или уменьшается в теле как по моральным, так и по физическим причинам. Судя по его действию, он участвует в свойствах тонизирующих средств и, как и они, оказывает благотворное или вредное воздействие в зависимости от сообщаемого количества и обстоятельств, в которых он применяется. - de Jussieu, 1784, стр. 50-51.

Жан-Жак Поле. Мишель-Огюстен Турэ.

Мера влияния... рассмотренные претензии, использованные методы и сделанные выводы... [по] Отчету Франклина видно, как изменились судьбы Месмера в течение месяцев 1784 года. До представления отчета Месмер был любимцем Парижа, имея дело со многими богатыми покровителями... После публикации Доклада Месмер стал предметом публичного презрения и насмешек... - МакКонки и Барнье (1991, стр.77-78)

Публикация отчетов привела к увеличению количества публикаций, многие из которых просто касались вопросов, относящихся либо к «месмеризму», либо к «животному магнетизму» в целом - как, например, публикации Жан-Жака Пауле (1784 г.) и Мишеля. - Огюстин Туре  [ fr ] (1784) - в то время как другие, такие как Чарльз Жозеф Девильер, сам член Королевской академии наук, - который (в Девильере, 1784, стр. 165–166) сравнил «лекарства» от Месмер, а также те, которые предположительно были совершены в гробнице Франсуа де Пари в Сен-Медар, примерно сорок лет назад - и Жака Камбри (1784 г.), - который предоставил подробности верований, сходных с верованиями Месмера, ранее существовавшими у древних греков, Персы и римляне - решительно поддержали выводы комиссий.

Ответ Парижского медицинского факультета

Сразу после публикации отчетов двух комиссий медицинский факультет Парижа «оказал давление на своих членов, чтобы те отказались от животного магнетизма» (Crabtree, 1993, p.32).

Факультет выявил около тридцати своих врачей-резидентов, в том числе Франсуа Луи Томаса д'Онле и Шарля-Луи Варнье, которые «открыто поддерживали животный магнетизм или подозревались в этом». Согласно современному отчету Томаса д'Онгле (1785, passim), тридцать «магнитных врачей» подверглись «жестокому обращению» и были представлены с заявлением, которое требовалось подписать. И Томас д'Онгле, и Варнье, среди прочих, отказались подписать декларацию (и поэтому были немедленно исключены). Заявление, о котором идет речь, гласило:

«Ни один доктор не может объявлять себя сторонником животного магнетизма посредством писаний или практики, под страхом отстранения от роли docteurs-régents ».

Афоризмы М. Месмера Коле де Веомореля.

ответ д'Эслона

Д'Эслон немедленно опубликовал атаку на отчеты Комиссии, в которой он критиковал их отказ исследовать долгосрочные эффекты его лечения и их отказ принять его (предполагаемые) «лекарства» как доказательство существования «животного магнетизма». «, а также отмечая, что« рекомендация комиссаров о запрете практики магнетизма... вряд ли будет возможна [осуществить] », потому что, кроме тех, кто из медицинских профессий, которые прошли обучение сам, и по Месмеру, «большое количество других людей в результате своего собственного исследования начали практиковать это» (Pattie, 1994, p.171).

В дополнение к его конкретной критике отчетов двух Королевских комиссий - и для того, чтобы подчеркнуть важность отказа Королевских комиссий расследовать предполагаемую эффективность его лечебных процедур (т. Е. Исследовать фактическую практику д'Эслона, а не только правдивость (или нет) его теоретических утверждений, и только это) и предполагаемые лечебные эффекты его стандартных расширенных схем «магнитного» лечения - д'Эслон опубликовал 80-страничный дополнительный том (например, d'Eslon, 1784c), в котором представлены истории болезни 115 человек (большинство из которых были идентифицированы по именам), успешно пролеченных с помощью процедур д'Эслона от очень широкого спектра заболеваний.

10 декабря 1784 года в поддержку д'Эслона один из его соратников (и бывший студент) Луи Колле де Веоморель опубликовал набор классных заметок Месмера, которые он (Колле де Веоморель) приобрел у одного из «Месмера». нелояльные "студенты".

Работа Колле де Веомореля, в которой не упоминались теории, учения или клинические процедуры д'Эслона, разошлась по трем изданиям. Колле де Веоморель подчеркнул, что, хотя как «ученик д'Эслона» он был связан своим «честным словом» не раскрывать ни одного из учений д'Эслона, он был полностью свободен публиковать материал Месмера - и при этом Таким образом, он не изменил ни одного слова из «максим» Месмера - и, более того, он был уверен, что, учитывая распространение Месмером своих идей через его уже опубликованные работы, Месмер не будет «оскорблен» публикацией его афоризмов.

Хотя Месмер протест Журналь де Париже, что Caullet де Veaumore в Aphorismes «были искаженное изложение его лекций», в соответствии с Патти (1994, с.213), «они [были] точным» и, кроме того, «они согласны [D ] с более поздними трудами Месмера ».

Ответ Месмера

Николя Бергасс.

В своих ответах на отчеты комиссий Месмер подчеркивал, что - просто потому, что он не участвовал ни в одном из их расследований - выводы комиссаров не имели никакого отношения к его (метафорическому) «животному магнетизму»; и, поскольку их выводы относились только к теориям и практикам д'Эслона, любые ответы на эти заключения полностью касались только д'Эслона.

Кроме того, сразу после публикации отчетов двух комиссий, как Николя Бергасс (1750-1832) (Бергасс, 1784), так и Антуан Эсмонен, маркиз де Дампьер (Эсмонен, 1784) высказали резкую критику ориентации комиссий, расследований., и выводы; и, отдельно, ряд последователей Месмера опубликовали составной том (например, Mesmer, et al., 1784) из 478 страниц, который включал ряд ранее опубликованных статей, написанных Месмером, а также ряд более коротких и новых статей. на сегодняшний день статьи ряда различных авторов, описывающих их постоянный успех в области животного магнетизма.

"[Это] это первое известное нам научное исследование того, что сегодня можно было бы считать паранормальным или псевдонаучным утверждением... [И ясно, что] контроль промежуточных переменных и проверка конкретных утверждений без каких-либо мер". Излишние гипотезы о том, что стоит за «силой», - вот урок, который современные скептики должны извлечь из этого исторического шедевра ». - Майкл Шермер (1996, курсив добавлен к оригиналу).

Подробные исследования Стивена Джея Гулда (1989) и Джона Килстрома (2002) привлекли дисциплинарное внимание к природе и форме расширенного исследования Комиссии как переломному моменту в истории науки, после которого все изменилось.

Если Комиссия не была первой, то это был, по крайней мере, один из самых ранних примеров контролируемого судебного разбирательства; и, в частности, тот, который включал использование физических (а не метафорических) повязок на глаза, которые время от времени использовались как на экспериментаторах, так и на их подопытных, а также тестирование как « фиктивных », так и « реальных » процедур на обоих « фиктивные » и « настоящие » пациенты.

Вдохновленные этими исследованиями, ряд других ученых в других областях науки, таких как, например, Шермер (1996), Капчук (1998), Грин (2002), Бест, Нойхаузер и Славин (2003), Герр (2005).), Lanska amp; Lanska (2007), Kaptchuk, Kerr amp; Zanger (2009), Davies Wilson (2014), Jensen, Janik amp; Waclawik (2016), Zabell (2016), Donaldson (2017) и Rosen et al. (2019) - также определили экспертизу Комиссии как ранее непризнанный «классический» пример контролируемого исследования.

Джон Хейгарт

Наследие Комиссии Франклина

Современные копии стандартной пары патентованных тракторов Perkins (один из стали, другой - из латуни).

«Классическая» структура исследований, предпринятых Комиссией Франклина, вдохновила - среди многих других в последующие годы - на исследования (1799 г.) честерского врача Джона Хейгарта (1740-1827) по эффективности «тракторов» Перкинса.

В процессе обсуждения экспериментов, которые он провел (с коллегами-медиками в качестве свидетелей) с (фиктивными) «деревянными тракторами» 7 января 1799 года и с «истинными металлическими тракторами» Перкинса 8 января 1799 года, Хейгарт подчеркнул, что он в большом долгу перед ними. (ранее) предприятие "Комиссия Франклина":

«Нет необходимости отмечать, насколько полно испытание иллюстрирует природу этой популярной иллюзии, которая так чудесно преобладала и так быстро распространялась; она поразительным образом напоминает животный магнетизм, который заслужил внимание доктора Франклина, когда он был послом из Америки, и других философов в Париже. Если кто-то будет повторять эти эксперименты, они должны проводиться с должной торжественностью.. Без этих необходимых средств, другие исследования не окажутся столь успешными, как те, которые указанные выше. весь эффект, несомненно зависит от впечатления, которое может быть сделано на воображение пациента. Этот метод обнаружения истины, ясно доказывает, что удивительно простая фантазия вводит в заблуждение самого пациента; и если бы эксперимент проводился только с металлическими тракторами, они могли бы и, скорее всего, обманули бы Я видел даже медицинских наблюдателей. Тем не менее, это испытание истины было совершенно откровенным. Была предоставлена ​​прекрасная возможность выяснить, обладают ли металлические тракторы эффективностью, превосходящей древесные тракторы или деревянные колышки », - Джон Хейгарт (1801).

Что касается выводов обеих комиссий, а именно, что не было доказательств для утверждений д'Эслона, и что методы д'Эслона намагничивания с помощью контакта не имели места в пределах «медицинской полутени», - и, несмотря на последствия, и В результате широко распространенной демедикализации как контактного намагничивания д'Эслона, так и животного магнетизма в целом осталось небольшое количество исторически значимых рудиментарных остатков контактного намагничивания д'Эслона, граница которого на короткое время, оперировали на границе «медицинской полутени» (Brockliss and Jones, 1997) в (тщетной) надежде произвести «распространение лекарств» (так, чтобы они были допущены к традиционной медицинской практике), которые были (позже), от которых отказались их первоначальные защитники.

Френомагнетизм

Phreno-Magnetist «возбуждающий орган почитания (1887)».

В 1843 году Роберт Ханхэм Коллиер (1814–1891), американский врач и бывший ученик Джона Эллиотсона, объявил, что он открыл существование френомагнетизма в ноябре 1839 года; и, до более позднего опровержения Коллайера, двое других заявили, что независимо подтвердили правдивость «открытия» Коллайера: архитектор Генри Джордж Аткинсон (1812-1890) в Лондоне в ноябре 1841 года и химик Чарльз Блэндфорд Мэнсфилд ( 1819-1855) в Кембридже в декабре 1841 года.

Френомагнетизм, как практика, включал физическую активацию (называемую «возбуждением») определенных « френологических органов » посредством «намагничивания» оператора, непосредственно через определенную черепную область, предположительно соответствующую этому конкретному френологическому «органу». Утверждалось, что в подходящем субъекте всякий раз, когда оператор «возбуждал» определенный френологический « орган », субъект проявлял те чувства, которые считались соответствующими этому « органу ».

Четыре года спустя, к середине 1843 года, дальнейшие эксперименты, которые проводил сам Коллайер, окончательно доказали, к его собственному удовлетворению, что он ошибался, и Коллер пришел к выводу, что френомагнетизма не существует вообще.

Не зная в то время об опровержении Коллайера, Джеймс Брэйд в декабре 1842 года тщательно исследовал «френогипноз»; и продолжал свои всесторонние эксперименты до августа 1844 года - когда он пришел к выводу, вместе с Джоном Кэмпбеллом Колкухоуном (Colquhoun, 1843), что не было никаких оснований для френологии в целом и для френомагнетизма в частности.

Как следствие разоблачения Колкухоном, Брэйдом и другими френомагнетизмом, который в еще одном случае « prima facie правдоподобия» (поначалу), казалось, обещал такой широкий спектр ценных терапевтических и моральных применений ». вскоре превратились в театральные представления, демонстрирующие «реальность» френологии для доверчивой аудитории, когда лекторы нажимают определенные места на черепе своих [намагниченных] испытуемых, а их испытуемые немедленно демонстрируют реакции, соответствующие характеристикам каждой френологической зоны »(Yeates, 2018, стр.56) [см., например, рисунок справа].

"Зоны" Альберта Питреса

Схема Питреса «гипногенетических зон» (левая сторона испытуемого) и «гипно-арестованных зон» (правая сторона испытуемого).

Примерно в 1885 году невролог Альбер Питрес - декан медицинского факультета Университета Бордо и сотрудник Шарко в больнице Сальпетриер - утверждал, что он обнаружил систему «зон» на поверхности тела, стимуляция которых вызывала (или прекращала) гипнотическое состояние; а именно:

• зоны hypnogènes, или «hypnogenetic зоны», которые, по его словам, когда стимулируются, бросил человек в гипнотическое состояние, и
• зоны HYPNO-frénatrices, или «HYPNO-арестовывать зоны», которые, по его словам, когда стимулируются, резко бросил человек из того же гипнотического состояния.

Питрес далее утверждал, что, несмотря на то, что расположение конкретных «зон» различается от человека к человеку, расположение соответствующих «зон» остается постоянным для каждого человека: а именно, они имеют «постоянную позицию » (Pitres (1891), с.497).

Нет никаких доказательств того, что когда-либо проводилась какая-либо независимая проверка утверждений Питреса.

Психоаналитическая кушетка Зигмунда Фрейда

Диван Фрейда с его собственным креслом в стандартном положении во главе.

Известный невролог и психоаналитик Зигмунд Фрейд не только изучал и писал о «гипнозе» (например, Freud, 1891 и 1966), но он также некоторое время активно использовал «гипноз» в своей клинической практике.

Однако ( а-ля Сальпетриер) «гипноз», который использовал Фрейд - в отличие от обычного «гипноза» Джеймса Брейда (который был вызван стандартом Брейда «прищуривание вверх и внутрь» ) - основывался на процессе индукции, который часто включал растирание верхней части головы. головы пациента. Это требование, конечно, требовало, чтобы Фрейд сидел в конце терапевтической кушетки - чтобы получить легкий доступ к голове своего объекта - практика, которой Фрейд продолжал следовать на протяжении всей своей профессиональной карьеры (после «гипноза»).

Еще один пережиток phreno-магнетизм, который требовал, чтобы Фрейды положение себя в голове пациента было применением Фрейда техники «напора», что у него был, лично наблюдал Бернхейм использование, на одном из своих визитов в клинику Бернхайма, по крайней Нэнси, в 1899 г.

Фрейд прекратил практику «давления головы» по крайней мере к 1904 году - и, возможно, к 1900 году.

Ошибочное отождествление Джар- Функа Эсдейла с контактным намагничиванием д'Эслона

Основная статья: Джеймс Эсдейл

В значительной степени из-за (ошибочного) энтузиазма по продвижению (в остальном) ценных работ Эсдейла в Индии как «месмеризма» Джоном Эллиотсоном (1791-1868) и Уильямом Коллинзом Энгледью (1813-1858) - особенно Эллиотсоном - в своем влиятельном журнале The Zoist за пятнадцать лет существования (т. е. с марта 1843 г. по январь 1856 г.) совершенно ошибочное, общепринятое и (в то время) широко опубликованное мнение о том, что (в остальном весьма значительный) Джеймс Эсдейл использовал «Месмеризм» для создания состояния, при котором он провел абсолютно безболезненную операцию, все еще повторяется во многих современных описаниях истории месмеризма, анестезии и гипноза.

Ясно, однако, что - заметив смутное и поверхностное сходство между процедурами Джар-Функ Эсдейла (исламистскими / экзорцистскими) и (светскими / исцеляющими) процедурами д'Эслона «намагничивание посредством контакта» - в Джар- Функ Эсдейла, Эллиотсон и его соратники, используя биологическую аналогию, (неправильно) идентифицировали в «месмеризме а-ля д'Эслон» то, что было явным случаем « гомоплазии » (т. Е. Подобные сущности произошли от совершенно отдельной линии), как если бы это был случай « гомологии » (т. е. подобные сущности произошли от общего предка).

• Абстрактное и конкретное
• Магнетизм животных
• Слепой эксперимент
• Причинно-следственная связь
• Дизайн клинического исследования
• Построить (философия)
• Конвульсеры Сен-Медара
• Корреляция не подразумевает причинно-следственной связи
• Дизайн экспериментов
• Élan vital
• Эмоциональное заражение
• Экзорцизм
• Experimentum crucis
• Заблуждение неуместной конкретности
• Методы Милля
• Естественная история болезни
• Необходимость и достаточность
• Плацебо-контролируемое исследование
• Протокол (наука)
• Протонаука
• Рандомизированное контролируемое исследование
• Дизайн исследования
• Научный контроль
• Научный метод
• Ложная хирургия
• Признаки и симптомы
• Ложные отношения
• Зоист: журнал церебральной физиологии и месмеризма и их применения к благосостоянию человека
• Лечебный эффект
• Vis medicatrix naturae
• Витализм

Обратите внимание, что «многие брошюры о магнетизме имеют ложные отпечатки; они якобы были напечатаны в Лондоне, Гааге, Филадельфии, Пекине и т. Д. Таким образом они избежали французской цензуры » (Pattie, 1994, p.179).

• Анон (1837), Животный магнетизм: отчет доктора Франклина и других комиссаров, обвиненных королем Франции в исследовании животного магнетизма, практикуемого в Париже: перевод с французского, с историческим очертанием «науки», Резюме отчета по магнитным экспериментам, сделанного комитетом Королевской медицинской академии в 1831 году, и примечания к брошюре полковника Стоуна, Филадельфия: Х. Перкинс : включает (на стр. 1-44) перепечатку книги Годвина ( 1785), стр 1-108.
• Анон (1843 г.), «Недавние демонстрации животного магнетизма», Эдинбургский журнал Чемберса, том 12, № 598 (суббота, 15 июля 1843 г.), стр. 205–207.
• Анон (1844), «Беседа о« гипнозе »- в Королевском манчестерском учреждении», The Medical Times, том 10, № 243, (18 мая 1844 года), стр.137-139.
• Анон (1911/1912), «Nova et Vetera (« Новое и старое »): исцеление современной верой: Ф. Антон Месмер]», Британский медицинский журнал, Vol. 2, № 2658, (9 декабря 1911 г.), стр. 1555-1559 ; Том 1, № 2663, (13 января 1912 г.), стр.79-84 ; Том 1, № 2664, (20 января 1912 г.), стр. 133–137 ; Том 1, № 2665, (27 января 1912 г.), стр.199-201 ; и Том 1, № 2666, (3 февраля 1912 г.), стр. 249–252: включает (на стр. 79–84, 133–137) перевод Байи (1784а) и (на стр. 199–199). 201) перевод Байи (1800).
• Армандо, Д. (перевод Дж. Джонсона) (2018), «Магнитные кризисы, политические конвульсии: месмеристы в Учредительном собрании», Annales Historiques de la Révolution Française, Том 391, № 1, (январь-март 2018 г.), стр 129-152.
• Армандо, Д. и Белхост, Б. (пер. Дж. Джонсон) (2018), «Месмеризм между концом старого режима и революцией: социальная динамика и политические вопросы», Annales Historiques de la Révolution Française, Vol.391, No1, (январь-март 2018 г.), стр. 3-26.
• Аткинсон, Х.Г. [1843], «О месмерофренологии и функции мозжечка: статья, прочитанная на втором собрании френологической ассоциации, 4 июля 1843 года; доктор Эллиотсон в кресле», The Medical Times, Том 8, № 202, (5 августа 1843 г.), стр. 294–296 ; No 203, (12 августа 1843 г.), стр 308-311.
• Bailly, JS (ed.) (1784a), Rapport des Commissaires chargés par le Roi, de l'examen du magnétisme animal, Imprimé par ordre du Roi. Париж: Imprimerie Royale.
• Bailly, JS (ed.) (1784b), Exposé des experience qui ont éte faites pour l'examen du Magnetisme animal: lu à l'Académie des Sciences... le 4 сентября 1784 г. («Изложение экспериментов, проведенных для изучения магенетизма животных: прочитано в Академии наук... 4 сентября 1784 г.»), Париж: Chez Moutard.
• Байи, JS (1800). Rapport secret sur le mesmérisme. Le Conservateur, Vol.1, pp.146–155.
• Байи, Дж. С. и другие (1963), «Секретный отчет о месмеризме или животном магнетизме», стр. 3-7, в «Природа гипноза: избранные основные сочинения», изд. Рональд Э. Шор и Мартин Т. Орн, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Holt Rinehart and Winston, Inc.: перевод Байи (1800).
• Байи, Ж.-С., Франклин, Б., де Бори, Г., Лавуазье, А., Мажо, М.Дж., Саллин, К.Л., д'Арсе, Ж., Гильотен, Ж.-И., и Ле Рой, JB, "Секретный отчет о месмеризме или животном магнетизме", Международный журнал клинического и экспериментального гипноза, том 50, № 4 (октябрь 2002 г.), стр. 364-368: перевод Байи (1800) - a перепечатка книги Байи и др. (1963). DOI : 10,1080 / 00207140208410110
• Барт, Г. (1851 г.), Руководство по явлениям и практике месмеризма: с указаниями по применению месмеризма для лечения болезней и методам получения месмерических явлений: предназначено для домашнего использования и инструкция для начинающих (второе издание), Лондон: Х. Байер.
• Барта, Пол (2019), «Аналогия и рассуждение по аналогии», Эдвард Н. Залта (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2019 г.) ».
• Белхост, Б. (перевод Дж. Джонсона) (2018), «Франц Антон Месмер: магнетизер, моралист и республиканец», « Анналы исторической революции», Французский том 391, № 1, (январь-март 2018 г.), С. 27-56.
• Bergasse, N. (1784), Considérations sur le Magnétisme Animal, ou, sur la Théorie du Monde et des êtres organisés, d'après les Principes de M. Mesmer ('Соображения о животном магнетизме, или, о теории мира и организованные существа, в соответствии с принципами М. Месмера '), Гаага: np.
• Бернхейм, Х. (1888), De la Suggestion et de son Application à la Thérapeutique, Париж: Октав Дуан.
• Бернхейм, Х. (пер. Хертер, Калифорния) (1889), Суггестивная терапия: Трактат о природе и использовании гипноза, Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Патнэма : английский перевод Бернхейма (1888).
• Берсани, Ф. (2011), «Месмеризм: от неоднозначного физического и медицинского канона к психологии», стр. 59-72 в A. Calanchi, G. Castellani, G. Morisco, and G. Turchetti (eds.), Interfacing Наука, литература и гуманитарные науки: ACUME 2, том 7: Случай и канон: аномалии, разрывы, метафоры между наукой и литературой, Геттинген: Vamp;R unipress. ISBN   978-3-89971-681-8
• Бест, М., Нойхаузер, Д., и Славин, Л. (2003), «Оценка месмеризма, Париж, 1784: полемика по поводу слепых контролируемых плацебо испытаний не прекратилась», BMJ Quality amp; Safety, 12 (3) ( Июнь 2003 г.), стр. 232-233.
• Бине, Альфред и Фере, Чарльз (1888), Животный магнетизм, Нью-Йорк: D Appleton and Company.
• Блох, Джордж (1980), Месмеризм: перевод оригинальных научных и медицинских работ Ф. А. Месмера, Лос-Альтос, Калифорния: Уильям Кауфман. ISBN   0-913232-88-2
• Боннефой, Дж. Б. (1784 г.), Анализируйте raisonnée des Rapports des Commissaires chargés par le Roi de l'examen du Magnétisme Animal («Обоснованный анализ отчетов уполномоченных, назначенных Королем для изучения магнетизма животных»), Лион и Париж: Prault.
• Бут, К., «Жезл эскулапа: Джон Хейгарт (1740–1827) и металлические тракторы Перкинса», Журнал медицинской биографии, Том 13, № 3 (август 2005 г.), стр.155-161.
• Брейд, Дж. (1843a), Нейрипнология или обоснование нервного сна в связи с магнетизмом животных, иллюстрируемые многочисленными примерами его успешного применения для облегчения и лечения болезней, Лондон: Джон Черчилль.
  • Исправление NB Braid с подробным описанием ряда важных исправлений, которые необходимо внести в предыдущий текст, находится на ненумерованной странице после стр. 265.
• Брейд, Дж. (1843b), "Наблюдения за явлениями френомесмеризма", The Medical Times, том 9, № 216, (11 ноября 1843 г.), стр. 74-75.
• Брейд, Дж. (1844 г.), «Экспериментальное исследование, чтобы определить, могут ли гипнотические и месмерические проявления приводиться в доказательство френологии», The Medical Times, Vol.11, No 271, (30 ноября 1844 г.), стр.181- 182.
• Брамвелл, JM (1903), Гипноз: его история, практика и теория, Лондон: Грант Ричардс.
• Брандейс, Л.Д. (1913), «Что может сделать реклама», Harper's Weekly, том 58, № 2974 (20 декабря 1913 г.), стр. 10–13.
• Броклисс, LWB amp; Jones, C, (1997), Медицинский мир ранней современной Франции, Оксфорд: Clarendon Press. ISBN   978-0-198-22750-2
• Брумхолл, С. (2004), Медицинская работа женщин в ранней современной Франции, Манчестер: Издательство Манчестерского университета. ISBN   978-0-719-06286-5
• Браун, MW (1933), «Чарльз Деслон, ученик Месмера», Медицинский журнал и запись, Том 138, номер 11, стр.232-233.
• Браун, Томас (1658 г.), Pseudodoxia Epidemica: or, Запросы на очень многие полученные тененты и общепринятые истины (четвертое издание), Лондон: Эдвард Дод : обратите внимание, что на титульном листе книги есть «Томас Браун » (без конечной « е »)).
• Буранелли, В. (1975), Волшебник из Вены: Франц Антон Месмер, Нью-Йорк: Трус, Макканн и Геогеган. ISBN   978-0-698-10697-0
• Бурдин, К. и Дюбуа, Ф. (1841 г.), Histoire Académique du Magnétisme Animal сопровождаемый заметок и критических замечаний по вопросам наблюдений и опыта faites jusqu'a ce Jour («Академическая история животного магнетизма, сопровождаемая заметками и критическими комментариями»). Замечания по всем наблюдениям и экспериментам, проведенным на сегодняшний день », Париж: Chez J.-B. Байер.
• Cambry, J. (1784), Traces du magnétisme («Следы магнетизма»), Гаага: np.
• Кэмпбелл А., «Месмер и Ганеман: сравнение», Британский гомеопатический журнал, том 77, № 1 (январь 1988 г.), стр. 34–37. DOI : 10.1016 / S0007-0785 (88) 80051-6
• Карпентер, У. Б. (1877 г.), «Месмеризм, одилизм, перетекание стола и спиритуализм: I», The Popular Science Monthly, том 11, № 1, (май 1877 г.), стр. 12–25; «Месмеризм, одилизм, столпотворение и спиритуализм: II», № 2, (июнь 1877 г.), стр. 161–173.
• Кастроново, Р. (1999). «Антирабовладельческое бессознательное: месмеризм, вода и равенство», Ежеквартальный вестник Миссисипи, том 53, № 1 (зима 1999 г.), стр. 41-56.
• Колле де Веоморель, Луи (1785a), "(Письмо в редакцию от 7 января 1785 года)", Journal de Paris, Том 9, № 9 (9 января 1785), стр. 38–39.
• Колле де Веоморель, Луи (1785b), Афоризмы М. Месмера, dictés à l'assemblée de ses Élèves, amp; dans lesquels on Trouve ses Principes, sa théorie amp; les moyens de magnétiser; Le tout formant un corps de Dóctrine développé en trois cens quarente-quatre paragraphes, для облегчения приложения комментариев в Magnestism Animal. Ouvrage mis au jour par MC de V., Médecin de la Maison de Monsieur (Troisieme Edition) (Афоризмы М. Месмера, продиктованные собранию его учеников, в которых изложены его принципы, его теория и методы обмена сообщениями)., все составляющие совокупность доктрин, разработанных в 344 параграфах. Работа, открытая м-м (onsieur) C. de V., врачом из дома месье (а именно графа д'Артуара, брата короля), Третье издание) ', Париж: Бертран Компьень
• Колле де Веоморель, Луи (1785c), Афоризмы и наставления Месмера М. Колле де Веомореля, врача при дворе месье, брата Его Христианского Величества, Лондон.
• Шарко, JM (1893), "Вера-Cure", The New Review, Vol.8, No.44 (январь 1893), pp.18-31: а (одновременно опубликовано) английский перевод 1892 г. Шарко Revue Hebdomaine статьи это было переиздано в Шарко (1897).
• Шарко, Ж.-М., (1897), La Foi qui Guérit («Вера, которая исцеляет»), Париж: Bureaux du Progrès Médical.
• Черток, Л. и де Соссюр, Р. (1979), Терапевтическая революция: от Месмера до Фрейда, Нью-Йорк: Бруннер / Мазель. ISBN   978-0-876-30208-8
• Коу, У. К. и Сарбин, Т. Р. (1966), «Экспериментальная демонстрация гипноза как разыгрывания ролей», Журнал аномальной психологии, том 71, № 6, (декабрь 1996 г.), стр 400-406.
• Collyer, RH (1843), « Психография, или« Воплощение мысли: с анализом френомагнетизма »,« неврология »и ментальные галлюцинации, включая правила управления и создания магнитного состояния». Филадельфия, Пенсильвания: Zieber amp; Co.
• Коллиер, Р.Х. (1871), «Животный магнетизм, месмеризм или нервные заторы и другие смежные темы», стр. 48-56 в Р.Х. Коллайер, Тайны жизненно важного элемента в связи со сновидениями, сомнамбулизмом, трансом, витальной фотографией, верой. и Воля, Анестезия, Нервное скопление и Творческая функция; Объяснение современного спиритуализма (второе издание), Лондон: Генри Реншоу.
• Colquhoun, JC (1843), Ошибка френомагнетизма обнаружена и разоблачена, Эдинбург: Уильям Уилсон.
• Крэбтри, А. (1988), Магнетизм животных, ранний гипноз и психические исследования, 1766-1925: аннотированная библиография, White Plains, NY: Kraus International Publications.
• Крэбтри, А. (1993). От Месмера до Фрейда: магнитный сон и корни психологического исцеления, Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета. ISBN   0-300-05588-9
• Крэбтри, A. (2008), «Переход к светской психотерапии: гипноз и парадигма альтернативного сознания», стр. 555-586 в E. Wallace amp; J. Gach. (ред.), История психиатрии и медицинской психологии: с эпилогом о психиатрии и отношениях разума и тела, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. ISBN   978-0-387-34707-3
• Craver, CF amp; Darnden, L. (2013), В поисках механизмов: открытия в науках о жизни, Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press. ISBN   978-0-226-03982-4
• д'Эслон, К. (1780 г.), Наблюдения за животными-магнетизмом, Лондон и Париж: P.Fr. Дидот; CM Saugrain; Clousier.
• d'Eslon, C. (1782), Lettre de M. d'Eslon, docteur-regégent de la Faculté de Mèdicine de Paris, Premiere Mèdicine ordinaire de Monseigneur le Comte d'Artois, и т. д. à M. Philip, Doyen en Charge de la mème Faculté, Гаага.
• d'Eslon, C. (1784a), "(Письмо редакторам от 28 декабря 1783 г.)", Journal de Paris, Том 8, № 6, Приложение, (10 января 1784 г.), стр.45-48.
• д'Эслон, К. (1784b), Наблюдения за двумя рапортами ММ. les Commissaires nommés par sa Majesté, pour l'examen du Magnétisme Animal («Замечания по двум отчетам М. М. Уполномоченных, назначенных его величеством для исследования магнетизма животных»), Филадельфия и Париж: Chez Clousier.
• d'Eslon, C. (1784c), Supplément aux deux Rapports de MM. les Commissaires de l'Académie amp; de la Faculté de Médecine, amp; de la Société Royale de Médecine (Дополнение к двум отчетам MM. уполномоченных Академии и медицинского факультета, а также Королевского медицинского общества), Гаага: Chez Gueffier.
• д'Эслон, К. (пер. Д. Шваль, ред. и сокращенный Р. Е. Шор) (1963), "Наблюдения по двум отчетам уполномоченных, назначенных королем для исследования магнетизма животных", стр. 8-20, в «Природа гипноза: избранные основные сочинения», под ред. Рональд Э. Шор и Мартин Т. Орн, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Holt Rinehart and Winston, Inc.: (сокращенный) перевод д'Эслона (1784b).
• Дарнтон, Р. (1968), Месмеризм и конец Просвещения во Франции, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Дэвис Уилсон, Ребекка (2014), «Проблема месмеризма», Tooth amp; Claw, Vol.11, (2014), pp.1-8.
• де Бори, Жан-Франсуа, La Recherche des eaux minérales de Cauterez: Avec la maniere d'en user («Поиски минеральных вод Котре и способ их использования»), Tarbes: Mathieu Roquemaurel, 1714.
• де Жасси, Антуан Лоран (1784). Rapport de l'un des commissaires chargés par le Roi de l'examen du magnétisme animal [ Отчет одного из комиссаров, которому король поручил исследование магнетизма животных ] (на французском языке). Париж: Veuve Hérissant.
• Делез, JPF (1813 г.), «Критическая история животного мира» («Премьера партии») («Критическая история животного магнетизма: часть первая»), Париж: Mame.
• Делёз, JPF (1814), «Sur l'analogie des phénomènes du Magnétisme avec les autres phénomènes de la nature; et conjectures sur le principe de l'action magnétique» («Об аналогии магнитных явлений с другими явлениями природы; и предположения о принципе магнитного действия ') ", Annales du Magnétisme Animal, Vol.1, No. 5, (1814), pp.225-240.
• Деверо, П.Дж., Бхандари, М., Монтори, В.М., Маннс, Б.Дж., Гали, В.А. и Гайятт, Г.Х., 2002. «Двойной слепой, вы - самое слабое звено - до свидания!», Доказательная медицина BMJ, том 7, № 1, (январь 2002 г.), стр. 4-5.
• Devillers, CJ (1784), Le Colosse aux pieds d'argille («Колосс на глиняных ногах»), Париж: np
• Дингуолл, EJ (1967), Аномальные гипнотические явления: обзор случаев девятнадцатого века; Том I: Ftance, Лондон: Дж. И А. Черчилль.
• Дональдсон, IML (2005 г.), «Предложение Месмера 1780 г. по контролируемому исследованию для проверки его метода лечения с использованием« животного магнетизма »», Журнал Королевского медицинского общества, том 98, № 12, (декабрь 2005 г.), стр. 572–575.
• Дональдсон, IML (2017 г.), «Роль Антуана де Лавуазье в разработке одинарного слепого исследования для оценки существования« животного магнетизма »», Журнал Королевского медицинского общества, том 110, № 4, (апрель 2017 г.), С. 163-167.
• Дональдсон, IML (2014), Отчеты Королевской комиссии 1784 года по системе магнетизма животных Месмера и другие современные документы: новые английские переводы и введение, сделанное IML Donaldson, Эдинбург: Библиотека Джеймса Линда, Библиотека Сиббальда : на стр. / 18- 38, перевод Лавуазье (1865); на стр. 39-67, перевод Байи (1784а); на стр. 68-76, перевод Байи (1800); и на стр. 77-83, перевод Байи (1784b).
• Duveen, Denis I.; Кликштейн, Герберт С. (декабрь 1955 г.). «Бенджамин Франклин (1706–1790) и Антуан Лоран Лавуазье (1743–1794): Часть II. Совместные исследования». Анналы науки. 11 (4): 271–302. DOI : 10.1080 / 00033795500200295.
• Иден, Джером (1974), Животный магнетизм и жизненная энергия: естественная лечебная сила в каждом: окончательное исследование поразительных открытий доктора Франца Антона Месмера, Независимая издательская платформа CreateSpace. ISBN   1-727-06170-5
• Элленбергер, Х.Ф. (1970), «Открытие бессознательного: история и эволюция динамической психиатрии», Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Основные книги.
• Эллиотсон, Дж. (1845 г.), «Более безболезненные ампутации и другие хирургические операции в месмерическом состоянии», «Зоист»: журнал церебральной физиологии и месмеризма и их применение к благосостоянию человека, Vol. 3, № 12, (январь 1846 г.), стр. 490–508. (Включает (на стр. 498–508), «Месмерические факты, сообщенные Джеймсом Эсдейлом, доктором медицины, помощником хирурга по гражданским вопросам, Хугли», перепечатано из журнала India Journal of Medical and Physical Science, Vol. 3, No. 6 (июнь) 1845).)
• Эллиотсон, Дж. (1847a), «Отчет Калькуттского комитета о месмерических операциях доктора Эсдейла», «Зоист», том 5, № 17 (апрель 1847 г.), стр. 50-69.
• Эллиотсон, Дж. (1847b), «Более безболезненные хирургические операции в Индии», Зоист, Том 5, № 17 (апрель 1847 г.), стр.69-70.
• Эллиотсон, Дж. (1847c). «Первый ежемесячный отчет доктора Эсдейла из Калькуттской месмерической больницы и его экспериментов с эфиром, использованных с той же точки зрения, что и месмеризм в хирургических операциях», «Зоист», том 5, № 18, (июль 1847 г.), стр. 178– 186.
• Эллиотсон, Дж. (1848 г.), «Отчет о« Обзоре моих рецензентов »Джеймса Эсдейла, доктора медицины, Калькутта, 26 января 1848 г.», Зоист, Том 6, № 22, (июль 1848 г.), стр..158-173.
• Эллиотсон, Дж. (1852 г.), "Отчет о госпитале месмериков в Бенгалии после отъезда доктора Эсдейла из Индии", The Zoist, Vol. 10, № 39 (октябрь 1852 г.), стр. 278–293.
• Эсдейл, Дж. (1846a), «Месмерические факты, сообщенные Джеймсом Эсдейлом, доктором медицины, помощником хирурга по гражданским делам, Хугли, перепечатано из Индийского журнала медицинских и физических наук, том 3, № 6 (июнь 1845 года)», перепечатано в «Зоисте», том 3, № 12 (январь 1846 г.), стр. 498-508.
• Эсдейл, Дж. (1849), "Реальность ясновидения", The Zoist, Vol. 7, No. 27, (октябрь 1849 г.), стр. 213–224.
• Эсдейл, Дж. (1850 г.), «Об операции по удалению опухолей мошонки и т. Д.: Эффекты месмеризма и хлороформа по сравнению», Лондонская медицинская газета, том 11, № 1189 (13 сентября 1850 г.), С. 449-454.
• Эсдейл, Дж. (1853 г.), «Протест и прошение Джеймса Эсдейла, доктора медицины, хирурга HEICS, членам Американского Конгресса», Зоист: журнал церебральной физиологии и месмеризма и их применение к благосостоянию человека, том. 11, No. 43, (октябрь 1853 г.), стр. 294–297.
• Эсмонен, Антуан (маркиз де Дампьер) (1784), Réflexions Impartiales sur le Magnétisme Animal, Faites après la publishing du Rapport des Commissaires, chargés par le Roi de l'Examen de cette Découverte ('Беспристрастные размышления о магнетизме животных, сделанные после публикации отчета уполномоченных, которым король поручил изучить это открытие », Женева: Бартелеми Широль.
• Фафлак, Дж. (2009), Романтический психоанализ: Бремя тайны, Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка. ISBN   978-0-79147-270-5
• Фигуье, Луи (1860), «Животное магнетизма», стр. 171–182, в Л. Фигуье, « История чудесных времен: Tome Troisième» («История чудесного в наше время, том третий»), Париж: L Hatchette amp; Co.
• Фингер, С. (2006), Бенджамин Франклин, «Электричество и параличи: к 300-летию со дня его рождения», Неврология, том 66, № 10 (23 мая 2006 г.), стр.1559-1563. DOI : 10.1212 / 01.wnl.0000216159.60623.2b
• Фингер, С. и Галло, Д.А. (2004), "Музыка безумия: Armonica Франклина и уязвимая нервная система", стр. 207-235 в Rose, FC (ed), Neurology of the Arts: Painting, Music, Literature, Сингапур: World Scientific. ISBN   978-1-86094-368-3 ; DOI : 10,1142 / 9781860945915_0012
• Фишер-Хомбергер, Эстер (1979), «Медицинская история доктрины воображения», Психологическая медицина, том 9, № 4 (ноябрь 1979 г.), стр. 619-628.
• Форрест, Д. (1999), Гипноз: История, Лондон: Penguin Books. ISBN   978-0-140-28040-1
• Founders Online (nd), «Отчет Королевской комиссии по расследованию магнетизма животных: резюме с выдержками, (11 августа 1784 г.)», Национальная комиссия по историческим публикациям и записям, Национальный архив США.
• Франклин Б. (1758), Отчет о влиянии электричества на паралитические случаи. В письме к Джону Принглу, MDFRS, от Бенджамина Франклина, эсквайра; ФРС, Философские труды (1683-1775), Том 50 (12 января 1758 года), стр. 481-483.
• Франклин Б., Мажо М.Дж., Ле Рой Дж.Б., Саллин К.Л., Байи Ж.-С., д'Арсе Ж., де Бори Г. A., «Отчет комиссаров, обвиненных королем в исследовании магнетизма животных», Международный журнал клинического и экспериментального гипноза, том 50, № 4 (октябрь 2002 г.), стр. 332-363: перевод Байи (1784a) - переиздание Salas amp; Salas (1996). DOI : 10,1080 / 00207140208410109
• Франклин, Дж. Л., «Три противоположности Бенджамина Франклина:« подагра, камень, но еще не владелец всех моих страстей »». Международный журнал Hektoen, Том 13, № 1, (зима 2021 г.).
• Фрейд, С. (1891), «Гипноз», стр. 724-732 Антона Бума, Therapeutisches Lexikon für praktische Ärzte, Вена: Urban amp; Schwarzenberg.
• Фрейд, С. (1957/1895), «Случай 3: Мисс Люси Р., 30 лет», стр.106-124 в J. Breuer amp; S. Freud (пер. J. Strachey), Studies on Hysteria, New York, Нью-Йорк: Basic Books, Inc.
• Фрейд, С. (1966), "Гипноз", стр.105-114 в Дж. Стрэчи (изд. И пер.), Стандартное издание полных психологических работ Зигмунда Фрейда (том I (1886-1899): Pre-Psycho-Analytic Publications and Unpublished Drafts), Лондон: Hogarth Press: английский перевод Фрейда (1891).
• Фуллер, Р.К. (1982). Месмеризм и американское лекарство от душ. Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского университета. ISBN   978-0-812-27847-7
• Галло, Дэвид А. и Фингер, Стэнли, (2000), «Сила музыкального инструмента: Франклин, Моцарт, Месмер и стеклянная армоника», История психологии, № 3, том 4, (ноябрь 2000 г.)), стр.326-343.
• Голд, А., История гипноза, Cambridge University Press, 1992. ISBN   978-0-521-30675-1
• Гиллеспи, CC (2004), Наука и политика во Франции: революционные и наполеоновские годы, Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN   978-0-691-11541-2
• Годвин, Уильям, пер. 1785 г.), Отчет доктора Бенджамина Франклина и других уполномоченных, которым король Франции поручил исследовать магнетизм животных, как сейчас практикуется в Париже: Перевод с французского с историческим предисловием, Лондон: Дж. Джонсон : включает (на стр. 19-108) перевод Байи (1784a).
• Голдсмит, М., Франц Антон Месмер: История месмеризма, Doubleday, Doran amp; Co., (Нью-Йорк), 1934.
• Гулд, Стивен Дж., «Цепь разума против цепочки пальцев», Natural History, Том 89, № 7 (июль 1989 г.), стр. 12, 14, 16-18, 20-21.
• Грей, LC (2018), Междисциплинарные взгляды на Месмера и его наследие: литература, культура и наука, доктор философии. Диссертация, Кентский университет, 2018.
• Грин, С.А., «Истоки современных клинических исследований», « Клиническая ортопедия и родственные исследования», том 405 (декабрь 2002 г.), стр. 311-319, 325.
• Грегори, С. (2015), «СМИ в действии: от экзорцизма до месмеризма», коммуникация +, том 4, № 1 (сентябрь 2015 г.), стр. 1–30.
• Гримм, FM (1880), «(Замечания о смерти д'Эслона)», стр. 446-447, «Сентябрь 1786», стр. 438-447, в FM Grimm, Correspondance Littéraire, Philosophique et Critique Пар Гримм, Дидро, Рейналь, Мейстер и т. д.... (Том Кваторциэм), Пэрис, Гарнье Фререс.
• Hackmann, WD (1998), «Electroscope», стр. 219-221 в R. Bud amp; DJ Warner (ред.), « Инструменты науки: историческая энциклопедия», Лондон: Музей науки; Вашингтон, округ Колумбия: Национальный музей американской истории, Смитсоновский институт, 1998. ISBN   978-0-81531-561-2
• Хэдлок, Х. (2000), «Звонкие тела: женщины и стеклянная гармоника», Журнал Американского музыковедческого общества, Том 53, № 3 (осень, 2000), стр 507-542. DOI : 10,2307 / 831937
• Харт, Р. (1902). Гипноз и врачи, Том I: Животный магнетизм, Лондон: LN Fowler amp; Co.
• Haygarth, J. (1801), «Воображение как причина и лекарство от болезней тела»; На примере фиктивных тракторов и эпидемических конвульсий (второе издание), Бат: Р. Крутвелл.
• «Херфнер, Ирис» [псевд. Генри Ферриса). (1844), «Еще несколько слов о месмеризме - состояние сна-бодрствования», Журнал Дублинского университета: Литературный и политический журнал, Том 24, № 139 (июль 1844), стр.78-90.
• Herr, HW, «Франклин, Лавуазье и Месмер: происхождение контролируемого клинического исследования», Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations, Vol.23, No. 5, (сентябрь 2005 г.), pp.346-351. DOI : 10.1016 / j.urolonc.2005.02.003
• Гессе, МБ (1961), Силы и поля: концепция действия на расстоянии в истории физики, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Философская библиотека.
• Хилгард, Э. Р. (1980), «Введение», стр. Xi-xxiii в Джордж Блох, Месмеризм: перевод оригинальных научных и медицинских трудов Ф. А. Месмера, Лос-Альтос, Калифорния: Уильям Кауфман, 1980. ISBN   0-913232- 88-2
• Хьюнеман, Филипп (2008), «Монпелье Витализм и появление алиенизма во Франции (1750–1800): случай страстей», Наука в контексте », Том 21, № 4, (2008), 615-647.
• Hyatt King, A. (1945), "Музыкальные очки и стеклянная гармоника", Труды Королевской музыкальной ассоциации, том 72, № 1, (1943), стр.97-122.. doi : 10.1093 / jrma / 72.1.97
• Джеймс, CD (1975), «Месмеризм: прелюдия к анестезии, Труды Королевского медицинского общества», том 68, № 7 (июль 1975 г.), стр. 446–447.
• Дженсен, М.Б., Яник, Е.Л. и Вацлавик, А. (2016), «Раннее использование ослепления в терапевтических клинических исследованиях неврологических расстройств», Журнал неврологических исследований и терапии, Том 1, № 2, (2016), стр. 4-16.
• Капчук Т.Дж. (1998 г.), «Преднамеренное незнание: история слепой оценки и плацебо-контроля в медицине», Бюллетень истории медицины, том 72, № 3 (осень 1998 г.), стр. 389-433.
• Капчук Т.Дж., Керр К.Э. и Зангер А. (2009), «Плацебо-контроль, экзорцизмы и дьявол», The Lancet, том 374, № 9697, (10 октября 2009 г.), стр. 1234–1235.
• Кеннауэй, Дж. (2010), «От чувствительности к патологии: истоки идеи нервной музыки около 1800 года», Журнал истории медицины и смежных наук, том 65, № 3 (июль 2010 г.), стр..396-426. DOI : 10,1093 / jhmas / jrq004
• Кеннауэй, Дж. (2012), «Музыкальный гипноз: звук и самость от месмеризма до промывания мозгов», Социальная история медицины, том 25, № 2 (май 2012 г.), стр. 271–289. DOI : 10,1093 / ГИМ / hkr143
• Керр, Роберт (1790), Элементы химии и др., Эдинбург: Уильям Крич : перевод Лавуазье (1789).
• Килстром, Дж. Ф., «Месмер, Комиссия Франклина и гипноз: контрфактическое эссе», Международный журнал клинического и экспериментального гипноза, том 50, № 4 (октябрь 2002 г.), стр. 407-419. DOI : 10,1080 / 00207140208410114
• Кирш И., "Теория ожидаемой реакции и ее применение: десятилетний обзор", Прикладная и превентивная психология, том 6, № 2, (1997), стр.69-79. DOI : 10.1016 / S0962-1849 (05) 80012-5
• Ковач, Ф.Дж., «Непреходящий вопрос действия на расстоянии в Святом Альберте Великом», Юго-западный философский журнал, том 10, № 3 (ноябрь 1979 г.), стр. 161-235. DOI : 10,5840 / swjphil197910356
• Ландефельд, Сет, "LE BACQUET DE Mṛ MESMER: Париж, около 1780 г.", Журнал истории медицины и смежных наук, том 31, № 3, (июль 1976 г.), стр. 368. DOI : 10,1093 / jhmas / XXXI.3.368
• Ланска, DJ (2019), «Оценка патентованных металлических« тракторов »Перкинса: отказ от терапевтической причуды 18-го века после испытаний с использованием фиктивных инструментов», Журнал истории нейробиологии, том 28, № 2, (Апрель-июнь 2019 г.), стр. 147-175. DOI : 10,1080 / 0964704X.2019.1589833
• Ланска, DJ, и Ланска, JT (2007). «Франц Антон Месмер и взлет и падение животного магнетизма: драматические лекарства, противоречия и в конечном итоге триумф научного метода», стр. 301–320 в H. Whitaker, CUM Smith и Stanley Finger (Eds), Brain, Разум и медицина: очерки неврологии восемнадцатого века, Бостон, Массачусетс: Springer.
• Лоуренс, Ж.-Л. (2002), «1784», Международный журнал клинического и экспериментального гипноза, том 50, № 4 (октябрь 2002 г.), стр. 309-319. DOI : 10,1080 / 00207140208410107
• Лавуазье, A. (1789), Traité Élémentaire de Chimie, и т. Д. (Премьера тома) («Элементарный трактат по химии, том первый»), Париж: Chez Cuchet : английский перевод в Керре (1790).
• Лавуазье, A. (1865), "Sur le Magnétisme Animal", стр. 499-527 в A. Lavoisier, Oeuvres de Lavoisier Publiées par les Soins de S. Exc. le Ministre de l'Instruction Publique, Том III, Париж: J.-B. Дюма, Э. Гримокс и Ф. А. Фуке : полный английский перевод см. В Donaldson (2014), стр. 18–38.
• Лопес, Калифорния (1993). «Франклин и Месмер: встреча». Йельский журнал биологии и медицины. 66 (4): 325–31. PMC   2588895. PMID   8209564.
• Людвиг AM (1964), «Исторический обзор ранних корней месмеризма», Международный журнал клинического и экспериментального гипноза, том 12, № 4 (октябрь 1964), стр.205-217. DOI : 10,1080 / 00207146408409107
• Маккей, Чарльз (1841), «Магнетизаторы», стр. 283-404 в Чарльз Маккей, Воспоминания о необычайных популярных заблуждениях и безумии толпы, Том III: Философские заблуждения, Лондон: Ричард Бентли.
• МакКонки, К.М. и Барньер, AJ (1991), «Отчет Бенджамина Франклина о магнетизме животных: краткий комментарий», Австралийский журнал клинического и экспериментального гипноза, том 19, № 2, (ноябрь 1991 г.), стр. 77- 86.
• МакКонки, К.М. и Перри, К. (1985), «Бенджамин Франклин и месмеризм», Международный журнал клинического и экспериментального гипноза, том 33, № 2 (апрель 1985 г.), стр 122–130. DOI : 10,1080 / 00207148508406642
• МакКонки, К.М. и Перри, К. (2002), «Бенджамин Франклин и месмеризм, повторение», Международный журнал клинического и экспериментального гипноза, том 50, № 4 (октябрь 2002 г.), стр. 320-331. DOI : 10,1080 / 00207140208410108
• Мелтон, Дж. Г. (2001a) (ред.), Энциклопедия оккультизма и парапсихологии (пятое издание), том 1 (AL), Фармингтон-Хиллз, Мичиган: Thomson Gale. ISBN   0-810-39488-X
• Мелтон, Дж. Г. (2001b) (ред.), Энциклопедия оккультизма и парапсихологии (пятое издание), том 2 (MZ), Фармингтон-Хиллз, Мичиган: Thomson Gale. ISBN   0-810-39489-8
• Mesmer, FA (1766), Dissertatio Physico-Medica de Planetarum Influxu, Вена: Гелен : краткое изложение в Pattie (1994), стр. 13–27; английский перевод современной (1971) французской версии оригинальной латыни см. Bloch (1980), стр. 1-22.
• Mesmer, FA (1779), Mémoire sur la découverte du magnetisme animal («Воспоминания об открытии животного магнетизма»), Женева и Париж: П. Фр. Дидо : включает «27 предложений» Месмера в качестве приложения (стр.74-85); полный перевод (включая «Утверждения») в Tinterow (1970), стр. 32-57, и в Bloch (1980), стр. 41-79; перевод "Propositions" (только) в Binet amp; Féré (1888), стр. 5-8, Anon (1911/1912), стр.1557-1558 Goldsmith (1934), стр.117-121, Buranelli (1975), pp.101-103, Wyckoff (1975), pp.76-78, и Pattie (1994), pp.87-89..
• Месмер, Ф.А. (1781 г.), Précis Historique des faits relatifs au magnétisme animal jusques на апрель 1781 г. Par M. Mesmer, Docteur en Médecine de la Faculté´ de Vienne. Ouvrage traduit de l'Allemand («Историческое резюме фактов, относящихся к животному магнетизму до апреля 1781 года. Месье Месмер, доктор медицины Венского факультета. Книга в переводе с немецкого»), Лондон.
• Месмер, Ф.А. (nd), "Catéchism du Magnétisme Animal" ("Катехизис по магнетизму животных"), перепечатано на стр. 113-120, Жан-Жак Поле (1784), L'antimagnétisme, ou origine, progrès, décadence, renouvellement et réfutation du magnétisme animal («Антимагнетизм, или происхождение, прогресс, упадок, обновление и опровержение животного магнетизма»), Лондон: NP : перевод у Блоха (1980), стр. 81-86.
• Месмер, Ф.А. (1784a), Lettres de M. Mesmer, à Messieurs les auteurs du Journal de Paris, et à M. Franklin (20 Août 1784). (Париж).
• Месмер, Ф.А. (1784b), Lettre de M. Mesmer à M. le Comte de C *** (31 Août 1784). (Париж).
• Месмер, Ф.А. (1785 г.), "(Письмо в редакцию от 4 января 1785 г.)", Journal de Paris, Том 9, № 6 (6 января 1785 г.), стр. 22.
• Mesmer, FA (1799), Mémoire de FA Mesmer, Docteur en Médecine, sur ses Découvertes »(« Диссертация Ф.А. Месмера, доктора медицины, о его открытиях »), Париж: Fuchs : английский перевод см. В Bloch (1980).), стр.87-132.
• Месмер, Ф.А. и др. (1784), Recueil des Pièces les plus intéressantes sur le Magnétisme Animal (« Собрание наиболее интересных произведений о животном магнетизме»}, Париж: Гастелье.
• Мейер, Вера и Аллен, Кэтлин Дж., «Бенджамин Франклин и Glass Armonica», Endeavour, Vol.12, No. 4, (январь 1988 г.), стр.185–188. DOI : 10,1016 / 0160-9327 (88) 90165-2
• Молл А. (1890a), Der Hypnotismus (Zweite vermehrte und umgearbeitete Auflage), Берлин: Fischer.
• Молл, А. (1890b), Гипноз (второе издание), Лондон: Вальтер Скотт.
• Морабито, Кармела, «Переосмысление месмеризма и его распространения в XIX веке: на стыке философии, медицины и психологии», Medicina nei Secoli - Arte e Scienza, том 31, № 1, (июнь 2019 г.), стр.71 -92.
• Малфорд, Карла Дж. (2018), «Бенджамин Франклин в Пасси, 1784», Обзоры по американской истории, том 46, № 4 (декабрь 2018 г.), стр. 573-578. DOI : 10,1353 / rah.2018.0086
• Ньюнхэм, У. (1845), «О френомагнетизме», стр. 374-411 в У. Ньюнхэме, Человеческий магнетизм; Его претензии к бесстрастному расследованию: попытка показать полезность его применения для облегчения человеческих страданий, Лондон: Джон Черчилль.
• Огден, Эмили (2012), «Демон Месмера: выдумка, ложь и механическое воображение», Ранняя американская литература, том 47, № 1, (2012), стр 143-170. JSTOR   41705645
• Патти, Ф.А. (1956), «Медицинская диссертация Месмера и ее долг De Imperio Solis ac Lunae Мида », Журнал истории медицины и смежных наук, том 11, № 3, (июль 1956), стр. 275 -287. JSTOR   24619389
• Патти, Ф.А. (1994), Месмер и магнетизм животных: глава в истории медицины, Гамильтон, Нью-Йорк: Эдмонстон Паблишинг. ISBN   978-0-962-23935-9
• Поле, Жан-Жак (1784), L'antimagnétisme, ou origine, progrès, décadence, renouvellement et réfutation du magnétisme animal («Антимагнетизм, или происхождение, прогресс, декаданс, обновление и опровержение животного магнетизма»), Лондон: np
• Пик, Д. (2000), Сеть Свенгали: Чужой пришельцев в современной культуре, Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN   978-0-300-08204-3
• Питр, А., Leçons Cliniques sur l'Hystérie et l'Hypnotisme: Faites à l'Hôpital Saint-André de Bordeaux: Tome 2 (Ouvrage precédé D'une Lettre-Préface de M. le Professeur J.-M. Charcot), Октав Дуан (Париж), 1891.
• Подмор, Ф. (1909), Месмеризм и христианская наука: краткая история психического исцеления, Филадельфия: GW Jacobs.
• Poissonnier, P.-I., Caille, C.-A., Mauduyt de La Varenne, P.-J.-C., amp; Andry, C.-L.-F. (1784), Rapport des commissaires de la Société royale de médecine nommés par le Roi pour fair l'examen du magnétisme animal, Imprimé par ordre du Roi, Париж: Imprimerie royale.
• Поллитт, Бен, (2019), «Сочувствие, магнетизм и неумеренный смех: перо в последнем путешествии Кука», The Art Bulletin, том 101, № 4, (октябрь 2019 г.), стр. 70-94, doi : 10.1080 / 00043079.2019.1602454
• Ранс, К. (перевод Дж. Джонсона) (2018 г.), «Между просвещением и романтизмом: контрреволюционный месмеризм?», « Анналы исторических исследований французской революции», том 391, № 1, (январь-март 2018 г.), стр.177-196.
• Риджуэй, ES (1993), «Джон Эллиотсон (1791-1868): Заклятый враг легитимной медицины? Часть I: Ранние годы и введение в месмеризм», Журнал медицинской биографии, том 1, № 4, (ноябрь 1993), стр. 191-198. DOI : 10,1177 / 096777209300100401
• Риджуэй, ES [1994], «Джон Эллиотсон (1791-1868): Заклятый враг легитимной медицины? Часть II: Месмерический скандал и последующие годы», Журнал медицинской биографии, том 2, № 1, (февраль 1994 г.)), стр. 1-7. DOI : 10,1177 / 096777209400200101
• Розен, Г. (1946), «Месмеризм и хирургия: странная глава в истории анестезии», Журнал истории медицины и смежных наук, Том 1, № 4 (октябрь 1946 г.), стр. 527– 550. DOI : 10,1093 / jhmas / 1.4.527
• Розен, Г. (1959), «История медицинского гипноза», в Шнеке, Дж. М. (ред.), « Гипноз в современной медицине» (второе издание), Спрингфилд, Иллинойс: Чарльз К. Томас, 1959.
• Розен, Г. М., Лилиенфельд, С. О. и Глазго, Р. Р. (2019), «Позиция психиатрии в отношении научно неправдоподобных методов лечения: теряем ли мы позиции?», «Ланцетная психиатрия», том 6, № 10 (октябрь 2019 г.), стр. 802– 803. DOI : 10.1016 / S2215-0366 (19) 30276-7
• Салас Д. и Салас Д. (пер.), «Первое научное исследование, если когда-либо проводились паранормальные явления, по заказу короля Людовика XVI. Разработано, проведено и написано Бенджамином Франклином, Антуаном Лавуазье и другими», Skeptic, ( Fall 1996), pp.68-83: перевод Байи (1784a).
• Schneck, JM (1959), «История электротерапии и ее корреляция с животным магнетизмом Месмера», том 116, № 5, (ноябрь 1959), стр. 463–464. DOI : 10,1176 / ajp.116.5.463
• Шварц, С.А. (2004), «Забытый триумф Франклина: научное испытание», Американское наследие, Том 55, № 5 (октябрь 2004 г.), стр. 65-69.
• Серван, JMA (1784 г.), Doutes d'un provincial, Proposés à MM. les Médecins-Commissaires chargés par le Roi de l'examen du Magnétisme animal («Сомнения человека из провинции, предложенные MM. Медицинские комиссары, обвиненные королем в исследовании магнетизма животных»), Lyon: Prault.
• Шермер М., «Проверка утверждений о месмеризме», Skeptic, (осень 1996 г.), стр. 66-67.
• Шор Р. Э. (1972), «Фундаментальная проблема исследования гипноза с точки зрения исторической перспективы», стр. 14-40 в Э. Фромм и Р. Э. Шор (ред.), « Гипноз: изменения в исследованиях и новые перспективы», Нью-Йорк: Алдин-Атертон. ISBN   978-0-202-25070-0
• Sibly, E. (1820), "Of Animal Magnetism", pp.256-277 in A Key to Physic, and the Occult Sciences, etc., London: G. Jones.
• Спанос, Н. П. и Готтлиб, Дж. (1979), «Демоническая одержимость, месмеризм и истерия: социальная психологическая перспектива их исторических взаимоотношений», Журнал аномальной психологии, том 88, № 5, (октябрь 1979 г.), стр..527-546. DOI : 10,1037 / 0021-843X.88.5.527
• Стейнке, Х. (2005), Раздражающие эксперименты: концепция Галлера и европейские споры о раздражительности и чувствительности, 1750-90, Амстердам, Родопи. ISBN   978-9-042-01852-5
• Стенгерс И., «Доктор и шарлатан», Обзор культурных исследований, Том 9, № 2, (2003), стр. 11–36.
• Саттон, Г., «Электрическая медицина и месмеризм», Изида, Том 72, № 3 (сентябрь 1981 г.), стр. 375-392. JSTOR   230256
• Татарский, Мария М. (1978), Spellbound: Исследования по месмеризму и литературе, Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN   0-691-06377-X
• Темкин, О. (1936), "Диссертация Альбрехта фон Галлера о чувствительных и раздражающих частях животных (английский перевод 1755 года)", Бюллетень Института истории медицины, Том 4, № 8, (Октябрь 1936 г.): 651-699.
• Тест, Альфонс, пер. Д. Спиллан (1843 г.), Практическое руководство по магнетизму животных; Содержит описание методов, использованных при создании магнитных явлений; с его применением к лечению и лечению болезней, Лондон: Ипполит Байер.
• Thomas d'Onglée, François Louis (1785), Rapport au Public, de quelques Abus Auxquels le Magnétisme animal a donné lieu («Сообщите общественности о некоторых злоупотреблениях, вызванных животным магнетизмом»), Париж: Вдова Эриссана.
• Thouret, M. (1784), Recherches et Doutes sur le Magnétisme Animal («Исследования и сомнения относительно животного магнетизма»), Париж: Chez Prault.
• Тинтероу, М.М., Основы гипноза: от Месмера до Фрейда, Чарльз С. Томас (Спрингфилд), 1970. ISBN   978-0-398-01928-0
• Топли, М. (1976), «Китайская традиционная этиология и методы лечения в Гонконге», стр. 243-265 в К. Лесли (ред.), « Азиатские медицинские системы: сравнительное исследование», Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет. Нажмите.
• Townshend, CH (1840), Факты в месмеризме, с причинами для бесстрастного расследования, Лондон: Longman, Orme, Brown, Green, amp; Longmans.
• Цуйопулос, Н. (1988), "Влияние идей Джона Брауна в Германии", История медицины, Том 32, Дополнение 8, (1988), стр.63-74.
• фон Галлер А. (1753a), "De Partibus Corporis Humani Sensilibus et Irritabilibus", Die 22 апреля 1752 г., Commentarii Societatis Regiae Scientiarum Gottingensis, Tomus II, стр.114-134.
• фон Галлер А. (1753b), "De Partibus Corporis Humani Sensilibus et Irritabilibus", Die 6 Maii 1752, Commentarii Societatis Regiae Scientiarum Gottingensis, Tomus II, стр.114-134.
• фон Галлер А. (1755) (пер. М. Тиссо), Диссертация о чувствительных и раздражающих частях животных, Лондон: J. Nourse.
• Винчон, J. (1936), Mesmer et son Secret, Paris: A. Legrand.
• Уолмсли Д. М. (1967), «Месмер, Мария-Антуанетта и королевская комиссия», History Today, Vol.17, No. 4 (1 апреля 1967), стр.264-270.
• Уинтер, Джордж (1801 г.), « Животный магнетизм: история его происхождения, развития и нынешнего состояния: его принципы и секреты показаны», в изложении покойного доктора Демайнаудука и др., Бристоль: Джордж Рут.
• Вольфарт, KC (1814 г.), Месмеризм: Одерская система дер Вексельвиркунген, Теория унд Анвендунг де тиеришен магнетизм als die allgemeine heilkunde zur Erhaltung des Menschen von доктора Фридриха Антона Месмера («Мемеризм: или система взаимодействий, теория и применение магнетизма животных» как «Общая медицина для сохранения человека» доктора Фридриха Антона Месмера '), Берлин: Nikolaischen Buchhandlung.
• Вайкофф, Дж. [1975], Франц Антон Месмер: Между Богом и Дьяволом, Прентис-Холл, (Энглвудские скалы), 1975. ISBN   978-0-135-77379-6
• Япко, доктор медицины (1994), « Предложения о насилии: правдивые и ложные воспоминания о детской сексуальной травме», Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN   978-0-671-87431-5
• Йейтс, Л. Б., Джеймс Брэйд: хирург, ученый-джентльмен и гипнотизер, доктор философии. Диссертация, Школа истории и философии науки, Факультет гуманитарных и социальных наук, Университет Нового Южного Уэльса, январь 2013 г.
• Йейтс, LB (2018), «Джеймс Брейд (II): месмеризм, решающий эксперимент Брейда и открытие нейрогипноза Брейдом », Австралийский журнал клинической гипнотерапии и гипноза, том 40, № 1, (осень 2018 г.), С. 40–92.
• Янгер, Д. (1887 г.), Семейный врач-магнитник и ботаник, и внутренняя практика натуральной медицины: с иллюстрациями, показывающими различные фазы месмерического лечения, включая полное и краткое обучение месмеризму, лечебному магнетизму, массажу и медицинской ботанике, Лондон: EW Аллен.
• Забелл, С. (2016), «Добродетели быть слепыми, шанс», том 29, № 1, (январь 2016 г.), стр. 32–36. Doi : 10.1080 / 09332480.2016.1156363
• Занетти, Ф. (пер. Дж. Джонсон) (2018), «Неудачи и контрапункты месмеризма: знания и личности на периферии в конце старого режима», Annales Historiques de la Révolution Française, Том 391, №.1, (январь-март 2018 г.), стр. 57-80.

• Музей истории медицины и фармации в Лионе.
• Музей истории медицины и фармации в Лионе: Mesmer's Baquet.
• Стеклянная армоника Бенджамина Франклина, Коллекция артефактов музея Баккена (каталожный номер 81.064): Баккен. «Стекло Армоника». Архивировано из оригинала на 2021-09-08. Проверено 8 сентября 2021.