Исторический метод

редактировать

Скульптурный бюст, изображающий Фукидид (c.460- ок. 400 г. до н.э.), получивший название " отец истории науки "(копия копии греческого труда IV века до н. э.)

Исторический метод - это собрание методов и руководств, которые историки используют для исследования и написания историй прошлого. Вторичные источники, первичные источники и материальные свидетельства, например, полученные из археологии, могут быть привлечены, и мастерство историка заключается в выявление этих источников, оценка их относительного авторитета и соответствующее объединение их свидетельств для построения точной и надежной картины прошлых событий и окружающей среды.

В философии истории вопрос о природе и возможности надежного исторического метода поднимается в подполе эпистемология. Изучение исторического метода и различных способов написания истории известно как историография.

Содержание

1 Критика источников
- 1.1 Процедуры для противоречивых источников
- 1.2 Основные принципы определения надежности
- 1.3 Свидетельские показания
- 1.4 Косвенные свидетели
- 1.5 Устные традиции
- 1.6 Анонимные источники
2 Синтез: историческое обоснование
- 2.1 Аргумент в пользу лучшего объяснения
- 2.2 Статистический вывод
- 2.3 Аргумент по аналогии
3 См. Также
4 Сноски
5 Ссылки
6 Внешние ссылки

Критика источника

Критика источника (или оценка информации) - это процесс оценки качеств источник информации, например его достоверность, надежность и актуальность для исследуемого объекта.

Гилберт Дж. Гарраган и Джин Деланглез разделяют критику источников на шесть запросов:

Когда был создан источник, письменный или ненаписанный (дата)?
Где он был подготовлен (локализация) ?
Кем он был создан (авторство)?
Из какого ранее существовавшего материала он был создан (анализ)?
В какой первоначальной форме он был создан (целостность)?
Какова доказательная ценность его содержания (достоверность)?

Первые четыре известны как высшая критика ; пятая, более низкая критика ; и вместе - внешняя критика. Шестое и последнее исследование источника называется внутренней критикой. Вместе это расследование известно как критика источников.

Р. Дж. Шафер о внешней критике: «Иногда говорят, что ее функция является отрицательной, просто спасая нас от использования ложных доказательств; в то время как внутренняя критика имеет положительную функцию, говоря нам, как использовать достоверные доказательства».

что немногие документы считаются полностью достоверными, Луи Готшалк устанавливает общее правило: «для каждого отдельного документа процесс установления достоверности должен проводиться отдельно, независимо от общего доверия к автору». Достоверность автора в основном может установить исходную вероятность рассмотрения каждого утверждения, но каждое извлеченное свидетельство должно быть взвешено индивидуально.

Процедуры для противоречивых источников

Бернхейм (1889) и Langlois Seignobos (1898) предложили семиэтапную процедуру для исторической критики источников:

Если все источники согласны в отношении события, историки могут считать событие доказанным.
Однако большинство не правит; даже если большинство источников связывают события одним способом, эта версия не будет иметь преимущественной силы, если она не пройдет проверку критического текстового анализа.
Источнику, чья версия может быть подтверждена ссылкой на внешние авторитетные источники в некоторых его частях, можно доверять в целом, если невозможно аналогичным образом подтвердить весь текст.
Если два источника расходятся во мнениях по определенному пункту, историк предпочтет источник с наибольшим «авторитетом» - то есть источник, созданный экспертом или со стороны очевидца.
Свидетели, как правило, предпочтительнее, особенно в обстоятельствах, когда обычный наблюдатель мог бы точно сообщить о том, что произошло, и, в частности, когда они имеют дело с фактами, известными большинству современников.
Если два независимо созданных источника соглашаются по какому-либо вопросу, надежность каждого из них значительно повышается.
Когда два источника не согласны и нет других средств оценки, то историки берут источник, который кажется наиболее подходящим. с com mon sense.

Последующие описания исторического метода, изложенные ниже, были попыткой преодолеть легковерие, заложенное в первый шаг, сформулированный историографами девятнадцатого века, путем изложения принципов, не просто с помощью которых можно согласовать различные отчеты, но вместо этого найденный в источнике может считаться ненадежным или надежным, поскольку он сам по себе.

Основные принципы определения надежности

Следующие основные принципы критики источников были сформулированы двумя скандинавскими историками, Олден-Йоргенсеном (1998) и Thurén (1997):

Источниками человека могут быть реликвии, такие как отпечаток пальца ; или рассказы, такие как заявление или письмо. Реликвии - более надежные источники, чем рассказы.
Любой данный источник может быть подделан или поврежден. Яркие указания на оригинальность источника повышают его надежность.
Чем ближе источник находится к событию, которое он пытается описать, тем больше можно доверять ему в предоставлении точного исторического описания того, что на самом деле произошло.
свидетель более надежен, чем свидетельские показания из вторых рук, которые более надежны, чем слухи при дальнейшем удалении и т. Д.
Если одно и то же сообщение содержится в нескольких независимых источниках, достоверность сообщения сильно возрастает.
Тенденция источника - это его мотивация для предоставления предвзятости. Тенденции должны быть сведены к минимуму или дополнены противоположными мотивами.
Если можно продемонстрировать, что свидетель или источник не имеют прямого интереса в создании предвзятости, то достоверность сообщения повышается.

Свидетельства очевидцев

Р. Дж. Шафер предлагает этот контрольный список для оценки показаний очевидцев :

Отличается ли реальный смысл заявления от его буквального значения? Слова, используемые в смыслах, сегодня не используются? Это утверждение должно быть ироничным (т.е. иметь иное значение, чем оно написано)?
Насколько хорошо автор мог наблюдать то, что он сообщает? Были ли его чувства равны наблюдению? Было ли его физическое местоположение подходящим для зрения, слуха, осязания? Обладает ли он надлежащими социальными способностями, чтобы наблюдать: понимал ли он язык, имел ли другие необходимые знания (например, право, военное дело ); не запугивал ли его жена или тайная полиция ?
Как автор сообщил? и каковы были его способности сделать это?
1. Был ли он предвзятым в отношении его способности сообщать? Было ли у него время для репортажей? Правильное место для отчетности? Соответствующие регистрирующие приборы?
2. Когда он сообщил о своем наблюдении? Скоро? Гораздо позже? Пятьдесят лет прошло намного позже, поскольку большинство очевидцев мертвы, а те, кто остались, возможно, забыли соответствующие материалы.
3. Каковы были намерения автора в сообщении? Кому он подчинялся? Может ли эта аудитория потребовать или предложить автору искажение?
4. Есть ли дополнительные ключи к предполагаемой правдивости? Был ли он безразличен к обсуждаемому предмету и, вероятно, не собирался искажать его? Делал ли он заявления, наносящие вред самому себе, вероятно, не пытаясь исказить? Предоставлял ли он случайную или случайную информацию, почти наверняка не предназначенную для введения в заблуждение?
Кажутся ли его утверждения невероятными по своей сути: например, противоречат человеческой природе или противоречат тому, что мы знаем?
Помните, что некоторые типы информации легче наблюдать и сообщать, чем другие.
Есть ли в документе внутренние противоречия?

Луи Готтшалк добавляет дополнительное соображение: «Даже если факт рассматриваемый вопрос может быть малоизвестным, определенные виды утверждений являются случайными и вероятными до такой степени, что ошибка или ложь кажутся маловероятными. Если древняя надпись на дороге говорит нам, что некий проконсул построил эту дорогу, когда Август был принцепсом, без дополнительных подтверждений можно сомневаться, что этот проконсул действительно построил дорогу, но будет труднее сомневаться в том, что дорога была построена во время принципата Августа. Если реклама информирует читателей, что кофе «А и Б» можно купить в любом надежном магазине. ocer's по необычной цене в пятьдесят центов за фунт, «все выводы из рекламы могут быть подвергнуты сомнению без каких-либо подтверждений, за исключением того, что на рынке присутствует сорт кофе под названием« A and B Coffee »».

Косвенные свидетели

Гарраган говорит, что большая часть информации поступает от «косвенных свидетелей », людей, которые не присутствовали на месте происшествия, но слышали о событиях от кого-то другого. Готтшалк говорит, что историк может иногда использовать слухи, когда отсутствуют первичные тексты. Он пишет: «В тех случаях, когда он использует вторичных свидетелей... он спрашивает: (1) На чьих первичных показаниях вторичный свидетель основывает свои показания? (2) Точно ли вторичный свидетель сообщил первичные показания в целом? (3)) Если нет, то в каких деталях он точно передал первичное свидетельство? Удовлетворительные ответы на второй и третий вопросы могут предоставить историку все или суть первичного свидетельства, на основании которого вторичный свидетель может быть его единственным средством познания. В таких случаях вторичный источник является «первоначальным» источником историка в том смысле, что он является «источником» его знаний. Поскольку этот «первоначальный» источник является точным отчетом о первичных свидетельствах, он проверяет его достоверность так же, как и это. самого первичного свидетельства ". Готтшалк добавляет: «Таким образом, свидетельства слухов не будут отвергнуты историком, как это будет делать суд только потому, что это слухи».

Устная традиция

Гилберт Гарраган придерживается этой устной традиции. может быть принят, если он удовлетворяет либо двум «общим условиям», либо шести «особым условиям», а именно:

изложены общие условия.
1. Традиция должна поддерживаться непрерывным рядом свидетелей, начиная от непосредственного и первого докладчика факта до живого опосредованного свидетеля, от которого мы принимаем его, или до того, кто первым совершил это в письменной форме.
2. Должно быть несколько параллельных и независимых рядов свидетелей, дающих показания по рассматриваемому факту.
Сформулированы особые условия.
1. Традиция должна сообщать о важном публичном событии, которое обязательно станет известно большому количеству людей.
2. Традиция должна была широко распространяться, по крайней мере, в течение определенного периода времени.
3. В течение этого определенного периода она должна была пройти без протеста, даже со стороны лиц, заинтересованных в ее отрицании.
4. Традиция должна быть относительно ограниченной по продолжительности. [В другом месте Гарраган предлагает максимальный срок в 150 лет, по крайней мере, в культурах, которые выделяются в устной памяти.]
5. Критический дух должен был быть достаточно развит, пока существовала традиция, и необходимые средства критического исследования должны
6. Критически настроенные люди, которые, несомненно, бросили бы вызов традиции - если бы они сочли ее ложной - должны были не бросить такой вызов.

Могут существовать другие методы проверки устной традиции, такие как сравнение с свидетельствами археологических раскопок.

Более свежие доказательства потенциальной надежности или ненадежности устной традиции получены в результате полевых исследований в Западной Африке и Восточной Европе.

Анонимные источники

Историки позволяют использовать анонимные тексты для установления исторических фактов.

Синтез: историческое обоснование

После того, как отдельные фрагменты информации были оценены в контексте, гипотезы могут быть сформированы и установлены с помощью исторического обоснования.

Аргумент лучшего объяснения

C. Бехан МакКаллаг выдвигает семь условий для успешного аргументации наилучшего объяснения:

Утверждение вместе с другими утверждениями, уже признанными истинными, должно подразумевать еще и другие утверждения, описывающие существующие наблюдаемые данные. (Впредь мы будем называть первое утверждение «гипотезой », а утверждения, описывающие наблюдаемые данные, «утверждениями наблюдения».)
Гипотеза должна иметь больший объем объяснения, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же предмете; то есть, она должна подразумевать большее разнообразие наблюдательных утверждений.
Гипотеза должна иметь большую объяснительную силу, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете; то есть, он должен сделать предполагаемые им утверждения наблюдения более вероятными, чем любые другие.
Гипотеза должна быть более правдоподобной, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете; то есть, это должно в какой-то степени подразумеваться большим разнообразием принятых истин, чем любая другая, и подразумеваться сильнее, чем любая другая; и ее вероятное отрицание должно подразумеваться меньшим количеством убеждений и подразумеваться менее сильно, чем любое другое.
Гипотеза должна быть менее произвольной, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете; то есть, он должен включать меньше новых предположений о прошлом, которые в некоторой степени еще не подразумеваются существующими убеждениями.
Оно должно быть опровергнуто меньшим количеством принятых убеждений, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете; то есть в сочетании с общепринятыми истинами он должен подразумевать меньшее количество наблюдений и других утверждений, которые считаются ложными.
Он должен намного превосходить другие несовместимые гипотезы по тому же предмету по характеристикам 2-6, что существует небольшая вероятность появления несовместимой гипотезы после дальнейшего исследования, которая вскоре превзойдет ее в этих отношениях.

МакКуллах резюмирует, «если объем и сила объяснения очень велики, так что оно объясняет большое количество и разнообразие фактов, намного больше, чем любое конкурирующее объяснение, то оно, вероятно, будет правдой. "

Статистический вывод

МакКуллах формулирует эту форму аргумента следующим образом:

Существует вероятность ( степень p 1), что все, что является A, является B.
Вероятно (до степени p 2), что это A.
Следовательно, (относительно этих предпосылок) вероятно (в степени p 1 × p 2), что это B.

МакКуллах приводит этот пример :

В тысячи случаев, буквы V.S.L.M. в конце латинской надписи на надгробной плите Votum Solvit Libens Merito.
Судя по всему, буквы V.S.L.M. находятся на этом надгробии в конце латинской надписи.
Следовательно, эти буквы на этом надгробии обозначают «Votum Solvit Libens Merito ».

Это силлогизм в вероятностной форме, используя обобщение, образованное индукцией из многочисленных примеров (в качестве первой посылки).

Аргумент по аналогии

Структура аргумента следующая:

Одна вещь (объект, событие или положение дел ) имеет свойства p 1... p n и p n + 1.
Другой объект имеет свойства p 1... p n.
Таким образом, последний имеет свойство p n + 1.

МакКуллах говорит, что аргумент по аналогии, если он верен, является либо «скрытым статистическим силлогизмом», либо, лучше выражаясь, аргументом в пользу лучшего объяснения. Это статистический силлогизм, когда он «установлен достаточным количеством и разнообразием примеров обобщения»; в противном случае аргумент может быть недопустимым, поскольку свойства с 1 по n не связаны со свойством n + 1, если только свойство n + 1 не является лучшим объяснением свойств с 1 по n. Таким образом, аналогия бесспорна только тогда, когда используется для выдвижения гипотез, а не в качестве убедительного аргумента.

См. Также

Сноски

Ссылки

Гилберт Дж. Гарраган, A Руководство по историческому методу, издательство Fordham University Press: Нью-Йорк (1946). ISBN 0-8371-7132-6
Луис Готтшалк, Понимание истории: Учебник исторического метода, Альфред А. Кнопф: Нью-Йорк (1950). ISBN 0-394-30215-X.
Марта Хауэлл и Уолтер Превениер, из надежных источников: введение в исторические методы, издательство Корнельского университета: Итака (2001). ISBN 0-8014-8560-6.
С. Бехан МакКаллаг, «Обоснование исторических описаний», Издательство Кембриджского университета: Нью-Йорк (1984). ISBN 0-521-31830-0.
R. Дж. Шафер, Руководство по историческому методу, Дорси Пресс: Иллинойс (1974). ISBN 0-534-10825-3.

Внешние ссылки

Введение в исторический метод Марк Комтуа
Философия истории Пол Ньюолл
Федеральные правила доказывания в законодательстве США