Войти
Анализ дискурса (DA) или Исследование дискурса - это подход к анализу письменного, вокального, или использование языка жестов, или любое значительное семиотическое событие.
Объекты анализа дискурса (дискурс, письмо, беседа, коммуникативное событие ) по-разному определяются в терминах последовательных последовательностей предложений, предложения, речи или разговоры. В отличие от большей части традиционной лингвистики, дискурсивные аналитики не только изучают использование языка «за пределами предложения», но также предпочитают анализировать «естественное» использование языка, а не придуманные примеры. Лингвистика текста - тесно связанная с этим область. Существенное различие между анализом дискурса и лингвистикой текста состоит в том, что анализ дискурса направлен на выявление социально-психологических характеристик человека / людей, а не структуры текста.
Анализ дискурса был рассмотрен в разнообразие дисциплин в гуманитарных и социальных науках, включая лингвистику, образование, социологию, антропологию, социальная работа, когнитивная психология, социальная психология, регионоведение, культурология, международные отношения, география человека, экология, коммуникационные исследования, библейские исследования, связи с общественностью и исследования переводов, каждое из которых зависит от собственных допущений, параметров анализа и методологий.
Древние греки (среди прочих) много говорили о дискурсе; однако некоторые ученые считают Stilstudien (Исследования стиля) 1928 года уроженца Австрии Лео Спитцера самым ранним примером анализа дискурса (DA). Мишель Фуко перевел его на французский язык. Однако этот термин впервые вошел в широкое употребление после публикации серии статей Зеллига Харриса 1952 года, в которых сообщалось о работе, на основе которой он разработал трансформационную грамматику в конце 1930-х годов. Отношения формальной эквивалентности между предложениями связного дискурса становятся явными с помощью преобразований предложений для приведения текста в каноническую форму. Слова и предложения с эквивалентной информацией затем появляются в одном столбце массива.
Эта работа в течение следующих четырех десятилетий (см. Ссылки) превратилась в науку подъязыкового анализа (Kittredge Lehrberger 1982), кульминацией которой стала демонстрация информационных структур в текстах подъязыка. науки, иммунологии (Харрис и др., 1989) и полностью сформулированной теории лингвистического информационного содержания (Харрис, 1991). В то время, однако, большинство лингвистов игнорировали такие разработки в пользу череды сложных теорий синтаксиса и семантики на уровне предложений.
В январе 1953 года лингвисту, работающему в Американском библейском обществе, потребовалось найти ответы к некоторым фундаментальным ошибкам при переводе кечуа в районе Куско в Перу. После публикаций Харриса 1952 года он работал над значением и размещением каждого слова в сборнике легенд кечуа с носителем языка кечуа и смог сформулировать правила дискурса, выходящие за рамки простой структуры предложения. Затем он применил этот процесс к шипибо, другому языку восточного Перу. Он преподавал теорию в Летнем институте лингвистики в Нормане, штат Оклахома, летом 1956 и 1957 годов, а на промежуточном году поступил в Пенсильванский университет, чтобы учиться у Харриса. Он попытался опубликовать статью «Структура абзацев Шипибо», но это было отложено до 1970 года (Loriot Hollenbach 1970). Тем временем Кеннет Ли Пайк, профессор Мичиганского университета в Анн-Арборе, преподавал теорию, а один из его учеников Роберт Э. Лонгакр развивал ее в своих трудах. Методология Харриса, раскрывающая корреляцию формы со значением, была разработана командой под руководством Наоми Сагер в Нью-Йоркском университете в систему компьютерного анализа естественного языка, которая применялась в ряд подъязыковых областей, прежде всего в области медицинской информатики. Программное обеспечение для Medical Language Processor общедоступно на SourceForge.
В конце 1960-х и 1970-х годах, без ссылки на эту предыдущую работу, множество других подходов к новой междисциплинарной дисциплине DA начали развиваться в большинстве гуманитарных и социальных наук одновременно с другими дисциплинами и связаны с ними, такими как семиотика, психолингвистика, социолингвистика и прагматика. Многие из этих подходов, особенно те, на которые повлияли социальные науки, отдают предпочтение более динамичному изучению устного разговора во взаимодействии. Примером может служить «разговорный анализ», на который повлиял социолог Гарольд Гарфинкель, основатель этнометодологии.
В Европе Мишель Фуко стал одним из ключевых теоретики предмета, особенно дискурса, и написали Археология знания. В этом контексте термин «дискурс» больше не относится к формальным лингвистическим аспектам, а к институционализированным моделям знания, которые проявляются в дисциплинарных структурах и действуют посредством связи знания и власти. С 1970-х годов работы Фуко оказали все большее влияние, особенно на анализ дискурса в социальных науках. Таким образом, в современных европейских социальных науках можно найти широкий спектр различных подходов, работающих с определением дискурса Фуко и его теоретическими концепциями. Помимо первоначального контекста во Франции, по крайней мере с 2005 года, в Германии ведется широкая дискуссия по социально-научному анализу дискурса. Здесь, например, социолог разработал свою широко известную «Социология знания, подход к дискурсу (SKAD) ». Следуя социологии знания Питером Л. Бергером и Томасом Лукманном, Келлер утверждает, что наше восприятие реальности в повседневной жизни и, следовательно, значение каждого объекта, действия и события являются продуктом постоянного рутинного взаимодействия. В этом контексте SKAD был разработан как научная перспектива, которая способна понять процессы «Социального конструирования реальности » на всех уровнях социальной жизни, объединив теории дискурса и власти Мишеля Фуко с теория познания Бергера / Лукмана. В то время как последние в первую очередь сосредотачиваются на формировании и стабилизации знания на уровне взаимодействия, перспектива Фуко концентрируется на институциональных контекстах производства и интеграции знания, где субъект в основном определяется знанием и властью. Следовательно, «Социологический подход к познанию в дискурсе» можно также рассматривать как подход к решению ярко обсуждаемой микромакропроблемы в социологии.
Ниже приведены некоторые из конкретных теоретических перспектив и аналитических подходов, используемых в лингвистическом анализе дискурса:
Хотя эти подходы к ним поэтапно разделяют различные аспекты использования языка, все они рассматривают язык как социальное взаимодействие и имеют дело с социальными контекстами, в которые встроен дискурс.
Часто проводится различие между «локальными» структурами дискурса (такими как отношения между предложениями, предложениями и поворотами) и «глобальными» структурами, такими как общие темы и схематическая организация дискурсов и бесед. Например, многие типы дискурса начинаются с некоего глобального «резюме» в заголовках, заголовках, отведениях, тезисах и так далее.
Проблема для дискурсивного аналитика состоит в том, чтобы решить, когда конкретная функция соответствует требуемой спецификации. Многие лингвисты задают вопрос: «Существуют ли общие принципы, которые будут определять релевантность или характер спецификации?»
Темы анализа дискурса включают:
Анализ политического дискурса - это область анализа дискурса, которая фокусируется на дискурсе на политических форумах (таких как дебаты, выступления и слушания) как на феномене интереса. Анализ политики требует, чтобы анализ дискурса был эффективным с точки зрения постпозитивистов.
Политический дискурс - это формальный обмен аргументированными взглядами на то, какой из нескольких альтернативных направлений необходимо предпринять действия для решения социальной проблемы.
Корпоративный дискурс можно в широком смысле определить как язык, используемый корпорациями. Он включает в себя набор сообщений, которые корпорация рассылает миру (широкой публике, клиентам и другим корпорациям), и сообщения, которые она использует для общения в своих собственных структурах (сотрудники и другие заинтересованные стороны).
