Войти
В социальных науках и связанных полях толстое описание отображается описание человеческого социального действия, которое описывает не только физическое поведение, но и его контекст, также интерпретируемый действующими лицами, чтобы его мог лучше понять посторонний. Толстое описание обычно добавляет запись субъективных объяснений и значений, предоставленных людьми, участвующими в поведении, делая собранные данные более ценными для исследований других социологов.
Этот термин впервые ввел в употребление философ 20-го века Гилберт Райл. Однако преобладающий смысл, в котором он используется сегодня, был разработан антропологом Клиффордом Гирцем в его книге Интерпретация культур (1973) для характеристики его собственного метода. ведения этнографии. С тех пор термин и методология, которую он представляет, получили широкое распространение не только в социальных науках, но и, например, в типе литературной критики, известной как Новый историзм.
Толстое описание было впервые введено британским философом Гилбертом Райлом в 1949 году в книге «Обдумывание мыслей: что делает« Le Penseur »?» и "Thinking and Reflecting".
Для объяснения такого контекста требовалось уяснить мотивацию людей для их поведения и то, как это поведение понималось и другими наблюдателями сообщества.
Этот метод появился в то время, когда этнографическая школа настаивала на этнографическом подходе, который уделял особое внимание повседневным событиям. Школа этнографии считала, что кажущиеся произвольными события могут передать важные идеи понимания, которые могут быть потеряны на первый взгляд. Подобным образом Бронислав Малиновский выдвинул концепцию местной точки зрения в своей работе 1922 года Аргонавты Западной части Тихого океана. Малиновский считал, что антрополог должен попытаться понять перспективы этнографических субъектов по отношению к их собственному миру.
После работы Райла американский антрополог Клиффорд Гирц повторно популяризировал эту концепцию. Известный своей символической и интерпретационной антропологической работой, методы Гирца были ответом на его критику существующих антропологических методов, которые искали универсальные истины и теории. Он был против всеобъемлющих теорий человеческого поведения; скорее, он отстаивал методологии, которые подчеркивают культуру с точки зрения того, как люди смотрят на жизнь и переживают ее. Его статья 1973 г. «Толстое описание: к интерпретирующей теории культуры» синтезирует его подход.
Толстое описание подчеркивает более аналитический подход, тогда как ранее основным подходом было только наблюдение. Для Гирца анализ отделял наблюдение от методологий интерпретации. Анализ предназначен для выявления критических структур и установленных кодов. Этот анализ начинается с выделения всех присутствующих индивидов и приходит к интегративному синтезу, который объясняет производимые действия. Способность толстых описаний демонстрировать целостность ситуации и помогать в общем понимании результатов была названа смесью дескрипторов. Как указывают Линкольн и Губа (1985), результаты не являются результатом подробного описания; скорее они являются результатом анализа материалов, концепций или людей, которые «подробно описаны».
Гирц (1973) не согласен с состоянием антропологических практик в понимании культуры. Подчеркивая редуктивный характер этнографии, сводя культуру к «черным наблюдениям», Гирц надеялся вновь ввести идеи культуры как семиотические. Этим он намеревался добавить знаки и более глубокий смысл в сборник наблюдений. Эти идеи бросили бы вызов концепции Эдварда Бернетта Тайлора о культуре как «наиболее сложном целом», которое можно понять; напротив, культура, по мнению Герца, никогда не могла быть полностью понята или наблюдалась. Из-за этого этнографические наблюдения должны опираться на контекст изучаемого населения, понимая, как участники начинают распознавать действия по отношению друг к другу и к общей структуре общества в определенном месте и в определенное время. Сегодня различные дисциплины внедрили толстое описание в свою работу.
Гирц настаивает на поиске «сети значений». Эти идеи были несовместимы с определениями этнографии из учебников того времени, в которых этнография описывалась как систематические наблюдения за различными популяциями под прикрытием расы категоризации и категоризации «другого». Для Гирца культура должна рассматриваться как символическая, позволяющая связать наблюдения с более широким смыслом.
Такой подход порождает собственные трудности. Изучение сообществ с помощью крупномасштабной антропологической интерпретации приведет к расхождениям в понимании. Поскольку культуры динамичны и изменяются, Гирц также подчеркивает важность разговора с субъектами этнографического исследования, а не разговора, и признает, что культурный анализ никогда не бывает полным. Этот метод важен для подхода к реальному контексту культуры. Таким образом, Гирц отмечает, что интерпретирующие работы дают этнографам возможность общаться с людьми, которых они изучают.
Гирца уважают за его новаторские полевые методы и ясное, доступное прозаическое письмо. стиль (ср. критика Робинсона, 1983). Он считался «в течение трех десятилетий... самым влиятельным культурным антропологом в Соединенных Штатах».
Для понимания культуры как системы значений требовались методики интерпретации. Из-за этого влияние Гирца связано с «массовым культурным сдвигом» в социальных науках, именуемым интерпретационным поворотом. Интерпретативный поворот в социальных науках имел прочную основу в культурно-антропологической методологии. При этом произошел сдвиг от структурных подходов как линзы интерпретации к значению. С интерпретационным поворотом контекстная и текстовая информация взяла на себя ведущую роль в понимании реальности, языка и культуры. Все это происходило при предположении, что лучшая антропология включает в себя понимание конкретного поведения изучаемых сообществ.
Подход Гирца к толстому описанию вместе с теориями Клода Леви-Стросса стал все более широко признаваемый как метод символической антропологии, включенный в список как рабочее противоядие от чрезмерно технократических, механистических средств понимания культур, организаций и исторических условий. Под влиянием Гилберта Райла, Людвига Витгенштейна, Макса Вебера, Пола Рикера и Альфреда Шютца, метод описательной этнографии, которая стала ассоциироваться с Гирцем, приписывают возрождению полевых исследований из стремления к непрерывной объективизации (фокус исследования находится «где-то там») к более непосредственному предприятию, когда включенное наблюдение включает исследователя в разыгрывание сообщаются настройки. Однако, несмотря на его распространение среди дисциплин, некоторые теоретики отказались от толстого описания, скептически относясь к его способности каким-либо образом интерпретировать значение путем сбора больших объемов данных. Они также задались вопросом, как эти данные должны были естественным образом обеспечить целостность общества.
