Войти
Политическая антропология - это подполе социокультурной антропологии, но подобно антропологии в целом он остается невосприимчивым к точному разграничению. Ядром политической антропологии является сравнительное изучение политики в широком диапазоне исторических, социальных и культурных условий на основе полевых исследований.
Политические антропология берет свое начало в 19 веке. В то время такие мыслители, как Льюис Х. Морган и сэр Генри Мэн пытались проследить эволюцию человеческого общества от «примитивных» или «диких» обществ к более «продвинутым».. Эти ранние подходы были этноцентрическими, спекулятивными и часто расистскими. Тем не менее, они заложили основу политической антропологии, предприняв современное исследование, вдохновленное современной наукой, и в частности Чарльзом Дарвином. Сделав шаг, который окажет влияние на будущую антропологию, они сосредоточили свое внимание на родстве как на ключе к пониманию политической организации и подчеркнули роль «рода» или происхождения как объекта исследования.
Современная политическая антропология восходит к публикации 1940 года Африканские политические системы, отредактированной Мейером Фортесом и Э. Э. Эванс-Причард. Они отвергли спекулятивную историческую реконструкцию более ранних авторов и утверждали, что «научное исследование политических институтов должно быть индуктивным и сравнительным и быть нацелено исключительно на установление и объяснение найденного между ними единообразия и их взаимозависимости с другими особенностями социальной организации». Их целью была таксономия : классифицировать общества на небольшое количество дискретных категорий, а затем сравнить их, чтобы сделать обобщения о них. На авторов этой книги повлияли Рэдклифф-Браун и структурный функционализм. В результате они предположили, что все общества являются четко определенными образованиями, которые стремятся поддерживать свое равновесие и социальный порядок. Хотя авторы признали, что «большинство этих обществ были завоеваны или подчинились европейскому правлению из-за страха вторжения. Они не согласились бы с этим, если бы угроза применения силы была снята; и этот факт определяет роль, которую теперь играют в их политической жизни. Европейской администрацией "авторы тома на практике стремились исследовать африканские политические системы с точки зрения их собственных внутренних структур и игнорировали более широкий исторический и политический контекст колониализма.
Несколько авторов отреагировали на эту раннюю работу. В своей работе «Политические системы Хайленд Бирмы» (1954) Эдмунд Лич утверждал, что необходимо понять, как общества меняются во времени, а не остаются статичными и равновесными. Особая версия конфликтно-ориентированной политической антропологии была разработана в так называемой «манчестерской школе», основанной Максом Глюкманом. Глюкман сосредоточился на социальных процессах и анализе структур и систем на основе их относительной стабильности. По его мнению, конфликт поддерживает стабильность политических систем за счет установления и восстановления сквозных связей между социальными субъектами. Глюкман даже предположил, что определенная степень конфликта была необходима для поддержания общества, и что конфликт был составной частью социального и политического строя.
К 1960-м годам эта переходная работа превратилась в полноценную субдисциплину, которая была канонизирована в таких томах, как «Политическая антропология» (1966) под редакцией Виктора Тернера и Марка Шварца. К концу 1960-х годов политическая антропология стала процветающим направлением: в 1969 году двести антропологов указали субдисциплину как одну из областей своих интересов, а четверть всех британских антропологов указали политику как изучаемую ими тему.
Политическая антропология в Соединенных Штатах развивалась совсем иначе. Там такие авторы, как Мортон Фрид, Элман Сервис и Элеонора Ликок, использовали марксистский подход и стремились понять истоки и развитие неравенства в человеческом обществе. Маркс и Энгельс опирались на этнографические работы Моргана, и теперь эти авторы расширили эту традицию. В частности, их интересовала эволюция социальных систем во времени.
С 1960-х годов был разработан «процессный подход», подчеркивающий роль агентов (Bailey 1969; Barth 1969). Это было значимое событие, поскольку антропологи начали работать в ситуациях, когда колониальная система разрушалась. Акцент на конфликте и социальном воспроизводстве был перенесен в марксистские подходы, которые стали доминировать во французской политической антропологии с 1960-х годов. Работа Пьера Бурдье о Кабиле (1977) была сильно вдохновлена этим развитием, и его ранние работы представляли собой союз французского постструктурализма, марксизма и процессного подхода.
Интерес к антропологии вырос в 1970-х годах. Сессия по антропологии была организована на Девятом Международном конгрессе антропологических и этнологических наук в 1973 г., материалы которого были опубликованы в 1979 г. под названием «Политическая антропология: современное состояние». Вскоре после этого был создан информационный бюллетень, который со временем превратился в журнал PoLAR: Обзор политической и правовой антропологии.
В течение целого столетия (примерно с 1860 по 1960 год)) политическая антропология развивалась как дисциплина, связанная в первую очередь с политикой в обществах без гражданства, новое развитие началось с 1960-х годов и продолжается до сих пор: антропологи все больше начали изучать более «сложные» социальные условия, в которые вошло присутствие государства, бюрократии и рынков. как этнографические отчеты, так и анализ местных явлений. Это не было результатом внезапного развития или внезапного «открытия» контекстуальности. С 1950-х годов антропологи, изучающие крестьянские общества в Латинской Америке и Азии, все чаще начали включать местное окружение (деревню) в более широкий контекст, как это было в известном различении Редфилда между «малыми» и «большими» традициями (Redfield 1941). 1970-е годы также стали свидетелями появления Европы как категории антропологических исследований. Эссе Буассевена «К антропологии Европы» (Boissevain and Friedl, 1975) было, пожалуй, первой систематической попыткой начать сравнительное исследование культурных форм в Европе; антропология, проводимая не только в Европе, но антропология Европы.
Поворот к изучению сложного общества сделал антропологию более политической. Во-первых, больше невозможно было проводить полевые исследования, скажем, в Испании, Алжире или Индии без учета того, каким образом все аспекты местного общества были связаны с государством и рынком. Верно, что ранние этнографии в Европе иногда делали именно это: проводили полевые исследования в деревнях Южной Европы, как если бы они были изолированными единицами или «островами». Однако с 1970-х годов эта тенденция подвергалась открытой критике, и Джереми Буассевен (Boissevain and Friedl, 1975) сказал это наиболее ясно: антропологи «трайбализировали Европу», и если они хотели создать соответствующую этнографию, они больше не могли себе этого позволить. Вопреки тому, что часто можно услышать от коллег из политических и социальных наук, антропологи на протяжении почти полувека очень осторожно связывали свою этнографическую направленность с более широкими социальными, экономическими и политическими структурами. Это не означает отказ от этнографического акцента на очень местных явлениях и внимательности к деталям.
В более прямом смысле поворот к сложному обществу также означал, что политические темы все чаще становились основным предметом изучения, причем на двух основных уровнях. Прежде всего, антропологи продолжали изучать политическую организацию и политические явления, лежащие за пределами сферы, регулируемой государством (например, патрон-клиентские отношения или политическая организация племен). Во-вторых, антропологи постепенно начали проявлять дисциплинарную озабоченность в отношении государств и их институтов (а также отношений между формальными и неформальными политическими институтами). Развивается антропология государства, и сегодня это одна из самых процветающих областей. Сравнительная работа Гирца о балийском государстве - ранний известный пример. Сегодня существует богатый канон антропологических исследований государства (см., Например, Abeles 1990). Гастингс Доннан, Томас Уилсон и другие начали в начале 1990-х годов продуктивное подразделение, «антропологию границ», которое рассматривает способы, которыми государственные границы влияют на местное население, и то, как люди из приграничных районов формируют и направляют государственный дискурс и формирование государства ( см., например, Alvarez, 1996; Thomassen, 1996; Vereni, 1996; Donnan and Wilson, 1994; 1999; 2003).
С 1980-х годов большое внимание уделялось этничности и национализму. «Идентичность» и «политика идентичности» вскоре стали определяющими темами дисциплины, частично заменив прежний акцент на родстве и социальной организации. Это сделало антропологию еще более политической. Национализм - это до некоторой степени просто культура, производимая государством, и ее следует изучать как таковую. А этническая принадлежность - это до некоторой степени просто политическая организация культурных различий (Barth 1969). В книге Бенедикта Андерсона «Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма» обсуждается, почему возник национализм. Он рассматривает изобретение печатного станка как главную искру, позволяющую представить общие национальные эмоции, характеристики, события и историю через общее читательское сообщество газет.
Интерес к построению культурной / политической идентичности также вышел за рамки национального государства. К настоящему времени международными организациями (такими как ЕС) было проведено несколько этнографий, изучающих fonctionnaires как культурную группу с особыми кодексами поведения, одежды, взаимодействия и т. Д. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky, 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, 't Hart, and Noordegraaf, 2007). Сегодня антропологические полевые исследования все чаще проводятся внутри бюрократических структур или в компаниях. И на самом деле бюрократию можно изучать, только живя в ней - это далеко от рациональной системы, которую мы и практикующие врачи предпочитаем думать, как и сам Вебер давным-давно указал (Herzfeld 1992).
Забота о политических институтах также способствовала сосредоточению внимания на институциональном политическом агентстве. Сейчас существует антропология разработки политики (Shore and Wright 1997). Эта направленность наиболее очевидна в антропологии развития или антропологии развития, которые за последние десятилетия стали одним из крупнейших подразделов этой дисциплины. Политические субъекты, такие как государства, правительственные учреждения, НПО, международные организации или бизнес-корпорации, являются здесь основными объектами анализа. В своей этнографической работе антропологи критически оценивают дискурсы и практики, создаваемые институциональными агентами развития в их столкновении с «местной культурой» (см., Например, Ferguson 1994). Антропология развития связана с глобальной политической экономией и экономической антропологией, поскольку она касается управления и перераспределения как идейных, так и реальных ресурсов (см., Например, Hart 1982). В этом ключе Эскобар (1995), как известно, утверждал, что международное развитие во многом помогло воспроизвести прежние колониальные структуры власти.
За последние два десятилетия было открыто множество других тем, которые вместе взятые делают антропологию все более политической: постколониализм, посткоммунизм, гендер, мультикультурализм, миграция, а не забыть общий термин глобализации. Таким образом, имеет смысл сказать, что, хотя антропология всегда в некоторой степени была связана с политикой, сегодня это еще более очевидно.
Некоторые известные политические антропологи включают Пьера Кластра, Э. Э. Эванс-Причард, Мейер Фортес, Жорж Баландье, Кэролин Нордстром, Ф. Дж. Бейли, Джереми Буассевен, Марк Абелес Тед К. Левеллен, Роберт Л. Карнейро, Джон Борнеман и Джоан Винсент.
