Культурная антропология

редактировать
Раздел антропологии, сфокусированный на изучении культурных различий среди людей

Культурная антропология ветвью антропология сосредоточилась на изучении культурных различий среди людей. Это контрастирует с социальной антропологией, которая рассматривает культурные вариации как подмножество предполагаемой антропологической константы. Общий термин социокультурная антропология включает в себя как культурные, так и социальные антропологические традиции.

Эдвард Бернетт Тайлор

Антропологи указали, что с помощью людей могут адаптироваться к своей среде негенетическими методами культуры, поэтому люди живут в разных средах часто бывают разные культуры. Большая часть антропологической теории возникла из понимания и интереса к напряжению между локальным (культурным) и глобальной сетью (универсальная человеческая природа или связи между людьми в разных местах / обстоятельствах)

Культурная антропология имеет богатую методологию, включая енное наблюдение (часто называемое полевой работой, потому что она требует от антрополога длительного нахождения на месте исследования), интервью и опросы.

Содержание

  • 1 Сравнение с социальной антропологией
  • 2 История
  • 3 Теоретические основы
    • 3.1 Критика эволюционизма
    • 3.2 Культурный релятивизм
    • 3.3 Теоретические подходы
  • 4 Основополагающие мыслители
    • 4.1 Льюис Генри Морган
    • 4.2 Франц Боас, основатель современной дисциплины
    • 4.3 Кребер, Мид и Бенедикт
    • 4.4 Вольф, Сахлинс, Минц и политическая экономия
    • 4.5 Гирц, Шнайдер и интерпретативная антропология
    • 4.6-м Пост - м. современный поворот
    • 4.7 Подполя социокультурной антропологии
  • 5 Методы
    • 5.1 Включающее наблюдение
    • 5.2 Этнография
    • 5.3 Межкультурное сравнение
    • 5.4 Многопозиционная этнография
  • 6 Темы в культурном антропологии
    • 6.1 Родство и семья
      • 6.1.1 Сдвиги интересов в конце двадцатого века
      • 6.1.2 Рост репродуктивной антропологии
      • 6.1.3 Критика исследований родства
    • 6.2 Институциональная антропология
  • 7 См. Также
  • 8 Ссылки
  • 9 Внешние ссылки

Сравнение с социальной антропологией

Рубрика «культурная антропология» обычно применяется к этнографическим произведениям, которые имеют целостный подход, ориентированы на о способах, качественная культура влияет на индивидуальный опыт, или стремиться предоставить всестороннее представление о знаниях, обычных и учреждениях народа. Социальная антропология - это термин, применяемый к этнографическим работам, пытается изолировать определенную социальную систему отношений, таких как те, которые включают домашнюю жизнь, экономику, право, политику или религию, уделяют аналитическому приоритету организационные основы социальной и уделяют внимание вопросам культуры жизни как несколько второстепенные по основным исследованиям социальных наук.

Параллельно с подъемом культурной антропологии в Штатах социальной антропологии развивалась академическая дисциплина в Великобритании и во Франции.

История

Одно из первых словосочетаний антропологического значения термина «культура » принадлежит сэру Эдварду Тайлору, который пишет на первой странице своей книги 1871 года. : «Культура или цивилизация в широком этнографическом смысле - это сложное целое, включает в себя знания, верования, искусство, мораль, закон, обычаи и другие способности и привычки, приобретенные человеком как членом общества». Термин «цивилизация» позже уступил определения местам, данным В. Гордон Чайлд, где культура является общим термином, а цивилизация - особым видом культуры.

Возникновение культурной антропологии произошло в контексте конца XIX века, когда вопросы о том, какие культуры были «примитивные» и «цивилизованные» занимали ум не только Фрейда, но и многих других. Колониализм и его процессы все чаще всего системы мысли к прямому или косвенному контакту с «примитивными другими». Относительный статус различных людей, включая двигатели и телеграфы, в то время как другим не хватало чего.

Теоретические

Критика эволюционизма

Антропология занимается жизнями людей в разных частях. -либо, кроме методов личного общения и все еще палеолитическим образом жизни, интересовало первое поколение культурных антропологов. Обращаясь к этому вопросу, этнологи в XIX веке разделились на две точки зрения, некоторые, например, Графтон Эллиот Смит <4, мира, особенно в связи с дискурсом верований. и практика. 89>утверждали, что разные группы были научиться друг у друга, хотя и косвенно друг косвенно косвенно научиться у друга; Другими словами, они утверждают, что культурные черты распространяются из одного места в другое, или «распространяются ».

В модели однолинейной эволюции все культуры проходят через историю стадии, а в модели многолинейной эволюции справа подчеркиваются особые особые культурные культуры.

Другие этнологи группы утверждают, что разные группы независимо друг от друга формируют убеждения и практики. Некоторые из сторонников «независимого изобретения», такие как Льюис Генри Морган, также предполагали, что сходство означает, что разные группы прошли через одни и те же стадии культурной эволюции (см. Также классический социальный эволюционизм ). Морган, в частности, признал, что одни формы общества и культуры не могли быть раньше других. Промышленное сельское хозяйство могло быть изобретено до простых процессов земледелия, а также не могла бы развиваться без предшествующих неплавильных процессов с участием металлов (таких как простой наземный сбор или добыча). Морган, как и другие социальные эволюционисты XIX века, считал, что от примитивного к цивилизованному происходит более или менее упорядоченный переход.

Антропологи 20-го века в порядке представления представления, что такое представление не соответствует эмпирическим фактам. Некоторые этнологи 20-го века, такие как Джулиан Стюард, вместо этого утверждали, что такое сходство отражает сходные приспособления к схожей среде. Хотя этнологи XIX рассматривали «распространение» и «независимое изобретение» как взаимоисключающие и конкурирующие сообщества этнографов быстро пришли к консенсусу, что оба процесса происходят и что могут правдоподобно объяснитькультурное сходство. Эти этнографы также указывали на поверхность многих подобных сходств. Они отметили, что даже черты характера, которые распространяются посредством распространения, часто получают разное значение и функции от одного общества к другому. Анализ больших скоплений людей в больших городах в междисциплинарных исследованиях Рональда Дауса показывает, как новые методы могут быть применены к пониманию человека, живущего в глобальном мире, и как это было вызвано этим экстра- Европейские народы, так подчеркивая роль Этики в современной антропологии.

Согласно большинству этих антропологов проявили меньше интереса к культурному обобщению природы или открытию культурного, чем к пониманию культуры в терминах этих культур. Такие этнографы и их студенты продвигали идею «культурного релятивизма », согласно которой можно понять убеждение и поведение человека только в контексте культуры.

Другие, такие как Клод Леви-Стросс (на которого оказали влияние как американская культурная антропология, так и французская дюркгеймовская социология ), утверждали что очевидно похожие модели развития отражают фундаментальные сходства в структуре человеческого мышления (см. структурализм ). К середине 20-го века количество примеров того, как люди перескакивали стадии, такие как переход от охотников-собирателей к постиндустриальной сфере обслуживания за одно поколение, было велико, что эволюционизм 19-го века был фактически опровергнут..

Культурный релятивизм

Культурный релятивизм - это принцип, который был установлен как аксиоматика в антропологическом исследовании Франца Боаса и позже популяризировал его учениками. Боас впервые сформулировал эту идею в 1887 году: «... цивилизация не является чем-то абсолютным, но... относительна, и... наши идеи и концепции верны только в той мере, в какой существует наша цивилизация». Хотя Боас не придумал этот термин, после его смерти в 1942 году антропологи стали широко использовать синтез ряда идей, разработанных Боасом. Боас считал, что разнообразие культур, которое можно найти в связи с любым подвидом, обширно и всепроникающе, что не может быть связи между культурой и расой. Культурный релятивизм включает в себя эпистемологические и методологические утверждения. Вопрос о том, требуют ли эти утверждения этической позиции, является предметом споров. Этот принцип не следует путать с моральным релятивизмом.

Культурный релятивизм был частично ответом на западный этноцентризм. Этноцентризм может быть очевидные формы, когда человек сознательно считает искусство своего народа самым прекрасным, ценит самое приниматьродетельное и веры наиболее правдивыми. Боас, изначально обученный физика и географии и находившийся под сильным воздействием мысли Канта, Гердера и фон Гумбольдта, утвержден, что культура человека может быть посредником и, таким образом, ограничивать восприятие менее очевидными способами. Такое понимание антропологов двух проблем: во-второй, избежать бессознательных связей своей собственной, неизбежно искажают наше восприятие мира и внутренней культуры, и во-второй, как разобраться в незнакомой культуре. Таким образом, принцип культурного релятивизма вынудил антропологов разрабатывать новаторские методы и эвристические стратегии.

Боас и егоки поняли, если они провели научные исследования в других культурах, им бы пришлось использовать методы, которые помогли бы им избежать пределов собственного этноцентризма. Одним из таких методов является метод этнографии : в основном они могут выучить местный язык и приобщиться, по крайней мере, частично, к культуре.. В этом контексте культурный релятивизм имеет фундаментальное методологическое значение, поскольку он привлекает внимание к важности местного контекста понимания для определенных человеческих верований и действий. Так, в 1948 году Вирджиния Хейер написала: «Культурная относительность, если выразить ее в высшей степени абстракции, утверждает относительность части к целому. Часть приобретает свое культурное значение своему месту в целом. ситуации. "

Теоретические подходы

Основоположники

Льюис Генри Морган

Льюис Генри Морган (1818–1881), юрист из Рочестер, Нью-Йорк стал защитником и этнологом ирокезов Его. Сравнительный анализ религии, правительства, материальной культуры и особых моделей родства оказался важным вкладом в области антропологии. Эдвард Тальор ), Как правило, Морган использует технологии (например, изготовление лука или гончарное дело) индикатора своего положения на этой шкале. 52>

Франц Боас, основатель современной дисциплины

Франц Боас (1858–1942), один из пионеров современной антропологии, которого часто называют «от американской антропологии»

Франц Боас (1858–1942) 194 2 г.) основал академическую антропологию в Штатах в противовес перспективной перспективы Моргана. Его подход был эмпирическим, скептически относился к чрезмерному обобщению и избегал попыток установить универсальные законы. Предполагается, что биологическое поведение и поведение являются результатом воспитания, а не природа.

Согласно местной немецкой традиции утвержден мир различных культур, а не обществ, насколько мало у них «цивилизации». Он считал, что каждую культуру нужно изучать в ее особенностях, утверждал, что кросскультурные обобщения, подобные тем, которые сделаны в естественных науках, невозможны.

Этим он боролся с дискриминацией иммигрантов, чернокожих и американских народов Америки. Многие американские антропологи приняли программу социальных реформ по-прежнему популярными темами для антропологов сегодня. Так называемый «четырехполевой подход» берет свое начало в Боасианской антропологии, разделяя дисциплину на четыре важнейшие и взаимосвязанные области социокультурной, биологической, лингвистической и архаической антропологии (например, археологии). Антропология в пределах Штатах по-прежнему находится под сильным регионом Боасианской традиции, особенно ее упора на культуру.

Маргарет Мид (1901–1978) Рут Бенедикт в 1937 году

Крёбер, Мид и Бенедикт

Боас использовал свою должность в Колумбийском университете и Американский музей естественной истории для обучения и развития нескольких поколений студентов. Среди его учеников первого поколения были Альфред Крёбер, Роберт Лоуи, Эдвард Сепир и Рут Бенедикт, каждый из которых провел подробные исследования коренные североамериканские культуры. Они предоставили множество деталей, для критики теории единого эволюционного процесса. Как поистине общей науки и освободить ее от исторической ориентации на индоевропейские языки.

Публикация Альфреда Крёбера <489 Учебник антропологии (1923 г..) стал поворотным моментом в американской антропологии. После трех десятилетий материала Боасианцы почувствовали растущую потребность обобщать. Это было наиболее очевидно в исследованиях «Культура и личность», проведенных молодыми боасианцами, такими как Маргарет Мид и Рут Бенедикт. Подходящие психоаналитических психологов, включая Зигмунда Фрейда и Карла Юнга, эти авторы стремились понять, как индивидуальные личности сформировались широкими культурными и социальными силами, в которых они выросли.

Хотя такие работы, как «« Наступление возраста на Самоа »Мида (1928) и « Хризантема и меч » (1946) Бенедикта, остаются популярными среди американской публики, Мид и Бенедикт никогда не оказал такого влияния на дисциплину антропологии, как некоторые ожидали. Боас планировал, что Рут Бенедикт станет его преемником на посту председателя отдела антропологии Колумбии, но она была отстранена в пользу Ральфа Линтона, а Мид была ограничена офисами в AMNH.

Вольф, Сахлинс, Минц и политическая экономия

В 1950-х и середине 1960-х антропология все больше склонялась к моделированию себя по естественным наукам. Некоторые антропологи, такие как Ллойд Фаллерс и Клиффорд Гирц, сосредоточились на процессах модернизации, посредством которых могли развиваться новые государства. Другие, такие как Джулиан Стюард и Лесли Уайт, сосредоточились на том, как общества развиваются и вписываются в свою экологическую нишу - подход, популяризированный Марвином Харрисом.

экономической антропологией под регион Карла Полани и практикуемых Маршаллом Салинсом и Джорджем Далтоном бросили стандартный вызов неоклассической экономики, принятые во внимание культурные и социальные факторы, и применили марксистский анализ к антропологическим исследованиям. исследование. В Англии парадигма британской социальной антропологии начала распадаться по мере того, как Макс Глюкман и Питер Уорсли экспериментировали с марксизмом и такими авторами, как Родни Нидхэм и Эдмунд Лич включили в свои работы структурылизм Леви-Стросса. Структурализм также повлиял на ряд разработок в 1960-х и 1970-х, включая когнитивную антропологию и компонентный анализ.

В соответствии со временем большая часть антропологии стала политизированной в результате войны за независимость Алжира и противодействия войне во Вьетнаме ; марксизм стал все более популярный теоретический подход в дисциплине. К 1970-м авторы годам таких томов, как Reinventing Anthropology, были отключены актуальностью антропологии.

С 1980-х гг. Вопросы власти, такие как те, что рассматривались в Эрика Вольфа Европа и люди без истории, были центральными в дисциплине. В 1980-х годах в таких книгах, как «Антропология» и «Колониальная встреча», обсуждались антропологии с колониальным неравенством, в то время как огромная популярность теоретиков, таких как Антонио Грамши и Мишель Фуко, сдвинула вопросы власти и гегемония в центре внимания. Гендер и сексуальность стали популярными темами, как и отношения между историей и антропологией под областью Маршалла Салинза, который обратился к Леви-Строссу и Фернану Броделю для исследования. отношения символическим периодом, социокультурной структурой и индивидуальным между процессами исторической трансформации. Жан и Джон Комарофф породили в Чикагском университете целое поколение антропологов, которые сосредоточились на этих темах. На эти вопросы также повлияли Ницше, Хайдеггер, критическая теория Франкфуртской школы, Деррида и Лакан <665.>Гирц, Шнайдер и интерпретирующая антропология

Многие антропологи отреагировали на возобновление акцента на материализм и научное моделирование, заимствованное у Маркса, подчеркнув важность концепции культуры. Такие авторы, как Дэвид Шнайдер, Клиффорд Гирц и Маршалл Салинс, разработали более конкретную концепцию культуры как сети значений или значений, которая оказалась очень полезной. популярны в рамках дисциплины и за ее пределами. Гирц должен был заявить:

«Полагая, вместе с Максом Вебером, что человек - это животное, подвешенное в сети значимости, которое он сам сплел, я считаю, что культура - это эти сети, и поэтому ее анализ не является экспериментальной наукой» »». в поисках закона, но интерпретирующего в поисках смысла ».

— Клиффорд Гирц (1973)

Метод интерпретации Гирца включал то, что он назвал «толстым описанием ». Культурные символы ритуалов, политических и экономических действий, а также родства «читаются» антропологом, как если бы они были документированы на иностранном языке. Интерпретация этих символов должна быть переформулирована для их антропологической аудитории, то есть трансформирована из «близких к опыту», но чужеродных концепций другой культуры в теоретические концепции антрополога «далекие от опыта». Эти интерпретации должны быть отражены обратно в их создателей, их адекватный перевод должен быть отлажена многократно, называемый герменевтическим кругом. Гирц применил свой метод во многих областях, создаваемые очень продуктивные программы обучения. Его анализ «религии как культурной системы» оказал особое влияние за пределами антропологии. Культурный анализ американского родства Дэвидом Шнидером оказался же влиятельным. Шнайдер представал, что американский народно-культурный акцент на «кровных связях» оказал неоправданное влияние на антропологические теории родства, и что родство - это не биологическая характеристика, а культурные отношения, установившиеся на очень разных условиях в разных условиях.

Среди выдающихся британских символических антропологов Виктор Тернер и Мэри Дуглас.

Постмодернистский поворот

Авторы конца 1980-х и 1990-х годов, такие как Джеймс Клиффорд размышляли над этнографическим авторитетом, в частности, как и почему антропологическое знание стало возможным и авторитетным. Они отражали тенденции в исследованиях и дискурсе, инициированные феминистками в академии, хотя они и извинились от того, чтобы комментировать конкретно этих критиков-первопроходцев. Тем не менее, ключевые аспекты феминистской теории и методов стали обязательными как часть «постмодернистского момента» в этнографии стали более интерпретирующими и рефлексивными, явно обращаясь к методологии автора; культурное, гендерное и расовое положение; и их влияние на его или ее этнографический анализ. Это было частью более общей тенденции постмодернизма, которая была популярна в то время. В настоящее время антропологи обращают внимание на широкий круг вопросов, относящихся к современному миру, включая глобализацию, медицину и биотехнологию, права народов, виртуальные сообщества и антропология индустриальных обществ.

Подполи социокультурной антропологии

Методы

Современная кул ьтурная антропология возникла и развивалась Ион к, 19 век этнология, которая включает организованное сравнение человеческих обществ. Такие ученые, как Э.Б. Тайлор и Дж. Фрейзер в Англии работал в основном с материалами, собранными другими людьми - миссионерами, торговцами, исследователями или колони чиновниками, - за что они получили прозвище «кабинетных антропологов».

Включенное наблюдение

Включенное наблюдение - один из основных методов исследования культурной антропологии. Он основан на предположении, что лучший способ понять людей это с ними использовать в течение длительного периода времени. Этот метод возник в ходе полевых исследований социальных антропологов, особенно Бронислава Малиновского в Великобритании, учеников Франца Боаса в США, а также в более поздних городских исследованиях Чикагская школа социологии. Исторически изучаемая группа людей была небольшим, незападным обществом. Однако сегодня это может быть конкретная корпорация, церковная группа, спортивная команда или небольшой город. Нет никаких ограничений в отношении того, что может быть предметом включенного наблюдения, пока группа людей изучается антропологом в течение длительного периода времени. Это позволяет антропологу помочь ему или ей более подробное описание, когда он будет писать о культуре позже. Наблюдаемые детали (например, ежедневное выделение времени) и более скрытые детали (например, табу поведение) легче вести себя и интерпретировать в течение более длительного периода времени, и исследователи могут выполнять расхождения между тем, что участники говорят - и часто верят - должно произойти (формальная система ) и что происходит, или между различными факторами формальной системы; Напротив, одноразовый опрос ответов людей на ряд вопросов может быть довольно последовательным, но с меньшей вероятностью покажет конфликты между различными видами социальной системы или между различными представлениями и поведением.

Взаимодействие между этнографом и культурный информатор должны идти обоими путями. Подобно тому, как этнограф может быть наивным или любопытным по поводу культуры, представителям этой культуры может быть любопытен этнограф. Чтобы установить связи, в конечном итоге, приводят к лучшему пониманию культурного контекста ситуации, антропологам следует быть открытыми для той части группы, чтобы стать значимыми отношениями с ее членами. Один из способов сделать это - найти небольшую область опыта между антропологом и его или ее испытуемыми, а затем перейти от этой общей системы к более широкой области различий. После установления единой связи становится легче интегрироваться в сообщество, и более вероятно, что точная и полная информация будет передана антропологу.

Перед тем, как приступить к включенному наблюдению, антрополог должен выбрать как место, так и фокус исследования. Этот фокус может измениться, когда антрополог будет вести себя за выбранной исследовательской группой, но он хочет провести до начала полевых исследований, позволяет антропологу тратить время на изучение исходной информации по своей теме. Также может быть полезно знать, какие предыдущие исследования проводились в выбранном вами месте или по аналогичным темам, и если включено веденное наблюдение в месте, где разговорный язык не является тем, с которым антрополог знаком, он или она обычно также выучите этот язык. Это позволяет антропологу лучше утвердиться в обществе. Отсутствие необходимости в переводчике делает общение более прямое и позволяет антропологу дать более богатое, контекстуализированное представление того, что он видит. Кроме того, для включенного наблюдения часто требуются разрешения от правительств и исследовательских институтов в области исследования и всегда требуется какая-либо форма финансирования.

Большинство включенных наблюдений основано на разговоре. Это может быть неформальный дружеский диалог или серия более структурированных интервью. Часто используется комбинация этих двух методов, вместе с фотографией, картированием, сбором артефактов и другими методами. В некоторых случаях антропологи направляются определенным набором вопросов, на которые он или она пытается ответить. В случае структурированного наблюдения наблюдателя может потребоваться записать порядок серии событий или описать определенную часть окружающей среды. В настоящее время проводится антрополог все еще интегрированная в группу, которая включает в себя наблюдаемые события, структурированное наблюдение, направленное и конкретным, чем указанное наблюдение в целом. Это помогает стандартизировать метод исследования, когда используются этнографические данные, сравниваются по нескольким группам или необходимы для выполнения нескольких целей, например, исследования для правительственного политического решения.

Одним из распространенных недостатков включенного наблюдения отсутствие объективности. Каждый антрополог имеет собственное прошлое и опыт, каждый человек может интерпретировать одну и ту же культуру по-разному. Кто такой этнограф, во многом определяет то, что он или она в конечном итоге напишет о культуре, потому что на каждого исследователя влияет его собственная точка зрения. Это считается проблемой, особенно когда антропологи могут принимать в этнографическом настоящем настоящем времени, заставляет культуру застрявшей во времени, игнорировать тот, что она может использовать другие культуры, как антрополог проводил наблюдения. Чтобы избежать этого, этнографы прошлого выступали за строгое обучение или за работу антропологов в группах. Эти подходы, как правило, не увенчались успехом, современные этнографы часто предпочитают другие сочинения свой личный опыт и возможные предубеждения.

Наблюдения участников также подняли этические вопросы, поскольку антрополог контролирует то, что он или она контролирует о культуре. С точки зрения зрения, антрополог имеет большую власть, чем его или ее объекты исследования, и это вызвало критику включенного наблюдения в целом. Кроме того, антропологи боролись с их их присутствия на культуру. Просто своим присутствием исследовательских изменений в культуре, и антропологи продолжают сомневаться в том, уместно ли влиять на культуру, они оказывают влияние.

Этнография

В 20 веке большинство культурных и социальных антропологов обратились к созданию этнографии. Этнография - это произведение о людях в определенном месте и в определенном время. Обычно антрополог участвует в социальной и культурной жизни группы и наблюдая за ней.

Многие другие этнографические методы приводят к сохранению этнографического письма или деталей, так как культурные антропологи также курируют материалы, проводят долгие часы в библиотеках, цвях и школах, изучая записи, исследуя кладбища и расшифровывая древние письменности. Типичная этнография включает также информацию о физической географии, климате и среде обитания. Он для того, чтобы быть целостным описанием людей, о которых идет речь, и сегодня включает в себя максимально возможную хронологию прошлых событий, которую этнограф может получить с помощью первичных и вторичных исследований.

Бронислав Малиновский разработал этнографический метод, а Франц Боас преподавал его в на Штатах. Ученики Боаса, такие как Альфред Л. Кребер, Рут Бенедикт и Маргарет Мид, опирались на его концепцию культуры и культурный релятивизм для развития культурной антропологии в США. Одновременно Малиновский и А. Студенты Рэдклиффа Брауна изучали социальную антропологию в Соединенном Королевстве. В то время как культурная антропология сосредоточена на символах и ценностях, социальная антропология сосредоточена на социальных группах и институтах. Сегодня социокультурные антропологи обращают внимание на все эти элементы.

В начале 20 века социокультурная антропология развивалась в различных формах в Европе и в Соединенных Штатах. Европейские "социальные антропологи" сосредоточились на наблюдаемом социальном поведении и на "социальной структуре", то есть на отношениях между социальными ролями (например, муж и жена или родитель и ребенок) и социальные институты (например, религия, экономика и политика ).

Американские «культурные антропологи» сосредоточились на том, как люди выражают свое мнение о себе и своем мире, особенно в символических формах, таких как искусство и мифы.. Эти два подхода часто сходились и обычно дополняли друг друга. Например, родство и лидерство функционируют и как символические системы, и как социальные институты. Сегодня почти все социокультурные антропологи обращаются к работе обеих групп предшественников и одинаково интересуются тем, что люди делают и что говорят.

Межкультурное сравнение

Одним из способов борьбы антропологов с этноцентризмом является участие в процессе межкультурного сравнения. Важно сравнить так называемые «человеческие универсалии» с этнографическими данными. Моногамия, например, часто преподносится как универсальная человеческая черта, однако сравнительное исследование показывает, что это не так. Human Relations Area Files, Inc. (HRAF) - исследовательское агентство, базирующееся в Йельском университете. С 1949 года его миссия заключалась в поощрении и содействии всемирным сравнительным исследованиям человеческой культуры, общества и поведения в прошлом и настоящем. Название пришло от Института человеческих отношений, междисциплинарной программы / здания в Йельском университете в то время. Институт человеческих отношений спонсировал предшественник HRAF, Межкультурное исследование (см. Джордж Питер Мердок ), как часть усилий по развитию интегрированной науки о человеческом поведении и культуре. Две базы данных eHRAF ​​в Интернете ежегодно расширяются и обновляются. eHRAF ​​World Cultures включает материалы о культурах прошлого и настоящего и охватывает почти 400 культур. Вторая база данных, eHRAF ​​Archeology, охватывает основные археологические традиции и многие другие суб-традиции и места по всему миру.

Сравнение культур включает промышленно развитый (или деиндустриализированный) Запад. Культуры в более традиционной стандартной межкультурной выборке малых обществ:

Африка African sccs cultures.jpg нама (готтентот)кунг (сан)ТонгаЛозиМбундуСукуБембаНьякюса (Нгонде)ХадзаЛугуруКикуйюГандаМбути (пигмеи)Нкундо (монго) • Банен • ТивИгбоФонАшанти (тви)МендеБамбараТалленсиМассаАзандеОторо НубаШиллукМаомасаи
Циркум-Средиземноморье Циркум-средиземноморье sccs cultures.jpg ВолофСонгайВодаабе ФуланиХаусаМехКаффаКонсоСомалиАмхараБогоКенузи НубийцыТедаТуарегиРиффыЕгиптяне (Феллах)ЕвреиВавилонянеРвала Бе douinтуркигег (албанцы)римлянебаскиирландцыСами (саамы)РусскиеАбхазыАрмянеКурды
Восточная Евразия Восточно-евразийские sccs cultures.jpg Юрак (Самоеды)БассериЗападный ПенджабиГондТодаСанталУттар-ПрадешБурушоКазакХалка монголыЛолоЛепчаГароHajongLakherбирманскийLametвьетнамскийRhadeКхмерыСиамскиеСемангНикобарцыАндаманцыВеддаТаналаНегери СембиланАтаялКитайцыМаньчжурыКорейцыЯпонцыАйныГилякЮкагиры
островная часть Тихого океана Insular pacific.jpg яванцы (мяо)балийцыИбанБадж ауТораджаТобелорезАлорезеТивиАрандаОрокайва • Кимам • КапаукуКвомаМанусНовая ИрландияТробрианцыСиуайТикопияПятидесятницаМбау, фиджийцыАджиМаоримаркизцыЗападное СамоанцыГильбертесМаршалльцыТрукезеЯпезеПалауИфугаоЧукчи
Северная Америка Североамериканские sccs cultures.jpg ИнгаликАлеутМедный эскимосМонтаньеМи 'kmaqСолто (Оджибва)РабКаска (Нахане)ЭйакХайдаБеллакоолаТванаЮрокПомоЙокутыСеверный пайютКламатКутенайГрос ВентресХидатсаПауниОмаха (Дхегиха)ГуронКрикНатчезКоманчиЧирикауаЗуниХавасупайТохоно О'одхамУичолАцтекиПополука
Южная Америка Южная Америка SCCS cultures.jpg КичеМискито (Москито)Брибри (Таламанка) • КунаГоаджироГаитянеКалинагоВаррау (Варао) • ЯномамоКалина (Карибы) • СарамаккаМундурукуКубео (Тукано) • КаяпаДживароАмахуакаИнкаАймараСирионоНамбиквараТрумаиТимбираТупинамбаБотокудоШавантеАвейкомаКайуа ( Гуарани) • ЛенгуаАбипонМапучеТеуэльчеЯган

Многопозиционная этнография

Этнография доминирует в социокультурной антропологии. Тем не менее, многие современные социокультурные антропологи отвергли более ранние модели этнографии, рассматривавшие местные культуры как ограниченные и изолированные. Эти антропологи продолжают интересоваться различными способами, которыми люди в разных местах переживают и понимают свою жизнь, но они часто утверждают, что невозможно понять эти конкретные образы жизни исключительно с местной точки зрения; вместо этого они объединяют акцент на местном с усилием понять более широкие политические, экономические и культурные рамки, которые влияют на местные реалии жизни. Известные сторонники этого подхода: Арджун Аппадураи, Джеймс Клиффорд, Джордж Маркус, Сидни Минц, Майкл Тауссиг, Эрик Вольф и Рональд Даус.

Растущая тенденция в антропологических исследованиях и анализе - использование многопозиционной этнографии, обсуждаемой в статье Джорджа Маркуса «Этнография в мировой системе. : Возникновение многосторонней этнографии ». Рассматривая культуру как встроенную в макроконструкцию глобального социального порядка, многопозиционная этнография использует традиционную методологию в различных местах как в пространстве, так и во времени. С помощью этой методологии можно получить более глубокое понимание при изучении воздействия мировых систем на локальные и глобальные сообщества.

В многопрофильной этнографии также появляются более широкие междисциплинарные подходы к полевым исследованиям, в которых используются методы культурных исследований, медиа-исследований, науки и технологий и т. Д. В многопозиционной этнографии исследование отслеживает предмет через пространственные и временные границы. Например, многогранная этнография может следовать за «вещью», например, за конкретным товаром, когда она транспортируется через сети глобального капитализма.

Многопозиционная этнография может также следовать за этническими группами в диаспоре, историями или слухами, которые появляются в разных местах и ​​в разные периоды времени, метафорами, которые появляются в нескольких этнографических местах, или биографиями отдельные люди или группы, движущиеся в пространстве и времени. Он также может следовать за конфликтами, выходящими за рамки границ. Примером многоаспектной этнографии является работа Нэнси Шепер-Хьюз о международном черном рынке торговли человеческими органами. В этом исследовании она следит за органами, передаваемыми через различные законные и незаконные сети капитализма, а также за слухами и городскими легендами, которые ходят в бедных общинах о похищении детей и краже органов.

Социокультурные антропологи все чаще обращают свой исследовательский взор на «западную» культуру. Например, Филипп Бургуа выиграл Премию Маргарет Мид в 1997 году за «В поисках уважения», исследование предпринимателей из гарлемского приюта. Также все более популярными становятся этнографии профессиональных сообществ, таких как исследователи лабораторий, инвесторы с Уолл-стрит,, юридические фирмы или компьютерные служащие, работающие в сфере информационных технологий, (ИТ).

.

Темы культурной антропологии

Родство и семья

Родство относится к антропологическому изучению способов, которыми люди формируют и поддерживают отношения друг с другом, и, кроме того, того, как эти отношения действуют в рамках социальной организации и определяют ее.

Исследования родства часто пересекаются с разными антропологическими подполями, включая медицину, феминистку и общественную антропологию. Вероятно, это связано с его фундаментальными концепциями, сформулированными лингвистическим антропологом Патриком МакКонвеллом:

Родство - это основа всех человеческих обществ, которые мы знаем. Все люди узнают отцов и матерей, сыновей и дочерей, братьев и сестер, дядей и тетушек, мужей и жен, бабушек и дедушек, двоюродных братьев и сестер, а часто и многие более сложные типы отношений в терминологии, которую они используют. Это матрица, в которой человеческие дети рождаются в подавляющем большинстве случаев, и их первые слова часто являются терминами родства.

На протяжении всей истории исследования родства в основном сосредоточивались на вопросах брака, происхождения и деторождения. Антропологи много писали о вариациях брака в разных культурах и его законности как человеческого института. Между сообществами существуют резкие различия с точки зрения супружеской практики и ценностей, что оставляет много места для антропологической полевой работы. Например, нуэр Судана и брахманы Непала практикуют многоженство, когда один мужчина имеет несколько браков с двумя или более женщинами. Ньяр в Индии и Ньимба в Тибете и Непале практикуют полиандрию, когда одна женщина часто выходит замуж за двух или более мужчин. Однако супружеская практика, встречающаяся в большинстве культур, - это моногамия, когда одна женщина выходит замуж за одного мужчину. Антропологи также изучают различные супружеские табу в разных культурах, чаще всего табу на инцест брака в отношениях между братьями и сестрами и отношениями между родителями и детьми. Было обнаружено, что во всех культурах в той или иной степени существует табу на инцест, но табу меняется между культурами, когда брак выходит за рамки нуклеарной семейной ячейки.

Существуют аналогичные фундаментальные различия, когда речь идет об акте деторождения. Хотя антропологи обнаружили, что биология признается в каждом культурном отношении к деторождению, существуют различия в способах, которыми культуры оценивают конструкты отцовства. Например, в муниципалитете Нуйу в Оахака, Мексика считается, что ребенок может иметь частичное материнство и частичное отцовство. В этом случае у ребенка будет несколько биологических матерей, если он будет рожден от одной женщины, а затем находится на грудном вскармливании от другой. У ребенка было бы несколько биологических отцов, если бы мать имела половые контакты с несколькими мужчинами, следуя распространенному в культуре Нуйу убеждению, что беременности должен предшествовать секс с несколькими мужчинами, чтобы иметь необходимое накопление спермы.

Сдвиг интересов в конце двадцатого века

В двадцать первом веке западные идеи родства вышли за рамки традиционных допущений нуклеарной семьи, подняв антропологические вопросы кровного родства, происхождения и нормативных брачных ожиданий. Этот сдвиг можно проследить еще в 1960-х годах, когда Эдмунд Лич, Родни Нихам, Дэвид Шнайдер и другие провели переоценку основных принципов родства. Вместо того, чтобы полагаться на узкие идеи западной нормальности, исследования родства все больше ориентировались на «большее количество этнографических голосов, человеческого вмешательства, пересекающихся структур власти и исторического контекста». Изучение родства развивалось с учетом того факта, что оно не может быть отделено от своих институциональных корней и должно проявлять уважение к обществу, в котором оно живет, в том числе к его противоречиям, иерархиям и индивидуальному опыту тех, кто находится внутри него. Этот сдвиг получил дальнейшее развитие с появлением второй волны феминизма в начале 1970-х годов, которая представила идеи супружеского угнетения, сексуальной автономии и домашнего подчинения. Другие темы, которые возникли в это время, включали частые сравнения между восточными и западными системами родства и растущее внимание, уделяемое собственным обществам антропологов, быстрый поворот от внимания, которое традиционно уделялось в основном «иностранным», незападным.

Исследования родства начали получать широкое признание в конце 1990-х годов с ростом популярности феминистской антропологии, особенно с ее работами, связанными с биологической антропологией и перекрестной критикой гендерных отношений. В это время пришло движение «феминизм третьего мира», движение, которое утверждало, что исследования родства не могут рассматривать гендерные отношения в развивающихся странах изолированно, а также должны учитывать расовые и экономические нюансы.. Эта критика стала актуальной, например, в антропологическом исследовании Ямайки: раса и класс рассматривались как главные препятствия на пути к освобождению Ямайки от экономического империализма, а гендер как идентичность в значительной степени игнорировался. Феминизм третьего мира стремился бороться с этим в начале двадцать первого века, продвигая эти категории как сосуществующие факторы. На Ямайке брак как институт часто заменяет ряд партнеров, поскольку бедные женщины не могут рассчитывать на регулярные финансовые взносы в условиях экономической нестабильности. Кроме того, есть обычная практика, когда ямайские женщины искусственно осветляют свой цвет кожи в целях обеспечения экономического выживания. Эти антропологические открытия, согласно феминизму третьего мира, не могут рассматривать гендерные, расовые или классовые различия как отдельные сущности, и вместо этого должны признать, что они взаимодействуют вместе, чтобы произвести уникальный индивидуальный опыт.

Возвышение репродуктивной антропологии

Исследования родства также испытали рост интереса к репродуктивной антропологии с развитием вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), включая экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). Эти достижения привели к новым измерениям антропологических исследований, поскольку они бросают вызов западным стандартам родства, родства и отцовства, основанного на биогенезе. По словам антропологов Марии К. Инхорн и Дафны Биренбаум-Кармели, «АРТ расширили представления о родстве и привели к более динамичному понятию« родство », а именно, родство как процесс, как нечто строящееся, скорее чем естественная данность ". С помощью этой технологии возникли вопросы родства из-за разницы между биологическим и генетическим родством, поскольку гестационные суррогаты могут обеспечивать биологическую среду для эмбриона, в то время как генетические связи остаются с третьей стороной. Антропологи признали, что если задействованы генетические, суррогатные и приемные роды, у одного ребенка может быть три «биологических» матери. В отношении АРТ также возникают антропологические вопросы, касающиеся пересечения между богатством и рождаемостью: АРТ обычно доступны только тем, кто находится в группе с самым высоким доходом, а это означает, что бесплодные бедные по своей сути обесценены в системе. Также были проблемы репродуктивного туризма и телесной коммодификации, поскольку люди стремятся к экономической безопасности с помощью гормональной стимуляции и сбора яиц, которые являются потенциально вредными процедурами. В частности, в отношении ЭКО возникло много вопросов, касающихся ценности эмбриона и статуса жизни, особенно в том, что касается производства стволовых клеток, тестирования и исследований.

Текущие проблемы в исследованиях родства, такие как усыновление, выявили и бросили вызов западной культурной склонности к генетической «кровной» связи. Западные предубеждения в отношении домов с одним родителем также изучались с помощью аналогичных антропологических исследований, в ходе которых было обнаружено, что семья с одним родителем испытывает «более высокий уровень контроля и [] обычно рассматривается как« другой »в нуклеарной патриархальной семье». Динамика власти в репродукции, исследуемая посредством сравнительного анализа «традиционных» и «нетрадиционных» семей, использовалась для анализа западных предположений о деторождении и воспитании детей в современных исследованиях родства.

Критика исследований родства

Родство, как антропологическая область исследования, подвергалось резкой критике в рамках дисциплины. Одна из критических замечаний заключается в том, что с самого начала рамки исследований родства были слишком структурированными и шаблонными, полагаясь на плотный язык и строгие правила. Другой критический анализ, подробно рассмотренный американским антропологом Дэвидом Шнайдером, утверждает, что родство было ограничено присущим ему западным этноцентризмом. Шнайдер предполагает, что родство не является областью, которую можно применять в кросс-культурном контексте, поскольку сама теория опирается на европейские допущения о нормальности. В широко распространенной в 1984 году книге «Критика исследования родства» он заявляет, что «родство было определено европейскими социологами, а европейские социологи используют свою собственную народную культуру как источник многих, если не всех своих путей. формулирования и понимания окружающего их мира ". Однако эта критика была оспорена аргументом о том, что именно лингвистика, а не культурное расхождение допустило европейский уклон, и что предубеждение можно снять, сосредоточив методологию на фундаментальных человеческих концепциях. Польский антрополог Анна Вежбицка утверждает, что «мать» и «отец» являются примерами таких фундаментальных человеческих концепций и могут быть вестернизированы только в сочетании с английскими понятиями, такими как «родитель» и «брат и сестра».

Более поздняя критика исследований родства - это его солипсистский фокус на привилегированных, западных человеческих отношениях и продвижение нормативных идеалов человеческой исключительности. В «Критических исследованиях родства» социальные психологи Элизабет Пил и Дэмиен Риггс приводят доводы в пользу выхода за рамки этих ориентированных на человека рамок, предпочитая вместо этого исследовать родство через «постгуманистическую» точку зрения, когда антропологи сосредотачиваются на пересекающихся отношениях человеческих животных, а не на животных. человек, животные, технологии и практика.

Институциональная антропология

Роль антропологии в институтах значительно расширилась с конца 20 века. Во многом это развитие может быть связано с ростом числа антропологов, работающих вне академических кругов, и растущим значением глобализации как в учреждениях, так и в области антропологии. Антропологов могут нанять такие учреждения, как коммерческие предприятия, некоммерческие организации и правительства. Например, культурные антропологи обычно нанимаются федеральным правительством США.

В области антропологии определены два типа институтов: институты в целом и социальные институты. Целые учреждения - это места, которые всесторонне координируют действия людей внутри них, и примеры совокупных учреждений включают тюрьмы, монастыри и больницы. С другой стороны, социальные институты - это конструкции, которые регулируют повседневную жизнь людей, например родство, религию и экономику. Антропология институтов может анализировать профсоюзы, предприятия, начиная от малых предприятий и заканчивая корпорациями, правительством, медицинскими организациями, образованием, тюрьмами и финансовыми учреждениями. Неправительственные организации вызвали особый интерес в области институциональной антропологии, потому что они способны выполнять роли, ранее игнорировавшиеся правительствами или ранее реализованные семьями или местными группами, в попытке смягчить социальные проблемы.

Типы и методы исследования, применяемые в антропологии институтов, могут принимать различные формы. Институциональные антропологи могут изучать отношения между организациями или между организацией и другими частями общества. Институциональная антропология может также сосредоточиться на внутренней работе института, такой как сформированные отношения, иерархии и культуры, а также способы, которыми эти элементы передаются и поддерживаются, трансформируются или отбрасываются с течением времени. Кроме того, некоторая антропология институтов исследует конкретный дизайн институтов и их соответствующую силу. В частности, антропологи могут анализировать определенные события в учреждении, проводить семиотические исследования или анализировать механизмы, с помощью которых знания и культура организуются и распределяются.

Во всех проявлениях институциональной антропологии наблюдение участников имеет решающее значение для понимания происходящего. тонкости работы учреждения и последствия действий, предпринятых отдельными лицами в нем. В то же время антропология институтов выходит за рамки изучения обычного участия индивидов в институтах, чтобы выяснить, как и почему организационные принципы развивались именно так, как они развивались.

Общие соображения, которые антропологи принимают при изучении институтов, включают физическое местоположение в котором исследователь помещает себя, поскольку важные взаимодействия часто происходят наедине, а также тот факт, что члены учреждения часто проходят обследование на их рабочем месте и могут не иметь много свободного времени для обсуждения деталей их повседневных дел. При использовании интервью и анализа документов для понимания учреждения необходимо дополнительно принимать во внимание способность людей представить работу учреждения в определенном свете или рамках, поскольку участие антрополога может быть встречено с недоверием, когда информация передается в общественность не контролируется напрямую институтом и потенциально может нанести ущерб.

См. также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-16 11:08:57
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте