Войти
| по Лукрецию | |
 Открытие Папы Сикста IV ' s 1483 рукопись De rerum natura, переписанная Джироламо ди Маттео де Таурис | |
| Написана | Первый век до нашей эры |
|---|---|
| Страна | Римская Республика |
| Язык | Латинский |
| Предмет (ы) | Эпикуреизм, этика, физика, естественная философия |
| Жанр (ы) | Дидактика |
| Метр | Дактильный гексаметр |
| Тип носителя | рукопись |
| Строки | 7,400 |
| Читать онлайн | "De rerum natura »на Wikisource |
De rerum natura (Латинский : ; О природе вещей ) - это дидактическая поэма первого века до нашей эры, написанная Римский поэт и философ Лукреций (c.99 г. до н.э. - около 55 г. до н.э.) с целью объяснения эпикурейской философии Римская аудитория. Поэма, написанная примерно 7 400 дактильными гекзаметрами, разделена на o шесть книг без названия и исследует эпикурейскую физику с помощью поэтического языка и метафор. А именно, Лукреций исследует принципы атомизма ; природа ума и души ; объяснения ощущения и мысли ; развитие мира и его феноменов; и объясняет различные небесные и земные явления. Вселенная, описанная в стихотворении, действует согласно этим физическим принципам, руководствуясь фортуной («случайностью»), а не божественным вмешательством традиционных римских божеств.
De rerum natura была написана римским поэтом Лукрецием.Для греческого философа Эпикура несчастье и деградация людей возникли в основном из-за страха, который они испытывали перед в сила божеств от ужаса их гнева. Этот гнев должен был быть проявлен несчастьями, причиненными в этой жизни, и вечными пытками, которые выпали на долю виновных в будущем состоянии (или, если эти чувства не были сильно развиты, смутным страхом перед мраком и страданиями после смерть). Таким образом, Эпикур поставил перед собой задачу устранить эти страхи и, таким образом, установить спокойствие в умах своих читателей. Для этого Эпикур обратился к атомизму из Демокрита, чтобы продемонстрировать, что материальная вселенная была сформирована не Высшим Существом, а смешением элементарных частиц, которые существовали от вечности и подчинялись определенным простым законам. Он утверждал, что божества (существование которых он не отрицал) жили вечно в наслаждении абсолютным миром - чуждые всем страстям, желаниям и страхам, влияющим на людей, - и совершенно безразличны к миру и его обитателям, равным образом не тронутые их добродетели и их преступления. Это означало, что людям нечего было их бояться.
Задача Лукреция заключалась в том, чтобы ясно изложить и полностью развить эти взгляды в привлекательной форме; его работа была попыткой показать через поэзию, что все в природе можно объяснить естественными законами без необходимости вмешательства божественных существ. Лукреций отождествляет сверхъестественное с представлением о том, что божества создали наш мир или каким-то образом вмешиваются в его действия. Он выступает против страха перед такими божествами, демонстрируя посредством наблюдений и аргументов, что действия в мире можно объяснить в терминах природных явлений. Эти явления являются результатом регулярных, но бесцельных движений и взаимодействий крошечных атомов в пустом пространстве.
Воспроизвести медиа Латинское прочтение De rerum natura Лукреция Поэма состоит из шести безымянных книг в дактильном гексаметре. Первые три книги дают фундаментальное описание бытия и ничто, материи и пространства, атомов и их движения, бесконечности вселенной как в отношении времени, так и в отношении пространства, регулярности воспроизводства (никаких чудес, все в своей естественной среде обитания), природа разума (анимус, направляющая мысль) и духа (анима, чувствительность) как материальных телесных сущностей и их смертность, поскольку, согласно Лукрецию, они и их функции (сознание, боль) заканчиваются телами, которые их содержат, и которые они переплетаются. Последние три книги дают атомарное и материалистическое объяснение феноменов, вызывающих озабоченность у человека, таких как зрение и чувства, секс и воспроизводство, природные силы и сельское хозяйство, небеса и болезни.
Лукреций открывает свое стихотворение, обращаясь к Венере (в центре), призывая ее умиротворить своего возлюбленного Марса (справа). Учитывая относительно светскую философию Лукреция и его отказ от суеверий, его обращение к Венере вызвало много споров среди ученых. Лукреций открывает свое стихотворение, обращаясь к Венере не только как к матери Рима (Aeneadum genetrix), но и также как настоящая мать природы (Альма Венера), призывающая ее усмирить своего возлюбленного Марса и избавить Рим от раздоров. Вспоминая вступление к стихам Гомера, Энния и Гесиода (все они начинаются с обращения к Музам ), proem к De rerum natura соответствует эпической условности. Вся поэма также написана в формате гимна, напоминающего другие ранние литературные произведения, тексты и гимны, и в частности гомеровский гимн Афродите. Решение обратиться к Венере могло быть связано с убеждением Эмпедокла в том, что Афродита представляет собой «великую творческую силу в космосе». Учитывая, что Лукреций продолжает утверждать, что боги удалены из человеческой жизни, многие считают это открытие противоречивым: как может Лукреций молиться Венере, а затем отрицать, что боги слушают человеческие дела или заботятся о них? В ответ многие ученые утверждают, что поэт поэтически использует Венеру как метоним. Например, Дискин Клэй рассматривает Венеру как поэтическую замену сексу, а Бонни Катто рассматривает обращение к имени как метоним для «творческого процесса природы».
После открытия стихотворение начинается с провозглашение положения о природе и бытии божеств, которое ведет к инвективе против зла суеверий. Затем Лукреций посвящает время исследованию аксиомы , согласно которой ничто не может быть произведено из ничего и что ничто не может быть сведено к ничему (Nil fieri ex nihilo, in nihilum nil posse reverti). Вслед за этим поэт утверждает, что вселенная состоит из бесконечного числа атомов, которые разбросаны в бесконечной и огромной пустоте (Inane). Форма этих атомов, их свойства, их движения, законы, по которым они входят в комбинацию и принимают формы и качества, ощутимые органами чувств, с другими предварительными сведениями об их природе и привязанностях, вместе с опровержением возражений и противодействием гипотезы занимают первые две книги.
В третьей книге общие концепции, предложенные до сих пор, применяются для демонстрации того, что жизненно важные и интеллектуальные принципы, Анима и Анимус, являются такой же частью из нас, как наши конечности и члены, но как эти конечности и члены не имеют отдельного и независимого существования, и поэтому душа и тело живут и погибают вместе; книга завершается утверждением, что страх смерти - безумие, поскольку смерть просто гасит все чувства - как хорошие, так и плохие.
Четвертая книга посвящена теории чувств, зрению, слух, вкус, запах, сон и сны, заканчивающиеся исследованием о любви и сексе.
Пятая книга описана Рамзи как наиболее законченная и впечатляющая, в то время как Шталь утверждает, что ее «ребяческие концепции» являются доказательством того, что Лукреция следует оценивать как поэта, а не как ученого. В этой книге рассказывается о происхождении мира и всего, что в нем, о движении небесных тел, смене сезонов, дня и ночь, рост и прогресс человечества, общество, политические институты и изобретение различных искусств и наук, которые украшают и облагораживают жизнь.
Шестая книга содержит объяснения некоторых из наиболее ярких природных явлений, особенно грома, молнии, града, дождя., снег, лед, холод, жара, ветер, землетрясения, вулканы, источники и места, вредные для животных, что приводит к дискуссии о болезнях. Это вводит подробное описание великой эпидемии, опустошившей Афины во время Пелопоннесской войны. Этим эпизодом книга закрывается; этот резкий финал предполагает, что Лукреций мог умереть, прежде чем он смог завершить и полностью отредактировать свое стихотворение.
Лукреций написал эту эпическую поэму «Меммиусу», который может быть Гай Меммиус, который в 58 г. до н.э. был претором, судебным чиновником, решающим споры между гражданами и правительством. Существует более дюжины упоминаний «Меммиуса», разбросанных по всему длинному стихотворению в различных контекстах перевода, таких как «Меммиус мой», «мой Меммиус» и «прославленный Меммиус». Согласно частым высказываниям Лукреция в его стихотворении, главной целью работы было освободить разум Гая Мемия от сверхъестественного и страха смерти - и ввести его в состояние атараксии, изложив философскую систему Эпикура, которого Лукреций прославляет как героя своей эпической поэмы.
Однако цель стихотворения является предметом постоянных научных дебатов. Лукреций обращается к Меммию по имени четыре раза в первой книге, трижды во второй, пять в пятой и совсем не упоминается в третьей, четвертой или шестой книгах. В отношении этого несоответствия в частоте упоминания Лукрецием очевидного предмета его стихотворения Канненгесс выдвигает теорию о том, что Лукреций написал первую версию De rerum natura для читателя в целом, а затем пересмотрел ее, чтобы написать ее для Мемия. Однако имя Меммиуса занимает центральное место в нескольких критических стихах поэмы, и поэтому эта теория была в значительной степени дискредитирована. Немецкие классики Иво Брунс и Самуэль Брандт выдвинули альтернативную теорию, согласно которой Лукреций сначала писал стихотворение с мыслями о Меммиусе, но его энтузиазм по поводу своего покровителя со временем остыл. Стернс предполагает, что это связано с тем, что Меммиус нарушил обещание заплатить за новую школу, которая будет построена на месте старой эпикурейской школы. Меммиус также был трибуном в 66 г., претор в 58 г., губернатор Вифинии в 57 г. и был кандидатом на пост консульства в 54 г., но был дисквалифицирован за взяточничество, и Стернс предполагает, что теплые отношения между патроном и клиентом, возможно, остыли (sed tua me virtus tamen et sperata voluptas / suavis amicitiae quemvis efferre laborem, «Но все же ваша заслуга и, как я надеюсь, радость нашей сладкой дружбы, побуждайте меня к любому труду»).
Ирония стихотворения, а именно то, что в то время как Лукреций превозносит достоинства эпикурейской школы мысли, сам Эпикур посоветовал своим помощникам писать стихи, потому что он считал, что это делает то, что было простым, чрезмерно сложным. Ближе к концу своей первой книги Лукреций защищает свое слияние эпикуреизма и поэзии сравнением, утверждая, что философия, которую он поддерживает, подобна лекарству: спасает жизнь, но часто неприятна. Поэзия, с другой стороны, подобна меду в том смысле, что это «подсластитель, который приукрашивает горькое лекарство эпикурейской философии и побуждает аудиторию проглотить его». (Следует отметить, что Лукреций повторяет эти 25 строк почти дословно во введении к четвертой книге.)
Текущее состояние стихотворения предполагает, что оно было выпущено в незавершенное состояние. Например, стихотворение завершается довольно резко, подробно описывая Афинскую чуму, повсюду присутствуют повторяющиеся отрывки (например, 1.820–821 и 2.1015–1016) наряду с другими эстетическими «незакрепленными концами», а в 5.155 Лукреций упоминает что он будет проводить много времени, обсуждая природу богов, что никогда не сбудется. Некоторые предполагают, что Лукреций умер до того, как смог отредактировать, завершить и опубликовать свою работу.
После того, как поэма была открыта заново и разошлась по Европе и за ее пределами, многие мыслители начали рассматривать эпикуреизм Лукреция как «угрозу, синонимичную атеизму». Некоторые христианские апологеты рассматривали De rerum natura как атеистический манифест и опасную локацию, которую нужно пресекать. Однако в то время этот ярлык был чрезвычайно широким и не обязательно означал отрицание божественных сущностей (например, некоторые крупные христианские секты называли несогласные группы атеистами). Более того, Лукреций не отрицает существования божеств; он просто утверждает, что они не создавали вселенную, что им безразличны человеческие дела и что они не вмешиваются в мир. Тем не менее, из-за идей, воплощенных в поэме, многие работы Лукреция считали прямым вызовом теистической христианской вере. Историк Ада Палмер обозначил шесть идей в мысли Лукреция (а именно его утверждение, что мир был создан из хаоса, и его отрицание Провидения, божественного участия, чудес, действенности молитвы и загробной жизни) как «протоатеистический». Она уточняет свое использование этого термина, предупреждая, что его нельзя использовать для того, чтобы сказать, что Лукреций сам был атеистом в современном смысле этого слова, или что атеизм является телеологической необходимостью, а скорее, что многие его идеи были подхвачены атеистами 19, 20 и 21 веков.
De rerum natura не утверждает, что души не существует; скорее, стихотворение утверждает, что душа, как и все сущее, состоит из атомов, и поскольку эти атомы однажды разойдутся, человеческая душа не бессмертна. Таким образом, Лукреций утверждает, что смерть - это просто аннигиляция и что не существует загробной жизни. Он сравнивает физическое тело с сосудом, в котором хранятся и разум (мужчины), и дух (анима). Чтобы доказать, что ни разум, ни дух не могут выжить независимо от тела, Лукреций использует простую аналогию: когда сосуд разбивается, его содержимое разливается повсюду; аналогично, когда тело умирает, разум и дух рассеиваются. И как простое прекращение существования, смерть не может быть ни хорошей, ни плохой для этого существа, поскольку мертвый человек - будучи полностью лишенным ощущений и мыслей - не может не быть живым. Чтобы еще больше уменьшить страх перед небытием, Лукреций использует: он утверждает, что вечное забвение, ожидающее всех людей после смерти, в точности совпадает с бесконечным ничто, которое предшествовало нашему рождению. Поскольку это ничто (которое он сравнивает с глубоким мирным сном) не причиняет нам боли или дискомфорта, мы не должны бояться того же ничто, которое последует за нашей собственной кончиной:
Согласно Стэнфордской философской энциклопедии, Лукреций видит в тех, кто боится смерти, ложное предположение, что они будут присутствовать в каком-то смысле «для сожаления и оплакивать [их] собственное небытие ».
Лукреций утверждал, что он может освободить человечество от страха перед божествами, продемонстрировав, что все вещи происходят по естественным причинам без какого-либо вмешательства божеств. Историки науки, однако, критиковали ограниченность его эпикурейского подхода к науке, особенно в том, что касалось астрономических тем, которые он относил к классу «неясных» объектов
<99.>Таким образом, он начал свое обсуждение с утверждения, что онобъяснит, с помощью каких сил природа управляет курсами Солнца и путешествиями Луны, так что мы не будем предполагать, что они проводят свои ежегодные гонки между небом и землей их собственная свободная воля [то есть сами являются богами] или что они вращаются вокруг некоего божественного плана...
Однако, когда он намеревался претворить этот план в жизнь, он ограничился показом того, как один или несколько различных натуралистических объяснений могут объяснить определенные природные явления. Он не мог рассказать своим читателям, как определить, какая из этих альтернатив может быть верной. Например, рассматривая причину звездных движений, Лукреций дает два возможных объяснения: вращается само небо или что небо в целом неподвижно, а созвездия движутся. Если последнее верно, отмечает Лукреций, то это потому, что: «либо быстрые потоки эфира кружатся и кружатся и раскатывают свои огни по ночным областям неба»; «внешний поток воздуха из какой-то другой четверти может закружить их по своему курсу»; или «они могут плавать сами по себе, каждый откликаясь на зов своей собственной пищи, и кормить свои огненные тела на широких пастбищах неба». Лукреций заключает, что «одна из этих причин, безусловно, должна действовать в нашем мире... Но определить, какая из них это, лежит за пределами нашего спотыкающегося прогресса».
Несмотря на его защиту эмпиризма и его многочисленные Верные предположения об атомизме и природе физического мира, Лукреций завершает свою первую книгу, подчеркивая абсурдность (к тому времени уже хорошо зарекомендовавшей себя) теории круглой Земли, отдавая предпочтение космологии плоской Земли.
, опираясь на это, и В других отрывках Уильям Шталь считал, что «аномальный и производный характер научных частей стихотворения Лукреция дает основание сделать вывод, что его значение следует оценивать как поэта, а не как ученого». Его натуралистические объяснения были призваны поддержать этические и философские идеи эпикуреизма, а не раскрыть истинные объяснения физического мира.
Детерминизм, похоже, противоречит концепции свободная воля. Лукреций пытается допустить свободную волю в своей физикалистской вселенной, постулируя недетерминированную тенденцию для атомов изменяться случайным образом (латинское : клинамен, буквально «отклонение вещи», но часто переводится как «отклонение»). По словам Лукреция, этот непредсказуемый поворот не происходит ни в каком фиксированном месте или времени:
Когда атомы движутся прямо вниз через пустоту под действием собственного веса, они немного отклоняются в пространстве в довольно неопределенное время и в неопределенных местах, ровно настолько, чтобы можно сказать, что их движение изменилось. Но если бы они не имели привычки сворачивать, все они упали бы прямо в глубины пустоты, как капли дождя, и не произошло бы столкновения, и не было бы никакого удара между атомами. В таком случае природа никогда бы ничего не произвела.
Это отклонение обеспечивает неопределенность, которую, как утверждает Лукреций, допускает «свободную волю, которая есть у живых существ во всем мире» (libera per terras... haec animantibus exstat... voluntas
Св. Иероним утверждал в своей Chronicon, что Цицерон исправил и отредактировал De rerum natura. Это утверждение горячо обсуждалось, и большинство ученых считали это ошибкой со стороны Джерома. Мартин Фергюсон Смит отмечает, что близкий друг Цицерона, Тит Помпоний Аттик, был эпикурейским издателем, и, возможно, его рабы сделали самые первые копии De rerum natura. Если бы это было так, то это могло бы объяснить, как Цицерон познакомился с творчеством Лукреция. В c. 380 г. н.э., Св. Иероним будет утверждать в своей Chronicon, что Цицерон исправил и отредактировал De rerum natura, хотя большинство ученых утверждают, что это ошибочное утверждение; классицист Дэвид Баттерфилд утверждает, что эта ошибка, вероятно, была сделана Иеронимом (или его источниками), потому что самое раннее упоминание Лукреция находится в вышеупомянутом письме Цицерона. Тем не менее, небольшое меньшинство ученых утверждают, что утверждение Джерома может быть достоверным.
Самые старые предполагаемые фрагменты De rerum natura были опубликованы К. Клеве в 1989 году и состоят из шестнадцати фрагментов. Эти остатки были обнаружены среди эпикурейской библиотеки на вилле папирусов, Геркулануме. Поскольку, как отмечает У. Х. Д. Роуз, «фрагменты настолько малы и содержат так мало букв, которые можно точно идентифицировать», на данный момент «некоторый скептицизм по поводу их предполагаемого авторства кажется извинительным и разумным». Однако Клеве утверждает, что четыре из шести книг представлены во фрагментах, что, по его мнению, является основанием полагать, что все стихотворение когда-то хранилось в библиотеке. Если бы поэму Лукреция определенно поместили на Вилле папирусов, это означало бы, что она изучалась неаполитанской эпикурейской школой.
Копии стихотворения хранились в ряде средневековых библиотек, причем самые ранние из них сохранившиеся рукописи, датируемые IX веком. Самым старым и, по словам Дэвида Баттерфилда, самым известным из них является Кодекс Облонгус, часто называемый О. Этот экземпляр датируется началом девятого века и был создан каролингским скрипторием (вероятно, монастырь, связанный со двором Карла Великого ). O в настоящее время находится в Лейденском университете. Вторая из этих рукописей IX века - Codex Quadratus, часто называемая Q. Эта рукопись, вероятно, была скопирована после O, где-то в середине девятого века. Сегодня Q также находится в Лейденском университете. Третий и последний манускрипт IX века, который включает фрагмент Schedae Gottorpienses (обычно называемый G и расположенный в Kongelige Bibliotek Копенгагена ) и фрагменты Schedae Vindobonenses (обычно называемые V и U и расположенные в Австрийская национальная библиотека в Вене ) - Баттерфилд окрестил ее S и датировал второй половиной девятого века. Ученые считают, что все рукописи O, Q и S являются потомками исходного архетипа, который они называют Ω. Однако, хотя O является прямым потомком архетипа, Q и S, как полагают, произошли из рукописи (Ψ), которая, в свою очередь, была получена из поврежденной и модифицированной версии архетипа (Ω).
De rerum natura было заново открыто Поджио Браччолини ок. 1416–1417. Хотя существует несколько ссылок на Лукреция в романских и германских источниках, датируемых между девятым и пятнадцатым веками (ссылки, которые, по словам Ады Палмер, «указывают на стойкое, хотя и нечеткое знание поэта и некоторые знание [его] стихотворения »), рукописи De rerum natura в настоящее время не сохранились с этого периода времени. Скорее, все оставшиеся рукописи Лукреции, которые дошли до нас, датируются пятнадцатым веком или позже. Причина в том, что De rerum natura была заново открыта в январе 1417 года Поджио Браччолини, который, вероятно, нашел стихотворение в бенедиктинской библиотеке в Фульде. Рукопись, которую обнаружил Поджио, не сохранилась, но ее копия («Лаврентианский кодекс 35.30»), сделанная другом Поджио, Никколо де Никколи, сохранилась, и сегодня она хранится в лаврентианской Библиотека во Флоренции.
Макиавелли сделал копию в начале своей жизни. Мольер произвел стихотворный перевод, который не сохранился; Джон Эвелин перевел первую книгу.
Итальянский ученый Гвидо Билланович продемонстрировал, что поэма Лукреция была полностью известна: Ловато Ловати (1241–1309) и некоторые другие падуанские догуманисты тринадцатого века. Это доказывает, что работа была известна в избранных кругах задолго до официального открытия Поджио. Было высказано предположение, что Данте (1265–1321), возможно, читал стихотворение Лукреция, поскольку несколько стихов его Божественной комедии демонстрируют большое сходство с De rerum natura, но это не так. неопровержимое доказательство того, что Данте когда-либо читал Лукреция.
Первое печатное издание De rerum natura было выпущено в Брешии, Ломбардия, в 1473 году. Вскоре последовали другие печатные издания.. Кроме того, перевод Люси Хатчинсон De rerum natura, хотя он был опубликован только в 1996 году, был, по всей вероятности, первым на английском языке и, скорее всего, был завершен где-то в конце 1640-х или 1650-х.
Многие ученые считают, что на Лукреция и его стихотворение ссылался или на него ссылался Цицерон.Самая ранняя зарегистрированная критика работы Лукреция содержится в письме римского государственного деятеля Цицерон своему брату Квинту, в котором первый утверждает, что поэзия Лукреция «полна вдохновенного блеска, но также и великого артистизма» (Lucreti poemata, ut scribis, ita sunt, multis luminibus ingeni, multae tamen artis).
Также считается, что римский поэт Вергилий ссылался на Лукреция и его работы во второй книге своей Георгики, когда писал: " Счастлив тот, кто открыл причины вещей и бросил под ноги все страхи, неизбежную судьбу и шум дьявола. эворинг Подземного мира "(felix qui potuit rerum cognoscere causas / atque metus omnis et uneorabile fatum / subiecit pedibus strepitumque Acherontis avari). Согласно Дэвиду Седли из Стэнфордской философской энциклопедии, «В этих восхитительных словах Верджил аккуратно заключает в себе четыре главные темы стихотворения - универсальное причинное объяснение, ведущее к устранению угроз, которые, кажется, создает мир, а также отстаивание свободы воли и опровержение того, что душа выживает после смерти ».
Лукреция почти наверняка читал имперский поэт Марк Манилий (fl. I век нашей эры), чья дидактическая поэма Astronomica (написано ок. 10–20 гг. Н. Э.) Во многих местах упоминается De rerum natura. Однако стихотворение Манилия поддерживает стоическое, детерминистическое понимание Вселенной и по самой своей природе атакует самые философские основы мировоззрения Лукреция. Это привело таких ученых, как Катарина Волк, к утверждению, что «Манилий - настоящий анти-Лукреций». Более того, Манилий, кажется, на протяжении всего этого стихотворения предполагает, что его работа превосходит работу Лукреция. (По совпадению, De rerum natura и Astronomica были заново открыты Поджио Браччолини в начале 15 века.)
Кроме того, работа Лукреция обсуждается поэтом-августейцем Овидием, который в своей книге Amores пишет: «стихи возвышенного Лукреция погибнут, только когда наступит день, который принесет конец миру» (Carmina sublimis tunc sunt peritura Lucreti / exitio terras cum dabit una dies), а поэт Серебряного века Статий, который в своих Сильвах восхваляет Лукреция как очень «образованного». Дэвид Баттерфилд также пишет, что «четкие отголоски и / или отклики» на De rerum natura можно обнаружить в произведениях римских элегических поэтов Катулла, Проперция, и Тибул, а также лирический поэт Гораций.
Что касается прозаиков, то ряд либо цитирует стихотворение Лукреция, либо выражает большое восхищение De rerum natura, в том числе: Витрувий (в De Architectura), Марк Веллей Патеркул (в Historiae Romanae), Квинтилиан (в Institutio Oratoria ), Тацит (в Dialogus de oratoribus ), Марк Корнелиус Фронто (в De eloquentia), Корнелий Непос (в Жизни Аттикус), Апулей (в Део Сократисе) и Гай Юлий Гигин (в Фабулах). Кроме того, Плиний Старший перечисляет Лукреция (вероятно, имея в виду его De rerum natura) как источник в начале своих Naturalis Historia и Seneca the Younger, цитируемых шесть отрывков из De rerum natura в нескольких его работах.
Лукреция цитировали несколько ранних христианских писателей, в том числе Лактанций (слева) и Исидор Севильский (справа). Поскольку Лукреций критиковал религию и притязания на бессмертную душу, его стихотворение было осуждено большинством ранних отцов церкви. Ранний христианский апологет Лактанций, в частности, активно цитирует и критикует Лукреция в его Божественных институтах и его воплощении, а также в его De ira Dei. Хотя он утверждал, что критика Лукрецием римской религии была «обоснованной атакой язычества и суеверий», Лактанций утверждал, что они бесполезны против «истинной веры» христианства. Лактанций также осуждает науку De rerum natura (а также эпикурейство в целом), называет Лукреция «самым никчемным из поэтов» (поэта inanissimus), отмечает, что он не может прочитать больше, чем несколько строк De rerum natura без смеха и саркастически спрашивает: «Кто бы мог подумать, что у [Лукреция] был мозг, когда он говорил эти вещи?»
После времени Лактанция, Лукреций почти исключительно упоминался или упоминался в негативной манере Отцы церкви. Единственным серьезным исключением из этого правила был Исидор Севильский, который в начале VII века выпустил труд по астрономии и естественной истории, посвященный вестготскому королю Сисебуту и получившему название De natura перематывать. И в этой работе, и в его более известной Etymologiae (ок. 600–625 гг.) Исидор обильно цитирует Лукреция в общей сложности двенадцать раз, используя стихи из всех книг Лукреция, кроме его третий. (About a century later, the British historian and Doctor of the Church Bede produced a work also called De natura rerum, partly based on Isidore's work but apparently ignorant of Lucretius's poem.)
Montaigne owned a Latin edition published in Paris, in 1563, by Denis Lambin which he heavily annotated. His Essays contain almost a hundred quotes from De rerum natura. Additionally, in his essay "Of Books", he lists Lucretius along with Virgil, Horace, and Catullus as his four top poets.
Notable figures who owned copies include Ben Jonson whose copy is held at the Houghton Library, Harvard; and Thomas Jefferson, who owned at least five Latin editions and English, Italian and French translations.
Lucretius has also had a marked influence upon modern philosophy, as perhaps the most complete expositor of Epicurean thought. His influence is especially notable in the work of the Spanish-American philosopher George Santayana, who praised Lucretius—along with Dante and Goethe —in his book Three Philosophical Poets, although he openly admired the poet's system of physics more so than his spiritual musings (referring to the latter as "fumbling, timid and sad").
In 2011, the historian and literary scholar Stephen Greenblatt wrote a popular history book about the poem, entitled The Swerve: How the World Became Modern. In the work, Greenblatt argues that Poggio Bracciolini's discovery of De rerum natura reintroduced important ideas that sparked the modern age. The book was well-received, and later earned the 2012 Pulitzer Prize for General Non-Fiction and the 2011 National Book Award for Nonfiction.
 | Wikisource has original text related to this article: Of The Nature of Things |
| Latin Wikisource has original text related to this article: De rerum natura |
 | Wikiquote has quotations related to: De rerum natura |
 | Wikimedia Commons has media related to De rerum natura. |
On the Nature of Things public domain audiobook at LibriVox De rerum natura public domain audiobook at LibriVox (in Latin)