Войти
| от Маркус Манилий | |
 Первая страница Astronomica из рукописи 1461 года | |
| Переводчик | Томас Крич. Эдвард Шерберн. Г. П. Гулд |
|---|---|
| Написано | c.30–40 гг. Нашей эры |
| Страна | Римская Империя |
| Язык | Латинский |
| Предмет (ы) | астрономия, астрология |
| Жанр (ы) | Дидактический |
| Метр | Гексаметр |
| Опубликовано на английском языке | 1674/1697 |
| Тип носителя | рукопись |
| Строки | 4200 |
Astronomica (Классическая латынь : ), также известная как Astronomicon, является латинским дидактическое стихотворение о небесных явлениях, написанное гекзаметрами и разделенное на пять книг. Астрономия была написана ок. 30–40 гг. Нашей эры римским поэтом, которого, вероятно, звали Марк Манилий ; О Манилии мало что известно, и хотя есть свидетельства того, что Astronomica, вероятно, многие другие римские писатели, ни в одном из сохранившихся работ, явно не цитирующих его.
Самая ранняя работа по астрологии, которая является обширной, понятной и в основном нетронутой, Astronomica, в частности, зодиак и астрологию. Поэма, которая, похоже, была вдохновлена эпикурейской поэмой Лукреция De rerum natura, - содержит стоика, детерминированное понимание вселенной, контролируемой богом и управляемой разумом. Пятая книга содержит пробел, который привел к спорам о стандартном формате стихотворения; некоторые силы утверждают, что с годами были потеряны целые книги, в то время как другие полагают, что отсутствует небольшая часть работы.
Это стихотворение было открыто заново ок. 1416–1417 гг. Итальянским гуманистом и ученым Поджио Браччолини, у которого была сделана копия, с которой произошел современный текст. После повторного открытия Astronomica была прочитана, написана и отредактирована рядом ученых. Тем не менее, он не стал таким же популярным, как другие классические латинские стихи, и на протяжении век оставался без внимания. Ситуация начала меняться в начале 20 века, когда между 1903 и 1930 годами классицист А. Э. Хаусман опубликовал одобренное критиками издание стихотворения в пяти книгах. За работой Хаусмана в 1977 году последовал хваленый английский перевод латиниста Г. П. Гулда. Сегодня ученые считают его очень техническим, сложным и иногда противоречивым. В то же время многие хвалили способность Манилиуса переводить высокотехнологичные астрономические концепции и сложные математические вычисления в поэзию.
Ученые спорили, упоминал ли «Цезарь» в стихотворении Тиберий (слева) или Август (справа). Имя не упоминается, точная личность Astronomica, его звали, вероятно, Марк Манилий. Эта неопределенность привела к тому, что Марка Манилия на протяжении многих лет путали с Манилием Антиохом (ок. 100 г. до н. Э., Упомянутый Плинием Старшим в его Naturalis Historia ); Флавий Манлий Феодор (ок. 376–409 гг., консул в 399 г.) и Боэтиус (римский сенатор VI века и автор книги De consolationephilusphiae, полное имя которого было Аниций Манлий Северин Боэтиус). Хотя стихотворение предполагает, что писатель был гражданином и жителем Рима, некоторые утверждали, что Манилий не был римлянином; согласно Катарине Волк, латинистке, которая специализируется на Манилии, это убеждение обычно основывается на «предположительно низшей латинности поэта», либо на «желании видеть Манилия в качестве члена греческой интеллектуальной среды в Риме». Классицист XIX века Фридерикус Якобс и историк XIX и XX веков Поль Монсо утверждали, что он был африканцем, экономика во многом на его стиле письма, которое, по их словам, напоминает это африканских авторов. Фольк возражает против этой точки зрения, утверждая, что Манилий пишет «с... традиционной римской точки зрения» «обращается к римской истории, чтобы проиллюстрировать астрологические факты, которые он обсуждает».
Дата работы был обсужден. Единственное историческое событие, которое есть четкая ссылка, - это битва при Тевтобургском лесу - решающая потеря для Рима, вынудившая его уйти из Великой Германии - в 9 г. н.э. Учитывая стихотворения, ученые выдвинули три гипотезы: что оно было полностью написано при Августе (правившем с 27 г. до н.э. до 14 г. н.э.), при правлении как Августа, так и Тиберия (который правил с 14 по 37 г. н.э.), или полностью под властью Тиберия. Первое предположение поддерживалось главным образом с Возрождения до 19-го века, когда Карл Лахманн утверждал, что ссылки на императора в стихотворении имеют больше смысла, если они имеют к Тиберию. На рубеже 20-го века такие ученые, как А. Э. Хаусман начал отдавать предпочтение идее о том, что первые две книги были написаны при Августе, две последние - при Тиберии, а третье «не подлежит датированию». Этот спор не был урегулирован, хотя Фольк утверждал, что стихотворение должно быть датировано c. 10–20 гг. Нашей эры.
Вселенная, описанная Манилием, состоит из двух сфер: одна твердой (Земля) и другой полой (небесный свод), напоминающий это изображение 17-го века. в Андреаса Целлариуса Harmonia Macrocosmica.Согласно Фольку, «Астрономика» Манилия - самая ранняя работа по астрологии, которая является обширной, понятной и большей частью сохранившейся. Фольк писал, что, поскольку он посвящает стихотворение звездным явлениям, это «доказывает о том великом очарованием звезды вызывали у римлян периода Манилия».
Astronomica, записанная в гекзаметрах, начинается с заявления Манилия, что он «первый воспел астрологию». Он также утверждает, что бог Меркурий пробудил его интерес к небесным телам.
В первой книге он размышляет о происхождении вселенной, рассматривая теории Ксенофана, Гесиод, Левкипп, Гераклит, Фалес и Эмпедокл, прежде чем утверждать, что вселенная была создана из элемента и управляется божественным духом. Согласно Манилию, Вселенная состоит из двух сфер: одна - Земля - твердая, а другая - «сфера звезд», часто называемая небосводом - полой. Созвездия закреплены на небосводе; Земля неподвижна, и небосвод вращается вокруг нее, объясняя движение звезд. Планеты, Луна и Солнце также вращаются вокруг Земли в огромном пространстве между ее поверхностью и краем небосвода. Земля находится в положении в центре Вселенной, она равноудалена от небесного свода и, следовательно, не вынуждена «падать» в каком-либо конкретном направлении. Согласно Манилию, Вселенной правит бог (conspirat deus) и управляет разум (ratione gubernat). Затем Манилий обсуждает созвездия, звезды и небесные круги. В этом разделе поэт уделяет много времени созерцанию полосы Млечный Путь, который после изучения нескольких гипотез о ее существовании, он приходит к выводу, вероятно, небесной обителью для мертвых героев. Первая книга заканчивается исследованием комет, которые Манилий считает предвестниками бедствий или великой катастрофы.
В третьей книге обсуждаются знаки зодиака, изображенные в этой рукописи XVI века. Вторая и третья книги посвящены главным образом более тонким деталям зодиака. Вторая книга открывается предисловием, в котором Манилий представляет краткую историю гекзаметровой поэзии, выделяя Гомера и Гесиода. Цель утверждает Волк, - подчеркнуть уникальность своего стихотворения по сравнению с другими, а не встраиваться в эту поэтическую традицию. Согласно Манилию, «каждый путь, ведущий к Геликону, был пройден» (omnis ad accessus Heliconos semita trita est; все другие темы уже рассмотрены), и он должен найти «нетронутые луга и воду» (интегриров..prata... undamque) за его стихи: астрология. Манилий заканчивает предисловие к книге, говоря, что «божественный космос открывается как человечеству в целом, так и поэту в частности», и что он выделен из толпы, потому что его поэтическая миссия была санкционирована судьбой. Затем поэт начинает свое объяснение первого астрологически значимого круга: самого зодиака. Сначала он рассматривает знаки зодиака (а именно Овен, Телец, Близнецы, Рак, Лев, Дева, Весы, Скорпион, Стрелец, Козерог, Водолей и Рыбы ), прежде чем обсуждать аспекты и отношения между знаками и другими объектами. В этом разделе поэт кратко обсуждает знаки зодиака, олимпийских богов, которые занимают их защитниками, и отношения между знаками и частями человеческого тела. Затем Astronomica рассматривает dodecatemoria, прежде чем он отклоняется от зодиака, и начинает обсуждать дидактический метод. Книга завершается рассмотрением второго астрологически значимого круга - круга фиксированного круга наблюдателя. Последние несколько строк посвящены обзору dodecatropos.
Третьей книги, в которой основное внимание уделяется «определению степени эклиптики, которая поднимается над горизонтом на момент» рождения человека - открывается повторение Манилиуса, что его работа оригинальна. «Временная повестка дня», «могут ожидать правды, но не красоты». Затем он обсуждает третий астрологически значимый круг, жребий, которые указывают собой точки на карте рождения, имеющие особое значение. Последующие стихи объясняют, как вычислить асцендент, гороскоп и хронократоры; и как определить предполагаемую продолжительность жизни. Третья книга завершается обсуждением тропических знаков, что, хотя и не имеет особого отношения к астрологическому содержанию книги, позволяет Манилию закончить книгу на «поэтической ноте». Большинство ученых считают третью книгу сугубо технической; по словам Гольда, это «наименее поэтичный из пяти, по большей части демонстрирующий умение Манилия в передаче чисел и арифмет расчетов в гекзаметрах». Похожее, но менее благоприятное мнение выражает Грин, который пишет, что в этой книге «сложные математические вычисления ограничены гексаметром и скрыты за поэтическим перифразом».
Большинство пятой книги сочинения посвящены мифу о Андромеде (слева), Персее (вверху справа) и морском чудовище (внизу справа). Книги четвертая и пятая являются в основном о «влиянии определенных небесных явлений на землю». Четвертая книга охватывает многие темы, возникшие в Египте, что побудило Гулда написать, что Манилий основал свою работу на египетских источниках. Большая часть первой части этой книги посвящена деканам и partes damnandae, которые дают Манилию еще один шанс преобразовать математические и астрологические таблицы в поэтические стихи. За кратким описанием восхода отдельных зодиакальных градусов следует более подробный обзор зодиакальной географии. Ближе к концу книги Манилий пишет о знаках эклиптики. В строках 4.387–407 и 4.866–935 книга акцентирована «увещевания разочарованного студента», где жалобы на то, что астрология сложна и природа скрыта, опровергаются утверждениями о том, что «объект изучения - не что рейтингом, как (союз с) богом» и «вселенная (микрокосм) желает открыть себя человеку».
Большая часть пятой (и последняя) книги - это обсуждение паранателлонта через миф о Андромеда и Персей. Манилий вспоминает, как родители избрали Андромеду для жертву морскому чудовищу; Цефей и Кассиопея. Андромеда была прикована цепью к обрыву, но прежде чем существовать успело поглотить ее, прибыл Персей (который только что победил Медузу ). Он мгновенно влюбился в Андромеду, убил морское чудовище и спас жизнь молодой женщины. По словам Грина, самое удачное выбрано, поскольку ни один другой мифологический эпизод не предполагает взаимодействия такого количества будущих созвездий; Андромеда (например, 5.544), Персей (например, 5.67), Морское чудовище - строго, Кит (ср. 5.600), но в этой истории часто встречается в более общих терминах как belua (5.544, 608) и monstrum (5.581) - голова Медузы (например, 5.567), и родители Андромеды, Цефей и Кассиопея ". Грин говорит, что эта история идеально подходит для Манилия; он может использовать это, чтобы оправдать близость созвездий друг к другу и их вечное расположение, Напротив, Хаусман сравнил ее с версией рассказа Овидия и назвал пересказ Манилия «нашитым пятном далеко не самого лучшего пурпурного» (пурпура не вменяемая splendidissimae adsutus pannus) Аналогичное мнение было выражено. кембриджским классиком Артуром Вуллгаром Верролом, который писал, что, хотя этот эпизод задумывался как «показательный спектакль», он производит впечатление «плохой смеси детская риторика и полная банальность». 10 имеется большая лакуна , означающая, что по крайней мере часть работы отсутствует, последние несколько строк книги касаются звезд и других звездных явлений. Книга заканчивается сравнением с «res publica of stars». Этот раздел - в котором Манилий предлагает, чтобы звезды составляли сложную и организованную систему, указанную иерархию, предотвращающую «космическую катастрофу», - кажется, для Манилия позволяет подтвердить легитимность римского государства по аналогии.
Согласно Фолку, «основной принцип, который мы могли бы назвать натурфилософией Манилия, - это идея о божественности вселенной». Она пишет, что Манилий не установлен с местонахождением этого согласства. Например, в своей первой книге Манилий утверждает, что совершенно регулярное движение Солнца, Луны, планет и звездочек, что вселенная продукт бога ; он также говорит, что сама вселенная является богом (мирским... ipsum esse deum). Позже в той же книге Манилий снова говорит, что вселенная - это «работа великого божества» (magni... numinis ordo). По поводу этого колебания, пишет Фольк; «Ясно, что существует определенная эластичность в концепции Манилия о божественности вселенной... Является ли мир просто управляемым diuinum numen (ср. 1.484) или это сам deus (ср. 1.485)?» Фольк отвечает, что в космологии Astronomica "Бога можно понять как душу или дыхание... присутствующее в мире [и] поскольку эта божественнаясущность полностью пронизывает космос, в равной степени имеет смысл называть сам космос космосом Бог". Согласно Фольку, эта интерпретация утверждает, что она обладает разумом и действует упорядоченно, позволяет Манилию утверждать, что существует непрерывная цепочка, влияющая на все в космосе, и эта судьба правит всем.
Волк указывает, что в стихотворении заимствованы или намекаются на ряд философских традиций, включая герметизм, платонизм и пифагореизм, но преобладающее мнение комментаторов состоит в том, что Манилий придерживается стоического мировоззрения в Astronomica. Сравнение верований Манилия и других стоиков обнаруживает параллели, которые, по словам Фолька, «сразу очевидны». Например, стоики и Манилий соглашаются с божественностью вселенной, аргументом замысла, предположением, что верховным богом одновременно создателем вселенной и действующей силой в ней, взаимосвязью всего, понимающим то, что люди внутренне неотделимы. связана с космосом, рассмотрение небес и веры в неизбежную судьбу, которая правит всем. Согласие по этому последнему пункту имеет особое значение, потому что, по словам Фолька, вера в судьбу является «одним из наиболее печально подходящих стоических систем».
Однако отождествление стихотворения со стоическим является не единодушны. В 1887 году, вопреки распространенному мнению современных ученых, Гюстав Лансон оспорил идею, что стихотворение является стоическим. В 2005 году Александр МакГрегор сказал, что, хотя современные ученые, такие как Гулд и Фолк, читают Манилия как стоика, Astronomica фактически порывает со стоической традицией или противоречит ей в некоторых местах. Манилий превозносит Платона, Сократа и Пифагора ; предлагает платоническое доказательство существования Бога, отрицает экпироз (ключевая вера стоиков в периодическое разрушение космоса огромными пожарами каждые Великий год последующим космическим отдых ), никогда не обсуждает шесть стоических парадоксов, описанных Цицероном, и игнорирует важность контроля над душой. Манилий также сосредотачивается на ряде пифагорейских догматов; пифагорейский порядок планет, важность геометрии и чисел, а также значение тетрактиса (треугольные фигуры, состоящие из десяти точек, расположенных в четыре ряда). В ключевых местах Манилий также использует нестоиков, таких как Евдокс Книдский и Цицерон. Учитывая эти факторы, МакГрегор заключает, что Манилий следует отнести к категории идеалистов пифагорейцев или платоников, а не стоиков.
Многие считают Astronomica произведением эрудиции, элегантности и страсти. Скалигер и Бентли похвалили Манилий за то, как Манилий обращался с числами в стихах, и Harvard University Press позже повторили эту похвалу, написав, что Манилий «демонстрирует великую виртуозность в отображении математических таблиц и диаграмм в стихотворной форме» и что поэт «с некоторой страстью пишет о своих стоических убеждениях и показывает много остроумия и юмора в своих набросках персонажей людей, рожденных под определенными звездами». Хаусман, однако, называет Манилия «легкомысленным и легкомысленным», но также описывает его как «единственного латинского поэта, который превзошел даже Овидия в словах и смекалке». Поэма, будучи метрически правильной, была отмечена техническим языком и необычным выбором слов. Классик Артур Вуллгар Веррол утверждает, что, хотя «в своих лучших проявлениях Манилий может напоминать нам Лукреция », «измеритель [который он использует] имеет регулярный и монотонный поток времени ". Джейкобс, Монсо и другие приписывают особенности Astronomica африканскому происхождению Манилиуса; они утверждают, что он написал и говорил на одной из форм Africitas - предполагаемого африканского диалекта латыни «с ярко выраженными особенностями словаря, синтаксиса, структуры предложений и стиля» - таким образом объясняются причуды стихотворения. Однако, если не считать сомнительно предполагаемого присутствия в поэме Africitas, М. Дороти Брок утверждает, что существует очень мало свидетельств того, что Манилий был из Африки.
Помимо стилистических странностей, «Астрономика» содержит некоторые внутренние несоответствия. По словам Грина, стихотворение «пронизано путаницей и противоречиями»; он цитирует его «представление несовместимых сист ем астрологического исчисления, информационной перегрузки, отсрочки смысла и противоречивых инструкций». В то же время Грин отмечает, что подобные проблемы существуют и в других астрологических трудах с первого по третий века. Согласно Кэролайн Старк, Манилий парадоксальным образом утверждает, что астрологические знания могут быть приобретены отдельными людьми и что они даются только по божественной милости. Т. Бартон говорит, что Манилий, возможно, включил эти противоречия и сложности, поэтому он будет рассматриваться как
