Войти
| Ион Негойнеску | |
|---|---|
 | |
| Родился | (1921-08-10) август 10, 1921. Клуж, Румыния |
| Умер | 6 февраля 1993 (1993-02-06) (71 год). Мюнхен |
| Псевдоним | Дамиан Сильвестру |
| Профессия | критик, поэт, прозаик |
| Период | 1937–1993 |
| Жанр | автофантастика, эссе, лирическая поэзия, мемуары, прозаическая поэзия, сатира |
| литературное движение | модернизм, Сбурэторул, Литературный кружок Сибиу, Сюрреализм |
Ион Негошеску (Румынское произношение: ; также известный как Него ; 10 августа 1921 г. - 6 февраля 1993 г.) был румынским историком литературы, критиком, поэтом, романистом и мемуаристом, одним из ведущих члены Литературного кружка Сибиу. Мятежный и эксцентричный персонаж, Негойшеску начал свою карьеру еще подростком и прославился как литературный идеолог поколения 1940-х годов. Перейдя из юношеской принадлежности к фашисту Железной гвардии, о чем он позже сожалел, автор стал учеником модернист дуен Евгений Ловинеску, а к 1943 г. г. году сплотил весь круг Сибиу на сторону антифашизма. Он также был одним из немногих открыто гомосексуальных интеллектуалов в Румынии, выступивших до 1990-х годов - опыт, который, и его политические взгляды, зафиксирован в его противоречивых автобиографических трудах.
После Второй мировой войны антикоммунизм, диссидентство и сексуальная ориентация Негошеску сделали его противником румынского коммунистического режима. Маргинализованный и подвергнутый цензуре, он провел три года в качестве политического заключенного. В конечном итоге восстановленный во время эпизода либерализация в конце 1960-х годов, он продолжал наблюдать за политическими ограничениями и стал пристальным наблюдением со стороны секретной полиции Securitate . В 1977 году он присоединился к Полу Гому и Иону Виану в протесте гражданского общества против правления Николае Чаушеску, но на него оказали давление. втягивание. В конце концов, Негойнеску дезертировал в Западную Германию, где стал сотрудником Радио Свободная Европа и различных других антикоммунистических изданий, а также редактором литературных журналов. для румынской диаспоры. Он умер в Мюнхене.
Обзор румынской литературы Иона Негойеску, и его вклад в теорию литературы в целом отличался от националистического и национал-коммунистического обращения. к традиционализму или антиевропейству и полемизирует с ним, защищая ценности западной культуры. Его разноплановые работы, и разрозненные и в степени неполные, вызвали похвалу критиков за оригинальные взгляды на различные темы, в свою очередь за взгляды на посмертно опубликованные произведения национального поэта Михая Эминеску. В тандеме, значение частной жизни Негошеску и различные аспекты его биографии, такие как его отношения с разоблаченным информатором Секуритате и разоблачения его неопубликованного дневника, оставались предметами споров в годы его смерти.
Родившийся в Клуж, Негойнеску был сыном Иоана, кадрового офицера Румынских Сухопутны х войск, и его жены Лукреции, урожденной Котушю. Его дед по материнской линии, член румынского православного духовенства в Трансильвании, принял участие в движении Меморандум при австро-венгерском правлении.. Напротив, отец Негойшеску приехал из-за пределов Трансильвании, созданным от родителей из Старого Королевства Румынии. Будущий автор учился в средней школе Анжелеску в родном городе, дебютировал в 1937 году, когда его фрагменты лирики были опубликованы в местной газете Naţiunea Română. В возрасте шестнадцати лет Негойшеску также опубликовал свой первый из обзоров в студенческом журнале Pâlcul, анализ нескольких поэзию символиста Матею Караджале. В старших классах он впервые встретил поэта и мыслителя Люсьена Блага. По общему мнению, Блага считал своего ученика-подростка гением и исполнял его искать карьеру в литературе. Негойнеску получил бакалавриат в 1940 году и получил на факультет философии и литературы Клужского университета, где учился у Блага.
Обнаружив свои сексуальные наклонности. В раннем детстве Негойнеску утверждал, что первый сексуальный опыт был у него еще маленьким мальчиком. Согласно его собственным показаниям, он сделал свой выходом примерно в шестнадцать лет, когда написал о своей гомосексуальности в своей контрольной работе, которую передал своему руководителю. Как сообщается, газета была оценена на десять баллов из десяти без дальнейших комментариев от получателя. Позже Негошеску открыто принял свою сексуальную идентичность, в отличие от других геев Румынии 20-го века, не отрицал перед консервативным культурным истеблишментом (см. права ЛГБТ в Румынии ). Однако в то время различные способы игнорирования подростка Негошеску социальных условностей вызвали раскол между ним и его родителями, что привело к первой из его нескольких попыток самоубийства. Последующая жизнь Негойнеску была отмечена последовательными приступами клинической депрессии и ненависти к себе.
В старшей школе до и после вспышки Во время Второй мировой войны Ион Негойшеску также заинтересовался политикой и объединился с Железной гвардией революционным фашистским движением, которое установило национальный легионерский режим (существовало с 1940 по 1941 год). Как он сам позже вспоминал, он сотрудничал с прессой группы и зеленой военизированной формой гвардейцев, принимающей участие в уличных парадах национального легионера. Этот выбор заинтриговал его биографов и рецензентов его работ, которые в целом согласны с тем, что он противоречит толерантной натуре и индивидуализму.
молодого человека осенью 1940 года, после Второй Венской премии, присудившей Северная Трансильвания в Венгрию, Негойшеску последовал за румынской частью Университета Клуж, когда она переместилась к югу от новой границы, в Сибиу. В качестве сотрудника студенческого журнала Curţile Dorului он познакомился и подружился с поэтом Раду Станца. Также в этот период он участвовал в создании Литературного кружка Сибиу вместе с другими молодыми людьми, которые следовали за Благой. Среди его коллег там были Станка, Штефан Августин Дойнаш и. К ним присоединились, Овидиу Котруш, Ион Дезидериу Сырбу, Эта Боэриу и. В то время Негойшеску был также знаком с лингвистом и философом Петре Лужя.
К моменту своей жизни Негойкеску стал известен как идеолог своего поколения, расширив свой культурный кругозор и познакомившись с Классика, с немецкой философией и с воздействием работами романтизма, при этом он посвятил свои усилия продвижению творчества молодых таких авторов как Станка и Мирча Штрейнул.. Он медленно продвигался в антифашистский лагерь, возражая как Железной гвардии, так и ее партнеру-сопернику, авторитарному генералу и недавно назначенному Кондукэтору Ион Антонеску. В 1941 году он опубликовал «Повести триста а луй Рамон Окг» («Печальная история Рамона Окга»), длинное стихотворение в прозе, которое он представил как роман. Осенью того же года он отправился в столицу Бухарест, посетив модернистского критика и теоретика Евгения Ловинеску, старейшину литературного кружка, известный как Сбурэторул. Негошеску, только что купил себе новый критический синтез, недавно опубликованный соперником Ловинеску Джорджем Кэлинеску, который пишет его сильные и слабые стороны со своим хозяином. Встреча произвела впечатление на Ловинеску, дневник которого на тот день гласит: «У меня такое ощущение, что он« другой »,« исключительный »молодой человек, у которого особая судьба».
13 марта 1943 года, в то время, когда Румыния объединилась с нацистской Германией и державами оси, он бросил вызов режиму Антонеску. присоединившись весь Круг Ловинеску, сам оказался маргинализованным за поддержку либеральной демократии и за отказ от применения идеологической цензуры. Подписанное псевдонимом Дамиан Сильвестру и составленное Негойшеску письмо с изложением этой позиции было опубликовано журналом писателя Ливиу Ребреану. В заявлении писателей Сибиу высмеивалась воспроизводимая традиционалистская и националистическая литература, буколическая и антимодернистская тематика, в которой он назвал пэсунизм (от păşune, «пастбище»), обвиняя его сторонников в эстетической оценке заменили догматизм. Эти приговоры возмутили крайне правую прессу, которая успешно определила их истинный источник, призвание Антонеску наложить суровое наказание: фашистский зал Шара, в частности, заявленные, что молодые люди «должны иметь патриотизм начертаны кнутом на их груди ". Среди обвинений, выдвинутых фашистских и антисемитских организаций, Негойшеску явно описывался как« большевик »,« предатель »и« наемник Евреев ». В отличие от такой реакции, Ловинеску был впечатлен жестом группы, и он отправил писателям Сибиу письмо, в котором признал своими учениками, его симпатичный портрет Негойшеску, опубликованный позже в том же году газетой Timpul <216
В начале 1945 года, через несколько мес, которые разделяют уверенность в идеологии друг друга, еще больше разрекламировал. Яцев после Королевского переворота свергнув Антонеску и присоединившуюся к Румынии к союзникам, Ион Негойшеску также стал редактором недавно основанного Revista Cercului Literar, обзора нашей собственной Сибиу и названного в ее честь. Наряду с членами в число основных входили наставник движения Блага и другие известные румынские писатели. Собственные произведения Негошеску того года включали исследование Viitorul literaturii române? («Будущее румынской литературы?»), Которая выражает уверенность в том, что урбанизация и городская модернистская литература сделали своего традиционалистского конкурента с его сельскими сюжетами одновременно устаревшим и нежелательным. Однако к 1945 году группа Сибиу распалась, в основном из-за упадка культурной активности, а также восстановления Северной Трансильвании (молодые писатели могли подумать о возвращении в доме).
В 1946 году Негошеску попытался создать новое место встречи для авторов из Сибиу, названное Euphorion и базирующееся в недавно реорганизованном городе Клуж, но безуспешно заручился поддержкой. По словам Сырбу, который в то время был откомандирован сержантом в румынской армии, его коллеги были привлечены к сотрудничеству с набирающей румынской коммунистической партией, но только в качестве означает сохранить средства к существованию. Ранее Негошеску опубликовал вторую из своих книг, Despre mască şi mişcare («О маске и движении»). В 1947 году, через год после его окончания, официальное издательство Румынии вручило ему призеров молодых писателей за рукописный сборник Poeţi români («Румынские поэты»). Имея верительные грамоты, подписанные Благой и французским академиком Анри Жакье и спонсируемые румынской нефтяной компанией Titan-Călan-Nădrag, Негойшеску снова был в Бухаресте, где он и Станка надеялись получить стипендии из Institut de France. Он был вовлечен в свои культурные сети: он также установил контакты с писателем Дину Никодином и подружился с дочерней Ловинеску Моникой (позже самоуничиженный критик и журналист).
В этом контексте Негойшеску был назначен членом правления, присуждающим награды в память о Евгении Ловинеску (и названный в честь теоретика), его влияние помогло в предоставлении таких наград Дойнашу и Станке. Однако переписка этого периода также показывает обострение напряженности между Круга, такими как Дойнаш, и Sburătorul филиалами, такими как Феликс Адерка и Владимир Стрейну (оба были среди Попечителей вознаграждения Ловинеску). В июне того же года, несколько напуганный переживанием, Негойеску вернулся в свой родной регион, где в августе он получил известие о том, что его статья о поэтическом стиле Поля Валери была отклонена Институтом экзаменаторов.
Карьера Негошеску изменилась после проверки в 1947–1948 гг. местного коммунистического режима, когда он подвергся политическим преследованиям. Первоначально он использовал библиотекой в секции Клуж Румынской Академии (1950–1952). Он в тандеме работал над критическим анализом произведений Михая Эминеску, Поэзия Луи Эминеску («Поэзия Эминеску»), завершенного около 1953 года, но отвергнутого новым аппаратом цензуры. Он подружился с молодым журналистом и писателем, который сделал свое время между написанием статей для журналов, ориентированных на коммунистов, таких как и частые посещения маргинализированных фигур; как сообщается, это было следствием этой амбивалентности, что редактор Gazeta Literară Пол Георгеску фактически уволил Цойу с работы
, несмотря на его политическое досье и официально одобренное подавление гомосексуализма, Негойшеску к тому времени уже был убит. печально известен своими последовательными любовными отношениями с мужчинами из всех слоев общества, и поползлихи, что он также кратко связан с местными знаменитостями. Его гетеросексуальный друг Николае Балота также вспоминал, как столкнулся с Негойшеску на вечеринке 1955 года «уранцев », где присутствовали писатель Михай Рэдле и классический пианист, и где Балота якобы был единственным натуралом. мужчина. Культурная оппозиция Негошеску коснулась и его дружбы: в 1954 году он участвовал в спасении «Цайтул албастру» («Синяя тетрадь»), самиздата произведения Балота, который последний отбросил в Гара де Норд, преследуемый агентами секретной полиции Секуритате. В 1955 году он также присутствовал на захоронении писательницы Гортензии Пападат-Бенгеску, которая была одной из ведущих фигур Сбурэторула до маргинализации коммунизмом: по собственному определению Негошеску, ее привести к могиле «почти нищий». Также тогда, незадолго до ареста, Сырбу попытался сплотить своих бывших университетских коллег вокруг своего журнала Teatru. Его издательская деятельность временами адаптировалась к стандартам румынского социалистического реализма и коммунистической идеологии, как, например, в статье 1957 года для Teatru, где он рецензировал пьесу Пападат-Бенгеску Батринул («Старик»). исключительно как прогрессивная социальная критика «буржуазного » общества.
С 1958 года столкновение между Негойеску и культурным мейнстримом социалистического реализма достигло новых масштабов: Коммунистическая партия контролируемых СМИ, в том числе Scînteia daily, выделили его за то, что он принял «эстетизм ». В этом контексте его противник Пол Георгеску писал о более ранней "ционной " позиции Негойеску и утверждал, что автор все еще не занял "разумную реакционную позицию". Аналогичное осуждение было высказано и другими участниками Gazeta Literară: (которые утверждали, что Негойшеску был одним из тех, кто распространял «имена работы и идеи, которые мы считаем чужими»); (который считал Негойнеску и его коллегу Александру Пиру ответственными за сохранение «буржуазной идеологии», сообщения «редакцию литературных обзоров, издательства [и] марксистских критиков») противодействуют этому явлению); а также Михаил Петровяну согласно «проникновению модернистских, аполитичных или ретроградных, традиционных тенденций» в сочетании с «проникновением либерального объективизма в союз с драгоценным, недоступным языком »). В частности, такие голоса осуждали похвалы критиков запрещенных авторов, среди которых были Ловинеску, Блага, Матейу Караджале, Ион Барбу и Титу Майореску. В том же году Негойеску был исключен из Союза писателей, и его право подписи было официально отозвано (что означает, что его имя больше не могло быть увидено в печати). В конце концов, в 1961 году он стал политическим заключенным в тюрьме Джилава и в конце концов был освобожден по амнистии 1964 года.
Как сообщается, причинения приговора Негойеску было участие во «враждебных дискуссиях» по литературным темам и его стремление распространить антологию румынской поэзии, в которую входили запрещенные авторы. Фактический арест, завершающий крупную чистку интеллектуального поля, также некоторые другие как позднее ответвление в показательном процессе, нацеленном на интеллектуалов Дину Пиллат и Константин Нойка.. Во время допроса Негойшеску не стал привлекать своего друга Чою, заявив, что действия, в которых были предъявлены обвинения, продолжаются, несмотря на лучший совет Шоя. Как он позже вспоминал, его опубликованные работы хранились как свидетельство его враждебности к официальной линии, в то время как решение суда к экспроприации его личных вещей (включая его большую коллекцию книг, которая была закреплен за издателями). Предупрежденная Дойнашем, мать критика уничтожила все рукописи, которые он хранил в своем доме в Клуж, в том числе его детский дневник (который, как сообщается, начинался со слов «Я хочу быть писателем»). Сам Негойнеску вспоминал, что, находясь в пенитенциарном учреждении, он размышлял о самоубийстве во втором разе: «Я хотел« натя одного »на своих мучителей и уничтожить объект их садистского удовольствия». Согласно одному сообщению, он пытался отравить себя мясом, которым он позволил размножить смертельные бактерии, не зная, что вареная пища не может размножать смертельные бактерии.
После его освобождения Негойшеску разрешили искать работу по специальности, и, переехав в Бухарест, он стал редактором журнала Luceafărul (1965–1967)). Именно на этом этапе он познакомился и подружился с коллегой-критиком Матей Кэлинеску, который позже рассказал, как, будучи сотрудником Gazeta Literară, он пытался найти Негошеску полноценной писательской работой. Новое жилище Негошеску, подвальное помещение на бульваре Ана Ипэтеску в Бухаресте, было место встреч членов кружка Сибиу и молодых литературных деятелей (Кэлинеску Вирджил Немояну,). Во время эпизода либерализации, который совпал с началом коммунистического правления Николая Чаушеску, ослабление цензуры означало, что ему снова разрешили публиковать, выпуская тома Scriitori moderni («Современные Писатели», 1966) и Poezia Луи Эминеску (1967). После 1965 года он и другие члены Sibiu Circle воссоединились вокруг двух новых площадок: трансильванского журнала Familia и культурного журнала под редакцией Дойнаша.
К тому времени Негойшеску уже работал над его синтезом румынской истории литературы. Его краткая версия была впервые опубликована в 1968 году компанией Familia, и сразу же сделала ее автора в центре внимания нескольких кругов. Решив не относиться к своему подданному в общепринятой среде марксистско-ленинской манере, вызываемой властями, он вызвал полемические страсти в литературной среде и стал объектом слежки властей. Текст Негошеску, который связывает историю румынской литературы с развитием городской культуры, также заинтриговал культурный истеблишмент, поскольку он, казалось, полностью исключил все произведения, созданные до 1800 года. Также в 1968 году Негошеску переехал из Лучафэрула в Viaţa Românească, где ему также была предоставлена редакция (должность он оставился до 1971 года). В том же году ему разрешили выехать за пределы железного занавеса, но, как он сам вспоминал, домашняя коммунистическая пресса воспользовалась случаем, чтобы назвать его «перебежчиком», «предателем» и «фашистом». Во Франции Негойшеску посетил Монику Ловинеску, которая к тому времени была отмечена как литературный обозреватель румынской диаспоры и антикоммунистический представитель. целью этой было восстановление Премии Евгения Ловинеску, которую Моника Ловинеску считала делегацию группой молодых критиков, живущих в Румынии (Матей Калинеску, Вирджил Немояну, Николае Манолеску и); по его словам, структура коммунистической партии помешали ему даже сделать это предложение коммунистическому деятелю Полю Никулеску-Мизил. Позже, когда он захотел повторно посетить Францию и выполнить личное приглашение писателя Жака Бореля, коммунистический аппарат отказал ему в новом паспорте. года Негойеску, вновь принятый в Союз писателей, получил квартиру в Бухаресте Calea Victoriei. В декабре того же года власти пригрозили конфисковать Негойеску со ссылкой на юридическое обоснование, которое он считал несостоятельным, и в результате он инициировал формальный жест протеста.
Несмотря на рост негативной реакции на его работы, Негошеску продолжал публиковать эссе и монографии : Însemnări cris ("Critical Records", 1970), Э. Ловинеску (1970), Лампа луй Аладин («Лампа Аладдина », 1971), Engrame («Engrams », 1975), Analize şi sinteze («Анализ и синтез», 1976). Эти книги иногда выходили за рамки, налагаемые коммунистическими лидерами, и вызвали его более или менее жестоких столкновений с цензурой. В одном из инцидентов 1971 года весь тираж Лампа луи Аладин был конфискован и уничтожен режимом. Такие меры вызвали беспокойство Негойшешеску и привести его к третьей попытке покончить с собой 23 августа 1974 г. (30-я годовщина переворота 1944 г. и национальный праздник Румынии во время коммунизма). По словам его друга, психиатра Иона Виану, Негойшеску находился в Бухарестской больнице скорой помощи на длительное время после того, как проглотил большое количество снотворных. Параллельно с этими событиями в своей жизни и карьере он опубликовал несколько поэтических произведений: Sabasios (1968), Poemele lui Balduin de Tyaormin («Стихи Болдуина о Тяормина», 1969), Moartea unui contabil («Смерть бухгалтера», 1972), Viaţa specială («Частная жизнь», 1977).
Важнейшее событие в жизни и карьере писателя произошло в 1977 году, когда он открыто сплотился с диссидент политика. В том же году, вдохновленный движением Хартии 77 в Коммунистической Чехословакии, румынский писатель Поль Гома составил коллективную петицию с критикой культурной и социальной политики Чаушеску в пост- Июльские тезисы эпохи. В то время как Секуритате проводил расследование в отношении Гомы, Негойшеску подписал открытое письмо, демонстрируя свою солидарность с инициативой, и открыто участвовал в различных других формах протеста. Этот документ вызвал еще большее недовольство режима, когда его транслировала секция диаспоры Радио Свободная Европа, антикоммунистическая и западногерманской корпорации.
Самого арестованного вскоре после этого Негойшеску подвергли подвергли унизительному и жестокому допросу, в конце которого он снова задумался о самоубийстве. Ему также угрожали преследованием за нарушение статьи 200, раздела уголовного кодекса, криминализирующего гомосексуальные отношения. Мужчины, которые в то время также взят под стражу, и которых различные комментаторы инцидентов с тех пор опознали как человека, тайно предоставляя информацию о личной критике жизни, были включены в гомосексуальные отношения. Несколько других мужчин были задержаны как подозреваемые, в основном по обвинению в половом акте с Негойшеску. Группа, которую сам Ромошан утверждает, включает около 30 человек, в том числе поэт, в то время студент Бухарестского университета. Последствия ареста Негойеску также сделали его движением со стороны правительств западного мира, представители с беспокойством следили за этим делом. В то же время коммунистический режим насильственно изгонял Гому и Иона Виану, последний из которых присоединился к публичному протесту, обратив внимание на использование недобровольных обязательств в качестве политического оружия.
Чтобы избежать этого наказания, Негойшеску согласился составить и подписать «О патриотизме» («О патриотизме»), эссе, в котором он отказывается от своих заявлений и выражает сожаление по поводу своих действий. По словам писателя, режим сам Негошеску был вынужден согласиться на брак по расчету, в то время как карательное заключение Ромошана стало печально известным в литературной среде. Ему все еще разрешено путешествовать по Западной Европе, он посетил поэзии в Бельгии в 1979 году, после чего стал получателем нескольких стипендий и приглашений. Он опубликовал две другие румынские книги: свою переписку с Раду Станка, как Un roman epistolar («Роман в письмах»), в 1978 году, и сборник эссе «Alte însemnări cryice» («Некоторые другие критические записи») в 1980 году. Ион Негойнеску провел начало 1980-х годов за границей, а с 1982 по 1983 год жил в Кельне, Западная Германия, и читал лекции по румынской литературе в Университета Мюнстера. Во время своего краткого возвращения в Румынию он стал мишенью для нападения в национал-коммунистической прессе, который в то время стратегл писатель Евгений Барбу и его журнал Сэптэмина.
В 1983 году Негойшеску решил официально оформить свое бегство, поселившись в Мюнхене. Он стал сотрудником Радио Свободная Европа, а также Deutsche Welle, BBC и нескольких журналов диаспоры. Он был редактором двух литературных журналов, Caietul de Literatură и Бад-Дитценбах Dialog, а также программистом Радио Свободная Европа. Привлекая к сотрудничеству различных соотечественников в изгнании, Диалог опубликовал статьи Негошеску об авторах в Румынии и за ее пределами (среди них: Агопян, Мирча Недельчу, Раду Петреску и Думитру Репенеаг ). Вместе с другими румынскими знакомыми, которые были изгнаны из Румынии или бежали из нее (среди них Кэлинеску, Немояну, Райку и Виану), он также был членом редакционной коллегии американского журнала Agora, основанного поэтом и диссидентом Дорин Тудоран при <поддержка85>национального фонда демократии.
Признание вклада Негошеску в Румынию было восстановлено революцией 1989 года. Еще в 1990 году Editura Dacia опубликовал его În cunoştinţă de cauză («С полным знанием»), объединив его антикоммунистические эссе, написанные за рубежом. Литературный синтез, о котором он объявил в 1968 году, в конце концов был опубликован Editura Minerva в 1991 году. Названный Istoria literaturii române («История румынской литературы»), он был еще неполным и охватывал только период 1800–1945 гг.. Основанный в объединенной Германии после 1989 года, Негойнеску писал свой сборник мемуаров, который, как он считал, будет считаться его шедевром, и над которым он много работал. Он поддерживал контакт с румынской литературной сценой, и его младший коллега Марта Петреу особенно брал интервью у него. Во время одной из таких встреч он признался, что боится умереть, прежде чем завершить работу над Straja dragonilor.
Будучи госпитализированным на длительный срок, румынский писатель умер в Мюнхене в возрасте 71 года. Его тело было кремировано, а прах увезен обратно в Румынию, где их похоронили на кладбище в центре Клуж. Ему удалось завершить только две главы из предполагаемых мемуаров, опубликованных позже Петреу и под названием Straja dragonilor («Охрана драконов», Biblioteca Apostrof, 1994). Три других произведения были напечатаны сразу после его смерти: постскриптум к «Истории...», озаглавленный Scriitori contemporani («Современные писатели»); дневник и мемуары Ора оглинзилор («Час зеркал», 1997); и его собрание писем критику Сами Дамиан, озаглавленное Dialoguri după tăcere («Диалоги после тишины», 1998). Его работа в качестве антолога, относящаяся к 1950-м годам, также была напечатана под руководством Регмана: De la Dosoftei la tefan Aug. Doinaş («От Dosoftei до Штефана Ауг [устин] Doinaş», Editura Dacia, 1997
Из-за политических преследований, которым он подвергался большую часть своей жизни, литературная карьера Иона Негойеску в основном приводила к разрозненным и неполным работам Историк литературы сравнивает общий эффект с «комнатой, которую Секуритате обыскал и оставил беспорядок». Отмечая ту же определяющую характеристику неполноты, литературный критик упоминает непоследовательность Негошеску как альтернативную причину: «он был человеком великих проектов, которые, как правило, ему не удалось завершить ». Несмотря на то, что он находит недостатки в этой тенденции, Крецу оценивает автора как« самого талантливого »среди критиков Sibiu Circle и« одного из самых одаренных критиков, которых мы когда-либо имели ». его вклада был связан различные комментаторы с подходом Негойнеску к литературе и, в частности, с его личной оценкой красоты. Такие отличительные черты впервые обсуждались Ловинеску в его статье 1943 года. Сравнивая Негошеску с Эминеску и Перси Биши Шелли, теоретик Сбурэторул настаивал на обсуждении внешности своего юного ученика как внешнего признака литературной утонченности: «Прекрасный, женственный, андрогинный ; деликатность, застенчивость, быстро встревоженная какой-то застенчивостью, выдаваемой сдержанными оттенками кармина. И над всем этим видом - маска задумчивости ». Крешу считает, что карьера Негошеску поглощена «романтическими жестами или энтузиазмом, едва сдерживаемыми изумительной культурой этого сверхчувствительного, никогда не созревшего денди ». Ссылаясь на их сотрудничество в Круге Сибиу в конце 1940-х годов, Балота, однако, отметил, что Негошеску был откровенным критиком тех, кто ценил красоту выше послания, что соответствовало «неоднозначному эстетизму » группы. По словам Алекса. Штефэнеску, Негошеску, «одинокая и непонятая» фигура, подошел к своей миссии скорее как «проклятый поэт », чем как исследователь, и нашел в литературе «наркотик», чтобы «ввести его в вену». По мнению Штефэнеску, эта фундаментальная черта, как и гомосексуализм Негошеску, несовместима как с «жестокой жестокостью» коммунизма, так и с «ханжеской» природой румынского общества.
Писатель и критик Норман Манея сослался на «образцовый характер дела [Негошеску]» как свидетельство того, что, вопреки распространенному мнению, качество литературы «не зависит от этики к эстетике, а наоборот». По его оценке, Негойнеску был «представителем меньшинства, не только эротическим, но и избранным человеком, олицетворяющим обжигающую обусловленность, истинно присущую [...] между свободой и красотой, а не только между свободой и моралью». Точно так же Матей Кэлинеску вспоминал, что был «очарован» «его энергичным« декадентским »эстетизмом, который, однако, парадоксальным образом удваивался большой моральной непримиримостью в вопросах искусства и художественной правды». Он считал, что в художественном видении Негойнеску есть «скрытая моральная грань», которая иногда обращается «к самому себе» и делает Негойнеску «одной из главных этических фигур в румынской культуре ». Аналогичный вердикт был вынесен Ионом Виану : «его гордое поведение, строгий эстетизм, который он исповедовал, были выражением крайней необходимости, столь же расширенной как на художественном уровне, так и на моральном». Такие аспекты побудили Богдана Кречу предположить, что работа Негошеску в первую очередь характеризовалась «критическим сознанием», что стало возможным благодаря его «специфическому [и] трагическому театрионизму »: «хотя это причинило ему большие страдания при его жизни [...], это вынудило его стать, независимо от риска, согласованным с самим собой, то есть честным, полным энтузиазма, искренним ".
В качестве негативных последствий эстетизма Негошеску Штефэнеску приводит его" чрезмерное торжественности »и« чрезмерной застенчивости »его критических эссе, а также недостатка решимости и склонности к« самовнушению ». Точно так же писатель считал Негойнеску лишенным критической «литературной головы», а вместо этого «заядлым потребителем искусства» с «огромным чувственным аппетитом». Ссылаясь на проблему критика против художника, Штефэнеску утверждает: "Он предоставил бы противоречивые приговоры. Чаще всего он позволял себе руководствоваться желанием испытать момент эстетического блаженства. Когда ему не хватало литературного героина, он довольствовался слабым текстом [[...]. Он так любил глубину, что изобрел их ». Он и другие комментаторы считают, что самобытная любовь Негошеску к литературе и книгам как объектм носила почти физический характер.
Существенным и ранним критической критической Негойеску стало его внимание к Матею Караджале. Богдан К, который отмечает восторженный прием, который Негойшеску оказал поэтическому творчеству Караджале в своем первом опубликованном эссе, считает, что между двумя фигми существует внутренняя связь на уровне По словам Иона Виану, «красивый, бледный и далекий» Негойнеску напоминает Обри де Вере, «болезненного аристократа» из повести Караджале « Помни », Пожизненное признание Негойеску творчества Караджале, в утверждении, что роман Крайи де Куртя-Веке был шедевром, созданный на основе« секретной архитектуры », был оспорен литературным критиком и англицист... образец "претенциозного китча " и обвинил своих различных коллег в искусственном повышении культурного рейтинга Караджале.
К 1945 году утверждает Крецу, Негойшеску достиг своего творческого пути. зрелости, прежде всего за счет совершенствования «деконструкции » текстов, составляющих объект его обзоров. В частности, Крецу считает выдающимся вердиктом молодого критика по роману Джорджа Кэлинеску (где Негойшеску, вероятно, опередил всех других комментаторов, уровень пародии скрывается под формальными заимствованиями из Оноре де Бальзака. ) и на стихи Георгия Баковиа (по сравнению Негойшеску с общими художественными стандартами местных кружков символистов, с которыми Баковия была формально связана). Написанный параллельно, Povestea tristă a lui Ramon Ocg, описанный Штефэнеску как свидетельство краткой связи Негошеску с сюрреализмом, романтизирует жизнь мексиканской кинозвезды Рамона Новарро с акцентом на гомосексуальность Наварро. По определению Богдана Кречу книга демонстрирует приверженность Негойеску антифашизму, и особенно его использование сатиры против «фашистской идеологии со всеми ее злоупотреблениями». Крецу также отмечает, что издание Povestea tristă... финансировалось из денег, которые Негойшеску заработал, продав свои кожаные ботинки, часть военного наряда Стража.
Euphorion, неудавшийся проект Негойшеску для литературный журнал, был также его заявленной попытки выпустить модернистский литературный манифест. Поместив свои отсылки в Немецкий романтизм и Иоганна Вольфганга фон Гете Фауст, критик обнаружил трагическую фигуру Эйфориона (в Фауст: Часть вторая ) как идеальный образ «всего нового на духовном уровне». Основная идея, иногда перефразируемая как эйфорионизм, была определена самим Негойеску в терминах аполлонического и дионисийского противопоставления, с предпочтением первого термина и в сочетании с «современным фаустианством, то есть динамизмом». Увидев в Euphorion жертву предпочтения хаотически современных элементов его собственной двойной природы и указав, что Гете изначально намеревался свой персонаж более счастливое и уравновешенное существование, теоретик заявлено: «Я предлагаю в качестве цели, что первоначальный Euphorion [...
Весь современный романтический упадок, признаки кризиса и катастрофы, такие как Натурализм, сюрреализм и т. Д., являются следствием разрыва внутри существа Euphorion.Литературный историк, теоретизирующий раздел идеологии Круга и собственного эйфорионизма Негошеску, также отмечает, что, использовавшееся ранее, Евгения Ловинеску для эмансипации себя от Блага и традиционализма, критик и все, кто соглашался, устали от кажущихся слишком оторванными от своих корней. противоядие от ловинецианства, то есть против укрытия в эстетике ». Круга, новая программа «двусмысленной, идеалистической, скорее приближенной, а не ст» рогой, сделанной из бетона ». В целом, последующие работы Негошеску времени были разделены между воздействиями Ловинеску и Джорджа Кэлинеску: комментируя этот приговор и перефразируя заявление, сделанное Штефаном Огюстином Дойнашем, Териан утверждал, что эти два наставника стали (соответственно) «заветный маэстро» и «Ненавистный маэстро» - Негойнеску. Также, по словам Териана, эта позиция перекликается с двусмысленными заявлениями Ловинеску о работе его соперника Калинеску. Выявление Viitorul literaturii române? в качестве аргумента, когда Негошеску обнаружил, что не согласен с переломом убеждения обоих наставников: с одной стороны, аргумент Калинеску о том, что румынская литература опирается на крестьянскую культуру; с другой стороны, вывод Ловинеску о том, что культурные тенденции Румынии не предполагают каких-либо стилистических черт, которые также не были распространены среди таких цивилизаций.
глазами Алекс. «Штефэнеску» как единственное законченное произведение Негошеску и «своего рода критическое стихотворение »,« Поэзия луи Эминеску »стало одним из самых знаменитых произведений за всю карьеру его автора. Историк литературы и обозреватель охарактеризовал эту работу как «решающий момент в экзегезе Эминески», сравнимый только с исследованием Джорджа Кэлинеску 1932 года «Виаца луи Михая Эминеску» («Жизнь Михая Эминеску») и Studii literare («Литературоведение») 2002 года. Иоргулеску утверждает, что, хотя книга была построена как «скудный памфлет объемом чуть более двухсот страниц», она «радикально изменила понимание Эминеску и его поэзии». В целом, в тексте не учитывалась антумная поэзия Эминеску, а основное внимание уделялось стихам, опубликованным только после смерти субъектом. В нем обсуждаются их мрачные образы, связанные со сном, присутствием андрогинных ангелов, их повторяющиеся ссылки на тьму и их различные намеки на искушение грехом. Утверждалось, что эти темы обычно игнорировались критическими предшественниками Негойнеску, раскрыли в Эминеску "плутонианского " художника. Штефэнеску считает, что Негойшеску намеревался ускользнуть от той части работы Эминеску, которая стала широко доступной для «разношерстной» публики, и вместо этого сосредоточил внимание на оставшихся секретах. Результатом таких исследований, как предполагает Штефэнеску, является «мерцающее - и ослепляющее - единство магниевого пламени», его интенсивность «вызывает сводящее с ума переживание, позволяющее экспериментатору возродиться со седыми волосами». По мнению Штефэнеску, страсть, которую испытывает экзегет, является гомоэротическим эквивалентом физического романа. Он пишет: «Никто, даже Вероника Микле, не любил [Эминеску] так сильно и так трагично, как Ион Негойшеску». Это несогласное и в высшей степени личное мнение противоречило как критической ортодоксии, так другим и современным переоценкам Эминеску. Текст Негошеску противоречил выводам, сделанным Матей Кэлинеску в его книге 1964 года по поздней поэзии Эминеску (в частности, уделяется относительному влиянию шопенгауэровской эстетики ). Концентрация Негошеску на посмертных произведений Эминеску в последующие годы сильно оспаривалась историком литературы Николае Манолеску, который считал этот подход исключительным.
Istoria literaturii române рассматривает Штефэнеску как «не просто незаконченный», но и так и не началось »: обсудить литературу после 1800 года в приложениях коому тому часть, наряду с работами 20 века). Написанный ранее, Лампа Луи Аладин был процитирован тем же критиком в примере непоследовательности и отсутствия структур Негошеску, учитывая, что он имел дело с «авторами, не связанными друг с другом»: Doinaş, Дэн Ботта, Мирча Чобану, Мирча Ивэнеску, Вирджил Немояну и. Штефэнеску добавил: «Ион Негошеску имел небрежность, пообещав, что он напишет историю литературы, а затем, до конца своей жизни, чувствовал, что его преследуют вопросы ожидания окружающих, как если бы в присутствии голодного волка. Он искал оправдания для отсрочки работы [...] и в итоге создал из них исключительную ценность как эссе) нечто, напоминающее историю литературы ». Сам литературный историк Поль Черна счел сочинение Негошеску «грубым наброском», также отметив, что оно следует субъективным и «импрессионистическим традициям румынской литературной критики. Эта тенденция, как считает Чернат, связала Негошеску с межвоенными авторами критических синтезов (Джорджем Кэлинеску и Евгением Ловинеску), а также с его младшим Манолеску. Этот творческий подход, который не отвергает строгость и эрудицию, представляет собой форму качества в непосредственной близости от искусства, которая отвергает строгость и эрудицию ». Чернат утверждает, что применение «импрессионистического» подхода в книге Негошеску 1967 года дало «экстравагантные» результаты. Аналогичной точки зрения придерживается Андрей Териан. Признак «Историю»... симптомом несоответствия ее автора, признающими из-за отсутствия доступа Негошеску к первоисточникам, считает «Историю»... симптомом несоответствия ее автора. В поддержку этой интерпретации Териан цитирует решение Негошеску предоставить менее известному писателю Дину Никодину известную запись в книге.
Одно из основных целей Istoria literaturii române, как указано Согласно предисловию Негошеску к своей работе, он должен был раскрыть связи между спецификой румынской культуры («кто мы, румыны, и как мы стоим на своих позиций, сталкиваясь с историей ») и более широкой европейской или западный контекст. Окончательная версия была также заявлением против принципов народного коммунизма, утверждала убеждение Негошеску в том, что румынская литература не предшествует рождению современной литературы, и что она развивалась как "имитация литературы <216 Поэтому Негойшеску признал, что такой проект может быть завершен только за пределами Румынии, в стране, аргуутой «рассветом свободы».
Хотя книга и не завершена, книга открыла новые пути в критических комментариях. эротической литературы в Румынии и включил гипотезу о том, что эротические стихи Костаче Коначи имитировали Оду в Приапе, произведение француза Алексис Пирон. Постскриптум. Scriitori contemporani был разработан, чтобы завершить его глобальный анализ румынской литературы, и широко освещал авторов румынской диаспоры (хотя, как отмечает критик Михаэла Альбу, в него не вошли авторы из регионов Бессарабия и Сев ерная Буковина ). Развивая свою оценку «импрессионистской» критики, Чернат настаивал на привычке Негойшеску строить глав только вокруг избранных частей вклада автора, результаты которых, как он полагал, имели неодинаковую научную ценность.
Основные мемуары Негошеску, Straja dragonilor, привлекли внимание своим откровенным изображением преждевременной сексуальности в целом и гомосексуальных экспериментов в частности. Исследователь Микаэла Мудуре утверждает, что открыто определение маскулинности в негетеросексуальных терминах, является одним из «немногих и заметных» исключений в «андроцентрической » литературе восточноевропейских культур.. По словам Алекса. Оценка книги Штефэнеску: «Впервые румынский автор анализирует себя с трезвостью, доведенной до последних последствий, с некоторой жестокостью, производя признания, которые не представили бы даже под пытками». Аналогичный вердикт высказывает литературный критик Адриана Стэн: «Спокойствия извлечения моральных чувств не хватает [у Негойшеску], и его аутентичный вызов сказать все» почти проваливается в эксгибиционизм мазохистский и антиэротический характер ».
Штефэнеску сравнивает этот тип «нечувствительности» с «трупом на столе для препарирования» или «статуей, которую мы можем исследовать со всех сторон. стороны ». Критик находит произведение более смелым, любые возможные аналогии в местных письмах. Он сравнивает его с Jurnalul unui cobai Мирона Раду Параскивеску («Дневник морской свинки»), который, однако, «неумолим» только со знакомыми автора; к русским дневникам, которые не менее «в рамках литературной приличия»; на роман Мирчи Кэртэреску «Травести», в котором транссексуализм обсуждается в метафорах, которые делают его «менее шокирующим». Такое же общее сравнение было сделано критиком Иоаной Парвулеску, который обнаружил, что Straja dragonilor уклоняется от традиций румынской автобиографической литературы в смысле слова, что он свободен от «навязчивой идеи», не вызывая сочувствия читателя. Она кер: «Приближение смерти является гарантией искренности самого высокого качества. Единственная опасность, которая прослеживается среди страниц, - это опасность того, что время истекает, а это [...] вызывает хаотическое нетерпение и торопливость, как скопление всех последних песчинок внутри шейки песочных часов. "В эпизодах книги Негойнеску мальчик изображается как искатель беспорядочных половых связей, который наслаждается достижениями взрослых мужчин (такими как денщик своего отца), но также экспериментирует с девочками своего возраста., Оказавшись в темном кинотеатре, он удовлетворил свои побуждения., лаская гениталии неизвестного мужчины, сидящего рядом с ним, самым рискнув публично осудить гомосексуальные действия, как предполагает Стэн, показывают, что главный герой-рассказчик был «гедонистом », «дионисийцем» и «театым », характеризовавшимся нежеланием отойти на критическую дистанцию от« объекта ». Своего созерцания» и проявление «психологии излишеств».
Алекс. Штефэнеску соглашается с верой самого Негошеску в повествовательные качества книги, утверждая, что Стража драконилор, после Поэзии луи Эминеску, «лучшее из всего, что когда-либо писал этот лихорадочный и неров» ный автор ». орму искренности, которая в итоге была «побеждена культурой и писательским опытом», что к «другому уровню» мемуаров. Он пишет: «В автобиографии Иона Негойшеску все прекрасно, даже то, что некрасиво. [...] Читатель, вдохновляемый прозаическим любопытством, будет разочарован и откажется от него (как сексуально одержимый откажется от книги). книга Фрейда ) ". По мнению Парвулеску:« Несмотря на то, что они нарушают всевозможные табу, [...] мемуары Негошеску написаны настолько, что они никогда не переходят в пошлость или непристойность ». словам Штефэнеску, читатели, которые следят за рассказом о спонтанном половом акте молодого Негошеску в кинотеатре, будут сочувствовать главному герою и даже «вздохнут». же Адриана Стэнэнала книгу «уникальной в нашей литературе», а автора ее - «главной работой». рецензент находит еще одно выдающееся качество книги в «обширном изображении эмоциональных состояний», по его мнению, сопоставимо с разделами Марселя Пруста «Воспоминания о В одном из таких фрагментов, утверждает он, Негойшеску представляет себя в детстве как« странного » Пигмалиона », помогая своей матери одеться для бала и зацикливаясь на каждой детали ее внешности. Одчеркивает« прустовскую »природу, утверждая, что« воспоминание, выполняемое взрослым эго, имеет слишком мало общего с обычным, сконструированным и направленным дневным писателем ». Вдобавок Парвулеску видит существенное качество книги в ее изображении Трансильвании как продолжении Австро-Венгрии «декадентского величия» и территории Балкан и левантийский перекликается с тем, что «находится в той же таблице, что и qatayef ». Раздел Straja dragonilor основан строго на описании генеалогии Негойшеску с пониманием его семейной истории. Штефэнеску считает этот отрывок «скучным», который отмечает упомянутые имена «не значат для нас», но, тем не менее, признает «холод», которые вызывают: «писатель, некорректный предчувствие, хочет спасти [...] все, что он может вспомнить о своих предках ».
Стража драконилор также включает в себя подробности из первых рук о фашистском эпизоде Негойеску, включая обстоятельства его нескольких публикаций в прессе Iron Guardist и радость он испытал это в конце 1940 года, когда движению удалось убить историка и политика Николае Йорга. Мемуарист, который использует этот интервал испытания с его идентичностью : «Мною двигал ужасный витальный демон, беспрецедентный импульс к утверждению, острый индивидуализм, может быть, даже инстинктивная тенденция к домостроению, позже была обуздана гомосексуализмом, который навязал мне робость, и, в конце концов, суровость истории ". Несмотря на эту особую откровенность, предполагает Богдан Крецу, книга эффективно минимизировала участие Негойеску в фашистских делах, сделав их менее актуальными для его биографии, чем были на самом деле. деле.
Другим поздним вкладом Негойеску в жанр мемуаров была Ора. оглинзилор, который группирует и переупорядочивает фрагменты дневника, охватывающего его жизнь в возрасте от 16 до 30 лет, а также вымышленные фрагменты (как дневники вымышленных персонажей по имени Пол и Дамиан) и интертекстуальные дань уважения французскому писателю-модернисту Андре Жиду. Рогояна, полный текст «восстанавливает образ Негойнеску как личности, которая вот-вот должна появиться на свет, отражая его в его собственной субъективности существа, которое делает ставку на творчество». По мнению Рогожана, ключевым элементом является способность разделять себя между наблюдателем и наблюдаемым »:« Я приобрел то, чему позавидовать все люди на этой Земле. [...] Я одновременно и моделист, и сама модель ». Моя самая история работы до сих пор », дневника, до запланированных (но никогда не написанных) романов, которые были предназначены для празднования его творческой зрелости. Рогожан рассматривает введение беллетризованных элементов как основу для утверждения «жестоких правд» о жизни Негойшеску (моральные проблемы, связанные с его собственным гомосексуализмом или страхом потерять художественное вдохновение).
По словам историка литературы, Ион Негойшеску и его коллеги по Сибиу-Кругу представляли большую фракцию интеллектуалов, которые, когда-то наделенные властью к 1960-м годам либерализации и перспективой возобновления исторические дебаты высказались в поддержку европеизма и космополитизма. По определению Мартина, разнообразная группа включает, которые «прошли через коммунистические» (, Овидиу Котруш, Александру Палеологу ), а также с разочаровавшимися или преобразованными Румынской коммунистической партией боевиков (, Вера Кэлин, Овидия Кромэлничану, Пол Джорджеску, Сильвиан Иосифеску ) и большое число молодых писателей, которые только тогда дебютировали. Он отметил, что это сообщество в первую очередь противодействовало идеологиям этнического национализма и протохронизма, продвигаемым в рамках, определенным коммунистическим режимом, такими фигурами, как, Евгений Барбу, Эдгар Папу, или.
Точно так же Норман Манеа соотносил публичный профиль Негошеску с эстетическими идеалами работы: «Нерушимая привязанность к красоте и эстетике укрепила иным образом трезвый и хилый писатель во времена ликования Железных стражей, а также во времена коммунистического порядка и преследований. [...] Уродство, варварство, пошлость и глупость, в тоталитарный тоталитарный быстро крошится, [...] отрицаемые Красотой ». Матей Кэлинеску сказал «внутренне гордое осознание собственного гения» своего старшего друга, противоречащее определению гениальности, которое одобрялись «коммунистической культурной ограниченностью». Сравнивая «эстетизм», «индивидуализм» и «квази анархизм » Негошеску с «серой, жесткой и пропитанной страхом повседневностью коммунизма», Калинеску также отметил: «Ежедневный героизм Него заключался в том, чтобы быть самим собой, какими бы ни были болезни этого состояния своей личности и отказа от нее ». Такие взгляды, нас, Ион Виану, превратили Негойнеску в «идеальную, образцовую жертву коммунизма».
Перед тем, как стать учеником Ловинеску, подросток Негойнеску рассматривал национализм как нейтральное качество. и даже оценивал рецензируемые им работы в соответствии с их патриотическим дискурсом. В его статьях того времени проводилось сравнение между несуществующим основателем Железной гвардии Корнелиу Зелеа Кодряну и Христом, или утверждалось, что движение имело символические корни в древней истории, с даками. и фрацы. После того, как Национальное Легионное Государство было заменено режимом Иона Антонеску, критик выразил свою поддержку альянсу страны с нацистской Германией для операции . Барбаросса и война на Восточном фронте, описывая обещание «великого будущего». Манеа подчеркивает, что в последующие десятилетия преобразованный Негойеску смог использовать свою юношескую принадлежность к фашизму («ловушки, расставленные ликованием») для понимания других форм политического эксперимента: «Опыт общительного ликования [подготовил] легко очарованных новичок накапливает недоверие масс». Эта критическая дистанция, как утверждает Манеа, также помогла взрослому писателю определить опасность «ликования и глупости» коммунистической эпохи, и в частности «соучастия с раздутой и грязной властью». Адриана Стэн также рассматривает «эмоциональный генезис идей и мыслей Негошеску» как возможное объяснение «эпизода с« Железным стражем »», который она отвергает как «предполагаемую случайность подростка, слишком откровенного и космополитичного, чтобы воспитывать симптомы глубокой нетерпимости.. "
Защита кружком Сибиу программы Ловинеску свидетельствует об отказе от ультраправых идеалов. Признавая, что политический контекст Второй Венской премии сделал« национальные чувства »более ценными для трансильванцев, чем Часть письма Негошеску задумал как пасквиль против «нео-саманатористов», который он изображал как <, когда-либо прежде, предостерегает от возрождения националистической исключительности в литературной сфере и возложил ответственность за пэсунизм с начала 20 393>, замаскированных под модернистские атрибуты: «Пылает лихорадкой ликования, когда они выкрикивают слово« культура »на каждом направлении, все политики патриотизма, морали и поэзии, влюбленные в« святую землю »только потому, что они смотрят на нее В письме 1969 года, протестующем против маргинализации со стороны коммунистов, они все еще проклинают, пашунисты воображают себя днем и ночью у рога плуга ». автор сам утверждал: «Что касается созданных вокруг моего имени, мне кажется любопытным, что те, кто ее поддерживает, не будут помнить, что в 1943 году, когда мы протестовали против фашистской кружка Сибиу. идеологии ». Он также настаивал на том, что его антифашистские аудиозаписи были признаны в нескольких работах по истории литературы, опубликованных в конце 1960-х годов. Комментируя характер своего письма 1943 года, Богдан Крецу, тем не менее, оценил его как обновленную версию жизненных принципов Ловинеску, а не как манифест художественных различий. Также, по словам Крецу, причастность молодого критика означала, что он не «тупо игнорировал» традиционалистскую литературу в целом, отмечая, что Негошеску снисходительно относился к кам традиционалистов, таких как Джордж Кошбук, Октавиан Гога и Арон Котруш.
В конце своего постфашистского перехода Негошеску, как утверждается, даже объединился с организациями, сообществами Коммунистической партией. Обсуждая этот слух в своей переписке с 1946 г., Ион Дезидериу Сырбу высказал предположение о возможности того, что его друзья просто пытались выжить в новом обществе, столкнувшемся с коммунизацией : «Определенный политический индифферентизм дает абсурдный оттенок всем надеждам на лучшее. Красные кости брошены. [...] Мальчики были связаны с коммунистами. То есть Него, Регман и Дойнаш. Им обещали еженедельный журнал, средства и т. д. Него даже надежды на визу и паспорт во Францию ». Сырбу выразил уверенность в том, что ячейка Круга Сибиу может образовать «честный остров в этом хаосе заявленного и узаконенного невежества», и заявлено, что, если это невозможно, он присоединится к ним в планировании побега через Арад Округ на территории, контролируемой Западными союзниками.
Комментаторы часто противопоставляли публичную поддержку Негойеску Пола Гома движение и риск, который это предполагалмевал, из-за предполагаемого отсутствия солидарности, запугивания или безразличия, проявленных культурным истеблишментом конца 1970-х. Обсуждая контекст контекстента, британский историк и политический аналитик Том Галлахер оценил: «Привилегии и тщательно продуманное запугивание побуждали интеллектуалов хранить молчание и иногда даже контролировать свои профессии от имени режима». Аналогичный аргумент, представленный Дорином Тудораном, был перефразирован Моникой Ловинеску : два автора выделили Негойнеску и Виану как примеры «солидарности» среди румынских интеллектуалов, в отличие от обычного «одиночества». Редкость таких общих инициатив, заключила Моника Ловинеску, противоречит репрезентативным проектам общества других стран Восточного блока (в том числе Комитет защиты рабочих )
По словам критика и историка литературы (который сам является сотрудником Радио Свободная Европа), Негойнеску, Гома и Виану были единственными фигурами своего времени, которые ставили под сомнение «легитимность системы», что он считал, что это коренится в «характере румын», особенно в их «страхе». Сам автор и диссидент, вспоминал тот период: «Испорченные и измученные слишком долгим и самодовольным удобством [...], румынские писатели с недоверием относились к усилиям Пола Гомы. Письмо Иона Негойшеску и поддержка Николае Бребан, это отчаянно мало... "В то время как политолог Владимир Тисмэняну приписывает" донкихотские позиции Гомы и Негойшеску, тем более «просчитал реакцию друзей», статус особой реакции локального продолжения сталини, что [они] не могли рассчитывать на поддержку со стороны коллег », статус особой реакции локального продолжения сталинизма, счет Матея Кэлинеску частично связывает этот вопрос с своими, поверив своей жесту будут отвечены взаимностью. В своей книге «Scriitori contemporani» Негойшеску сам сравнивал местные интеллигенции с настроениями других коммунистических стран, оценивая, что румыны были более слабыми, чтобы реагировать на требования своего режима, и утверждая, что, столкнувшись с политическим давлением, румынские институты «первыми уступили
Различные комментаторы также утверждали, что опровержение Негойеску было результатом давления, так и в конечном итоге несущественным. Таким образом, Гелу Ионеску отмечает, что текст о патриотизме был косвенным, а не некоторые его соратники-писатели, «данью уважения Николае Чаушеску ». Кэлинеску также отметил (курсив в оригинале): «плохие вещи [Nego], вызванные уступкой, отражаются только на себе» (он никогда не подписывал никаких сделок с дьяволом; он никогда и никоим образом не вовлекал кого-либо в что-либо) и [...] эти плохие вещи не были непоправимы ".
Значительная часть политических работ Негойшескуала критическую ретроспективу межвоенных ультраправых и их привлекательность интеллектуалов группы философов, ученых и писателей: Эмиль Чоран, Мирча Элиаде, Наэ Ионеску, Константин Нойка, Петре Лугея, Мирча Вулкэнеску и другие. Его Straja dragonilor включал размышления о влечении, которое Железная гвардия и Кодряну проявляли к образованным молодым людям того периода, несмотря на то, что собственные политические манифесты Кодряну были на «смущающем уровне». 59>рацион и с его предпочтением харизме, которую он объяснил как «болезнь, которая могла бы быть объяснены теоретическими, такими как психология толпы ». В его интерпретации меры, выбранные этими авторами для освобождения от фашизма, были разными: Элиаде, Нойка и Лужея «никогда не вылечили», в то время как Чоран, который ассимилировал точку зрения «нигилиста », был неясным случаем.. Он также считал, что теолог и искусствовед Николае Стейнхард, карьера которого была связана с карьерой трэристов, «нес в себе зародыш, когда он объявил фанатизм добродетелью». Манеа интерпретировал эти оценки осторожно, утверждая, что Негойшеску объединил «имена и ситуации, которые заслуживают нюансов», но отметили, что они удовлетворили срочность вынесения эпизодов на общественное обсуждение. Помимо этих хронологических рамок, возможно, были продуктами «того же недуга». Его новаторская роль в обсуждении связи между теориями Эминеску и румынским фашизмом была впоследствии признана его коллегами-историками литературы.
Особая часть эссе Негойшеску посвящена точке встречи между течениями румынского национализма и темами, открытыми режим Николае Чаушеску. В годы изгнания он особенно громко осуждал поздние эссе Константина Нойки, которые коммунистические власти терпели за свою критику западного мира. На заявление Нойки о том, что жителей Запада заставили «ненавидеть мир», забыв о своих корнях и направляясь к коллективной катастрофе, он ответил: «Есть ли в мире место, которое более очевидно движется к катастрофе, чем Румыния? [...] Где мир был запятнан, а где он до сих пор запятнан больше, чем на родине Нойки? Где o где европейская культура в это время деградировала сильнее, чем в стране, где памятников европейского значения и ценности становится все больше и больше. систематически сносить или искалечить всеми возможными способами? " Считая утверждения своего оппонента «оскорблением самой свободы», Негошеску также связал изоляционизм и антиевропейство Нойки с общей позицией в Румынии после Второй мировой войны. Согласно этому утверждению, страна была оставлена Европой: «подобно Нойке, чьи писания не находят отклика на Западе, [румыны] чувствуют, что они кричат в пустыне, и проклинают пустыню, которая не слышит и не отвечает им.. " Он полагал, что определил корни этого менталитета в политических и культурных столкновениях холодной войны, продолжая свои предыдущие комментарии относительно континентального выравнивания румынской культуры: «после 1947 года наша культура была насильственно оторвана от своей естественный европейский контекст ».
В начале 1990-х Негойшеску опубликовал несколько статей, в которых анализировались политические события в Румынии после 1989 года, уделяя особое внимание возвращению популярности некоторых ультраправых темы. Марта Петреу перефразировала их содержание как «громкие призывы [предупреждение], что мы не должны пытаться строить европейскую Румынию на политических идеях Нойки, Элиаде, Чорана, Наэ Ионеску, Эминеску и Вулкэнеску». В тандеме Негойшеску также отвергал политическую позицию посткоммунистических левых сил, в частности правящего Фронта национального спасения (ФСН). В письме, цитируемом Манеа, Негойшеску категорически отверг утверждения, опубликованные членом FSN и бывшим активистом Коммунистической партии Сильвиу Брукан, который публично заявил, что из-за отсутствия «демократических традиций» Румыния может ожидать двух десятилетия перехода от коммунистических институтов к полноценной либеральной демократии. Он нашел утверждение Брукана «оскорбительным» для населения Румынии в целом, отметив при этом, что между 1881 и 1938 годами Королевство Румыния имело демократические институты, и сравнил общий контекст 1990-х годов с <394 испанским>трехлетний переход. Примерно в то же время Негойшеску также выступил против тенденции некоторых румын переоценить свою национальную литературу исключительно на основе ее политического статуса при коммунизме, в первую очередь отметив, что появились различные работы, которые когда-то считались ценными из-за их подтекста. потеряли свое значение и потребовали переоценки.
Вклад Негойшеску оставил след в культурной среде периода после 1989 года. В эссе 2001 года Норман Манеа утверждал, что осуждение Негойеску идеологии Железной гвардии, его критика националистического возрождения после 1989 года и его принадлежность к сексуальному меньшинству сделали его объектом угрозы и обвинений. Он пришел к выводу: «В какой мере его эстетические, экзистенциальные или политические взгляды неизбежно связаны, беспокоят и до сих пор беспокоят не только часть румынского политического истеблишмента, но и культурный? Какое значение имеет попытка маргинализации сразу после 1989 г. аффилированные оскорбления) [...] несут на Родине, к которой он оставался мучительно и любовно прикованным? Мы не знаем, у кого сейчас хватило бы терпения уловить горечь такого поиска Петреу считает, что «серьезное отношение» »К антифашистским посланиям Негошеску, наряду с ранним требованием Балота к Румынии, признать соучастие режима Антонеску в Холокосте, могло вызвать переоценку прошлого, что предотвратило возрождение политических и социальных проблем.
Точно так же культурные тезисы. Таким образом, эйфорионизм проявляется не только в эссе Негоикеску, объемы и присутствие Негойеску продолжали интерпретироваться более поздней литературой. но и в драматических произведениях Раду Станки и «умозрительные и медитативные» стихи Дойнаша. Пол Чернат писал, что в собственном синтезе Николая Манолеску 2008 года по истории румынской литературы было уделено много места дискуссии с покойным коллегой по классификации работ Эминеску. В течение лет ХХ века поэт основал и редактировал журнал Euphorion в Сибиу, который частично вдохновлялся проектом Негойшеску и почитал Дойнаш.
Вместе с искусствоведом Петру Комарнеску и писателем-кинорежиссером Ион Негойшеску был включен в приложение к румынскому изданию книги Пола Рассела «100 геев: рейтинг самых влиятельных» Геи и лесбиянки, прошлое и настоящее (100 Cele mai Influente Personalităţi gay, 2004). Статьи и эссе писателя периода 1938–1947 годов были переизданы в 2007 году единым томом под названием De la "elanul juvenil" la "visatul Euphorion" ("От" юношеского порыва "к" эйфориону во сне ") и отредактировал критик Лели Николеску. выпуск Straja dragonilor был напечатан с Humanitas в 2009 г., редактором и предисловием которого был Иоана Парвулеску. Журнал Apostrof присуждает ежегодную премию Иона Негойеску за румынскими писателями
В завещании писателя указывалось, что он был передан самим Негойшеску на попечение журналиста Эмиля Хурезяну, его Коллега Радио «Свободная» Европа », который взял на себя смелость выпустить небольшой фрагмент (охватывающий срок 4 января) 1949 года). Парвулеску, который называет произведение «исключительным эссе о любви», и сравнивает его с Платоном Федром или Симпозиумом, предполагает, что нераскрытый том может быть «одним из величайших произведений Иона Негойшеску». Большая часть его личной переписки была завещана и частично переиздана его сыном, исследователем Штефаницэ Регманом.
В 2009 году журналист Котидианул опубликовал статью, в которой была претензия, в соответствии с которой был обвинитель Securitate, была подана на основании архивных материалов, хранящихся в государственном учреждении. В одном из таких перефразировалось предполагаемое утверждение документов Ромошана о том, что Негойшеску необходимо наказать за свое «антиобщественное », наряду с личным заявлением, в котором излагаются детали из личной жизни Негошеску. Также было процитировано заявление 1985 года полковника Секуритате Виктора Ахима, ответственного за репортаж о Союзе писателей, который оценил, что Ромошан был «нашей связью с критиком Ионом Негойшеску», признав роль, которую сыграла такая информация в получении Негойшеску « признать свою вину ». В другом записке, выпущенной после самого начала Ромошана в Венгерскую Народную Республику (последующего бегства на Западе), говорилось о плане сделать его целью неудачной кампании путем утечки информации о его отношениях и предательстве.
Скандал усилился, когда Корнел Нистореску, недавно назначенный главный редактор Cotidianul, решила отложить публикацию статьи Корлэцан, а расторгнуть свой контракт. Считал своего друга аппой «румынского обвинения к грязи, рыская в частной жизни и публичных казней», Нистореску решил временно удалить статью из онлайн-архива газеты, вызвавения в цензуре. В результате нескольких авторов Cotidianul, в том числе Иоан Т. Морар, объявили о прекращении сотрудничества с газетой. Вскоре после этих инцидентов Корлэцан опубликовала аудиозаписи угроз, которые якобы получила от Ромошана. Сам Корнел Нистореску объяснил, что решил не публиковать статью, поскольку считает ее поверхностной. Он также отказался от услуг Корлэцан только после того, как она присоединилась к публичной критике газеты.
Ромошан, который ранее отрицал свою причастность к Секуритате, утверждал, что на самом деле оба Негошеску были завербованы в качестве агента. с момента их освобождения из тюрьмы в 1960-х и шпионил в пользу иностранного бюро Секуритате во время своего пребывания в Германии. Выступая после статьи Корлэцана, он признал, что действовал в качестве информатора Securitate, но не раньше 1987 года, когда его жене, писателю, угрожали лишением прав на поездке. Он указал, что его подпись на любых других подобных документах была получена с применением насилия и запугивания. Он утверждал: «В настоящее время я использую Секуритате, который разрушил мою репутацию, чтобы обеспечить Негойшеску прикрытием», и утверждает, что сам Негойшеску извинился перед ним за «весь вред» во время случайной встречи в начале 1990-х. По оценке Нистореску: «Когда нити в досье Негошеску вырвутся наружу, возможно, я пойму что-нибудь из приключений [Ромошана]». Секуритате, Секуритате, Секрет утечки информации. Литературный критик оправдал утверждения Ромошана и потребовал опубликовать дело Негошеску полностью, но также заявлено, что Ромошан потерпели доверие к себе.
