Ненужная наука

редактировать
«Звуковая наука» перенаправляется сюда. Для раздела физики см акустика. См. Также: Лженаука

Выражение « мусорная наука» используется для описания научных данных, исследований или анализа, которые человек, использующий эту фразу, считает ложными или мошенническими. Эта концепция часто используется в политическом и юридическом контексте, где факты и научные результаты имеют большое значение при принятии решения. Обычно он несет уничижительный оттенок того, что исследование было непреднамеренно продиктовано политическими, идеологическими, финансовыми или иными ненаучными мотивами.

Эта концепция была популяризирована в 1990-х годах в связи с дачей свидетельских показаний в гражданском судопроизводстве. В последнее время использование этой концепции стало тактикой критики исследований вредного воздействия корпоративной деятельности на окружающую среду или здоровье населения, а иногда и в ответ на такую ​​критику. Автор Дэн Агин в своей книге Junk Science жестко раскритиковал тех, кто отрицает основную предпосылку глобального потепления:

В некоторых случаях мусорная наука противопоставляется «здравой науке» или «твердой науке», которая отдает предпочтение собственной точке зрения.

Ненужную науку критиковали за подрыв общественного доверия к реальной науке.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 История
  • 2 Неправомерное использование в связях с общественностью
  • 3 Известные случаи
  • 4 Борьба с мусорной наукой
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дальнейшее чтение
  • 8 Внешние ссылки

История

Фраза « мусорная наука», судя по всему, использовалась до 1985 года. В отчете Министерства юстиции США 1985 года, подготовленном Рабочей группой по политике в отношении деликтов, отмечалось:

Использование таких недействительных научных доказательств (обычно называемых «мусорной наукой») привело к выводам причинно-следственной связи, которые просто не могут быть оправданы или поняты с точки зрения текущего состояния достоверных научных или медицинских знаний.

В 1989 годе климатолог Джерри Mahlman (директор геофизического Fluid Dynamics Laboratory ) охарактеризовал теорию, что глобальное потепление было связанно с солнечной изменчивостью (представлено в научных перспективах на парниковых проблемах путем Зейца и др.), Как «шумная лженаука. "

Питер У. Хубер популяризировал этот термин применительно к судебным разбирательствам в своей книге 1991 года «Месть Галилея: Мусорная наука в зале суда». Книга цитируется более чем в 100 юридических учебниках и справочниках; как следствие, некоторые источники ссылаются на Хубера как на первого, кто придумал этот термин. К 1997 году этот термин вошел в юридический лексикон, как видно в заключении по Верховным судом Соединенных Штатов юстиции Джон Пол Стивенс :

Примером «мусорной науки», которая должна быть исключена в соответствии со стандартом Добера как слишком ненадежная, могут быть показания френолога, который хотел бы доказать будущую опасность обвиняемого на основе контуров черепа обвиняемого.

Впоследствии суды низшей инстанции установили руководящие принципы для выявления мусорной науки, такие как заключение Апелляционного суда США 2005 года в отношении судьи седьмого округа Фрэнка Х. Истербрука :

Положительные отчеты о магнитной очистке воды не подлежат тиражированию; это плюс отсутствие физического объяснения каких-либо эффектов - отличительные черты мусорной науки.

Как следует из подзаголовка книги Хубера « Мусорная наука в зале суда», его акцент был сделан на использовании или неправильном использовании свидетельских показаний экспертов в гражданском процессе. Одним из ярких примеров, приведенных в книге, был судебный процесс по поводу случайного контакта в связи с распространением СПИДа. Школьный округ Калифорнии пытался помешать маленькому мальчику, больному СПИДом, Райану Томасу, посещать детский сад. Школьный округ представил свидетеля-эксперта, Стивена Арментроута, который засвидетельствовал, что существует возможность передачи СПИДа одноклассникам через еще не обнаруженные «переносчики». Однако пять экспертов свидетельствовали от имени Томаса, что СПИД не передается при случайном контакте, и суд подтвердил «твердую науку» (как назвал ее Хубер) и отклонил аргумент Арментроут.

В 1999 году Пол Эрлих и другие выступали за государственную политику, направленную на улучшение распространения достоверных экологических научных знаний и противодействие мусорной науке:

Межправительственная группа экспертов по изменению климата отчеты предлагают противоядие лженауки путем озвучивании текущего консенсуса по перспективам изменения климата, рассказав степень неопределенности, и описывая потенциальные выгоды и издержки политики на изменение климата адрес.

В исследовании 2003 года об изменениях в экологической активности в отношении экосистемы « Корона континента» Пединовски отметил, что мусорная наука может подорвать доверие к науке в гораздо более широком масштабе, потому что искажение информации особыми интересами ставит под сомнение более обоснованные утверждения и подрывает доверие ко всем. исследовать.

В своей книге 2006 года « Ненужная наука» Дэн Агин выделил две основные причины появления «мусорной науки»: мошенничество и невежество. В первом случае Агин говорил о фальсификациях результатов разработки органических транзисторов:

Что касается понимания мусорной науки, важным аспектом является то, что и Bell Laboratories, и международное физическое сообщество были обмануты, пока кто-то не заметил, что записи шума, опубликованные Яном Хендриком Шоном в нескольких статьях, идентичны, что означает физически невозможное.

Во втором случае он приводит пример, демонстрирующий незнание принципов статистики в непрофессиональной прессе:

Поскольку такое доказательство невозможно [что генетически модифицированные продукты питания безвредны], статья в The New York Times была так называемой «плохой репутацией» против Министерства сельского хозяйства США - плохой репутацией, основанной на убеждении фанатичной науки о том, что это возможно доказать нулевую гипотезу.

Агин просит читателя отойти от риторики, поскольку «то, как вещи маркируются, не делает науку мусорной наукой». Вместо этого он полагает, что в основе науки о мусоре лежит желание скрыть от публики нежелательные истины.

Неправомерное использование в связях с общественностью

Дополнительная информация: корпоративные коммуникации и связи с общественностью.

Джон Стаубер и Шелдон Рэмптон из PR Watch говорят, что концепция мусорной науки используется в попытках опровергнуть научные открытия, которые мешают краткосрочным корпоративным прибылям. В своей книге « Доверяйте нам, мы - эксперты» (2001) они пишут, что отрасли развернули многомиллионные кампании, чтобы позиционировать определенные теории как мусорную науку в массовом сознании, часто не используя сами научные методы. Например, табачная промышленность охарактеризовала исследования, демонстрирующие вредное воздействие курения и вторичного табачного дыма, как мусорную науку, проводимую различными группами астротурфов.

Теории, более благоприятные для корпоративной деятельности, на словах изображаются как «здравая наука». Предыдущие примеры, когда использовалась «надежная наука», включают исследование токсичности алара, которое подвергалось резкой критике со стороны сторонников антирегулирования, а также исследование Герберта Нидлмана об отравлении низкими дозами свинца. Нидлман был обвинен в мошенничестве и подвергся личному нападению.

Комментатор Fox News Стивен Миллой часто очерняет заслуживающие доверия научные исследования по таким темам, как глобальное потепление, истощение озонового слоя и пассивное курение, как «мусорную науку». Доверие к веб-сайту Миллоя junkscience.com было поставлено под сомнение Полом Д. Такером, писателем The New Republic, в связи с появлением доказательств того, что Миллой получал финансирование от Philip Morris, RJR Tobacco и Exxon Mobil. Такер также отметил, что Миллой получал почти 100000 долларов в год в качестве гонорара за консультационные услуги от Philip Morris, в то время как он критиковал доказательства, касающиеся опасности вторичного табачного дыма, как ненужную науку. После публикации этой статьи Институт Катона, который размещал сайт junkscience.com, прекратил свою связь с сайтом и удалил Миллоя из своего списка дополнительных ученых.

Документы табачной промышленности показывают, что руководители Philip Morris задумали проект «Белое пальто» в 1980-х годах как ответ на появляющиеся научные данные о вреде вторичного табачного дыма. Цель проекта Whitecoat, задуманного Philip Morris и другими табачными компаниями, состояла в том, чтобы использовать якобы независимых «научных консультантов» для распространения в общественном сознании сомнения относительно научных данных посредством использования таких понятий, как наука о мусоре. По словам эпидемиолога Дэвида Майклса, помощника министра энергетики по вопросам окружающей среды, безопасности и здоровья в администрации Клинтона, табачная промышленность изобрела движение «здоровой науки» в 1980-х годах в рамках своей кампании против регулирования вторичного табачного дыма.

Дэвид Майклс утверждал, что после постановления Верховного суда США по делу Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. народные заседатели стали «привратниками» научных свидетельств, и в результате уважаемые ученые иногда не могли давать показания, так что корпоративные ответчики «все более обнадеживают», чтобы обвинять противников в том, что они занимаются мусорной наукой.

Известные случаи

Американский психолог Пол Кэмерон был признан Южным юридическим центром бедности (SPLC) экстремистом, выступающим против геев, и распространителем «мусорной науки». Исследование Кэмерона подвергалось резкой критике за ненаучные методы и искажения, которые пытаются связать гомосексуальность с педофилией. В одном случае Кэмерон заявила, что лесбиянки в 300 раз чаще попадают в автомобильные аварии. SPLC заявляет, что его работа постоянно цитируется в некоторых разделах СМИ, несмотря на дискредитацию. Кэмерон был исключен из Американской психологической ассоциации в 1983 году.

Борьба с мусорной наукой

В 1995 году Союз обеспокоенных ученых запустил Sound Science Initiative, национальную сеть ученых, приверженных опровержению мусорной науки посредством работы со СМИ, лоббирования и разработки совместных стратегий для участия в городских собраниях или общественных слушаниях. В своем информационном бюллетене о науке и технологиях в Конгрессе Американская ассоциация содействия развитию науки также признала необходимость более глубокого взаимопонимания между учеными и законодателями: «Хотя большинство людей согласятся с тем, что надежная наука предпочтительнее мусорной науки, меньшее количество людей признают, что делает научное исследование «хорошо» или «плохо» ». Американская ассоциация диетологов, критикуя маркетинговые заявления, сделанные для пищевых продуктов, создал список «Десять красных флагов лженауки».

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-04-04 05:35:36
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте