Войти
Уклонение от уплаты налогов - это законное использование режима налога на одной территории в личных интересах уменьшить сумму налога, подлежащего уплате, способами, предусмотренными законом. налоговое убежище - это один из видов уклонения от уплаты налогов, а налоговое убежище - юрисдикция, способствующая снижению налогов.
Формы уклонения от уплаты налогов, в которых налоговое законодательство используется не по назначению правительствами могут считаться законными, но почти никогда не считаются моральными в суде общественного мнения и редко в журналистике. Многие корпорации и предприятия, которые принимают участие в практике, испытывают негативную реакцию со стороны своих активных клиентов или онлайн. И наоборот, получение выгоды от налогового законодательства способами, которые были запланированы правительствами, иногда называют налоговым планированием . Всемирный банк в Докладе о мировом развитии 2019 о будущем сферы труда поддерживает усиление усилий правительства по сдерживанию уклонения от уплаты налогов в рамках нового социального контракта сфокусирован на человеческом капитале инвестициях и расширенной социальной защите.
«Снижение налоговых последствий», «агрессивное налогообложение», «агрессивное уклонение от уплаты налогов» или «нейтральное с точки зрения налогообложения» схемы обычно относятся к многотерриториальным схемам которые попадают в серую зону между общепринятым и общепринятым уклонением от уплаты налогов, таким как покупка муниципальных облигаций в США, и уклонением от уплаты налогов, но широко рассматриваются как неэтичные, особенно если они участвуют в перевод прибыли с территорий с высокими налогами на территории с низкими налогами и территорий, признанных налоговыми убежищами. С 1995 года триллионы долларов были переведены из ОЭСР и развивающихся стран в налоговые убежища с использованием этих схем.
Законы, известные как Общее правило недопущения уклонения (GAAR).) законы, запрещающие «агрессивное» уклонение от уплаты налогов, были приняты в нескольких странах и регионах, включая Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку, Норвегию, Гонконг и Соединенное Королевство. Кроме того, судебные доктрины достигли аналогичной цели, особенно в Соединенных Штатах посредством доктрин «бизнес-цели» и «экономической сущности», установленных в деле Gregory v. Helvering и в США. Королевство через дело Рамзи. Специфика может варьироваться в зависимости от юрисдикции, но такие правила аннулируют уклонение от уплаты налогов, которое технически законно, но не для деловых целей или нарушает дух налогового кодекса.
Термин «уклонение» также был используется в налоговых правилах некоторых юрисдикций, чтобы отличить уклонение от уплаты налогов, предусмотренное законодательными органами, от уклонения от уплаты налогов с использованием лазеек в законе, таких как обмен подобного рода. Верховный суд США постановил: «Законное право человека уменьшать сумму того, что в противном случае было бы его налогом, или вообще избегать их, с помощью средств, разрешенных законом, не подлежит сомнению».
Уклонение от уплаты налогов, с другой стороны, является общим термином для обозначения попыток физических лиц, корпораций, трастов и других организаций уклоняться от уплаты налогов незаконными средствами. Как уклонение от уплаты налогов, так и некоторые формы уклонения от уплаты налогов можно рассматривать как формы несоблюдения налоговых требований, поскольку они описывают ряд действий, неблагоприятных для налоговой системы штата.
Меры по предотвращению уклонения от налогообложения - это правило, которое предотвращает снижение налога в соответствии с юридическими договоренностями, когда эти меры принимаются исключительно для снижения налогов, В противном случае это не могло бы рассматриваться как разумный образ действий.
Компания может избежать уплаты налогов, создав свою компанию или дочерние компании в оффшорной юрисдикции (см. оффшорная компания и оффшорный траст ). Физические лица также могут избежать уплаты налогов, переместив свою налоговую резиденцию в налоговую гавань, например, Монако, или став вечным путешественником. Они также могут снизить свой налог, переехав в страну с более низкими налоговыми ставками.
Однако небольшое количество стран облагают налогами своих граждан по всему миру независимо от того, где они проживают. По состоянию на 2012 год только США и Эритрея имели такую практику, в то время как Финляндия, Франция, Венгрия, Италия и Испания применяли ее в ограниченных случаях. В таких случаях, как США, нельзя избежать налогообложения простым переводом активов или переездом за границу.
Соединенные Штаты отличаются от почти всех других стран тем, что их граждане и постоянные жители подпадают под действие США. федеральный подоходный налог на их доход по всему миру, даже если они временно или постоянно проживают за пределами Соединенных Штатов. Таким образом, граждане США не могут избежать уплаты налогов в США, просто эмигрируя из США. Согласно журналу Forbes, некоторые граждане предпочитают отказаться от своего гражданства США, чем подпадать под США налоговая система ; но граждане США, которые проживают (или проводят длительные периоды времени) за пределами США, могут исключить некоторый оплачиваемый доход, полученный за границей (но не другие виды дохода, если это не указано в двустороннем налоговом соглашении), из дохода при расчете федерального подоходного налога США.. Предел 2015 г. на сумму, которая может быть исключена, составляет 100 800 долларов США. Кроме того, налогоплательщики могут исключить или вычесть определенные суммы иностранного жилья. Они также могут иметь право исключать из дохода стоимость питания и жилья, предоставляемых их работодателем. Некоторые американские родители не регистрируют рождение своих детей за границей в американских властях, потому что они не хотят, чтобы их дети должны были отчитываться обо всех доходах в IRS и платить американские налоги за всю свою жизнь, даже если они никогда не посещают Соединенные Штаты.
Большинство стран взимают налоги с доходов, полученных или полученных в этой стране, независимо от страны проживания физического или юридического лица. Большинство стран заключили двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения со многими другими странами, чтобы избежать двойного налогообложения нерезидентов - один раз в том месте, где получают доход, а затем в стране проживания (и, возможно, для граждан США, которые снова облагаются налогом в страна гражданства), однако договоров об избежании двойного налогообложения со странами, считающимися налоговыми убежищами, относительно мало. Чтобы избежать уплаты налогов, обычно недостаточно просто переместить свои активы в налоговую гавань. Также нужно лично переехать в налоговую гавань (а для граждан США отказаться от гражданства), чтобы избежать уплаты налогов.
Без изменения страны проживания (или, если гражданин США, без отказа от гражданства), личного налогообложения можно юридически избежать, создав отдельный юридический объект, которому передается собственность. Отдельным юридическим лицом часто является компания, траст или фонд. Они также могут быть расположены в оффшоре, например, в случае многих частных фондов. Активы передаются новой компании или трасту, чтобы можно было реализовать прибыль или заработать доход в рамках этого юридического лица, а не первоначальный владелец. Если активы позже передаются обратно физическому лицу, то налог на прирост капитала будет применяться ко всей прибыли. Также подоходный налог по-прежнему будет уплачиваться с любой заработной платы или дивидендов, полученных от юридического лица.
Для учредителя (создателя траста) с целью уклонения от уплаты налогов могут быть ограничения на тип, цель и бенефициаров траста. Например, учредителю траста может быть запрещено быть доверительным управляющим или даже бенефициаром и, таким образом, он может потерять контроль над переданными активами и / или не сможет получить выгоду от их.
Налоговые результаты зависят от определений юридических терминов, которые обычно расплывчаты. Например, нечеткость различия между «коммерческими расходами» и «личными расходами» вызывает большую озабоченность у налогоплательщиков и налоговых органов. В более общем смысле, любой термин налогового законодательства имеет нечеткую полутень и является потенциальным источником ухода от налогов.
Налоговые убежища - это инвестиции, которые позволяют и имеют целью разрешить сокращение в своих налоговых обязательствах. Хотя такие вещи, как домовладение, пенсионные планы и индивидуальные пенсионные счета (IRA), в широком смысле могут рассматриваться как «налоговые убежища», поскольку средства в них не облагаются налогом, при условии, что они хранятся на индивидуальном пенсионном счете на требуемую сумму В свое время термин «налоговое убежище» первоначально использовался для описания в первую очередь определенных инвестиций, сделанных в форме товариществ с ограниченной ответственностью, некоторые из которых были сочтены Налоговой службой США неправомерными.
Налоговая служба и Министерство юстиции США недавно объединились для борьбы с злоупотреблениями налоговыми убежищами. В 2003 году Постоянный подкомитет Сената по расследованиям провел слушания о налоговых убежищах под названием «Индустрия налоговых убежищ в США: роль бухгалтеров, юристов и финансовых специалистов». Многие из этих налоговых убежищ были разработаны и предоставлены бухгалтерами крупных американских бухгалтерских фирм.
Примеры налоговых убежищ в США: Программа инвестиций с иностранным заемным капиталом (FLIP) и Стратегия офшорных портфельных инвестиций (OPIS). Оба были разработаны партнерами бухгалтерской фирмы KPMG. Эти налоговые убежища также известны как «смещение базы» или «неполноценные выплаты».
До 1987 года пассивным инвесторам в определенных товариществах с ограниченной ответственностью (таких как разведка нефти или инвестиционные предприятия в сфере недвижимости) разрешалось использовать пассивные убытки (если таковые имеются) товарищества (т. Е. Убытки, возникающие в результате операций товарищества в в котором инвестор не принимал существенного активного участия), чтобы компенсировать доход инвесторов, уменьшив сумму налога на прибыль, который в противном случае был бы должен инвестору. Эти партнерства могут быть построены таким образом, чтобы инвестор с высокими налоговыми ставками мог получить чистую экономическую выгоду от пассивных убытков, порождаемых партнерством.
В Законе о налоговой реформе 1986 года Конгресс США ввел ограничение (согласно 26 USC § 469 ) на вычет пассивных убытков. и использование налоговых льгот для пассивной деятельности. Закон 1986 года также изменил правила об убытках «с риском», содержащиеся в 26 U.S.C. § 465. В сочетании с правилами, касающимися потери хобби (26 U.S.C. § 183 ), эти изменения значительно сократили уклонение от уплаты налогов налогоплательщиками, занимающимися деятельностью только для генерирования вычитаемых убытков.
Мошенническое трансфертное ценообразование, иногда называемое трансфертным неправильным ценообразованием, также известное как манипулирование трансфертным ценообразованием, относится к торговле между связанными сторонами по ценам, предназначенным для манипулирования рынками или обмануть налоговые органы.
Например, если компания A, производитель продуктов питания в Африке, обрабатывает свою продукцию через три дочерних компании : X (в Африке), Y (в налоговой гавани, обычно офшорные финансовые центры ) и Z (в США). Теперь компания X продает свой продукт компании Y по искусственно заниженной цене, что приводит к низкой прибыли и низкому налогу для компании X, расположенной в Африке. Затем компания Y продает продукт компании Z по искусственно завышенной цене, почти такой же высокой, как розничная цена, по которой компания Z продала бы конечный продукт в США. Компания Z, в результате, сообщила бы о низкой прибыли и, следовательно,, низкий налог. Около 60% оттока капитала из Африки происходит из-за неправильного трансфертного ценообразования. Такое бегство капитала из развивающихся стран оценивается в десять раз больше получаемой помощи и в два раза больше, чем выплачиваемое обслуживание долга.
Согласно отчетам Африканского союза, около 30% суб- ВВП Сахары переместился в налоговые убежища. Решения включают корпоративную «отчетность по странам», когда корпорации раскрывают информацию о деятельности в каждой стране и тем самым запрещают использование налоговых убежищ там, где имеет место реальная экономическая деятельность.
HMRC, британское агентство по сбору налогов, подсчитало, что общие расходы на уклонение от уплаты налогов в Великобритании в 2016-17 годах составили 1,7 млрд фунтов стерлингов, из которых 0,7 млрд фунтов стерлингов составили потери по подоходному налогу, взносам в национальное страхование и налогу на прирост капитала. Остальное произошло за счет потери корпоративного налога, НДС и других прямых налогов. Это сопоставимо с более широким налоговым разрывом (разница между суммой налога, которая теоретически должна быть собрана HMRC, и фактически собранной) в том году в 33 миллиарда фунтов стерлингов.
Цифры, опубликованные Сеть Tax Justice Network показывает, что в Великобритании один из самых низких уровней налоговых убытков из-за перераспределения прибыли транснациональными компаниями, с четвертым самым низким уровнем из 102 исследованных стран. Согласно данным, Великобритания потеряла 1 миллиард фунтов стерлингов из-за перераспределения прибыли, что составляет около 0,04% своего ВВП, уступив Ботсване (0,02%), Эквадору (0,02%) и Швеции (0,004%).
В 2008 г. Private Eye сообщил, что Tesco использовала офшорные холдинговые компании в Люксембурге и соглашения о партнерстве для уменьшения налоговых обязательств корпораций на сумму до £ 50 миллионов в год. Другая схема, ранее выявленная Private Eye, заключалась в том, чтобы внести 1 миллиард фунтов стерлингов в рамках швейцарского партнерства, а затем ссудить эти деньги зарубежным магазинам Tesco, чтобы прибыль могла быть передана косвенно через процентные платежи. Сообщается, что эта схема продолжает действовать и, по оценкам, обходится казначейству Великобритании в размере до 20 миллионов фунтов стерлингов в год в виде налога на прибыль.
В 2011 году ActionAid сообщило, что 25% FTSE 100 компании избежали налогообложения, разместив свои дочерние компании в налоговых убежищах. Это увеличилось до 98% при использовании более строгого определения Конгрессом США налоговой гавани и юрисдикции банковской тайны. В 2016 году в журнале текущих событий Private Eye сообщалось, что четыре из 10 ведущих компаний FTSE вообще не платили корпоративных налогов.
Уклонение корпораций от налогов привлекло внимание страны в 2012 г., когда депутаты выделили Google, Amazon.com и Starbucks для критики. После обвинений в том, что три компании направляют сотни миллионов фунтов прибыли в Великобритании в секретные налоговые убежища, в Великобритании возникло массовое возмущение, за которым последовали бойкоты продуктов со стороны Google, Amazon.com и Starbucks. После бойкотов и ущерба имиджу бренда Starbucks пообещал переместить свою налоговую базу из Нидерландов в Лондон и выплатить HMRC 20 миллионов фунтов стерлингов, но руководители Amazon.com и Google заявила, что уклонение от уплаты налогов находится в рамках закона.
Google остается объектом критики в Великобритании за использование слов «Double Irish », Dutch Sandwich и Bermuda Black Hole схемы ухода от налогов. Аналогичным образом, Amazon остается объектом критики в Великобритании и ЕС за уклонение от уплаты налогов. В октябре 2017 года ЕС приказал Amazon выплатить 250 миллионов евро незаконной государственной помощи Люксембургу после «милой сделки» между Люксембургом и Amazon.com, позволившей американской компании искусственно уменьшить свои налоговые счета. PayPal, EBay, Microsoft, Twitter и Facebook также использовали Double Irish и голландские сэндвич-схемы. Также было обнаружено, что до 1000 человек в том же году использовали K2, чтобы избежать уплаты налогов.
Другие активные корпорации Великобритании, упомянутые в связи с уклонением от уплаты налогов в 2015 году, в частности, Double Ирландский, голландский сэндвич и Бермудская черная дыра :
Другими корпорациями, упомянутыми в отношении уклонения от уплаты налогов в последующие годы, были Vodafone, AstraZeneca, SABMiller, GlaxoSmithKline и British American Tobacco.
Уход от уплаты налогов Это не всегда связано с корпоративным налогом. Ряд компаний, включая Tesco, Sainsbury's, WH Smith, Boots и Marks and Spencer, использовали схему чтобы избежать НДС, заставляя клиентов, платящих картой, неосознанно платить 2,5% «комиссии за транзакцию по карте», хотя общая сумма, взимаемая с клиента, осталась прежней. О таких схемах стало известно после того, как HMRC подал иск против Debenhams по поводу этой схемы в 2005 году.
Африка потеряла не менее 50 миллионов долларов в виде налогов. Это больше, чем сумма иностранной помощи развитию. Европейские компании, работающие в Африке, не так уж сильно отличаются от действий американских компаний, таких как Google, Apple и Amazon, которые не платят достаточно налогов из-за уклонения от уплаты налогов.
Согласно (ICRICT), GAFA «(Google, Apple, Facebook и Amazon) относятся к самым серьезным нарушителям налоговых прав в мире. В 2018 году с Amazon не взимали никаких корпоративных налогов в США два года подряд, несмотря на удвоение прибыли. Другие транснациональные корпорации, такие как Apple, например, также используют фискальные лазейки, перенаправляя прибыль из стран с высокими налогами в страны с более низкими ставками корпоративного налога. Поскольку эти крупные интернет-компании непропорционально извлекают выгоду из кризиса COVID-19, а федеральное правительство США больше не участвует в международных соглашениях о корпоративном налогообложении, единым странам и торговым зонам настоятельно рекомендуется внедрять справедливые схемы налогообложения для этих интернет-гигантов.
С конца 1990-х годов New Labor консультировалось по «общему правилу против уклонения от налогообложения» (GAAR) для налогообложения, прежде чем принять решение против этой идеи. К 2003 году общественный интерес к GAAR резко возрос, что стало очевидным свидетельством масштабов уклонения от уплаты налогов, используемых физическими лицами в финансовом и других секторах, хотя в своем бюджете на 2004 год Правительство лейбористов объявило о новом «режиме раскрытия информации» в качестве альтернативы, согласно которой схемы уклонения от уплаты налогов должны быть раскрыты налоговым департаментам.
В декабре 2010 года новое правительство Коалиции заказало отчет, в котором будет рассмотрено, должно ли существовать общее правило предотвращения уклонения от уплаты налогов для Великобритании, которая рекомендовала Великобритании ввести такое правило, которое было введено в 2013 году. Правило предотвращает снижение налога юридическими договоренностями, когда такие механизмы вводятся исключительно для снижения налога и в противном случае не будут рассматриваться как разумный курс действий.
После утечки Panama Papers, Private Eye, The Guardian и другие британские СМИ отметили, что Эдвард Троуп, который стал исполнительным председателем HM Revenue and Customs, работал с Simmons Simmons в 2004 году, представляя корпоративные налоговые убежища, и выступал против GAAR в 1998 году.
Избегание оконного налога в Англии Одним из исторических примеров ухода от налогов, все еще очевидных сегодня, была уплата оконного налога. Он был введен в Англии и Уэльсе в 1696 году с целью обложения налогом относительного благосостояния людей без споров о введении подоходного налога. Чем больше дом, тем больше в нем окон и тем больше налогов будут платить жильцы. Тем не менее, этот налог был непопулярным, потому что некоторые рассматривали его как «налог на свет» (что привело к фразе «грабеж при дневном свете») и заставляло владельцев собственности блокировать окна, чтобы избежать этого. Этот налог был отменен в 1851 году.
Другими историческими примерами уклонения от уплаты налогов были умышленное разрушение крыш в Шотландии, чтобы избежать существенных налогов на недвижимость. Крыша Замка Слейнс была снята в 1925 году, и с тех пор здание пришло в упадок. Владельцы замка Феттерессо (ныне восстановленного) намеренно разрушили свою крышу после Второй мировой войны в знак протеста против новых налогов.
Отчет IRS показывает, что в 2009 году 1 470 человек, зарабатывающих более 1 000 000 долларов США в год, несли чистое налоговое обязательство в размере нуля или меньше. Кроме того, только в 1998 году в общей сложности 94 корпорации столкнулись с чистыми обязательствами в размере менее половины полной 35% ставки корпоративного налога, а корпорации Lyondell Chemical, Texaco, Chevron, CSX, Tosco, PepsiCo, Owens Minor, Pfizer, JP Морган, Сакс, Гудиер, Райдер, Энрон, Колгейт-Палмолив, Worldcom, Eaton, Weyerhaeuser, General Motors, El Paso Energy, Westpoint Stevens, MedPartners, Phillips Petroleum, McKesson и Northrop Grumman имели чистые отрицательные налоговые обязательства. Кроме того, это явление было широко задокументировано в отношении General Electric в начале 2011 года.
Кроме того, исследование Government Accountability Office показало, что с 1998 по 2005 год 55 процентов Компании Соединенных Штатов не платили федерального подоходного налога в течение как минимум одного года из семилетнего периода, который он изучал. Обзор, проведенный в 2011 г. Citizens for Tax Justice и Институтом налоговой и экономической политики компаний из списка Fortune 500, прибывших ежегодно с 2008 по 2010 г., показал, что эти компании платили среднюю налоговую ставку. 18,5%, и что 30 из этих компаний действительно имели отрицательный подоходный налог, подлежащий уплате.
В 2012 году Hewlett-Packard проиграла судебный процесс с IRS по поводу " генератор налоговых льгот за рубежом », который был разработан подразделением AIG. Аль-Джазира также писала в 2012 году, что« у богатых людей и их семей есть скрытые финансовые активы на сумму до 32 триллионов долларов США. оффшорные налоговые убежища, представляющие собой потерю доходов от подоходного налога на сумму до 280 миллиардов долларов... Джон Кристенсен из Tax Justice Network сказал Al Jazeera, что он был шокирован `` масштабностью цифр ''... «Мы говорим об очень крупных, хорошо известных брендах - HSBC, Citigroup, Bank of America, UBS,... и они делают это, полностью зная l что их клиенты чаще всего уклоняются от уплаты налогов ». Большая часть этой деятельности, добавил Кристенсен, была незаконной ".
В результате налоговой защиты правительство ответило приказом Министерства финансов Циркуляром 230. В 2010 г. Закон 2010 г. о согласовании в области здравоохранения и образования кодифицировал правило «экономической сущности» Грегори против Хелверинга (1935).
США Группа исследования общественных интересов заявила в 2014 году, что правительство Соединенных Штатов ежегодно теряет примерно 184 миллиарда долларов из-за того, что такие корпорации, как Pfizer, Microsoft и Citigroup, используют оффшорные налоговые убежища, чтобы избежать уплаты налогов США. По данным PIRG:
Уклонение от уплаты налогов может рассматриваться как уклонение от своих обязанностей перед обществом или, альтернативно, как право каждого гражданина структурировать свои дела в порядке, разрешенном законом, платить не более что требуется. Отношение варьируется от одобрения через нейтралитет до открытой враждебности. Отношение может различаться в зависимости от шагов, предпринятых в схеме уклонения от уплаты налогов, или предполагаемой несправедливости уклоняемого налога.
В 2008 году благотворительная организация Christian Aid опубликовала отчет «Смерть и налоги: истинные жертвы уклонения от уплаты налогов, в котором критиковались изгнания из налогов и уклонение от уплаты налогов со стороны некоторых крупнейших мировых компаний, увязывающих уклонение от уплаты налогов со смертью миллионов детей в развивающихся странах. Однако исследование, лежащее в основе этих расчетов, было подвергнуто сомнению в статье 2009 года, подготовленной для Министерства международного развития Великобритании . По данным Financial Times, благотворительные организации уделяют все больше внимания уклонению от уплаты налогов в качестве ключевого вопроса кампании, и политики во всем мире рассматривают изменения, которые затруднят уклонение от уплаты налогов.
В 2010 году уклонение от уплаты налогов стало горячая проблема в Великобритании. Организация UK Uncut начала поощрять людей к протестам в местных магазинах, которые, как считалось, избегают уплаты налогов, таких как Vodafone, Topshop и Arcadia Group.
В 2012 году во время движения Occupy в США в качестве средства протеста было предложено уклонение от уплаты налогов для 99%.
Прем Сикка, профессор специалиста по бухгалтерскому учету в бизнес-школе Эссекса (Университет Эссекса) и научный консультант Tax Justice Network указали на несоответствие между корпоративной социальной ответственностью требований транснациональных компаний и «их внутренней динамикой. нацелены на получение максимальной прибыли за счет ухода от налогов ». В статье, комментирующей публикации Lux Leaks, он написал: «Крупные корпорации и бухгалтерские фирмы занимаются организованным лицемерием».
В ответ на общественное мнение относительно уклонения от уплаты налогов, Знак справедливого налогообложения был учрежден в Великобритании в 2014 году в качестве независимой схемы сертификации для выявления компаний, которые платят налоги «в соответствии с духом всех налоговых законов» и не используют варианты, льготы или льготы, или совершать определенные сделки, «противоречащие духу закона». Знак управляется некоммерческим обществом, занимающимся благотворительностью.
Победителями этой марки являются The Co-op, SSE, Go-Ahead Group, Lush Cosmetics, Marshalls, несколько крупных региональных кооперативов (East of England, Midcounties, Scotmid ) и The Phone Co-op.
Страны, в которых политики, государственные должностные лица или близкие люди замешаны в утечке Панамских документов 15 апреля 2016 г. Уклонение от уплаты налогов сокращает государственные доходы, поэтому правительства с более строгими Позиция, направленная против уклонения от уплаты налогов, направлена на предотвращение уклонения от уплаты налогов или удержание их в определенных пределах. Очевидный способ сделать это - сформулировать налоговые правила таким образом, чтобы было меньше возможностей для уклонения от уплаты налогов. На практике это не всегда было достижимо, и это привело к продолжающейся битве между правительствами, вносящими поправки в законодательство, и налоговыми консультантами, находящими новые возможности / лазейки для уклонения от уплаты налогов в измененных правилах.
Чтобы разрешить подсказку В ответ на схемы уклонения от уплаты налогов Правила раскрытия налоговой информации США (2003 г.) требуют более быстрого и полного раскрытия информации, чем требовалось ранее, - тактика, которая применялась в Великобритании в 2004 г.
В некоторых странах, таких как Канада, Австралия, Великобритания и Новая Зеландия ввели в действие законодательное Общее правило предотвращения злоупотреблений (или Общее правило предотвращения злоупотреблений, GAAR ). Канада также использует правила, чтобы избежать некоторых видов уклонения от уплаты налогов. В Соединенном Королевстве многие положения налогового законодательства (известные как положения о "предотвращении уклонения от уплаты налогов") применяются для предотвращения уклонения от уплаты налогов, когда основной объект (или цель), или один из основных объектов (или целей) сделки состоит в том, чтобы позволяют получить налоговые преимущества.
В США Налоговая служба классифицирует некоторые схемы как «оскорбительные» и, следовательно, незаконные. Альтернативный минимальный налог был разработан для уменьшения воздействия определенных схем уклонения от уплаты налогов. Кроме того, хотя уклонение от уплаты налогов в принципе является законным, если IRS в своем единоличном решении определяет, что уклонение от уплаты налогов является «основной целью» попытки экспатриации, к заявителю будет применен статус «покрытого эмигранта», что приведет к уплате налога на экспатриацию. активы по всему миру, подлежащие оплате в качестве условия изгнания. IRS предполагает, что основной целью уклонения от уплаты налогов является, если налогоплательщик, запрашивающий экспатриацию, имеет чистую стоимость 622 000 долларов или более или имеет более 124 000 долларов в виде среднего годового налога на чистую прибыль за 5 налоговых лет, закончившихся до даты экспатриации.
В Соединенном Королевстве судебные доктрины по предотвращению уклонения от уплаты налогов были начаты в IRC v Ramsay (1981), в котором было решено, что если транзакция имеет заранее подготовленные искусственные шаги которые не служат коммерческой цели, кроме экономии налога, правильным подходом является налогообложение всего эффекта сделки. Это известно как принцип Рамзи, и за этим случаем последовало дело Фурнисс против Доусона (1984), которое расширило принцип Рамзи. Этот подход был отвергнут в большинстве юрисдикций Содружества, даже в тех случаях, когда дела Великобритании обычно считаются убедительными. Спустя два десятилетия было принято множество решений с непоследовательными подходами, а налоговые органы и профессиональные консультанты по-прежнему не в состоянии предсказать результаты. По этой причине такой подход можно рассматривать как неудачный или, в лучшем случае, лишь частично успешный.
В судебной системе разные судьи заняли разное отношение. В качестве обобщения, например, судьи в Соединенном Королевстве до 1970-х годов нейтрально относились к уклонению отуплаты налогов; но в настоящее время они могут относиться к агрессивному уходу от налогов с растущей враждебностью.
В Великобритании в 2004 году лейбористское правительство объявило, что будет использовать ретроспективное законодательство для противодействия некоторым схемам ухода от налогов, и впоследствии оно неоднократно делало это, в частности, BN66. Инициативы, объявленные в 2010 году, предполагают растущую готовность HMRC использовать ретроспективные меры для противодействия схемам уклонения, даже если не было сделано никаких предупреждений.
Правительство Великобритании продвигало инициативу, возглавляемую Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) о размывании базы и перемещении прибыли. В осеннем заявлении 2015 года канцлер Джордж Осборн объявил, что 800 млн фунтов стерлингов будет потрачено на борьбу с уклонением от уплаты налогов, чтобы к 2019–2020 годам ежегодно возвращать 5 млрд фунтов стерлингов. Кроме того, теперь крупные компании должны будут публиковать свои налоговые стратегии в Великобритании, а к любому крупному бизнесу, который постоянно ведет агрессивное налоговое планирование, будут применяться особые меры. Осборн утверждал, что с такой политикой находится в авангарде борьбы с уклонением от уплаты налогов. Тем не менее, его критиковали за его предполагаемое бездействие в принятии политики, установленной ОЭСР для борьбы с уклонением от уплаты налогов.
В апреле 2015 года канцлер Джордж Осборн объявил налог на отвлеченную прибыль, быстро получивший прозвище "налог Google "прессой, призванной препятствовать крупным компаниям выводить прибыль из Великобритании, чтобы избежать уплаты налогов. В 2016 году Google согласился выплатить HMRC 130 миллионов фунтов стерлингов налога с 2005 года, заявив, что это «полная сумма налога, подлежащая уплате по закону». Однако эта сумма налога подверглась критике со стороны лейбористов, при этом бывший лидер лейбористов Джереми Корбин сказал, что ставка налога, уплачиваемого Google, составляет всего 3%. Бывший либерал-демократ бизнес-секретарь Винс Кейбл также сказал, что Google «отделался очень, очень легко», а Осборн «выставил себя дураком», назвав сделку победой. Утверждая, что «абсурдно» возлагать вину на Google за уклонение от уплаты налогов, заявляя, что государства-члены ЕС должны «[конкурировать] друг с другом, чтобы предлагать фирмам самые низкие ставки корпоративного налога», депутат-консерватор Борис Джонсон сказал, что для корпораций "хорошо" платить больше налогов. Однако Джонсон сказал, что не хочет, чтобы налоговые ставки повышались или чтобы страны Европейского Союза делали это одновременно.
Общее:
