Войти
| Грегори против Хелверинга | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсуждено 4–5 декабря 1934 г.. Решено 7 января 1935 г. | |
| Полное дело имя | Эвелин Грегори против Гая Т. Хелверинга, комиссар налоговой службы |
| Цитаты | 293 США 465 (подробнее ) 55 S. Ct. 266, 79 Л. Изд. 596, 1935 США. LEXIS 4 |
| История болезни | |
| Prior | 69 F.2d 809 (2d Cir. 1934); сертификат. предоставлено, 293 США 538 (1934). |
| Холдинг | |
| Чтобы реорганизация бизнеса повлияла на налоговые обязательства, реорганизация должна иметь экономическое содержание, а не быть просто попыткой снизить налог. Однако «законное право налогоплательщика уменьшить сумму того, что в противном случае было бы его налогом, или вообще избежать их, с помощью средств, разрешенных законом, не подлежит сомнению». | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились единогласные |
Грегори против Хелверинга, 293 US 465 (1935), были историческое решение Верховного суда США, касающееся Закон о подоходном налоге. Этот случай упоминается как часть основания для двух правовых доктрин: доктрины бизнес-цели и доктрины существа над формой. Доктрина деловой цели заключается в том, что, если транзакция не имеет существенной деловой цели, кроме уклонения или уменьшения федерального налога, налоговое законодательство не будет учитывать эту транзакцию. Доктрина содержания над формой по существу заключается в том, что для целей федерального налогообложения налогоплательщик связан экономической сущностью сделки, если экономическая сущность отличается от ее юридической формы.
Эвелин Грегори была владельцем всех акций компании United Mortgage Company («United»). United Mortgage, в свою очередь, владела 1000 акций компании Monitor Securities Corporation («Монитор»). 18 сентября 1928 года она создала Averill Corp и через три дня передала Averill 1000 акций Monitor. 24 сентября она распустила Averill и распределила 1000 акций Monitor себе, и в тот же день продала акции за 133 333,33 доллара. Она утверждала, что это стоило 57 325,45 долларов, и что она должна облагаться налогом с чистой прибыли в размере 76 007,88 долларов. В своей декларации о федеральном подоходном налоге 1928 года Грегори рассматривал сделку как не облагаемую налогом корпоративную реорганизацию в соответствии с Законом о доходах 1928 года раздел 112. Комиссар налоговой службы, Гай Т. Хелверинг утверждала, что с экономической точки зрения реорганизации бизнеса не было, что Грегори владел всеми тремя корпорациями и просто следовал юридической форме, чтобы это выглядело как реорганизация, чтобы она могла распоряжаться акциями Monitor без уплаты значительного подоходного налога.. Соответственно, она занизила свои обязательства на 10 000 долларов.
В последующем судебном разбирательстве Налоговая апелляционная комиссия (предшественница сегодняшнего Налогового суда США ) вынесла решение в пользу налогоплательщика. См. 27 B.T.A. 223 (1932).
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа отменил решение Апелляционной комиссии по налогам, приняв решение в пользу Уполномоченного. Обучаемая рука J в ходе своего суждения сказал следующее:
транзакция... не теряет своей неприкосновенности, потому что она вызвана желанием избежать или, если кто-то захочет, избежать уклоняться, налогообложение. Каждый может устроить свои дела так, чтобы его налоги были как можно ниже; он не обязан выбирать тот образец, который лучше всего принесет доход Казначейству; нет даже патриотического долга увеличивать налоги.
...
Тем не менее, из этого не следует, что Конгресс намеревался охватить такую сделку, даже если факты соответствуют словарным определениям каждого термина, использованного в установленном законом определении.... значение предложения может быть больше, чем значение отдельных слов... и никакая степень конкретности не может избавить от обращения к обстановке, в которой все появляются и которые все вместе создают.
...
Цель раздела достаточно проста: люди, занятые на предприятиях... могут пожелать консолидировать... свои владения.... Но основная предпосылка очевидна, что корректировка должна быть предпринята по причинам, связанным с ведением данного предприятия.... Уклонение от уплаты налогов акционеров не является одной из сделок, рассматриваемых как корпоративная "реорганизация".
Верховный суд Соединенных Штатов также вынес решение в пользу Уполномоченного. Хотя буква закона, возможно, могла быть соблюдена, цель закона заключалась не в том, чтобы разрешать реорганизации только с целью ухода от налогов. В ходе своего постановления Суд заявил следующее.
От имени налогоплательщика серьезно утверждается, что, поскольку все элементы, требуемые [статутом], должны быть найдены в том, что было сделано, была проведена законодательная реорганизация; и что мотив налогоплательщика уклониться от уплаты налога не повлияет на результат или не сделает незаконным то, что разрешено законом. Совершенно верно, что если реорганизация на самом деле была произведена в соответствии с [уставом], упомянутая скрытая цель не будет приниматься во внимание. Законное право налогоплательщика уменьшать сумму того, что в противном случае было бы его [или ее] налогом, или вообще избегать их, с помощью средств, разрешенных законом, не подлежит сомнению.... Но вопрос для определения состоит в том, было ли то, что было сделано, помимо налогового мотива, тем, что предусматривалось законом . Приведенная ниже аргументация суда [то есть аргументация Апелляционного суда] в оправдание отрицательного ответа оставляет мало что сказать.
Когда [в уставе] говорится о передаче активов одной корпорацией другой, это означает передачу, совершенную «во исполнение плана реорганизации»... корпоративного бизнеса ; и не передача активов одной корпорацией другой в соответствии с планом, не имеющим отношения к бизнесу ни одной из, как это явно имеет место в данном случае. Итак, если оставить в стороне вопрос о мотивах налогообложения и зафиксировать характер судебного разбирательства тем, что на самом деле произошло, что мы находим? Просто операция, не имеющая деловой или корпоративной цели - простое устройство, которое принимает форму корпоративной реорганизации как маскировку для сокрытия своей реальной характер, единственной целью и достижением которого было выполнение заранее продуманного плана не реорганизовать бизнес или какую-либо часть бизнеса, а передать пакет корпоративных акций истцу. Несомненно, была создана новая действующая корпорация. Но эта корпорация была не более чем изобретением до последнего описанного конца. Он был создан ни для чего; он не выполнял, как было задумано с самого начала, никакой другой функции. Когда эта ограниченная функция была осуществлена, она была немедленно казнена.
В этих обстоятельствах факты говорят сами за себя и допускают лишь одно толкование. Все предприятие, хотя и проводилось в соответствии с условиями [статута], на самом деле было сложной и изощренной формой передачи, замаскированной под корпоративную реорганизацию, и ничего больше.... [Т] сделка на первый взгляд выходит за рамки прямого намерения закона. Считать иначе означало бы превозносить уловку над реальностью и лишать рассматриваемое законодательное положение всякой серьезной цели.
| month =и | coauthors =()| month =и | coauthors =()
Работы, связанные с Gregory v. Helvering в Wikisource