Войти
Групповое мышление - это психологическое явление, которое происходит в группе людей в желание гармонии или соответствие в группе приводит к иррациональному или дисфункциональному принятию решения результату. Сплоченность или желание сплоченности в группе может вызвать у ее девушек тенденцию соглашаться любой ценой. Это заставляет группу сводить к минимуму конфликт и достичь консенсусного решения критической оценки.
Групповое мышление требует от людей спорных вопросов или альтернативных решений, что приводит к потере индивидуального творчества, уникальности и независимости. мышление. Дисфункциональная групповая динамика «внутренней группы » «иллюзию неуязвимости» (завышенную уверенность в, что было принято правильное решение). Таким образом, «внутренняя группа» значительно переоценивает свои собственные способности в принятии решений и значительно недооценивает способности своих оппонентов («внешняя группа »). Более того, групповое мышление может вызывать бесчеловечные действия против «чужой группы». Члены группы часто могут чувствовать давление со стороны сверстников, чтобы они «шли с толпой» из-за страха раскачать лодку или, что их высказывание повлияет на общее воспалительное товарищами по команде. Групповое взаимодействие, как правило, использование новых инноваций или аргументов в лучшей политике. (Маклеод). Групповое мышление часто можно назвать группой «ных», потому что согласная деятельность и групповые проекты в совокупности позволяют очень легко принять от конструктивного мнения.
Некоторые методы, которые использовались для противодействия групповому мышлению в прошлом, заключаются в выборе команд из более разных слоев общества и даже смешивании мужчин и женщин в группах (Камалнатх). Многие считают, что групповое мышление наносит ущерб компаниям, организациям и в любых рабочих ситуациях. Большинство должностей высшего уровня нуждаются в независимом мышлении людей. Между выдающимися руководителями и решительностью обнаружена положительная корреляция (Кельман). Групповое мышление также запрещает движение вперед и вводит новшества, если никогда не высказывается и не говорит, что-то можно сделать по-другому.
Предшествующие факторы, такие как сплоченность группы, неправильная структура группы и ситуативный контекст (например, паника в сообществе), влияние на вероятность, повлияет ли групповое мышление на процесс принятия решений.
Групповое мышление является конструкцией социальной психологии, но имеет обширный охват и влияет на литературу в областях коммуникативных исследований, политологии, менеджмент и организационная теория, а также важные аспекты девиантного религиозного культового поведения.
Иногда утверждается, что групповое мышление имеет место (в более широком смысле) внутри естественных групп внутри сообщества, например, для объяснения различных жизненных установок людей с разными политическими взглядами (например, «консерватизм » и «либерализм » в политическом контексте США) или предполагаемые преимущества работы по сравнению с работой, проводимой в одиночестве. Такое соответствие точек зрения внутри группы связано с тем, что групповым принятым решениям и может быть лучше объяснено коллективным предвзятостью подтверждения отдельных членов группы.
Большая часть предварительных исследований группового мышления была проведена Ирвингом Дженисом, психологом-исследователем из Йельского университета. Янис опубликовал влиятельную книгу в 1972 году, которая была пересмотрена в 1982 году. Янис использовал катастрофу Залив свиней (неудавшееся вторжение на Кубу Кастро в 1961 году) и японское нападение на Перл-Харбор в 1941 году в качестве своих двух главных целей. тематические исследования. В более поздних исследованиях была проведена и переформулировка его модели группового мышления.
Из "Группового мышления" Уильяма Х. Уайта в журнале Fortune, март 1952 г. Уильям Х. Уайт-младший получил термин из книги Джорджа Оруэлла девятнадцать восемьдесят четыре, и популяризировать в 1952 году в журнале Fortune :
Групповое мышление - это чеканка - и, по общему признанию, загруженная - рабочее определение уместно. Мы не говорим о простом инстинктивном подчинении - это, в конце концов, вечная ошибка человечества. То, о чем мы говорим, - это рационализированное конформность - открытая, четко сформулированная философия, которая утверждает, что групповые ценности не только целесообразны, но также правильны и полезны.
Ирвинг Янис был пионером первоначального исследования теории группового мышления. Он не цитирует Уайта, но придумал этот термин по аналогии с «двоемыслием » и аналогичными терминами, которые были частями словаря новояза в романе Джорджа Оруэлла «Девятнадцать восемьдесят четыре». Первоначально он определил групповое мышление следующим образом:
Я использую термин "групповое мышление как быстрое и простое обозначение метода мышления, когда стремление к совпадению становится основным доминирующим в сплоченной внутренней группе", что имеет тенденцию отвергать реалистичную оценку. альтернативных вариантов действий. Групповое мышление - это термин того же порядка, что и слова в лексиконе новояза, который Джордж Оруэлл использовал в своем ужасающем мире 1984 года. В этом контексте групповое мышление приобретает неприятный оттенок. Предполагается именно такой оттенок, поскольку этот термин относится к плохой умственной эффективности, проверке реальности и моральных суждений в результате группового давления.
Далее он написал:
Главный принцип группового мышления, который я Предложение в духе Закона Паркинсона заключается в следующем: «Чем больше дружелюбия и корпоративного духа среди членов политической группы, тем выше опасность того, что независимое критическое мышление будет заменено групповым мышлением, что, вероятно, приведет к группам в иррациональных и бесчеловных действий, направленных против чужих ».
Янис заложил основу для изучения группового мышления, начав со своего исследования, в котором он изучал влияние экстремального стресса на сплоченность группы. После этого исследования его по-прежнему интересовало, как люди принимают решения в условиях внешней угрозы. Этот интерес привел Дженис к изучению ряда «катастроф» в американской внешней политике, таких как неспособность предвидеть нападение Японии на Перл-Харбор (1941); вторжение в залив Свиней фиаско (1961); и судебное преследование войны во Вьетнаме (1964–67) президентом Линдоном Джонсоном. Он пришел к выводу, что в каждом из этих случаев принималось в основном из-за группового мышления, которое не позволяло высказывать и оценивать противоречивые взгляды.
После публикации книги Яниса «Жертвы группового мышления» в 1972 году и пересмотренного издания под названием «Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско» в 1982 году концепция группового мышления использовалась для объяснения многих других ошибочных решений. в истории. Эти события включают решение нацистской Германии о вторжении в Советский Союз в 1941 году, Уотергейтский скандал и другие. Несмотря на популярность концепции группового мышления, после публикации «Жертвы группового мышления» в период с 1972 по 1998 год менее двух десятков исследований рассматривали это явление. Это было удивительно, включая политология, коммуникации, организационные исследования, социальная психология, менеджмент, стратегия, консультирование и маркетинг. Скорее всего, можно объяснить это отсутствие последующего наблюдения за тем, что групповое исследование имеет много независимых переменных, и неясно, «как преобразовать теоретические концепции [группового мышления] в наблюдаемые и количественные конструкции».
Тем не менее, помимо исследований в области психологии и социологии, более широкая культура пришла к обнаружению группового мышления в наблюдаемых ситуациях, например:
Чтобы сделать групповое мышление поддающимся проверке, Ирвинг Дженис разработал восемь симптомов, указывающих на групповое мышление.
Тип I: переоценка группы - ее силы и нравственности
Тип II: Закрытость
Тип III: Стремление к единообразию
Дженис предписала три предшествующих условия для группового мышления.
Хотя ситуация может присутствовать все три из этих факторов, все три не всегда происходит, даже когда групповое мышление. Дженис считал, что высокая степень сплоченности является популярной для создания группового мышления и всегда присутствует, когда групповое мышление происходит; однако он считал, что высокая сплоченность не всегда приводит к групповому мышлению. Очень сплоченная группа соблюдает все групповые нормы ; Возникнет ли групповое мышление или нет, зависит от того, каковы групповые нормы. Если группа воспроизводет индивидуальное несогласие и альтернативные стратегии проблем, вполне, что группового мышления удастся избежать в очень сплоченной решения проблем. Это означает высокую степень сплоченности к групповому мышлению в том случае, если присутствует один или оба других предшественника, ситуационный контекст более вероятного, чем структурные, для ошибки группового мышления.
Как заметил Алдаг и Фуллер (1993), феномен группового мышления, по-видимому, основан на наборе неустановленных и в целом ограничивающих предположений:
Считалось, что группа с сильной способностью решать дилеммы быстрее и эффективнее, чем лица. Группы имеют большее количество ресурсов. Был признан недостаток группового решения проблем в том, что группам требуется больше времени, чтобы прийти к решению к к компромиссу, и люди должны идти на компромиссы друг с другом. Однако только после того, как появилось исследование Янис, кто-то действительно подумал, что сплоченная группа может повлиять на способность принимать качественные решения. Они могут прийти к консенсусу быстро и с низкими затратами энергии; однако со временем этот процесс может снизить способность мыслить критически. Поэтому многие считают, что это важно для борьбы с эффектом группового мышления.
Согласно Янис, группы, принимающие решения, не обязательно для группового мышления. Он разработал способы предотвращения группового мышления:
Защитник дьявола в группе может задавать вопросы и идеи, которые противоречат друг другу, чтобы избежать группового мышления (). Исследование Хартвига настаивает на том, что техника защиты дьявола очень полезна для группового решения проблем. Это позволяет использовать наиболее эффективными способами поиска наилучшим образом, чтобы участникам не приходилось искать другое решение. Хартвиг также предлагает объединить технику защиты дьявола с другими моделями группового принятия решений, такими как функциональная теория, чтобы найти и оценить альтернативные решения. Основная идея техники защиты дьявола заключается в том, что можно облегчить несколько структурированный конфликт не только для уменьшения группового мышления, но и для решения проблем.
Термин, похожий на групповое мышление, - это парадокс Абилина, еще одно явление, которое губительно при работе в группах. Когда организации попадают в парадокс Абилина, они предпринимают действия, противоречат их предполагаемым целям, и побеждают те самые цели, которые они достигают. Неспособность передать желания или убеждения может вызвать парадокс Абилина.
Как объясняется в парадоксе Абилин, Уотергейтский скандал является примером этого. Перед тем, как разразился скандал, состоялась встреча, на которой обсуждалась проблема. Один из помощников Никсона не был уверен, стоит ли ему вносить и вносить свой вклад. Если бы он не согласился с решением группы, вполне возможно, что скандала удалось бы избежать.
Другие примеры того, как можно избежать или предотвратить групповое мышление:
После фиаско вторжения в Залив Свиней президент Джон Ф. Кеннеди стремился избежать группового мышления во время Кубинский ракетный кризис с использованием «бдительной оценки». Во время встреч он приглашает внешних экспертов, чтобы поделиться своими точками зрения, позволял участникам группы их задавать. Он также включает в себя различные решения с доверенными группами в различных подгруппах, чтобы частично разрушить групповую сплоченность. Кеннеди намеренно отсутствовал на встречах, чтобы не высказывать свое мнение.
Касс Санстейн сообщает, что интроверты иногда могут молчать на встречу с экстравертами ; он рекомендует прямо спрашивать каждого человека во время встречи или после нее в индивидуальной беседе. Санстейн указывает на исследования, показывающие, что группы с высоким уровнем внутренней социализации и более склонны к неверным инвестиционным решениям из-за группового мышления, по группам групп, которые относительно незнакомы и более склонны к спорам. Чтобы избежать групповой поляризации, когда обсуждение с единомышленниками приводит к более экстремальному результату, чем любой из лиц, одобренный до обсуждения, он рекомендует разнородные группы, содержащие людей с разными точками зрения. Санстейн также отмечает, что люди, отстаивающие сторону, которые они не верят (роль защитника дьявола), как правило, менее эффективны, чем искренний аргумент. Это может быть достигнуто с помощью отдельных лиц или групп, таких как Красная команда, которая, как ожидается, будет преследовать альтернативную стратегию или цель «по-настоящему».
Тестировать групповое мышление в лаборатории сложно, потому что настройки синтетические удаляют группу из действий, что в итоге меняет переменные, способствующие или препятствующие групповому мышлению. Из-за его субъективной природы исследователи изо всех сил пытались измерить групповое мышление как целостный феномен, часто предпочитаемые его факторы. Эти факторы причинных до эффективных и сосредоточенных на групповых и ситуационных элементов.
Парк (1990) обнаружил, что «только 16 эмпирических исследований группового мышления было опубликовано», и пришел к выводу, что они «привели лишь к частичной поддержке теории». его [Яниса] гипотез ». Пак заключает: «Несмотря на заявление Дженис о том, что сплоченность группы является основным показателем, ни одно исследование не является показателем существенного сплоченности на групповое мышление». Пак также заключает, что исследования взаимодействия между сплоченностью группы и лидерства не подтверждают утверждение Дженис о том, что сплоченность и стиль лидерства взаимодействуют, вызывая симптомы группового мышления. Парк представляет резюме результатов проанализированных исследований. Согласно Парку, исследование, Huseman and Drive (1979) указывает на то, что групповое мышление имеет место в малых, так и в группах, принимающих решения в рамках бизнеса. Частично это является следствием групповой изоляции внутри бизнеса. Манц и Симс (1982) провели исследование, показавшее, что автономные рабочие группы подвержены симптомам группового мышления так же, как группы, принимающие решения в рамках бизнеса. Фодор и Смит (1982) провели исследование, показывающее, что лидеры групп с высокой мотивацией силы атмосферы, более восприимчивую к групповому мышлению. Лидеры с высокой мотивацией власти обладают характеристиками, аналогичными лидерам «закрытым» стилем лидерства - нежеланием уважать особое мнение. То же исследование показывает, что уровень сплоченности группы не имеет значения для прогнозирования возникновения группового мышления. Пак резюмирует исследование, проведенное Каллавей, Марриоттом и Эссером (1985), в котором приняли более качественные решения, приняло пониженное состояние тревоги, требовалось больше времени для принятия решений и делалось больше заявлений о несогласии / согласии ». Результаты исследования Леаны (1985) указывают на то, что результаты Каллэуэя, Марриотта и Эссера противоречат результатам Фодора и Смита. Этот вывод опровергает утверждение Яниса о том, что факторы сплоченности и лидерства взаимодействуют, создавая групповое мышление. структурные условия группы предсказывают групповое мышление, ситуативные условия - нет. Ситуативные условия включаются групповое мышление, предсказывающая групповая группа, однородность группы и лидерство в продвижении. мышление.
В целом исследования группового мышления в основном сосредоточены на факторах (антецедентах), которые определяют групповое мышление. Возникновение группового мышления часто контролируется идей / решений, сгенерированных внутри группы, но не существует единого, конкретного стандарта, которым исследователи могли бы объективноить, что групповое мышление имеет место. Исследования антецедентов группового и группового мышления показывают неоднозначные результаты. Некоторые исследования указывают на то, что групповая сплоченность и стиль являются мощными прогностическими факторами группового мышления. Групповая однородность и групповая изоляция обычно используемыми факторами, предсказательными групповыми мышлением.
Групповое мышление может влиять на политические решения и военные операции, что может привести к огромным потерям человеческих и материальных ресурсов. Высококвалифицированные и опытные политики и военачальники иногда принимают очень плохие решения в неоптимальной групповой среде. Такие ученые, как Дженис и Рэйвен, связывают с этим политические и военные фиаско, такие как вторжение в залив Свиней, война во Вьетнаме и скандал в Уотергейте. группового мышления. Совсем недавно Дина Бади утверждала, что групповое мышление во многом повлияло на изменение взглядов администрации США на Саддама Хусейна, которое в конечном итоге привело к вторжению США в Ирак в 2003 году. После атак 11 сентября, «стресс, рекламное лидерство и межгрупповой конфликт » стали факторами, которые вызывают к возникновению группового мышления. Политические тематические исследования группового мышления для анимации, появление группового мышления на сегодняшней политической сцене.
США Вторжение в залив свиней в апреле 1961 года было основным тематическим исследованием, которое Янис использовал для формулировки своей теории группового мышления. План вторжения был инициирован администрацией Эйзенхауэра, но когда администрация Кеннеди вступила во владение, она «некритически принимает» план Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Когда некоторые люди, такие как Артур М. Шлезингер-младший и сенатор Дж. Уильям Фулбрайт попытка представить свои возражения против этого плана, команда Кеннеди в целом проигнорировала эти возражения и продолжала верить в мораль своего плана. В конце концов Шлезингер свел к минимуму свои сомнения, применив цензуру. Команда Кеннеди сформировала стереотип Фиделя Кастро и кубинцев, не задаваемые вопросы ЦРУ по поводу его военных ложных предположений, включая неэффективность ВВС Кастро, слабость >армии Кастро и неспособность Кастро подавить внутренние восстания.
Янис утверждала, что последовало этим фиаско, можно было предотвратить, если бы администрация Кеннеди следовала методам предотвращения группового мышления, принятому во время кубинского ракетного кризиса, который произошел всего год спустя, в таком 1962 г. года. Во время последнего кризиса, по сути, те же политические лидеры приняли участие в принятии решений, но на этот раз они приняли участие в принятии решений.
Атака на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года - яркий пример группового мышления. Некоторые факторы, такие как общие иллюзии и рационализации, способствовали тому, что офицеры ВМС США, базирующиеся на Гавайях, не приняли мер предосторожности. Соединенные Штаты перехватили японские сообщения и появляются, что Япония готовится к наступающей атаке где-то в Тихом океане. Вашингтон принял меры по предупреждению офицеров, дислоцированных в Перл-Харборе, но их предупреждение не было воспринято всерьез. Они предположили, что Японская империя принимает меры в случае узурпации их посольств и консульств на вражеских территориях.
ВМС и армия США в Перл-Харборе также поделились своими соображениями относительно того, почему атака была маловероятной. Некоторые из них включаются:
28 января 1986 года США запустили космический челнок Challenger. Это должно было стать монументальным для НАСА, поскольку учитель средней школы Инженеры Thiokol должны стать первым американским гражданским лицом, запускающим в космос., которые спроектировали и построили ракетные ускорители Challenger, чтобы ускорить запуск космических кораблей катастрофе и остановку полетов космических кораблей на почти три года
Дело «Челленджер» было предметом более количественно ориентированной проверки модели группового мышления Дженис, выполненной Эссером и Линдёрфер, которые представлены явные признаки полож. ительных предшественников группового мышления в критических решениях, запуск шаттла. День запуска был задержан из соображений огласки. НАСА хотело увлечь и удержать внимание Америки. Наличие на борту гражданского учителя Кристы МакОлифф для трансляции урока в прямом эфире и возможное упоминание президента Рональда Рейгана в обращении к Государству Союза были возможностями, которые НАСА сочло критически важными для повышения интереса к его потенциальной программе гражданских космических полетов.. Однако график, намеченный НАСА, был добровольным. Многим кажется невероятным, что организация с предполагаемой историей успешного управления заперлась в графике, который у нее не было выполнения.
Через несколько недель и месяцев, предшествовавших президентским выборам в США в 2016 году, среди средств массовой информации и опросов общественного мнения наблюдалось практически единодушие, что Избрание Хиллари Клинтон было весьма вероятным. Например, 7 ноября, за день до выборов, The New York Times высказала мнение, что Клинтон тогда имела «устойчивое и явное преимущество в штатах, имеющее не менее 270 голосов выборщиков». The Times оценила вероятность победы Клинтона в 84%. Также 7 ноября Reuters оценило вероятность победы Клинтона на выборах Дональда Трампа в 90%, а The Huffington Post оценило шансы Клинтона на победу в 98,2 % на основе «9,8 миллиона имитаций».
Несоответствие результатов выборов и предвыборных оценок, как по новостным СМИ, так и по опросам, могло быть вызвано тремя факторами: неудачей воображение, в котором немногие профессионалы в области новостей и опросов могли принять идею о том, что такой нетрадиционный кандидат, как Трамп, станет президентом; ошибка опроса в том смысле, что значительное число сторонников Трампа, с которыми связались опросы, могли солгать или ввести их в заблуждение из-за страха социального остракизма, или те, кто был готов выразить поддержку Трампа, не попали в выборку опросов; и что опросы и моделирование выборов, вероятно, не смогли бы объяснить вмешательство России в выборы в США в 2016 году.
В корпоративном мире неэффективное и неоптимальное групповое принятие решений может отрицательно сказываются на здоровье компании и приводят к значительным денежным убыткам.
Аарон Херманн и Хуссейн Раммаль иллюстрируют пагубную роль группового мышления в крахе Swissair, швейцарской авиакомпании, которая считалась настолько финансово стабильной, что заслужил звание «Летающий банк». Авторы утверждают, что, помимо прочего, Swissair несла в себе два симптома группового мышления: уверенность в том, что группа неуязвима, и вера в мораль группы. Кроме того, до фиаско размер совета компании был сокращен, что показано к исчезновению отраслевой экспертизы. Это могло еще больше повысить вероятность группового мышления. Из-за того, что у совета директоров не хватает опыта в этой области и они имеют в чем-то схожий опыт, нормы и ценности, давление, чтобы соответствовать, могло стать более заметным. Это явление групповой однородности, оно называется предшествующим групповому мышлению. В совокупности эти условия образования плохого процесса принятия решений, который в итоге привел к краху Swissair.
Другой пример группового мышления в корпоративном мире проиллюстрирован на примере Соединения Королевства компаний Marks Spencer и Бритиш эйруэйз. Негативное влияние группового мышления имело место в 1990-е годы, когда обе компании разработали стратегии расширения глобализации. Контент-анализ пресс-релизов, проведенный исследователем Джеком Итоном, показал, что в этот период присутствовали все восемь симптомов группового мышления. Наиболее распространенным симптомом группового мышления была иллюзия неуязвимости, поскольку обе компании недооценивали потенциальную неудачу из-за многолетней прибыльности и успеха на сложных рынках. Вплоть до проявления последствий группового мышления они считались голубыми фишками и любимцами Лондонской фондовой биржи. В 1998–1999 годах цена акций Marks Spencer упала с 590 до менее 300, а цена акций British Airways с 740 до 300. Обе компании уже фигурировали в британской прессе и средствах массовой информации по более позитивным причинам, с национальной гордостью за их несомненные результаты в масштабах всего сектора.
Недавняя литература, посвященная групповому мышлению, попытаться применить эту концепцию за пределами бизнеса и политики. Одна из наиболее актуальных и популярных сфер, в которой групповое мышление редко изучается, - это спорт. Отсутствие литературы в этой области побудило Чарльза Кербера и Кристофера Некка начать тематическое исследование, в котором изучалось влияние группового мышления на решение судей Высшей лиги. Ассоциация (MLUA) организовала массовую отставку в 1999 году.. Это решение было неудачной попыткой добиться более сильной позиции на переговорах против Высшей лиги бейсбола. Кербер и Не предполагают, что в процессе принятия решений MLUA можно выполнить три симптома группового мышления. Во-первых, судьи переоценили свою власть над бейсбольной лигой и силу своей решимости группы. Профсоюз также проявил некоторую ограниченность взглядов на то, что MLB является врагом. Наконец, присутствовала самоцензура; некоторые судьи, не согласные с отставке, не выразили свое несогласие. Эти факторы, наряду с другими дефектами принятия решений, привели к решению, которое было неоптимальным и неэффективным.
Исследователь Роберт Барон (2005) утверждает, что связь между определенными предшественниками, которые, по мнению Дженис, были необходимы, не была предусмотрена текущим коллективным исследованием. о групповом мышлении. Он считает, что предшественники Яниса для группового мышления неверны, и утверждает, что они не только «не являются необходимыми для того, чтобы вызывать симптомы группового мышления, но они часто даже не усиливают такие симптомы». В качестве альтернативы модели Дженис Барон выступает повсеместную группового мышления. Эта модель пересмотренный набор антецедентов для группового мышления, включая социальную идентификацию, характерные нормы и низкую модель самоэффективности.
Алдаг и Фуллер (1993) утверждают, что концепция группового мышления была основана на «небольшой и ограниченной выборке», которая стала широко обобщенной. К тому же концепция жестко инсценирована и детерминирована. Эмпирическая поддержка этого также не была последовательной. Авторы сравнивают модель группового мышления с представленными Маслоу и Пиаже ; Они вызывают в каждом случае, что в каждом случае модели вызывают дальнейшие исследования, вызывают опровергают исходную концепцию. Таким образом, Алдаг и Фуллер изменяет новую модель, называемую моделью общей модели группового мышления (GGPS), которая объединяет новые результаты из литературы по групповому мышлению и определяет аспекты самого группового мышления. Основное различие между моделью GGPS и групповым мышлением в том, что первая более нейтральна по отношению к ценностям и более политична.
Групповое мышление может быть активным психологическим исследованием, чтобы заставить «групповое мышление» провести эксперимент на основе общества, чтобы выявить относительно необъективное, основанное на статистических данных о требовании уничтожения военного населения.
Другие ученые оценить достоинства группового мышления, повторно исследуя тематические исследования, которые Янис использовал для подтверждения своей модели. Родерик Крамер (1998) полагает, что, поскольку сегодня ученые имеют более сложный набор представлений в общем процессе принятия решений и поскольку с годами появляется новая и актуальная информация о неудачах, пересмотр тематических исследований уместен и необходим.. Он утверждает, что новые свидетельства не подтверждают точку зрения Дженис о том, что групповое мышление в степени повлияло на решения президента США в заливе США в войне во Вьетнаме соответственно. Оба президента обращались за советом к экспертам за своих политических групп чаще, чем предлагал Янис. Крамер также утверждает, что окончательные решения о фиаско принимали президенты; при определении того, какой образ действий предпринять, они в большей степени полагаются на свои собственные интерпретации действия, чем на любое представленное им групповое решение. Крамер приходит к выводу, что объяснение Дженис двух военных проблем ошибочно и что групповое мышление оказывает меньшее влияние на принятие групповых решений, чем это принято считать.
Считается, что группового мышления следует избегать все же есть некоторые положительные эффекты. Исследование случая , проведенное Чоем и Кимом, показывает, что с идентичностью группы эффективность группы имеет отрицательную корреляцию с ошибочным принятием решений. Это исследование также показало, что связь между групповым мышлением и неправильным принятием решения была незначительной. Эти результаты означают, что в определенных случаях групповое мышление не всегда приводит к отрицательным результатам. Это также ставит под сомнение исходную теорию группового мышления.
Уайт (1998) предполагает, что коллективная эффективность играет большую роль в групповом мышлении, поскольку заставляет группы становиться менее эффективными и отдавать предпочтение рискам - двум конкретным факторам, которые характеризуют группы, соответствующие групповым мышлением. Макколи изменяет аспекты предварительных условий группового мышления. Результаты исследования Тернера и Пратканиса (1991) о перспективах социальной идентичности и группового мышления, как групповое мышление можно рассматривать как коллективные усилия, включить негативные негативные взгляды на группу. Вместе этих ученых привел к новому пониманию группового мышления, которое помогает переформулировать групповую модель Дженис.
Согласно новой теории, многие из основных характеристик группового мышления - например, сильная сплоченность, снисходительная атмосфера и исключительный дух - результатом особого типа мнемонического кодирования (Цукалас, 2007). Члены сплоченных групп имеют опасные аспекты своего сообщества как эпизодические воспоминания, и это предсказуемо влияет на групповое поведение и коллективную идеологию.
Общество портал 
Психологический портал  | Викискладе есть медиафайлы, связанные с Групповым мышлением. |
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Групповым мышлением |
