Войти
| Часть общего закона серии |
| Закон о деликтном правонарушении |
|---|
| Преднамеренные правонарушения |
| Правонарушения собственности |
| Защиты |
| Халатность |
| Правовая ответственность |
| Неприятность |
| Высокопоставленные проступки |
| Экономические правонарушения |
| Ответственность и средства правовой защиты |
| Обязанность посетителей |
| Другие общее право областей |
|
|
Медицинская халатность - это профессиональная халатность в результате действия или бездействия поставщика медицинских услуг, при которой предоставленное лечение не соответствует принятым стандартам практики в медицинском сообществе и приводит к травмам или смерти пациента, причем в большинстве случаев это связано с медицинской ошибкой. Иски о врачебной халатности, рассматриваемые в судах США, рассматриваются как гражданские правонарушения. Иногда врачебная халатность также является уголовным преступлением, как в случае смерти Майкла Джексона.
Медицинские работники могут получить страхование профессиональной ответственности для компенсации судебных исков, связанных с врачебной халатностью. Там, где это применимо, может применяться дальнейшее установление условий умысла или злого умысла.
Еще в 1984 году экстраполированная статистика из относительно небольшого количества записей только в нескольких штатах США показала, что от 44 000 до 98 000 человек ежегодно умирают в больницах из-за медицинских ошибок. С тех пор была проделана большая работа, в том числе работа автора этого исследования, который отказался от этих низких оценок еще в 1990-х годах. Например, Центры по контролю и профилактике заболеваний в настоящее время заявляют, что 75 000 пациентов умирают ежегодно, только в больницах, только от инфекций - это всего лишь одна причина вреда в условиях только одного вида медицинской помощи. По всем причинам было проведено множество других исследований, в том числе «Новая доказательная оценка вреда пациента, связанного с больничной помощью» Джона Т. Джеймса, доктора философии, которая оценивает 400 000 ненужных смертей ежегодно только в больницах. Используя эти цифры, врачебная халатность является третьей по значимости причиной смерти в Соединенных Штатах после болезней сердца и рака. В больницах оказывается менее четверти ухода. Во всех учреждениях по уходу эти цифры выше.
В другом исследовании отмечается, что около 1,14 миллиона инцидентов, связанных с безопасностью пациентов, произошло из 37 миллионов госпитализаций в популяции Medicare за 2000–2002 годы. Затраты на больницу, связанные с такими врачебными ошибками, только в октябре 2008 года оценивались в 324 миллиона долларов.
Ежегодно в США регистрируется около 17 000 дел о злоупотреблении служебным положением.
Истцом является / был пациент или юридически назначенная сторона, действующая от имени пациента, или - в случае судебного иска о неправомерной смерти - исполнитель или управляющий имуществом умершего пациента.
Ответчик - поставщик медицинских услуг. Хотя «поставщик медицинских услуг» обычно относится к врачу, этот термин включает любого поставщика медицинских услуг, включая стоматологов, медсестер и терапевтов. Как показано в Колумбийском медицинском центре по делу Лас-Колинас против Буша, 122 SW 3d 835 (Техас. 2003 г.), «следование приказам» не может защитить медсестер и других немедицинских врачей от ответственности при совершении небрежных действий. Опираясь на субсидиарную ответственность или прямую корпоративную халатность, иски также могут быть предъявлены больницам, клиникам, организациям управляемого медицинского обслуживания или медицинским корпорациям за ошибки их сотрудников и подрядчиков.
В 2013 году BMJ Open провела исследование, в ходе которого выяснилось, что на «неспособность поставить диагноз» приходится самая большая часть исков о врачебной халатности, предъявленных медицинским работникам. Кроме того, исследование показало, что наиболее частым результатом такой халатности была смерть пациента. Другие наиболее распространенные категории злоупотреблений служебным положением включают халатное обращение и несоблюдение предупреждений.
Таким образом, когда пациент заявляет о травме в результате медицинской помощи, случай злоупотребления служебным положением чаще всего основывается на одной из трех теорий:
Истец должен установить все пять элементов правонарушения, связанного с халатностью, для успешного рассмотрения иска о врачебной халатности.
В делах, связанных с самоубийством, врачи и особенно психиатры могут соответствовать другим стандартам, чем другие обвиняемые в деликтном иске. В большинстве деликтных дел самоубийство юридически рассматривается как действие, завершающее причинно-следственную связь. Хотя обвиняемый может считаться небрежным в связи с самоубийством другого лица, он или она не несет ответственности за ущерб, причиненный после совершения акта. Исключение сделано для врачей, которые, как установлено, допустили злоупотребление служебным положением, приведшее к самоубийству, при этом ущерб оценивается на основе убытков, которые, как доказано, могут возникнуть после акта самоубийства.
Как и во всех других делах о правонарушении, истец или его поверенный подают иск в суд соответствующей юрисдикции. Однако, в отличие от других дел о правонарушении, многие штаты требуют, чтобы истец предпринял определенные шаги до подачи иска о врачебной халатности, например, направил ответчику предварительное уведомление о намерении подать иск, получение и подача в суд справки о заслугах от квалифицированный медицинский эксперт, который подтверждает обоснованность причины иска истца, направляя претензию группе юридических и медицинских экспертов для оценки или участвуя в посредничестве в попытке разрешить претензию без судебного разбирательства.
Между подачей иска и судебным разбирательством стороны должны обмениваться информацией посредством открытия. Такая информация включает допросы, запросы документов и показания. При согласии обеих сторон дело может быть решено в досудебном порядке на согласованных условиях. Если стороны не смогут договориться, дело будет передано в суд.
Истец несет бремя доказывания, чтобы доказать все элементы с помощью большинства доказательств. Во время судебного разбирательства обе стороны обычно представляют экспертов для дачи свидетельских показаний относительно требуемого уровня обслуживания и других технических вопросов. Установщик фактов (судья или присяжные) должен взвесить все доказательства и определить, какая из сторон наиболее достоверна.
Установщик фактов вынесет вердикт в пользу победившей стороны. Если истец выиграет, установщик фактов оценит ущерб в соответствии с параметрами указаний судьи. Затем приговор сводится к приговору суда. Проигравшая сторона может перейти к новому испытанию. В некоторых юрисдикциях истец, недовольный небольшим судебным решением, может потребовать additur. В большинстве юрисдикций ответчик, недовольный вынесением крупного судебного решения, может ходатайствовать о переводе. Любая из сторон может обжаловать решение.
Свидетели- эксперты должны быть квалифицированы судом на основе квалификации предполагаемых экспертов и стандартов, установленных на основании судебного прецедента. Чтобы получить квалификацию эксперта по делу о врачебной халатности, лицо должно иметь достаточные знания, образование, подготовку или опыт в отношении конкретного вопроса, рассматриваемого судом, чтобы квалифицировать эксперта для вынесения надежного заключения по соответствующему вопросу. Квалификация эксперта не является решающим фактором в отношении того, будет ли человек квалифицирован, хотя они, безусловно, являются важными факторами. Свидетельские показания эксперта не квалифицируются «только потому, что кто-то с дипломом утверждает, что это так» ( United States v. Ingham, 42 MJ 218, 226 [ACMR 1995]). Помимо соответствующей квалификации эксперта, предлагаемые показания должны соответствовать определенным критериям достоверности. В США используются две модели оценки предложенных показаний:
Более распространенный (и некоторые считают более надежным) подход, используемый всеми федеральными судами и судами большинства штатов, - это модель «привратника», которая представляет собой тест, сформулированный на основе дел Верховного суда США Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (509 US 579 [1993] ]), General Electric Co. против Джойнера (522 US 136 [1997]) и Kumho Tire Co. против Кармайкла (526 US 137 [1999]). Перед судом слушание дела Добера состоится перед судьей (без присяжных). Судья суда первой инстанции должен рассмотреть представленные доказательства, чтобы определить, «основаны ли показания эксперта на надежном основании и имеют ли они отношение к поставленной задаче». (Добер, 509 США, 597). На слушаниях в Даубере рассматриваются 4 вопроса о показаниях предполагаемого эксперта:
Суды некоторых штатов до сих пор используют тест Фрая, основанный на научном консенсусе, для оценки допустимости новых научных доказательств. Даубер категорически отверг более раннее включение теста Фрая в федеральные правила. (Daubert, 509 US, 593-594) Показания эксперта, которые прошли бы тест Фрая, теперь исключены в соответствии с более строгими требованиями Федеральных правил доказывания, как их истолковал Добер.
По мнению Даубера и Кухмо, досудебная подготовка свидетелей-экспертов имеет решающее значение. Проблема с Даубером состоит в том, что председательствующий судья может принять показания, основанные на сильно оспариваемых данных. Судья может расширить границы прецедента "школы мысли". Статьи, опубликованные самостоятельно, могут быть приняты как основание для экспертных заключений. Журналы, не прошедшие экспертную оценку, также могут быть приняты аналогичным образом. Единственный критерий - мнение единоличного судьи, который, по всей вероятности, не имеет соответствующей научной или медицинской подготовки.
Многие штаты также требуют, чтобы до подачи иска о халатности была предъявлена справка о заслугах, которая требует от врача отчета о том, что врач, обвиненный в халатности, нарушил стандарты лечения и причинил вред пациенту.
Убытки истца могут включать компенсационные и, в некоторых штатах и при определенных обстоятельствах, штрафные убытки.
Компенсационные убытки бывают как экономические, так и неэкономические.
Иск о врачебной халатности может быть подан только в течение ограниченного времени. В Соединенных Штатах эти сроки устанавливаются законом. В системах гражданского права аналогичные положения обычно являются частью гражданского кодекса или уголовного кодекса и часто вместе называются «сроками давности» или «сроками давности». Продолжительность периода времени и его начало варьируются в зависимости от юрисдикции и типа злоупотребления служебным положением. Таким образом, в каждом штате установлены разные временные ограничения. Например, в Пенсильвании действует двухлетний срок давности, но в других штатах срок давности может быть больше. В большинстве штатов есть специальные положения для несовершеннолетних, которые могут потенциально продлить срок давности для несовершеннолетнего, получившего травму в результате врачебной халатности.
В исследовании 2011 года, опубликованном в Медицинском журнале Новой Англии, сообщается, что 75% врачей специальностей "низкого риска" и практически 100% врачей специальностей "высокого риска" могут ожидать столкнуться с иском о халатности во время своей карьеры. Однако авторы также отметили, что подавляющее большинство жалоб о злоупотреблении служебным положением не привело к выплате компенсации.
Большинство (73%) урегулированных исков о халатности связаны с врачебной ошибкой. Исследование 2006 года пришло к выводу, что претензии без доказательств ошибки «не редкость, но большинству [72%] отказано в компенсации. Подавляющее большинство расходов [54%] идет на судебные разбирательства по поводу ошибок и их оплату. Накладные расходы на судебное разбирательство по делу о халатности непомерные ". Врачи изучили записи 1452 закрытых исков о злоупотреблении служебным положением. Девяносто семь процентов были связаны с травмами; из них 73% получили компенсацию. Три процента претензий не были связаны с травмами; из них 16% получили компенсацию. 63% были связаны с ошибками; из них 73% получили компенсацию (в среднем 521 560 долларов США). Тридцать семь процентов не были связаны с ошибками; из них 28% получили компенсацию (в среднем 313 205 долларов США). Претензии, не связанные с ошибками, составили от 13 до 16% от общих затрат. На каждый доллар, потраченный на компенсацию, 54 цента пошли на административные расходы (включая юристов, экспертов и суды). Претензии, связанные с ошибками, составили 78% административных расходов.
Исследование заявлений о врачебной халатности в Соединенных Штатах, проведенное в 2004 году и изучающее злоупотребления в сфере первичной медико-санитарной помощи, показало, что, хотя случаи халатности в больницах приводили к большей доле тяжелых исходов, общее количество ошибок и смертей из-за ошибок было больше в амбулаторных условиях. Ни одно заболевание не было связано более чем с пятью процентами всех претензий по небрежности, а одна треть всех претензий была результатом неправильного диагноза.
У врачей-мужчин почти в два с половиной раза больше шансов на то, что против них будут предприняты судебно-медицинские действия, чем у врачей-женщин, и этот результат сохраняется на протяжении многих лет и наблюдается во всем мире.
Группы врачей, пациенты и страховые компании критиковали судебные разбирательства по делу о врачебной халатности как дорогостоящие, состязательные, непредсказуемые и неэффективные. Они утверждают, что стоимость судебного разбирательства по делу о врачебной халатности в Соединенных Штатах с 1975 года неуклонно увеличивалась почти на 12 процентов в год. Более недавнее исследование из того же источника показало, что административные издержки в процентах от ВВП упали в период с 2001 по 2009 год и сейчас составляют на самом низком уровне с 1984 года. База данных Jury Verdict Research, содержащая вердикты истцов и защитников, сообщает, что выплаты по делам о медицинской ответственности увеличились на 43 процента в 1999 году, с 700 000 до 1 000 000 долларов. Однако более недавнее исследование Министерства юстиции США показало, что средний размер вознаграждения за врачебную халатность в штатах составляет от 109 000 до 195 000 долларов.
Эти критики утверждают, что из-за повышения ставок врачи уходят из бизнеса или переезжают в штаты с более благоприятной системой деликта. Однако не все согласны с тем, что судебные иски о врачебной халатности являются единственной причиной увеличения этих ставок. В отчете Главного бухгалтерского управления за 2003 год было обнаружено несколько причин такого повышения ставок, в том числе судебные иски о врачебной халатности, являющиеся основной движущей силой. Несмотря на то, что отмечается несколько причин повышения ставок, в отчете говорится, что «Управление государственной безопасности обнаружило, что убытки по искам о врачебной халатности, составляющие большую часть расходов страховщиков, - по-видимому, являются основным фактором повышения ставок в долгосрочной перспективе.. " Более свежие данные показали, что уровень врачебной халатности, как правило, больше не растет. В 2011 году отраслевые данные, собранные в публикации Medical Liability Monitor, показали, что ставки страхования от врачебной халатности снижались в течение четырех лет подряд. Снижение наблюдалось как в штатах, в которых была введена реформа деликтного правонарушения, так и в штатах, в которых этого не было. Ведущие актуарии, знакомые с данными, предполагают, что кампании по обеспечению безопасности пациентов и управления рисками имели более значительный эффект.
Основными предложениями по реформированию деликта были:
Большинство американской общественности поддерживает реформы системы противозаконных действий. Однако опросы показывают, что большая часть американской общественности также сильно недооценивает масштабы медицинских ошибок. Недавние исследования показали, что, хотя и потребители медицинских услуг, и производители медицинских товаров обеспокоены некоторыми неблагоприятными последствиями судебных разбирательств в сфере здравоохранения, потребители медицинских услуг считают, что усиление судебных разбирательств в сфере здравоохранения может снизить стимулы к халатности со стороны поставщиков медицинских услуг.
В то же время исследования этих заявлений показали, что нет проблемы увеличения количества вердиктов о злоупотреблениях служебным положением и расходов на страхование, вынуждающих врачей уходить из бизнеса.
Традиционный подход к реформе ответственности заключается в ограничении суммы ущерба, который может быть взыскан истцом (как указано выше). Были исследованы несколько новых подходов к решению проблемы врачебной халатности.
Программы коммуникации и решения: при обнаружении медицинской ошибки к пациенту обращается врач и / или система здравоохранения, и они взаимно достигают урегулирования. Было принято несколько законов для облегчения общения и разрешения споров (законы об обязательном предварительном уведомлении, законы об извинениях и законы о разрешении споров при содействии государства).
Безопасная гавань для соблюдения практических рекомендаций: этот подход обеспечивает защиту врачей, если они следуют заранее утвержденным руководящим принципам клинической практики.
Компенсация, направляемая судьей: группа судей, специализирующихся на врачебной халатности, встречается с адвокатами каждой из сторон и обсуждает мировое соглашение между сторонами.
Административная компенсация: Швеция и Новая Зеландия создали суды по здравоохранению. Претензии направляются в эти суды, которые имеют право урегулировать иски. Адвокаты не требуются, претензии разрешаются на основании мнения нейтральных экспертов. Компенсация назначается в соответствии с заранее установленным графиком и зависит от степени травмы.
Во многих юрисдикциях установлены ограничения на возмещение неэкономического ущерба, которые ограничивают сумму, которую жертвы врачебной халатности могут взыскать с халатных врачей, якобы с целью снизить расходы на больницу и врачей.
В Калифорнии, например, возмещение неэкономического ущерба ограничено 250 000 долларов. Согласно Верховному суду Калифорнии, «неэкономические убытки компенсируют истцу« боль, страдания, неудобства, физическое нарушение, обезображивание и другой нематериальный ущерб [согласно разделу 3333.2 Кодекса штата Калифорния, подраздел (а)] ». Раздел 1431.2, подраздел (b) (2) аналогичным образом определяет неэкономические убытки как «субъективные, неденежные убытки, включая, помимо прочего, боль, страдания, неудобства, психические страдания, эмоциональные расстройства, потерю общества и товарищества, потерю консорциума»., ущерб репутации и унижение ». Сторонники реформы деликтов утверждают, что штаты приняли такие законы, чтобы снизить расходы на здравоохранение, а также помочь ограничить судебные разбирательства по поводу врачебной халатности. Однако, по мнению Верховного суда Калифорнии, отказ штата от -Предельный размер экономического ущерба - это «не попытка законодательного органа оценить истинный ущерб, понесенный истцами, а скорее попытка контролировать и сократить расходы на страхование от врачебной халатности путем установления предсказуемого, единообразного ограничения ответственности ответчика за неэкономический ущерб».
Закон штата Техас создает самые сложные «препятствия» в Соединенных Штатах для истца, чтобы преуспеть в возмещении ущерба за любую врачебную халатность, даже в таких объективных случаях, как попадание в отделение неотложной помощи из- за болезни, вызванной вирусом Эбола.
Техас принял закон о "деликтной реформе", вступивший в силу 1 сентября 2003 года. Закон ограничил неэкономический ущерб (например, ущерб от боли и страданий) в большинстве случаев злоупотребления служебным положением до 250 000 долларов для всех поставщиков медицинских услуг и 250 000 долларов для медицинских учреждений, с лимит двух объектов на заявку. По состоянию на 2013 год Техас был одним из 31 штата, в котором был ограничен неэкономический ущерб.
После 2003 года в Техасе были снижены ставки страхования от врачебной халатности. Однако Центр справедливости и демократии при юридической школе Нью-Йорка сообщает, что снижение ставок, вероятно, связано не с законами о правонарушениях, а с более широкими тенденциями, такими как «политическое давление, размер предыдущих повышений ставок и влияние отрасли экономический цикл, в результате чего ставки падают повсюду в стране ». В штатах, в которых не установлены ограничения на ущерб от халатности, например, в Коннектикуте, Пенсильвании и Вашингтоне, также наблюдалось снижение или стабилизация показателей халатности.
Различные исследования показали, что закон Техаса о деликтной реформе не повлиял на расходы на здравоохранение или количество практикующих врачей в штате. Исследование, проведенное в феврале 2014 года, не обнаружило «никаких доказательств в поддержку» утверждения о том, что «резко увеличилось количество врачей, переезжающих в Техас из-за улучшения климата ответственности». Исследование показало, что это верно «для всех врачей по уходу за пациентами в Техасе, специалистов с высоким риском злоупотреблений служебным положением, врачей первичной медико-санитарной помощи и сельских врачей.
Адвокаты истцов говорят, что закон Техаса запрещает пациентам получать компенсацию или возмещение ущерба даже в тех случаях, когда пациент явно этого заслуживает. В частности, стандарт «умышленной и необдуманной» халатности для оказания неотложной помощи, который требует, чтобы вред пациенту был умышленным, делает невозможным выиграть дело, в котором вред был явно небрежным, но не умышленным.
В статье Кэтрин Байкер и Амитабха Чандры, опубликованной в августе 2003 года Национальным бюро экономических исследований, было обнаружено, что (1) «увеличение выплат по врачебной халатности, по всей видимости, не является движущей силой увеличения страховых взносов»; (2) «увеличение затрат на врачебную практику (как страховые премии в целом, так и факторы подкомпонентов), похоже, не влияет на общую численность врачей, хотя они могут сдерживать маржинальный выход, увеличивать маржинальный уход и сокращать штат сельских врачей»; и (3) «мало доказательств увеличения использования многих видов лечения в ответ на ответственность за злоупотребления служебным положением на государственном уровне, хотя может быть некоторое увеличение процедур скрининга, таких как маммография ».
Исследование, проведенное Дэниелом П. Кесслером и Марком Макклелланом в 1996 году, в котором анализировались данные о пожилых пациентах, получающих льготы по программе Medicare, лечившихся от двух серьезных сердечных заболеваний в 1984, 1987 и 1990 годах, показало, что «реформы по борьбе с злоупотреблениями, которые напрямую снижают давление ответственности поставщиков медицинских услуг, приводят к сокращению на 5–9 процентов медицинские расходы без существенного влияния на смертность или медицинские осложнения ».
В отчете Бюджетного управления Конгресса (CBO) за 2004 год с использованием данных частной актуарной фирмы и Центров услуг Medicare и Medicaid (CMS) было обнаружено, что расходы на злоупотребления служебным положением (исключая « защитную медицину ») составляют менее 2 процентов расходов на здравоохранение. В отчете PriceWaterhouseCoopers за 2006 год по планам медицинского страхования Америки (торговая ассоциация страховщиков здоровья) использовались 2-процентная цифра и экстраполяция из отчета Кесслера и Макклеллана, чтобы оценить, что совокупные расходы на страхование и защитную медицину составляют 10 процентов от общего объема медицинских услуг. расходы в США
В 2009 году CBO «пришло к выводу, что реализация пакета из пяти реформ по борьбе с врачебной практикой снизит национальные расходы на здравоохранение примерно на 0,5 процента».
В исследовании Мишель М. Мелло и других, опубликованном в журнале Health Affairs в 2010 году, общая годовая стоимость системы медицинской ответственности, включая «защитную медицину», составила около 2,4% от общих расходов на здравоохранение в США. Авторы отметили, что «это меньше, чем некоторые воображаемые оценки, выдвинутые в ходе дискуссии о реформе здравоохранения, и это небольшая часть общих расходов на здравоохранение», хотя в абсолютном выражении это не было «тривиальным».
В исследовании RAND Corp., опубликованном в октябре 2014 года в Медицинском журнале Новой Англии, сделан вывод о том, что законы, ограничивающие судебные иски о врачебной халатности, не уменьшают количество «защитной медицины» и не сокращают расходы на здравоохранение. Исследователи, возглавляемые Дэниелом А. Ваксманом, изучили 3,8 миллиона историй болезни пациентов из отделений неотложной помощи больниц с 1997 по 2011 годы, сравнив помощь в трех штатах, которые приняли строгие законы о реформе злоупотреблений служебным положением около десяти лет назад ( Джорджия, Техас и Южная Каролина ). в соседних государствах, которые не принимали такие законы. Исследование показало, что законы не влияют на то, заказывали ли врачи ресурсоемкую помощь (например, КТ или МРТ и госпитализацию).
Юридический портал