Войти
A гражданский заговор или сговор соглашение между двумя или более сторонами с целью лишить третью сторону законных прав или обмануть третью сторону для достижения незаконной цели. Заговор также может относиться к группе людей, которые заключают соглашение об образовании партнерства, в котором каждый участник становится агентом или партнером каждого другого участника и участвует в планировании или согласии совершить какое-либо действие. Необязательно, чтобы заговорщики участвовали во всех этапах планирования или были осведомлены обо всех деталях. Любое добровольное соглашение и некоторые явные действия одного заговорщика во исполнение плана являются основными элементами, необходимыми для доказательства заговора. Заговор может существовать независимо от того, используются ли законные средства для достижения незаконных результатов или незаконные средства, используемые для выполнения чего-либо законного. «Даже если не было никакого преступления, гражданский иск о сговоре может быть подан лицами, которым был нанесен ущерб».
В законе деликта правовые элементы, необходимые для установления гражданского сговор по существу аналогичны созданию преступного сговора, т. Е. Существует соглашение между двумя или более физическими лицами о нарушении закона в какой-то момент в будущее или для достижения законной цели незаконными средствами. Уголовный закон часто требует, чтобы один из заговорщиков предпринял явный шаг для совершения противоправного действия, чтобы продемонстрировать реальность их намерения нарушить закон, тогда как в гражданском сговоре - открытое действие, направленное на совершение противоправного действия. гол может не требоваться. Этимологически этот термин происходит от латинского con- «с, вместе» и spirare «дышать».
Деловые разбирательства часто включают использование заговора судебных исков против двух или более корпораций. Часто участвуют в судебных процессах в качестве ответчиков, служащих компаний и сторонних бухгалтеров, поверенных и аналогичных доверенных лиц. Во многих штатах должностные лица и директора корпорации не могут вступать в сговор с корпорацией, если они не действуют в своих личных интересах независимо от какой-либо выгоды для корпорации.
Закон о гражданском сговоре часто принимает форму антимонопольных исков, обычно рассматриваемых в федеральном суде, где истец требует тройной компенсации за ущерб. за переплаты, вызванные установлением цены выше рыночной. Федеральный Антимонопольный закон Шермана предусматривает как гражданские, так и уголовные наказания. Другие соглашения между предприятиями и их агентами о групповых бойкотах, о монополизации и об установлении хищнических цен с намерением вытеснить небольшого конкурента из бизнеса, будут действенный.
Заговоры в нарушение федеральных законов о ценных бумагах, таких как Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о ценных бумагах 1934 года, образуют еще одну область, где возникают интенсивные гражданские и уголовные иски по поводу существования или отсутствия предполагаемого заговора. И Комиссия по ценным бумагам (SEC), и Министерство юстиции возбуждают судебные иски за сговор с целью нарушения законов о ценных бумагах. Например, в июне 2003 года региональный банк под названием PNC Financial Services Group Inc. через свою дочернюю компанию согласился выплатить 115 миллионов долларов в виде гражданских штрафов и реституции для урегулирования обвинений SEC в мошенничестве с ценными бумагами. Дочерняя компания была обвинена в сговоре с целью нарушения законов о ценных бумагах путем перевода 762 миллиона долларов в виде проблемных кредитов и инвестиций внебалансовым организациям в 2001 году. В этом случае Министерство юстиции отложило судебное преследование PNC, сославшись на ее сотрудничество в соответствующем расследовании. Аналогичным образом, гражданский иск против табачных компаний о возмещении расходов на здравоохранение заявляет о заговоре в соответствии с 42 U.S.C. § 2651, et seq. (Первый пункт), положениями о вторичном плательщике Medicare подглавы 18 Закона о социальном обеспечении, 42 USC § 1395y (b) (2) (B) (ii) и (iii) (пункт два), а также гражданские положения организаций, оказывающих влияние на рэкетиров и коррумпированных организаций ("RICO") 18 USC §§ 1961 - 1968, чтобы обмануть американскую общественность относительно последствий для здоровья курения.
Часто современные гражданские законы о заговоре описываются в инструкциях присяжных на "простом языке". Стандартные Калифорнийские инструкции присяжных для заговора регулируются Правилом 2.1050 Калифорнийского регламента суда. Новые Калифорнийские инструкции присяжных обозначены как «официальные инструкции по применению в штате Калифорния.. » Судьи из Калифорнии не обязаны их использовать; но это настоятельно рекомендуется. Некоторые "простым языком" Калифорнийские гражданские инструкции о заговоре читаются следующим образом с вымышленными именами, помещенными в пробелы в форме инструкции для присяжных:
Заговор - это соглашение между двумя или более лицами о совершении противоправного действия.
Такое соглашение может быть заключено в устной или письменной форме или подразумеваться поведением сторон.
Истец Смит, Inc. утверждает, что ответчик Jones Corp. нанес ему ущерб из-за отказа продавать виджеты истцу Смит, Inc. с намерением необоснованно нанести ущерб конкуренции, и что ответчик Brown Associates также несет ответственность за ущерб, поскольку он был участником сговора с Jones Corp. с целью необоснованного ущерба конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством Калифорнии.
Факты по каждому делу могут сильно различаться в зависимости от характера лежащей в основе схемы. В приведенном выше примере общая картина фактов может заключаться в том, что виджеты являются необходимым оборудованием, необходимым Smith, Inc. для производства своей продукции, а Brown Associates является конкурентом Smith, Inc.
Как заговорщики соблазняют одного другое в схему также меняется в каждом конкретном случае. Один из шаблонов фактов для приведенного выше примера: Brown Associates обещает Jones, Corp. (поставщик виджетов) предоставить Джонсу часть дополнительной прибыли, которую Браун надеется получить, если Smith, Inc выйдет из бизнеса из-за отсутствия необходимых виджетов..
Правонарушение, связанное с заговором, требует знания соответствующих обстоятельств и достигнутого соглашения. Таким образом, в качестве предварительного условия для корпоративной ответственности должна быть возможность приписать знания соответствующего сотрудника или агента корпорации. Существует два возможных юридических подхода:
Нет особых трудностей, когда утверждается, что Компания либо вступила в сговор со второй компанией, либо как минимум с двумя физическими лицами. Необходимые знания могут быть отнесены к любому из разделов по мере необходимости. Но есть проблема под первым заголовком, когда речь идет о мошенничестве из-за конфликта властей. [1912] AC 716 постановил, что Принципал может нести ответственность, если Агент совершает мошенничество в пределах фактических или очевидных полномочий, тогда как в [1896] 2 Ch 743 было указано, что знание, а иногда и поведение Агента, действующего обманным путем таким образом, чтобы причинить убытки Принципалу, не будет вменяться Принципалу. Теоретически субсидиарная ответственность может быть более полезной, поскольку она приписывает проступок, совершенный одним (физическим) лицом, другому (вымышленному), но в [1979] Ch 250 предпочтение отдавалось линии полномочий агентства Hampshire Land. Компания Belmont, находящаяся в процессе ликвидации, подала в суд на ряд ответчиков, в том числе на большинство ее директоров, за сговор с целью приобретения Belmont акций другой компании по сильно завышенной стоимости. Целью этого плана было финансирование приобретения акций самого Belmont некоторыми из ответчиков. Фостер Дж. Отклонил иск на том основании, что Бельмонт сам был участником заговора. По апелляции Бакли Л.Дж. сказал:
Поскольку Белмонт мог быть стороной заговора только в том случае, если знания были вменены, Апелляционный суд изолировал его от информации своих директоров, хотя эти директора, обладая этим знанием, принимали соответствующие решения на заседаниях совета директоров и прикрепляли печать компании к соответствующим документам. В этом смысле ответственность за сговор отличается от стандартных ситуаций субсидиарной ответственности, в которых, скажем, будет считаться, что компания знает, что транспортные средства или оборудование не обслуживаются должным образом или что услуга была оказана небрежно.
