Войти
Хищническое ценообразование - это стратегия ценообразования, использующая метод подрезания в более крупномасштаббе, когда доминирующая фирма в отрасли намеренно снижает на товар или услугу до цены убыточных уровней в краткосрочной перспективе. Цель состоит в том, чтобы способствовать или потенциальные конкуренты в отрасли были вынуждены покинуть рынок, поскольку они не могут эффективно конкурировать с доминирующей фирмой без делать убытки. Как только конкуренция будет устранена, доминирующая фирма, которая теперь имеет долю на рынке, может поднять свои цены до уровня монополии в долгосрочной перспективе до окупаемости их убытки.
Разница между хищническим ценообразованием и конкурентным ценообразованием заключается в фазе возмещения упущенной прибыли доминирующей фирмой, устанавливающей более высокие цены. Эти более высокие цены наносят ущерб потребителю. Хищническое ценообразование причиняет вред потребителю и считается антиконкурентным во многих юрисдикциях, что делает эту практику обычно в соответствии с некоторыми законами о конкуренции.
хищническое ценообразование разделено на два сценическая стратегия.
Первая стадия - это хищничество, когда доминирующая фирма предлагает услугу по цене ниже себестоимости, что снижает непосредственную прибыль фирм в краткосрочной перспективе. Это падение цен вынуждает рынок цен на эти товары или услуги приспособиться к этой более низкой цене в этой ситуации, это падение подвергает более мелкие фирмы и участников отрасли риска закрытия и ухода из отрасли. Принцип этого метода заключается в том, что у доминирующей фирмы есть размер и капитал, чтобы выдержать краткосрочную прибыль, в то время как у новых участников и текущих нет капитала, что заставляет играть на выживание, которое обычно выигрывает у доминирующей фирмы.
Второй этап - это окупаемость, когда доминирующая фирма корректирует свои цены на продукты и услуги, приближающую их к монопольным ценам (или монопольным ценам, в зависимости от того, сколько фирм все еще работает в отрасли и общая доля рынка доминирующей) компании), чтобы возместить свои потери в долгосрочной перспективе. Эта услуга предлагает цены на потребителя, поскольку теперь эти потребители могут предлагать более выгодные цены на товары, а услуги оказывают ущерб потребителю, что отделяет хищнические цены от нормальных конкурентных цен. В соответствии с законодательством ЕС Европейская комиссия может учитывать возмещение как фактор согласно оценке, является ли хищническое ценообразование использованием. Это связано с тем, что хищническое ценообразование может быть экономически эффективным только в том случае, если фирма может заменить свои краткосрочные убытки от ценообразования ниже средних затрат (AVC). Однако возмещение убытков не является предварительным условием для подтверждения того, что является ли хищническое ценообразование доминирующим положением согласно статье 102 ДФЕС. Оценки других факторов, таких как барьеры для входа, может быть достаточно, чтобы доказать, как хищническое ценообразование может лишить доступа конкурентов с рынка.
Использование хищнического ценообразования для захвата рынка на одной территории, в то время как поддержание высоких цен на внутреннем рынке (также известное как «демпинг ») создает риск поставщиков, что убыточный товар вернется на внутренний рынок и снизит цены там. Например, когда Dow Chemical экспортировала бром по конкурентоспособным ценам в Европу, авторитетный немецкий бромный картель попытка наказать их, продавая бром в США за полцены. (ниже себестоимости), что помешало бы Dow получить прибыль в США. Но основатель Dow Герберт Доу просто купил дешевый немецкий продукт и продал его обратно в Европу с прибылью. В конце концов, прекратил деятельность компании-конкурента в Европе, и его американские конкуренты были вынуждены прекратить деятельность.
1. Основная часть хищнического ценообразования - это оператор на рынке продавца, и у оператора есть экономические возможности. Эта особенность отличает его от ценовой дискриминации, которая включает не только конкуренцию между продавцами, но и конкуренцию среди покупателей.
2. Географический рынок хищнического ценообразования - это внутренний рынок страны. Эта особенность отличает его от «демпинга». «Демпинг» означает продажу товаров на зарубежных рынках по более низкой цене, чем на внутреннем рынке. Видно, что у этих двух есть общие черты с точки зрения «дешевых продаж» и «исчерпания конкурентов», но их различия очевидны.
(1) Сферы применения обоих различны. «Хищническое ценообразование» к внутренней торговле, а «демпинг» - к международной торговле. (2) Стандарты идентификации этих двух разных. «Хищническое ценообразование» основано на стоимости, а «демпинг» - на цене, применимой к обычной торговле аналогичными отечественными товарами.
(3) Законы, применимые к обоим, разные. «Хищническое ценообразование» в основном к внутреннему законодательству, как «демпинг» в основном к международным договорам или законам других стран.
(4) Последствия того и другого разные. Правовые санкции за «хищническое ценообразование» - это компенсация ущерба или административные штрафы, а «демпинг» - взимание антидемпинговых пошлин.
3. Объективное исполнение хищнического ценообразования заключается в том, что компания временно продает товары или услуги по цене ниже себестоимости. Суть его в том, что он временно теряет деньги, но вытесняет конкурентов с определенного рынка для формирования эксклюзивной ситуации. Тогда компания, устанавливает хищнические цены, может продавать товары и услуги по монопольным ценам, чтобы компенсировать убытки от продаж по низким ценам.
4. Субъективное намерение доминирующей фирмы может заключаться в устранении конкуренции для обеспечения монопольного преимущества. В соответствии с законодательством ЕС, доминирующая фирма цены выше AVC, ниже средних общих затрат (ATC), доказательство намерения может быть полезным доказательством хищнического ценообразования. Однако бывает трудно отличить намерение устранить конкурентов от законного намерения выиграть конкуренцию. Следовательно, Европейская комиссия не обязана использовать субъективное намерение предприятия использовать применимость статьи 102, тем более, что использование является «объективным», а не субъективным понятием.
1. Жертвовать краткосрочную прибыль
Экономическая теория хищнического ценообразования просто утверждает, что компания предпочитает устанавливать менее прибыльные цены в краткосрочной перспективе, но в ней прямо не говорится, что прибыль должна быть отрицательной. При применении антимонопольного законодательства вопрос о том, как определить, какой уровень ценообразования является хищническим, становится проблемой. В антимонопольном законодательстве четкий стандарт: в период хищнических цен прибыль хищника отрицательная или существует цена ниже издержек. Но вопрос здесь в том, какую стоимость можно использовать в качестве ориентира. Использование цены ниже себестоимости может сделать некоторые хищнические методы ценообразования юридических необязательных методов. Согласно теории промышленной организации, некоторые практики хищнического ценообразования могут не принести убытков в краткосрочной перспективе. "Указанная высокоэффективная компания" указывает на то, что компания указана в данном конкретном случае. Непринятие абитуриентов не обязательно снижает пособия, а в абитуриентов не улучшает благосостояние. Антимонопольный закон игнорирует это и не приводит к серьезным потерям благосостояния. Таким образом, хотя ценообразование ниже небольшого себестообразования не суммирует всю практику хищнического ценообразования, цена ошибок правоохранительных органов, которые оно влечет за собой, может быть очень очень.
2. Способность действующей компании повышать цены
Важным условием хищнического ценообразования является то, что доминирующая фирма может повышать цены после исключения конкурентов, чтобы компенсировать их краткосрочные убытки. Для достижения этого важного фактора может быть рыночная власть. В соответствии с законодательством ЕС рыночная власть не обязательна для хищнического ценообразования, поскольку другие факторы, указанные как входные барьеры, указывать на использование доминирующим положением.
Иногда бывает трудно определить, когда нормальная ценовая конкуренция превращается в антиконкурентное хищническое ценообразование. Поэтому были установлены различные правила и экономические тесты для хищнического ценообразования.
Особенно в соответствии с Истербруком хищническое ценообразование встречается редко, поэтому это не должно быть главной проблемой. Введение о хищении, которое происходит редко, приводит к возникновению ложноположительных ошибок. Суть этого аргумента заключается в том, что вмешательство правительства необязательно, поскольку хищничество вряд ли приведет к успеху. Этот эффект возникает в результате продажи продуктов / услуг по ценам ниже себестоимости, что приводит к убыткам, но без увеличения рыночной власти. В этом случае рыночная власть не увеличивается, потому что владелец рынка выдерживает эту хищническую стратегию. Таким образом, фирма наказывала себя убытками, не завоевывая рынок. Это сдерживающий фактор для других фирм. Дополнительным аргументом против применения правил является неспособность судов или органов по вопросам конкуренции хищнические цены от конкурентных.
В 1975 году Арида и Дональд Тернер разработали краткосрочный анализ затрат, широко известный как «правило Ариды-Тернера». Правила основаны на краткосрочной ориентации, даже если стратегия хищнического ценообразования является долгосрочной стратегией, потому что долгосрочная перспектива была бы неэффективной, поскольку была бы слишком спекулятивной. Правило Ариды-Тернера предполагает, что цены, равные или превышающие разумные ожидаемые средние переменные издержки (AVC), считаются законными, но цены ниже AVC незаконными и антиконентными.
В законодательстве ЕС такой подход Тестирование на хищническое ценообразование в соответствии со статьей 102 было объяснено в отдельных случаях.
В ECS / AKZO Европейская комиссия не принимает правило Ариды-Тернера. Как и другие факторы, например, планы, доказывающие, что доминирующая фирма намеревается устранить конкуренцию. Вместо этого суд в AKZO предположил, что, если доминирующая фирма устанавливает цены ниже AVC, хищническое ценообразование считается хищническим и злоупотребляющим, поскольку целью является устранение конкурентов, а не максимизация прибыли. Если доминирующая устанавливает цены выше AVC, но ниже ATC, это не считается хищническим, но может быть доказано, что это часть плана доминирующей компании по устранению конкуренции. Если доминирующая устанавливает цены выше ATC, она обычно не виновна в хищническом ценообразовании, но это может оказаться антиконкурентным, если это может привести к значительному возбудителю для потребителей. Тест AKZO был подтвержден в Tetra Pak II и France Télécom.
В Post Danmark I Суд основал AKZO, удерживая выше средних дополнительных затрат, но ниже цены ATC, вряд ли будет злоупотреблять в соответствии со статьей 102, если не было доказательств того, что доминирующая фирма преднамеренно стремилась устранить конкуренцию.
Правило долгосрочной оценки затрат установлено Познером. Он предполагает, что долгосрочные предельные издержки - более надежный тест на хищничество, чем краткосрочные издержки. Причина в том, что хищник (который оценивает краткосрочные предельные издержки) может устранить конкурента, который может себе позволить убытки в краткосрочной перспективе. Познер также утверждает, что из-за жесткого предельных затрат он включает в себя средние затраты из баланса фирмы, чтобы установить тест, который относится к полным средним затратам на основе бухгалтерских книг компании. Тест будет верх предпосылки, элемент намерения, а также защиту. В качестве предварительных условий Познер требует от истца действовать, что рынок используется для хищнического ценообразования. В качестве индикаторов Познер указывает, например, что хищник действует на разных рынках, а жертва - на меньшем; концентрированный рынок; медленный вход; несколько периферийных фирм; однородная продукция, многочисленные покупатели. Познер уполномочил бы фирму защищать свою продукцию в связи с изменениями спроса или предложения, чтобы фирма-ответчик могла оценивать продукцию по краткосрочным предельным издержкам.
Согласно «Руководству Европейской комиссии по применению статьи 102», доминирующая фирма не покрывает свои средние издержки, которые можно избежать, или средние долгосрочные дополнительные издержки, это означает, что доминирующая фирма работает с убытками в краткосрочной перспективе, чтобы лишить рынок столь же эффективных конкурентов. Руководство не связывает суды ЕС, но это важный документ, который может повлиять на будущие решения.
Уильям Баумоль на долгосрочное правило, стремясь к полной зависимости от затратных тестов. Правило Баумоля требует, чтобы любое снижение цены, сделанное в ответ на вход, продолжалось в течение пятилетнего периода после выхода (т. Е. Если действующая фирма снижает свою цену, чтобы вытеснить новичка, существующая фирма не может повышать цену в течение пятилетнего периода). Это способствует уменьшению стимул фирмы к хищническому ценообразованию, поскольку хищная фирма не может извлечь выгоду из своего антиконкурентного поведения (монопольная прибыль). Однако предложенное Баумолем правило не является абсолютным. Baumol предлагает хищнику некоторую свободу поднять цену после выхода, если повышение цены оправдано (например, очевидными изменениями в издержках фирмы или рыночном спросе).
→ Выход правила расширения Уильямсона Форсайта Питера → Отраслевые правила Крэсвелла и Фратрика → Проверка разумности по Шереру → Двухуровневые правила Йоско Ванд Клеворик
Во многих странах существуют юридические ограничения использования этой ценовой стратегии, которые могут быть сочтены антиконкурентными. Это не может быть технически незаконным, но имеет серьезные ограничения.
Хищническое ценообразование в Австралии незаконно, Закон о торговой практике подчеркивает, что доминирующая фирма должна иметь значительную долю рынка внутри отрасли действует доминирующая. Определение хищнических цен в Законе гласит, что доминирующая фирма должна использовать метод снижения или снижения продаж с намерением заставить конкурентов или предотвратить доступ в отрасль. Доминирующая фирма может иметь значительную долю рынка в отрасли только в том случае, если на ее поставщиков и потребителей не оказывают существенного влияния или ограничения со стороны конкурентов.
В 2007 году поправки к Закону о торговой практике 1974 года создали новый пороговый тест, запрещающий хищническое ценообразование. Поправки, получившие название «Поправки Бердсвилля» после сенатора Барнаби Джойса, сформулировали идею в разделе 46, чтобы определить практику более либерально, чем другое поведение, требуя, чтобы бизнес сначала имел «значительную долю рынка» ( а не существенная рыночная власть). Это было сделано с целью защитить малый бизнес от ситуаций, когда есть более крупные игроки, но у каждого есть рыночная власть.
Раздел 50 Закона о конкуренции, который криминализировал хищническое ценообразование, был отменен и заменен статьями 78 и 79, которые рассматривают эти вопросы в гражданском порядке.
Раздел 78 (1) (i) Закона о конкуренции запрещает компаниям продавать продукцию по неоправданно низким ценам, предназначенную для содействия или с целью устранения конкуренции или конкурента. Бюро по конкуренции разработало Руководство по хищническому ценообразованию, определяющее, что считается необоснованно низкими ценами.
Хищническая практика ценообразования может привести к антимонопольным искам о монополизации или попыткам монополизации. Компании с доминирующей или значительной долей рынка более уязвимы для антимонопольных требований. Однако, поскольку антимонопольное законодательство в конечном итоге направлено на пользу потребителям, а дисконтирование дает, по крайней мере, краткосрочную чистую выгоду для потребителей, США Верховный суд установил высокие препятствия для антимонопольных исков на основании теории хищнического ценообразования. Суд требует, чтобы истцы продемонстрировали вероятность того, что практика ценообразования влияет не только на конкурентов, но и на конкуренцию на рынке в целом, - чтобы установить, что существует значительная вероятность успеха попытки монополизации. Если существует вероятность того, что участники рынка не позволят хищнику окупить свои инвестиции за счет сверхконкурентного ценообразования, то нет никакой вероятности успеха, и антимонопольный иск потерпит неудачу. Кроме того, суд установил, что для того, чтобы цены были хищническими, они должны быть ниже издержек продавца.
Министерство юстиции США, однако, утверждает, что современная экономическая теория, основанная на стратегическом анализе, поддерживает хищническое ценообразование как реальную проблему, и утверждает, что суды устарели и слишком скептичны.
Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза является соответствующим законодательным положением в соответствии с законодательством ЕС для борьбы с хищническим ценообразованием. Согласно статье 102:
«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на внутреннем рынке или в значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с внутренним рынком в той мере, в какой это может повлиять на торговлю между членами. Состояния."
Если статья 102 нарушается хищнической практикой ценообразования, Европейская комиссия может вмешаться, поскольку она уделяет приоритетное внимание «исключающим злоупотреблениям», исключающим конкурентов с рынка. Согласно «Руководству по применению статьи 102», Комиссия обычно вмешивается в возможные дела о хищническом ценообразовании, если доминирующая фирма стремится сохранить или укрепить свою рыночную власть, «жертвуя» краткосрочными убытками, чтобы лишить права «столь же эффективных» конкурентов, или даже «Менее эффективные» конкуренты. Выражение «как эффективный конкурент» относится к гипотетическому конкуренту с теми жеиздержками, что и доминирующая фирма. Тест «в качестве эффективного конкурента» был одобрен AKZO в качестве юридического стандарта для оценки хищнического ценообразования в соответствии со статьей 102.
Закон о конкуренции 2002 года запрещает хищническое ценообразование, рассматривая его как использование доминирующего, запрещенного статья 4. Хищническое ценообразование в соответствии с Законом означает продажу товаров или услуг по цене ниже себоимости, которая может быть определена нормативными актами при производстве товаров или услуг с ограничением конкуренции или конкурентов.
Статья 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Русский : ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ « О защите конкуренции ») касается одностороннего поведения хозяйствующих субъектов путем запрещения использования доминирующим положением. Определение такого использования, как указано в статье, включает «установление неоправданно высокой стоимости услуг финансовым учреждением».
Все вопросы, связанные со злоупотреблением рынком власть находится в ведении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС). ФАС расследует все предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства и определяет, что было использовано доминирующее положение одним из участников рынка.
Раздел 18 (1) Закона о конкуренции 1998 года запрещает использование доминирующим положением со стороны «одного или нескольких предприятий... если они могут оказывать влияние на торговлю внутри Соединенного Королевства ». Это широко известно как «запрет главы II». Этот раздел очень похож на статью 102 Договора о функционировании Европейского Союза, регулирующую антимонопольную юрисдикцию ЕС, за исключением частей, действию на торговлю внутри Великобритании.
Разделы 19 и 20 Закона о борьбе с ограничениями конкуренции (ARC) запрещают использование доминирующим положением. В разделе 19 более подробно представлены субъекты, охватывающие рыночной властью, которые наложены закона Закона. Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза, хотя у нее есть некоторые отличия от АРК.
Соблюдение Закона Федеральным управлением картелей Германии (FCO) (немецкий : Bundeskartellamt). С FCO как высшим федеральным органом власти также существуют картели в каждой из федеральных земель Германии. FCO находится в сфере ответственности Федерального министерства экономики и энергетики (немецкий : Bundesministerium für Wirtschaft und Energie).
Европейское законодательство о конкуренции, ст. 82 EC и § 5 KartG 2005 запрещают доминирующее предприятие на рынке, а также совокупность нескольких доминирующих предприятий, которые намеренно подавляют конкурента или увеличивают долю на рынке, используя методы, отличные методы законной конкуренции. Согласно контролируемому местному рынку, с одной стороны, дается доминирующее на рынке предприятие или предприятия, потому что они предоставляют свою продукцию по ценам, ниже их законных средних издержек. Общие затраты на общие расходы. Австрийский закон предусматривает положения в соответствии с § 1UWG (в связи с §5, пункт 1 KartG 2005, если существуют конкурентные отношения). Кроме того, согласно §1UWG хищническое ценообразование может быть недобросовестным, если оно направлено на причинение вреда конкурентам, даже если доминирующая компания не несет убытков. Более того, хищническое ценообразование может быть недобросовестным согласно §1UWG, если доминирующая фирма вытесняет с рынка достаточно конкурентов, чтобы получить достаточную долю рынка, чтобы диктовать цены.
Согласно §6, sec. 1 Закона о конкуренции (CA) запрещается заключение антиконкурентных соглашений. CA §6 соответствует ст. 81, сек. 1 Договора ЕС и запретить хищническое ценообразование.
Как правило, ст. 1 (1) антимонопольного закона (I. 703/1977) запрещает любые соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, предотвращение, ограничение или предотвращение конкуренции на греческом рынке. Особенно искусство. 2 (1) I 703/77 запрещает хищническое ценообразование в Греции.
Согласно ст. 81 Договора ЕС и разд. 6 Закона о Швеции запрещены законы между предприятиями, которые имеют своим результатом или искажают конкуренцию. Таким образом, соглашение о ценах как таковые запрещены.
Некоторые экономисты заявляют, что истинное хищническое ценообразование - редкое явление, потому что это иррациональная практика и законы, призванные предотвратить это, только препятствуют конкуренции. По мнению Европейской комиссии, это связано с тем, что хищническое ценообразование может привести к убыткам фирм из-за увеличения производства. Такую позицию занял Верховный суд США в деле 1993 года Brooke Group против Brown Williamson Tobacco, и с тех пор Федеральная торговая комиссия не преследовала ни одну компанию за хищническое ценообразование.
Кроме того, конкуренты хищника знают, что он не может вечно удерживать свои цены на низком уровне, и поэтому им нужно только сыграть в курицу, чтобы остаться на рынке, если у них есть для этого средства.
Томас Соуэлл объясняет одну причину, по которой хищническое ценообразование вряд ли сработает:
Критики против хищнического ценообразования могут подкрепить свою позицию эмпирические, утверждая, что не было случая, когда такая практика действительно привела к монополии. И наоборот, они утверждают, что есть много свидетельств того, что хищническое ценообразование с треском провалилось. Например, Герберт Доу не только нашел более дешевый способ производства брома, но и победил хищническую лабораторию со стороны сообщества правительства немецкого картеля, который возражал против его продажи в Германии по более низкой цене. В ответ Bromkonvention наводила рынок США по цене ниже себестоимости по еще более низкой цене, чем у Dow. Однако доу просто проинструктировал своих агентов выкупить его по очень низкой цене, а затем продать его обратно в Германии с прибылью, но все же ниже, чем цена Bromkonvention. В конце концов картель не смог продавать по цене ниже себестоимости и был вынужден уступить. Это используется как доказательство того, что свободный рынок - лучший способ остановить хищническое ценообразование, чем правила такие как антимонопольные законы.
Другим примером успешной защиты от хищнического ценообразования является ценовая война между Центральной железной дорогой Нью-Йорка (NYCR) и железной дорогой Эри. В какой-то момент NYCR взимало только доллар за машину за перевозку скота. В то время как вагоны для перевозки скота быстро заполнялись, руководство было встревожено, обнаружив, что Erie Railroad также инвестировала в бизнес по перевозке скота, что сделало Эри покупателем транспорта для скота и таким образом, получило прибыль от убытков NYCR.
Соуэлл утверждает:
Статья, написанная Томасом ДиЛоренцо и опубликованная Институт Като предполагает, что, хотя компания могла бы успешно продавать цену другим фирмам с рынка, нет никаких доказательств Подтверждающую теорию о том, что виртуальная монополия может поднять цены, быстро выйти на рынок и конкурировать. Такой выход требует значительных капитальных вложений, которые долгое время не окупаются из-за резкого снижения цен, спровоцированного возобновления конкуренции.
Согласно чикагской школе мысли, защищенные Борк, хищническое ценообразование не всегда антиконкурентный, даже если это защищенной стратегией. Суд в Post Danmark согласился с тем, что хищническое ценообразование не в конкуренции с использованием конкуренции «по существу» с исключением эффективных конкурентов может принести потребителям, всегда более низкие цены и улучшенное качество и выбор продуктов и услуг.
В «Документе для обсуждения» ГД по конкуренции говорится, что хищническое ценообразование может быть оправдано как рациональная стратегия. Вот почему доминирующие компании могут опровергнуть предположение о хищническом ценообразовании, несмотря на то, что цены падают «соответствующие затраты». Например, доминирующие предприятия могут утверждать, что изменение рыночных условий приводит к сокращению спроса, но увеличение средней мощности, что в краткосрочной перспективе для продажи свежей продукции потребуется ценообразование ниже себестоимости. Хотя такая защита обычно не может быть выдвинута, поскольку хищническое ценообразование редко бывает наиболее эффективным, хищническое ценообразование все же может быть рациональной стратегией.
