Войти
Статья 102 Договор о функционировании Европейского Союза (ранее Статья 82 Договора об учреждении Европейского Сообщества ) направлен на предотвращение злоупотребления этим положением предприятиями, занимающими доминирующее положение на рынке. Его основная роль - регулирование монополий, которые ограничивают конкуренцию в частной промышленности и приводят к худшим результатам для потребителей и общества. Это второе ключевое положение после статьи 101 в Законе о конкуренции ДФЕС. Текст статьи 102 предусматривает следующее:
Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на внутреннем рынке или в его значительной части должно быть запрещено как несовместимое с внутренним рынком в России. насколько это может повлиять на торговлю между государствами-членами ".
Такое злоупотребление может, в частности, состоять в:
Формулировка положения вызывает ряд вопросов, которые необходимо учитывать при применении статьи 102; а именно, концепция «одного или нескольких предприятий», «Соответствующий рынок», «Доминирующее положение» и «Влияние на торговлю между государствами-членами».
Организация должна быть «предприятием», чтобы подпадать под действие Закона Сообщества о конкуренции и, следовательно, Статьи 102. Европейский суд (ECJ) в деле Hofner v Elser утверждает, что «понятие предприятия охватывает каждое юридическое лицо, занимающееся экономической деятельностью, независимо от правового статуса юридического лица и способа который финансируется ». Европейские суды постановили, что акты солидарности (например, обеспечение общественного здравоохранения), общественных интересов (таких как повышение безопасности аэронавигации) и защита окружающей среды не имеют экономического характера и, следовательно, выходят за рамки применение правил конкуренции Европейского сообщества. Статья 102 не ограничивается действиями отдельных предприятий, поскольку включение фразы «одно или несколько предприятий» ведет к включению коллективного доминирования.
Коллективное доминирование возникает, когда два или более предприятий с некоторой степенью взаимосвязи влияют на структуру рынка своим поведением или согласованными стратегическими решениями.
Необходимая степень связи или взаимоотношений между сущности, которых будет достаточно для установления коллективного доминирования, будут зависеть от того, будет принято широкое или узкое толкование. Как показано в прецедентном праве, предприятия в рамках одной корпоративной группы, такой как бизнес-конгломерат, или в рамках одного экономического субъекта, такого как многонациональная компания с дочерними предприятиями, могут рассматриваться как имеющие адекватную связь для установления присутствия коллективного доминирование. Это отражает узкое толкование того, что может считаться коллективным доминированием для целей статьи 102 ДФЕС.
Альтернативный подход к установлению отношений между двумя или более объектами с целью определения коллективного доминирования может включать широкое толкование. Это будет включать юридически и экономически независимые фирмы на определенном рынке с определенным типом экономической связи, такой как соглашение или лицензия.
В Алмело суд прямо заявил, что отношения могут быть установлены между двумя или более организациями наличием идентичного поведения на рынке.
Доминирование, будь то отдельное лицо или коллективно группой фирм, не является незаконным или запрещенным законодательством ЕС о конкуренции или статьей 102 TFEU. Однако злоупотребление доминирующим положением запрещено и незаконно, потому что доминирующие фирмы несут особую ответственность за недопущение того, чтобы их поведение искажало конкуренцию.
Следовательно, когда согласованные стратегические решения или поведение двух или более организаций, занимающих доминирующее положение, в пределах определенного рынка приводит к негативному влиянию на рынок в ущерб другим бизнесам, это повлечет за собой применение ст. 102 ДФЕС.
Коллективное доминирование, как показывает практика, часто ассоциируется с олигополией, хотя коллективное доминирование также может возникать в контексте или в связи со слияниями. Эта связь коллективного доминирования с олигополиями подтверждается в деле Airtours v Commission, который устанавливает доказательный и совокупный критерий, который должен быть соблюден для установления коллективного доминирования.
Эти три совокупных условия для установления коллективного доминирования были впоследствии подтверждены Генеральным судом в деле Laurent Piau v Commission. Вышеупомянутый критерий был установлен как применимый в контексте злоупотребления доминирующим положением со стороны одного лица. Тем не менее, заявления суда в отношении ирландского сахара свидетельствуют о признании судом того, что критерий, применимый к злоупотреблению доминирующим положением со стороны одного предприятия, будет применяться в ситуациях коллективного доминирования.
Не все коллективно доминирующее поведение нарушает статью 102 ДФЕС. Как установлено и подтверждено в нескольких делах в судах и комиссии ЕС, оскорбительное поведение prima facie со стороны доминирующих фирм будет приемлемым по одной из трех причин:
.
| Защита | Требование ссылаться на защиту |
|---|---|
| Объективное обоснование | Ведение бизнеса, участвующего в коллективной доминирующей практике, будет оправдано, если будет показано, что: я. Поведение было объективно необходимым (т.е. незаменимым) ii. Такое поведение дает значительные выгоды, которые перевешивают любые антиконкурентные эффекты на рынке iii. Антиконкурентное поведение соразмерно предполагаемой цели, которую преследует доминирующая фирма Примеры объективно необходимого поведения, которого может добиваться доминирующая организация, включают защиту здоровья и безопасности, защиту окружающей среды. |
| Эффективность (т.е. выгода) | Предполагается, что доминирующая фирма, стремящаяся полагаться на эту защиту, продемонстрирует, что: i. Такое поведение приносит или может принести пользу. ii. Такое поведение должно быть обязательным без каких-либо альтернатив, которые могли бы вызвать меньший антиконкурентный эффект iii. Преимущества перевешивают любые антиконкурентные эффекты iv. Поведение не должно устранять всякую конкуренцию |
| Злоупотребление правами собственности | Эта защита обычно применяется в контексте доминирующей фирмы, отказывающей в доступе к своей собственности или правам собственности. Это может включать доступ к правам интеллектуальной собственности или доступ к физической собственности. Доминирующая фирма может полагаться на эту защиту, если она может показать, что: i. Ограничения необходимы для защиты конкуренции. |
На практике ни Комиссия, ни Суд никогда не принимали такую защиту.
Как утверждается в деле Microsoft v Commission, бремя доказывания возлагается на ответчиков / предполагаемую фирму (фирмы), чтобы предоставить объективное обоснование - которое не может быть расплывчатым или теоретическим аргументом - для опровержения иск о коллективном доминировании подан в суд. Когда такое обоснование выдвигается, оно возлагается на комиссию по опровержению аргументов и доказательств, на которые опираются доминирующие фирмы.
Если установлено, что является злоупотреблением доминирующим положением со стороны организации, комиссия имеет полномочия и дискреционное право применять поведенческие и структурные меры против коллективно доминирующих фирм.
Поведенческие меры включают:
Структурные средства защиты включают:
Определение соответствующего рынка является жизненно важным предварительным условием для оценки доминирования. Определение рынка может использоваться для установления границ конкуренции между предприятиями с целью выявления конкурентных ограничений, с которыми сталкиваются фирмы.
Комиссия измеряет эти конкурентные ограничения как в рыночном, так и в географическом измерении. Соответствующий рынок, на котором можно оценивать конкуренцию, представляет собой комбинацию обоих подходов. С ограничениями конкуренции, оцениваемыми с помощью замещения спроса, замещения предложения и потенциальной конкуренции.
Комиссия определяет относительное product market as, рынок, который включает все «продукты и / или услуги, которые считаются взаимозаменяемыми или заменяемыми потребителем в силу характеристик продуктов, их цен и их предполагаемого использования».
Два общих теста, используемых для оценки взаимозаменяемости товарного рынка:
Комиссия определяет географический рынок как «рынок, включающий область, в которой заинтересованные предприятия участвуют в обеспечении спроса и предложения продуктов или услуг, в которой условия конкуренции достаточно однородны и которая может отличаться от соседних регионов, потому что условия конкуренции в них заметно отличаются ».
Существование заблуждения целлофана подразумевает, что определение рынка в статье 102 случая должны быть особенно тщательно рассмотрены, и что любой единственный метод определения рынка, включая, в частности, SSNIP-тест, вероятно, будет неадекватным. Для проверки устойчивости возможных альтернативных определений рынка необходимо полагаться на различные методы.
Для установления доминирования требуется двухэтапный процесс. Во-первых, необходимо учитывать соответствующий рынок, на котором работает компания: как соответствующий товарный рынок, так и соответствующий географический рынок. Во-вторых, как только рынок был создан, Комиссия должна выяснить, занимает ли предприятие доминирующее положение на данном рынке. Штраф за доминирование происходит в результате сочетания нескольких факторов, В пункте 12 руководства комиссии выделяются три фактора, которые комиссия будет учитывать:
.
«(1) ограничения, налагаемые существующими поставщиками, и положение на рынке, реальных конкурентов .
(2) ограничения, налагаемые реальной угрозой будущего расширения со стороны реальных конкурентов или выхода потенциальных конкурентов ».
(3) ограничения, налагаемые переговорами сила компании клиенты. ”
В пункте 13 руководства комиссии говорится, что долякомпании на рынке является «первым признаком» положения текущих конкурентов.
Пояснение возникает в рамках пунктов 14 и 15 руководства комиссии о том, что, как правило, низкие доли рынка свидетельствуют об отсутствии существенной власти (например, доминирования). Хотя чем выше доля рынка, тем дольше период времени Если оно удерживается, тем больше вероятность того, что предприятие обладает значительной рыночной властью и, как таковое, является доминирующим.
Таблица демонстрирует подход, принятый Комиссией в своей юриспруденции при принятии решения о доминировании предприятия.
| Доля рынка% | Наблюдения |
|---|---|
| 100% | Ричард Уиш признает, что 100% -ная доля рынка - это «редкость», однако это остается возможным, поскольку продемонстрировано в GVL OJ . 100% доли рынка часто возникают в тех случаях, когда на рынке присутствует только один оператор по распределению продукта: суды именуют их де-факто монополиями. Дополнительные доказательства фактических монополий можно увидеть в Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, Telefónica SA v Commission и Motorola - Обеспечение соблюдения основных патентов стандарта GRPS . |
| 85- 90% | Высокая доля рынка обычно свидетельствует о доминировании на рынке. Это признание комиссии отражено в недавних решениях Tetra Pak Rausing SA против Комиссии с долей рынка 91%, BPP Industries Plc и British Gypsum Ltd против Комиссии с 96% доля и Microsoft Corp. v Комиссия и Google v Комиссия, которые должны иметь рыночные доли, превышающие 90%. |
| 75% | Показывает доминирование. |
| 50% | Доля рынка в 50% является убедительным доказательством доминирования. При 50% презумпция доминирования AKZO обеспечивается, в соответствии с чем комиссия будет предполагать доминирование. Хотя предполагается, что презумпция ограничена, ее действие было подтверждено недавним прецедентным правом: France Télécom v Commission, Solvay v Commission, AstraZeneca AB v Commission . |
| 40% и более | Доказательства доминирования. С учетом других факторов |
| 25-40% | Единичное доминирование маловероятно, если не существует фрагментированного рынка и других значимых факторов. Однако недавняя судебная практика показывает, что установление доминирования остается возможным: в Virgin / British Airways доля рынка в 39,7% составляла доминирующее положение. |
| 20% | Возможность доминирования оставалась открытым. С учетом других факторов |
| 10% | Слишком мало |
Ричард Уиш, хотя и важен, признает, что цифры доли рынка являются «просто показателем рыночной власти и не могут быть определяющими сами по себе». В соответствии с параграфом 12 руководства комиссии, потенциальные конкуренты и компенсирующая покупательная способность также должны быть рассмотрены..
параграф 16 руководства комиссии подчеркивает, что комиссия рассмотрит потенциальные влияние прихода на рынок новых клиентов, а также расширение существующих конкурентов. При этом Комиссия должна рассмотреть вопрос о том, является ли выход на рынок или расширение на рынке (или угроза) «вероятным, своевременным и достаточным» для того, чтобы предприятие изменило свое поведение.
Пункты 16 и 17 руководства комиссии разъясняет, как следует применять критерии
Чтобы быть «вероятным», Комиссия должна посмотреть, насколько возможно расширение или выход на рынок происходят. Комиссия должна принимать во внимание барьеры на рынке: там, где есть барьеры, новому субъекту сложно выйти на рынок. Типы барьеров, которые Комиссия может рассматривать, перечислены в Параграфе 17 .Ричард Виш резюмирует их как «юридические барьеры, экономические преимущества, которыми пользуется доминирующее предприятие, затраты и сетевые эффекты, которые мешают клиентам переключаться с одного поставщика на другого и собственное поведение и результаты деятельности доминирующей фирмы ».
Чтобы быть« своевременным », вход или расширение должно быть« достаточно быстрым », чтобы сдерживать компанию от доминирования.
Чтобы быть «достаточным», вход или расширение должны иметь значительное влияние, которое могло бы удержать предприятие от использования своего доминирующего положения. Вход или расширение не может быть основано на небольшом масштабе, до которого его влияние было бы ограничено.
В пункте 18 руководства комиссии признается, что клиенты, а также конкуренты имеют способность ограничивать конкуренцию. При этом Комиссия должна учитывать «достаточную переговорную силу клиента»: параграф 18 определяет особенности, которые могут быть обсуждены для расшифровки переговорной силы клиента:
«размер клиентов или их коммерческое значение для доминирующего предприятия. и их способность быстрофирма решает не поставлять товары или услуги другой фирме. Отнесение отказов в предоставлении дел к категории «злоупотреблений» было довольно противоречивым. Некоторые утверждают, что это прерогатива фирмы, которой она решает поставлять свои товары и услуги, и что наказывать фирму за то, что она не поставила другую фирму, или принуждение доминирующей фирмы продавать свою продукцию против их воли, неправильно. Фрэнсис Джейкобс, генеральный адвокат в Суде, признал это, заявив, что «право выбирать своих торговых партнеров и свободно распоряжаться своей собственностью являются общепризнанными принципами в законодательстве государств-членов» и что если бы эти права были для его нарушения «потребуется тщательное обоснование». Также утверждалось, что акт принуждения доминирующей фирмы к поставке своей продукции другим может не привести к проконкурентным эффектам, если «безбилетники » смогут воспользоваться инвестициями, сделанными другие фирмы на рынке. Это также было признано генеральным прокурором Джейкобсом и Европейской комиссией.
Независимо от этих разногласий, закон при определенных обстоятельствах налагает на доминирующие фирмы обязанность не отказываться от поставки своей продукции и может налагать обязательство фирмы поставлять продукцию. Прецедентное право разработало существенный тест для определения того, когда отказ в обслуживании нижнего потребителя со стороны вышестоящей фирмы является злоупотреблением положением доминирующей (вышестоящей) фирмы.
Первый вопрос, который следует рассмотреть, - есть ли отказ в поставке. Этому будет удовлетворять прямой отказ от поставки продукта, равно как и то, что комиссия назвала «конструктивным отказом». Одним из примеров этого может быть предложение поставлять продукт только на «необоснованных условиях»; другой может неоправданно задерживать поставку продукта.
Второй вопрос - имеет ли обвиняемое предприятие доминирующее положение на рынке разведки и добычи. Рынок разведки и добычи означает поставщиков и производителей продуктов и сырья; рынок сбыта продукции, как правило, ориентирован на потребителей / клиентов. Суд постановил, что доминирующей фирме даже не нужно фактически работать на рынке разведки и добычи - может быть достаточно наличия потенциального или даже гипотетического рынка. Это может быть решением проблемы, заключающейся в том, что рынок может фактически не существовать из-за того, что доминирующая фирма отказывается поставлять товары или услуги.
Третий вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, необходим ли доступ, который запрашивается у доминирующей фирмы, для фирмы, которая желает конкурировать на вторичном рынке. Пример этого можно увидеть у Оскара Броннера. Суд постановил, что система доставки на дом для рынка ежедневных газет не была обязательной, поскольку существовали другие методы доставки ежедневных газет и не было никаких технических, юридических или экономических препятствий, которые не позволяли другим ежедневным газетам создавать свою собственную систему.. Случай Magill показывает, когда доступ станет незаменимым - без информации, для которой доступ был запрошен в Magill, журнал, который они хотели опубликовать, вообще не мог бы быть опубликован. Кроме того, не было объективных оправданий для отказа в поставке продукта, и отказ устранил бы всю конкуренцию на вторичном рынке. Доступ будет незаменим, если дублирование продукта или услуг, к которым запрашивается доступ, является:
Четвертый вопрос заключается в том, приведет ли отказ к устранение эффективной конкуренции на рынке сбыта продукции. Суд подтвердил, что нет необходимости доказывать, что «всякая» конкуренция была устранена; вместо этого просто нужно установить, что «всякая эффективная» конкуренция будет устранена.
Последний вопрос заключается в том, есть ли у доминирующей фирмы объективное оправдание для отказа в поставке продукта или услуги. Если да, то отказ не будет незаконным. Такое объективное оправдание должно преследовать законный интерес, отличный от собственных коммерческих интересов доминирующей фирмы. Примеры объективных оправданий включают то, что покупатель будет использовать продукт в незаконных целях или что предоставление доступа может негативно повлиять на стимул доминирующей фирмы и последующих конкурентов к инновациям.
Руководство касается только отказов в поставках которые рискуют вертикальной потерей права выкупа Однако отказы в поставке также могут быть проблемой в отношении горизонтального отчуждения, хотя это бывает редко. Примером этого могут быть дисциплинарные меры в отношении дистрибьютора, который работает с продуктами конкурентов.
Отказ в лицензировании прав интеллектуальной собственности или предоставление информации о функциональной совместимости доминирующей фирмой, рассматриваются как ненадлежащее осуществление прав интеллектуальной собственности (ПИС) и могут подпадать под действие статьи 102.
Вопрос о том, может ли использование прав интеллектуальной собственности равняться злоупотреблению доминирующее положение впервые было рассмотрено Европейским судом (ECJ) в совместных делах Renault и Volvo. Было высказано мнение, что отказ в выдаче лицензии сам по себе не должен представлять собой злоупотребление доминирующим положением. Однако, если доминирующее предприятие:
может привести к злоупотреблению доминирующим положением.
В случае Магилла Европейский суд принял одно из важнейших решений о взаимосвязи между законодательством об интеллектуальной собственности и законодательством Европейского Союза (ЕС). Мэджилл хотела публиковать исчерпывающий еженедельный телегид, содержащий списки программ для всех телеканалов, доступных в Ирландии и Северной Ирландии. Однако телеканалы RTÉ, ITV и BBC, вещающие в Ирландии и Северной Ирландии, каждая из них издает свой собственный телегид и находится под защитой закона об авторском праве. Был очевидный общественный спрос на журналы с еженедельными списками, но эти вещательные компании отказывались предоставить Magill лицензию. Европейский Суд заявил, что поведение доминирующего предприятия не будет освобождено от пересмотра в соответствии со статьей 102 из-за национального законодательства об авторском праве. Хотя в принципе простой отказ в выдаче лицензии сам по себе не является злоупотреблением, он может привести к злоупотреблению в исключительных обстоятельствах. Суд постановил, что отказ в выдаче лицензии представляет собой злоупотребление по трем причинам.
Отказывая доступ к основной информации, это было необходимо для составления рассматриваемого нового продукта, который был телегид, они исключали с рынка всех конкурентов.
Обстоятельства, которые привели к решению Magill, были подчеркнуты в деле Bronner v Mediaprint. Суд постановил, что необходимо показать, что отказ, вероятно, устранит всю конкуренцию на рынке ежедневных газет, хотя и является неоправданным. Кроме того, эта услуга должна была быть незаменимой для ведения бизнеса Броннера, и не было никакой реальной или потенциальной замены.
В случае IMS суд последовал решению по делу Броннера. Суд должен был рассмотреть вопрос о том, мог ли отказ в лицензии «исключить всех конкурентов на вторичном рынке» и мог ли он «предотвратить появление нового продукта». Суд постановил, что отказ в выдаче лицензии доминирующим предприятием сам по себе не является злоупотреблением, если не выполняются следующие условия:
Затем критерии были пересмотрены. судом в Броннере, необходимо было рассмотреть. Суд постановил, что необходимо достичь баланса между экономической свободой владельца интеллектуальной собственности и защитой конкуренции в целом. Последнее может преобладать только в том случае, если отказ в выдаче лицензии препятствует развитию вторичного рынка, что негативно сказывается на потребителях. Следовательно, лицензия должна вести к развитию вторичного рынка, а не только к существованию нового продукта или тиражированию того, что владелец интеллектуальной собственности уже делает.
В деле Microsoft v Commission Суд первой инстанции разъяснил, как следует подходить к исключительным обстоятельствам, указанным в Magill и IMS.. Microsoft занимала более 90% рынка персональных компьютеров операционных систем. Операционная система персонального компьютера, используемая клиентами,должна быть совместима с операционной системой сервера рабочей группы , чтобы они могли работать в сети. Однако Microsoft отказывалось предоставить своим конкурентам информацию о совместимости и разрешить использование этой информации при разработке операционных систем серверов рабочих групп, которые конкурировали с Microsoft. В результате другие серверные операционные системы для рабочих групп не могли конкурировать с системой Microsoft. При рассмотрении этого вопроса Суд сослался на предыдущие дела Magill, Bronner и IMS. Суд постановил, что отказ доминирующего предприятия в выдаче лицензии сам по себе не является злоупотреблением доминирующим положением в соответствии со статьей 102, если только он не подпадает под исключительные обстоятельства. Суд согласился с Комиссией в том, что компьютеры клиентов, работающие с операционной системой Microsoft, должны быть совместимы с операционными системами серверов рабочих групп, не принадлежащих Microsoft, чтобы они оставались жизнеспособными на рынке. Это означало, что информация о совместимости персональных компьютеров была необходима для осуществления определенной деятельности на вторичном рынке операционных систем серверов рабочих групп и, таким образом, незаменима для поддержания эффективной конкуренции. Затем Microsoft попыталась доказать, что отказ не исключает возможности конкуренции на вторичном рынке. Однако суд пояснил, что нет необходимости доказывать, что вся конкуренция должна быть устранена. Необходимо только показать, что отказ влечет за собой ответственность или может устранить всю эффективную конкуренцию на рынке. Это могло произойти, поскольку организации не хотели отказываться от операционной системы Microsoft. Кроме того, Microsoft пыталась утверждать, что отказ не помешал выходу на рынок какого-либо нового продукта, на который существовал неудовлетворенный потребительский спрос. Конкуренты хотели только скопировать продукт Microsoft. Суд отметил, что это следует рассматривать в контексте статьи 102 (2) (b). Положение гласит, что предубеждение потребителей может возникнуть, когда есть ограничения технического развития, а не только когда есть ограничения рынка или производства. Отказ Microsoft привел к тому, что потребители были вынуждены в некотором смысле использовать сервер рабочей группы Microsoft. Наконец, обоснование Microsoft того, что она вложила значительные средства в эту технологию и предоставление лицензии устранит будущие стимулы к инвестированию в развитие интеллектуальной собственности, было сочтено неоправданным.
Поведение, которое не входит в сферу действия вышеупомянутых категорий. Примеры включают нанесение ущерба конкурентной структуре рынка, досадные судебные разбирательства и преференциальный режим.
Этот тип имеет место, когда доминирующая фирма использует доминирующее положение для эксплуатации потребителей, не теряя их из-за таких действий, как повышение цен и ограничение производства. В статье 102 отсутствует юридическое определение «злоупотребления с целью эксплуатации», но его можно рассматривать как «любое поведение, которое напрямую причиняет вред клиентам доминирующего предприятия». Без барьеров для входа рынок, скорее всего, саморегулируется за счет конкуренции, поскольку монопольная прибыль привлечет на рынок новых конкурентов. Тем не менее, Руководство действительно предполагает, что комиссия будет вмешиваться в тех случаях, когда поведение напрямую связано с эксплуатацией потребителей (например, взимание чрезмерно высоких цен). Некоторые примеры эксплуататорского поведения включают:
Недобросовестные торговые условия
навязывание клиентам условий, которые наносят им прямой вред. Например, использование авторских прав налагает ненужные обязательства на его участников. Комиссия также осудила договоренность о продаже билетов, которая была сочтена несправедливой по отношению к потребителям, не являющимся французами.
Завышенная цена
Цена установлена значительно выше конкурентного уровня. Статья 102 прямо запрещает несправедливое ценообразование, которое понимается как покрывающее завышение цен. Взимаемая цена должна быть чрезмерной и несправедливой, чтобы быть оскорбительной. В деле United Brands использованный тест указывал на то, что установленная цена не имеет разумного отношения к экономической стоимости поставленного продукта и превышает то, что доминирующее предприятие могло бы получить на нормальном и достаточно конкурентном рынке.
Коллекционирующие общества
Организация, имеющая право лицензировать авторские права, собирает роялти с пользователей авторских прав и распределяет их среди владельцев авторских прав за определенную плату. Оскорбительное поведение, которое было запрещено Комиссией в соответствии со статьей 102, включает дискриминационные обязательства со стороны других государств-членов; взимание чрезмерных гонораров; необоснованное ограничение одностороннего поведения автора статьями.
Поведение, наносящее ущерб принципам внутреннего рынка, такое как внутрибрендовая конкуренция, ставит под угрозу императив единого рынка и, следовательно, попадает в рамки статьи 102.
Злоупотребление единым рынком представлено в случае British Leyland, где доминирующая фирма использовала завышенное ценообразование, что не только имеет эксплуататорский эффект, но также может препятствовать параллельному импорту и ограничивать внутренний -брендовая конкуренция. В данном конкретном случае British Leyland взимала 150 фунтов стерлингов с любого импортера на континенте, которому требовался сертификат для вождения автомобилей в Великобритании. Основная проблема заключалась не в полученной огромной прибыли, а в том, что параллельный экспорт не мог происходить гладко. Это демонстрирует, что препятствия, связанные с правилами единого рынка, будут отличаться от эксплуататорских действий судов. Другие случаи, подтверждающие это, включают General Motors, где факты были очень похожи. General Motors взимала завышенные цены за технические осмотры при параллельном импорте, таким образом сдерживая их. Deutsche Post AG представляла ситуацию, когда Deutsche Post отказала в разрешении массовых рассылок из Великобритании в Германию, если не была уплачена дополнительная плата. Кроме того, они также задерживали выпуск перехваченных писем. Это очень затруднило создание единой рыночной системы почтовых услуг.
Другим примером осуждаемой практики ценообразования, наносящей ущерб единому рынку, является географическая ценовая дискриминация . Популярным случаем по этому вопросу является дело United Brands, когда с разных государств-членов взимались разные цены до 50% за эквивалентные транзакции без фактического обоснования. Это мешало этим покупателям перепродавать с аналогичной маржой другим государствам-членам, поскольку все они взимали очень разную плату, что наносило ущерб единому рынку. В случае Tetra Pak II в Италии всегда взималась гораздо более низкая цена, чем в других государствах-членах, за все различные типы упаковки, предлагаемые Tetra. Это снова была неоправданная географическая дискриминация, которая нанесла ущерб конкуренции.
Скидки (и аналогичные методы ценообразования), препятствующие импорту и экспорту, определены в Законе о конкуренции как снижение цены на продукт. Он потенциально может быть законным, если он используется для поощрения клиентов к покупке товаров в больших объемах, но в течение нескольких десятилетий случаев это превратилось в опасное нарушение статьи 102, если они используются для предотвращения импорта покупателем из других государств-членов., таким образом гарантируя, что они остаются «лояльными». К такому выводу пришли несколько дел, начиная с дела Хоффмана – Ла Роша. Ведущая в мире витаминная фирма использовала скидки за лояльность, чтобы удержать своих клиентов и сохранить свое доминирующее положение на рынке, тем самым нанося ущерб здоровой конкуренции. Почти 20 лет спустя в случае с Irish Sugar предприятие с 90% долей рынка использовало пограничные скидки, чтобы не допустить, чтобы потребители получали более дешевый сахар от конкурента из Великобритании. Хорошо известное дело Michelin II включало вышеупомянутые скидки на основе количества, но в этой ситуации суды сочли, что они слишком лояльны, и, таким образом, представляли собой единичное рыночное злоупотребление. Это был также один из первых случаев, когда говорилось о том, что доминирующие предприятия имеют особую ответственность и могут быть наказаны за то, что не доминирующим предприятиям позволено делать. Опасность использования скидок была ясно видна в Tomra, поскольку простого представления о возможных эффектах стимулирования лояльности посредством скидок было достаточно, чтобы оправдать нарушение без какого-либо анализа затрат. Все, что требовалось, - это способность влиять на конкуренцию. В последнем случае с Intel компания была оштрафована на сумму более одного миллиарда евро за предоставление скидок производителям в обмен на соглашения о получении большей части их поставок от Intel.
Практика, не связанная с ценообразованием, вредная для внутреннего рынка, также будет считаться нарушающей Статью 102, хотя ее гораздо труднее классифицировать из-за их различного характера. В деле United Brands v Commission, UB был также осужден за включение в контракты с дистрибьюторами положений, запрещающих параллельный импорт между странами, путем введения ограничения на экспорт незрелых бананов. Другими словами, существовала необоснованная оговорка, которая запрещала их клиентам экспортировать бананы, если они были зелеными, что, следовательно, затрудняло бы экспорт. Отказкомпании British Leyland предоставить сертификаты без уплаты пошлины послужил уловкой для предотвращения свободного перемещения товаров на едином рынке. На румынской энергетической бирже суды установили дискриминацию по национальному признаку, поскольку нерумынские оптовые торговцы электроэнергией должны были получить регистрацию НДС. Интересно, что GlaxoSmithKline продемонстрировал, что производители фармацевтических препаратов должны поставлять только то, что определено национальными стандартами как необходимое, а не то, что требуют оптовые торговцы, и поэтому могут в определенной степени ограничивать параллельную торговлю, в отличие от предприятий в других областях. Hilti - это случай, когда компания хотела оставить рынок Великобритании нетронутым своей продукцией и ограничила торговлю там, что было нарушением статьи 102. Наконец, на рынке энергетики и транспорта, три случая BEH Энергия, Газпром и Литовская Энергия изображали территориальные ограничения без завышения цен. В качестве наказания BEH пришлось пообещать Комиссии создать новую энергетическую биржу в Болгарии, Газпром пообещал пересмотреть ограничения на перепродажу газа в Центральном и Восточная Европа, а также для обеспечения того, чтобы цены соответствовали конкурентным ориентирам, и, наконец, компании Lithian Energy пришлось восстановить железную дорогу, которую они разрушили, чтобы предотвратить использование потребителем конкурента '', а также оштрафован на 27,8 млн евро.
Хотя в статье 102 прямо не предусмотрены предусмотренные законом возражения, суд подчеркнул, что доминирующая фирма может по собственной воле искать оправдания своего поведения, «либо демонстрируя, что ее поведение является объективно необходимым или демонстрируя, что его поведение обеспечивает существенную эффективность, которая перевешивает любые антиконкурентные эффекты для потребителей. '
Для того, чтобы объективное оправдание было применимо, обжалуемое поведение должно быть соразмерным и основываться на таких внешних факторах, как в качестве соображений здоровья и безопасности.
Чтобы отменить претензию по соображениям эффективности, комиссия выдвинула четыре совокупных условия, которые должны быть выполнены:
1. эффективность должна быть реализована или может быть реализована в результате рассматриваемого поведения;
2. поведение должно быть незаменимым для реализации этой эффективности;
3. эффективность должна перевешивать любые негативные последствия для конкуренции и благосостояния потребителей на затронутых рынках; и
4. поведение не должно устранять всякую эффективную конкуренцию.
Если установлено злоупотребление доминирующим положением, Комиссия может наложить штраф в размере до 10% от общей выручки компании и приказать доминирующей компании прекратить злоупотребления. может включать требование позитивных действий. Он также может лишить предприятие его активов, если это будет соразмерной поведенческой реакцией.
Решения, устанавливающие злоупотребление доминирующим положением, также могут привести к последующим действиям, в которых истцы также могут обратиться в суд. отстаивать свои права на «отдельной» основе.
