Войти
Вместе с государственными услугами рыночная экономика Европейского Союза, закон о конкуренции которого направлен на защиту от недобросовестной торговой практики и частных монополий, принес в 2013 году 14,303 триллиона евро. Европейский закон о конкуренции - это закон о конкуренции, применяемый в Европейском Союзе. Он способствует поддержанию конкуренции на едином европейском рынке, регулируя антиконкурентное поведение компаний, чтобы гарантировать, что они не создают картелей и монополий, которые могут нанести ущерб интересы общества.
Европейское законодательство о конкуренции сегодня основано в основном на статьях 101 до 109 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), а также на ряде нормативных актов. и директивы. Четыре основных направления политики включают:
Основными полномочиями по применению законодательства о конкуренции в Европейском союзе являются Европейская комиссия и ее Генеральный директорат по конкуренции, хотя государство оказывает помощь в некоторых секторах, таких как как сельское хозяйство, находятся в ведении других генеральных директоратов. Управление может потребовать возмещения неправильно предоставленной государственной помощи, как это было в 2012 году с Malev Hungarian Airlines.
, ведущими ECJ по закону о конкуренции, включая Consten Grundig v Commission и United Brands v Комиссия.
Смит, Богатство народов (1776) Книга I, глава 10
Одна из первостепенных целей отцов-основателей Европейское сообщество - государственные деятели вокруг Жана Моне и Роберта Шумана - было созданием единого рынка. Для достижения этого требовалась совместимая, прозрачная и достаточно стандартизованная нормативная база для законодательства о конкуренции Учредительным законодательным актом было Постановление Совета 17/62 (ныне заменено). Формулировка Регламента 17/62 была разработана в период до Ван Генд-ан-Лооса в правовой эволюции ЕС, когда верховенство права ЕС еще не было полностью Чтобы избежать различного толкования Закона ЕС о конкуренции, которое может варьироваться от одного национального суда к другому, Комиссия была вынуждена взять на себя роль центрального исполнительного органа.
Первое важное решение в соответствии со статьей 101 (затем Статья 85) была принята Комиссией в 1964 году. Они установили, что Grundig, немец производитель бытовой техники, действовал незаконно, предоставив эксклюзивные права дилера своей французской дочерней компании. В деле Consten Grundig [1966] Европейский суд поддержал решение Комиссии, расширил определение мер, влияющих на торговлю, включив в него «потенциальные последствия», и в целом закрепил свою ключевую позицию в обеспечении соблюдения законодательства о конкуренции наряду с Комиссией.. Последующее применение статьи 101 Соглашения о TFEU (борьба с антиконкурентными деловыми соглашениями) двумя организациями в целом считается эффективным. Тем не менее, некоторые аналитики утверждают, что политика монополии Комиссии (соблюдение статьи 102) была «в значительной степени неэффективной» из-за сопротивления правительств отдельных государств-членов, которые стремились защитить свои наиболее выдающиеся национальные компании от юридических проблем.. Комиссия также подверглась критике со стороны академических кругов. Например, Валентайн Кора, выдающийся юридический аналитик в данной области, утверждала, что Комиссия слишком строго применяла правила конкуренции ЕС и часто игнорировала динамику поведения компании, что, по ее мнению, могло на самом деле быть выгодным для потребителей и в некоторых случаях для качества имеющихся товаров.
Тем не менее, существующие механизмы работали достаточно хорошо до середины 1980-х годов, когда стало ясно, что с течением времени европейская экономика неуклонно росла в размерах, а антиконкурентная деятельность и рыночная практика усиливались. по своему характеру, Комиссия в конечном итоге не сможет справиться со своей рабочей нагрузкой. Центральное доминирование Генерального директората по конкуренции было поставлено под сомнение быстрым ростом и совершенствованием Национальных органов по конкуренции (NCA) и усилением критики со стороны европейских судов в отношении процедур, интерпретации и экономического анализа. Эти проблемы усугубляются все более неуправляемой рабочей нагрузкой централизованной корпоративной системы уведомлений. Еще одной причиной, по которой потребовалась реформа старого Регламента 17/62, было надвигающееся расширение ЕС, в результате чего его членство должно было расшириться до 25 к 2004 г. и 27 к 2007 г.. Учитывая все еще развивающийся характер новых рыночных экономик Восточной и Центральной Европы, и без того затопленная Комиссия ожидала дальнейшего значительного увеличения своей рабочей нагрузки.
На все эти вызовы Комиссия отреагировала стратегией децентрализации реализации правил конкуренции посредством так называемых. Регламент Совета ЕС 1/2003 помещает национальные органы по конкуренции и национальные суды государств-членов в центр обеспечения соблюдения статей 101 и 102. Децентрализованное исполнение уже давно было обычным способом для других правил ЕС, Регламент 1/2003 наконец распространил это на конкуренцию Закон тоже. Комиссия по-прежнему сохраняла важную роль в механизме обеспечения соблюдения в качестве координирующей силы в недавно созданной Европейской сети конкуренции (ECN). Эта Сеть, состоящая из национальных органов и Комиссии, управляет потоком информации между НКА и поддерживает согласованность и целостность системы. В то время комиссар по вопросам конкуренции Марио Монти приветствовал это постановление как «революционное» в применении статей 101 и 102. С мая 2004 года все НКА и национальные суды наделены полномочиями в полной мере применять положения о конкуренции Договора ЕС. В своем отчете за 2005 год OECD высоко оценил усилия по модернизации как многообещающие и отметил, что децентрализация помогает перенаправить ресурсы, так что DG Competition может сосредоточиться на сложных исследованиях в масштабах всего сообщества. Тем не менее, самые последние события бросают тень сомнения на эффективность новых механизмов. Например, 20 декабря 2006 года Комиссия публично отказалась от «разделения» французских (EdF) и немецких (E.ON ) энергетических гигантов, столкнувшись с жесткой оппозицией со стороны правительств государств-членов. В настоящее время идет еще одна судебная тяжба по поводу слияния E.ON и Endesa, когда Комиссия пыталась обеспечить свободное движение капитала, в то время как Испания твердо защищает свои предполагаемые национальные интересы. Еще неизвестно, захотят ли НКА бросить вызов своим национальным «компаниям-чемпионам» в соответствии с Законом ЕС о конкуренции, или возобладают патриотические чувства. Многие выступают за еще большее единообразие в толковании и применении норм конкуренции ЕС и процедур по обеспечению их соблюдения в рамках этой системы. Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов и с учетом преимуществ экспериментирования, в 2020 году может возникнуть вопрос, не приведет ли большее разнообразие (в определенных пределах) к более действенному, действенному и законному режиму конкуренции.
Поскольку логика конкуренции наиболее подходит для частных предприятий, ядро регулирования конкуренции ЕС нацелено на коммерческие корпорации. При этом регулирование обязательно распространяется дальше, и в TFEU в статьях 101 и 102 используется двусмысленное понятие «обязательство» для ограничения сферы действия закона о конкуренции. Это неудобное английское слово, которое по существу является дословным переводом немецкого слова «Unternehmen», обсуждалось в Höfner and Elser v Macrotron GmbH. Европейский суд охарактеризовал "обязательство" как любое лицо (физическое или юридическое), "занимающееся экономической деятельностью", что потенциально может включать государственные предприятия в случаях, когда они занимались экономической деятельностью, например, частным бизнесом. Сюда входило государственное агентство по трудоустройству, которое пыталось заработать деньги, но не в состоянии удовлетворить спрос. В отличие от этого, в России государственные услуги, которые предоставлялись на основе «солидарности» в «социальных целях», как утверждается, не подпадают под действие закона о конкуренции. Самозанятые люди, которые ведут бизнес за свой счет, будут классифицироваться как предприятия, но сотрудники полностью исключены. Следуя тому же принципу, который был установлен в Законе Клейтона 1914 США, они по своей «самой природе противоположны независимому осуществлению экономической или коммерческой деятельности». Это означает, что профсоюзы не могут рассматриваться как подпадающие под действие закона о конкуренции, поскольку их главная цель - исправить неравенство переговорных возможностей, которое существует в отношениях с работодателями, которые обычно организованы в корпоративной форме.
В соответствии со статьей 102 TFEU, Европейская комиссия имеет право регулировать поведение крупных фирм, которые, по ее утверждениям, злоупотребляют своим доминирующим положением или рыночной властью, а также препятствуют достижению фирмами позиции в структура рынка, которая в первую очередь позволяет им вести себя оскорбительно. Слияния, которые имеют «общественное измерение», регулируются Постановлением о слияниях (ЕС) № 139/2004, все «концентрации» между предприятиями подлежат одобрению Европейской комиссией.
Настоящее слияние на условиях конкуренции по закону, когда два отдельных предприятия сливаются в совершенно новое предприятие или когда одно предприятие приобретает все или большую часть акций другого предприятия и может контролировать это предприятие. Яркими примерами могут быть слияние Ciba-Geigy и Sandoz с образованием Novartis, а также слияние Dow Chemical и DuPont с образованием DowDuPont.
Слияния могут происходить по разным причинам. Например, горизонтальное слияние - это слияние двух конкурентов на одном и том же товарном и географическом рынках и на одном уровне производства. Вертикальное слияние - это слияние фирм, которые работают между фирмами, работающими на разных уровнях рынка. Слияние конгломератов - это слияние двух стратегически не связанных между собой фирм.
Согласно первоначальному EUMR, согласно статье 2 (3), для того, чтобы слияние было объявлено совместимым с общим рынком, оно не должно создавать или укреплять доминирующее положение, при котором это может повлиять на конкуренцию, таким образом, центральное положение в законодательстве ЕС спрашивает, будет ли концентрация, если она будет продолжена, «значительно препятствовать эффективной конкуренции…». Согласно Статье 3 (1), концентрация означает «смена контроля на долгосрочной основе в результате (а) слияния двух или более ранее независимых предприятий… (б) приобретения… если прямой или косвенный контроль над всем или частями одного или нескольких других предприятий ». В первоначальном EUMR доминирование играло ключевую роль в принятии решения о нарушении закона о конкуренции. Однако в деле Франция против Комиссии Европейским судом было установлено, что EUMR также применяется к коллективному доминированию, здесь также была установлена концепция коллективного доминирования.
Согласно делу Genccor Ltd v. Комиссия, Суд первой инстанции заявил, что цель контроля за слияниями заключается в том, чтобы «… избежать создания рыночных структур, которые могут создать или укрепить доминирующее положение, и не нужно напрямую контролировать возможные злоупотребления доминирующим положением». Это означает, что целью надзора за экономической концентрацией со стороны государства является предотвращение злоупотреблений предприятиями доминирующим положением. Регулирование слияний и поглощений призвано предотвратить эту проблему до создания доминирующей фирмы путем слияний и / или поглощений.
В последние годы слияния выросли по своей сложности, размеру и географическому охвату, о чем свидетельствует слияние Pfizer и Warner-Lambert. Согласно Постановлению о слияниях № 139/2004, для применения этих правил, слияние должно иметь «измерение сообщества», то есть слияние должно иметь заметное влияние в ЕС, поэтому рассматриваемые предприятия должны иметь определенную степень бизнеса на общем рынке ЕС. Однако в деле Genccor Ltd против Комиссии Суд первой инстанции (теперь Общий суд ) заявил, что не имеет значения, где происходит слияние, если оно имеет влияние в сообществе, будут применяться правила.
Благодаря «экономическим связям» новый рынок может стать более благоприятным для сговора. Прозрачный рынок имеет более концентрированную структуру, что означает, что фирмы могут относительно легко координировать свое поведение, фирмы могут использовать сдерживающие факторы и защищать себя от реакции своих конкурентов и потребителей. Следует учитывать выход на рынок новых фирм и любые препятствия, с которыми они могут столкнуться. В деле Airtours plc против Комиссии, хотя решение Комиссии было аннулировано CFI, дело вызывало неопределенность, поскольку оно выявляет пробел в EUMR, не связанный с сговором, в олигополии.
В связи с неопределенностью, возникшей в результате решения по делу Airtours против Комиссии, предлагается, чтобы альтернативным подходом к проблеме, поднятой в этом деле, было бы спросить, не приведет ли рассматриваемое слияние «к значительному снижению конкуренции» ( SLC). Согласно статье Roller De La Mano, новый тест не настаивает на необходимости или достаточности доминирования, утверждая, что согласно старому закону, было недостаточное усиление, слияние может иметь серьезный антиконкурентный эффект даже без доминирования.
Однако существуют определенные исключения в соответствии со статьей 2 EUMR, где антиконкурентное поведение может быть наказано во имя «технического и экономического прогресса, а также защиты« несостоятельной фирмы ». Хотя Европейская Комиссия меньше озабочена слияниями, происходящими по вертикали, она проявляет интерес к последствиям слияния конгломератов.
Статья 102 направлена на в предотвращении злоупотреблений предприятиями, занимающими доминирующее положение на рынке, в ущерб потребителям. Он предусматривает, что:
«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на общем рынке или в значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с общим рынком, поскольку оно может повлиять на торговлю между государствами-членами.
Это может означать:
(а) прямо или косвенно навязывание несправедливых цен покупки или продажи или других несправедливых торговых условий;
(б) ограничение производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;
(c) применение разных условий к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, тем самым ставя их в невыгодное положение с точки зрения конкуренции;
(d) ставя заключение контрактов в зависимость от принятия другими сторонами дополнительных обязательства, которые по своей природе или в соответствии с коммерческим использованием не имеют никакого отношения к предмету таких контрактов ».
Это положение направлено на защиту конкуренции и повышение благосостояния потребителей путем предотвращения злоупотребления фирмами доминирующим положением на рынке. Эта цель неоднократно подчеркивалась институтами и должностными лицами ЕС - например, это было заявлено как таковая во время решения по делу Deutsche Telekom v Commission, в то время как бывший комиссар по конкуренции Нили Крез также указала в 2005 году, что: «Во-первых, нужно защищать конкуренцию, а не конкурентов. Во-вторых, в конечном итоге цель состоит в том, чтобы избежать вреда для потребителей ».
Кроме того, Европейская комиссия опубликовала Руководство по приоритетам правоприменения по статье [102], в котором подробно описаны цели органа при применении статьи 102, подтверждая, что конечной целью является защита конкурсного процесса и сопутствующие потребительские выгоды, которые вытекают из него.
Несмотря на эти заявленных целей, статья 102 является весьма спорным и был очень тщательно. В значительной степени это связано с тем, что данное положение применяется только там, где присутствует доминирование; Это означает, что фирма, не занимающая доминирующего положения на рынке, может законно применять конкурентные методы, такие как объединение в пакеты, которые в противном случае представляли бы собой злоупотребление, если бы их совершила доминирующая фирма. Это не означает, что для фирмы незаконно занимать доминирующее положение; скорее, злоупотребление этим положением является предметом озабоченности статьи 102 - как было заявлено в деле Michelin v Commission, доминирующая фирма несет: «особую ответственность не допустить, чтобы ее поведение наносило ущерб неискаженной конкуренции».
При применении статьи 102 Комиссия должна учитывать два момента. Во-первых, необходимо показать, что предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, и, во-вторых, необходимо провести анализ поведения предприятия, чтобы установить, является ли оно злоупотреблением. Определение доминирования часто сводится к вопросу о том, ведет ли фирма «в значительной степени независимо от своих конкурентов, клиентов и, в конечном итоге, от потребителя». В соответствии с законодательством ЕС очень большие рыночные доли создают презумпцию доминирования фирмы, что может быть опровергнуто. Если фирма занимает доминирующее положение, поскольку ее доля рынка превышает 39,7%, то существует «особая ответственность, не позволяющая ее поведению ухудшать конкуренцию на общем рынке». Как и в случае сговора, доли рынка определяются со ссылкой на конкретный рынок, на котором продается фирма и рассматриваемый продукт.
Что касается злоупотреблений, можно выделить три различные формы, признанные Комиссией и судами ЕС. Во-первых, имеют место злоупотребления, связанные с эксплуатацией, когда доминирующая фирма злоупотребляет своим положением на рынке для эксплуатации потребителей - например, сокращая объемы производства и повышая цены на свои товары или услуги. Во-вторых, существуют исключающие злоупотребления, связанные с поведением доминирующей фирмы, которое направлено на предотвращение развития конкуренции за счет исключения конкурентов или имеет его эффект. Наконец, существует возможная третья категория злоупотреблений на едином рынке, которая касается поведения, которое наносит ущерб принципам единого рынка в более широком смысле, например препятствование параллельному импорту или ограничение внутрибрендовой конкуренции.
Хотя между этими тремя типами нет четкого разграничения, статья 102 чаще всего применялась к формам поведения, подпадающим под действие запретительного злоупотребления. Как правило, это связано с тем, что злоупотребления в целях эксплуатации воспринимаются как менее оскорбительные, чем злоупотребления исключения, поскольку первые могут быть легко исправлены конкурентами при отсутствии барьеров для входа на рынок, а вторые требуют более авторитетного вмешательства. Действительно, Руководство Комиссии прямо признает различие между различными типами оскорбительного поведения и заявляет, что Руководство ограничивается примерами запрещающего злоупотребления. Таким образом, большая часть судебной практики статьи 102 касается поведения, которое может быть классифицировано как исключительное.
В статье не содержится четкого определения того, что составляет злоупотребление, и суды ясно дали понять, что виды злоупотреблений, которыми может заниматься доминирующая фирма, не являются закрытыми. Тем не менее, можно выделить общее значение этого термина из судебной практики судов ЕС. В Hoffman-La Roche было указано, что доминирующие фирмы должны воздерживаться от «методов, отличных от тех, которые обусловливают нормальную конкуренцию». Это понятие `` нормальной '' конкуренции превратилось в идею `` конкуренции по существу '', которая гласит, что конкурентная практика, ведущая к маргинализации неэффективных конкурентов, допустима до тех пор, пока она находится в сфере нормальных или заслуг., конкурентное поведение. Комиссия приводит примеры нормального, позитивного, конкурентного поведения, предлагая более низкие цены, более качественные продукты и более широкий выбор новых и улучшенных товаров и услуг. Из этого можно сделать вывод, что поведение, которое является ненормальным - или не «по существу» - и, следовательно, равносильно злоупотреблению, включает такие нарушения, как уменьшение маржи, отказы в поставках и введение в заблуждение патентных органов.
Некоторые примеры видов поведения, которые суды ЕС рассматривают как злоупотребление, включают:
, в соответствии с которыми от клиента требуется приобрести все или большую часть определенного типа товаров или услуг у доминирующего поставщика и запрещено покупать у других.
Предполагаемые схемы лояльности, эквивалентные по действию соглашениям об эксклюзивных сделках.
Привязка одного товара к продаже другого, тем самым ограничивая выбор потребителя.
Подобно связыванию, при котором поставщик будет поставлять свои продукты только в комплекте с одним или несколькими другими продуктами.
Вертикальные методы, которые исключают конкурентов, находящихся ниже по течению.
При этом доминирующая фирма, владеющая запатентованными правами, отказывается лицензировать эти права другим лицам.
Отказ предоставить конкуренту товар или услугу, часто с целью вытеснить его с рынка.
Когда доминирующая фирма намеренно снижает цены до убыточного уровня, чтобы вытеснить конкурентов с рынка.
Произвольное взимание с некоторых участников рынка более высоких цен, не связанных с фактическими затратами на поставку товаров или услуг.
Хотя в соответствии со статьей 102 не существует законодательной защиты, Суд подчеркнул, что доминирующая фирма может стремиться оправдать поведение, которое в противном случае представляло бы собой злоупотребление, либо утверждая, что такое поведение является объективно оправданным, либо показывая, что любые возникающие в результате негативные последствия перевешиваются увеличением эффективности, которую он обеспечивает. Для того чтобы поведение было объективно оправданным, оно должно быть соразмерным и должно основываться на факторах, не контролируемых доминирующим предприятием, например, соображениях здоровья или безопасности. Для обоснования претензии по соображениям эффективности в Руководстве Комиссии указывается, что должны быть выполнены четыре совокупных условия:
Если установлено злоупотребление доминирующим положением, Комиссия имеет право в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003 наложить штраф и приказать доминирующее обязательство прекратить и воздерживаться от рассматриваемого противоправного поведения. Кроме того, статья 7 Регламента 1/2003, хотя она еще не введена, разрешает Комиссии, когда это соразмерно и необходимо, отдавать распоряжение о продаже активов предприятия.
Тест ЕС - это инструмент, с помощью которого Европейская комиссия судит о действительности слияния. Если компания достигает значительного укрепления своего доминирующего положения на рынке в результате слияния, Европейская комиссия имеет право предотвратить слияние двух фирм.
Например, в 2001 году ЕС заблокировал слияние между General Electric и Honeywell, хотя это уже было разрешено американскими властями. Европейская комиссия аргументировала это тем, что слияние значительно затруднит конкуренцию в аэрокосмической отрасли, и поэтому Европейская комиссия вмешалась. Еще одно слияние, которое было предотвращено комиссией ЕС, - это слияние голландской компании по доставке посылок TNT и американской компании UPS. Европейская комиссия была обеспокоена тем, что поглощение оставит на континенте только двух доминирующих игроков: UPS и DHL. Совсем недавно предполагаемое поглощение Aer Lingus компанией Ryanair могло бы укрепить позиции Ryanair на ирландском рынке и, следовательно, было заблокировано Европейской комиссией.
Возможно, наименее спорная функция закона о конкуренции - это контроль картелей среди частного бизнеса. Любое «предприятие» регулируется, и эта концепция охватывает фактические экономические единицы или предприятия, независимо от того, являются ли они единой корпорацией или группой из нескольких компаний, связанных посредством собственности или контракта.
Для нарушения статьи 101 ДФЕС предприятия должны затем заключить соглашение, выработать «согласованную практику» или, в рамках ассоциации, принять решение. Как и антимонопольное законодательство США, это означает одно и то же; любые сделки или контакты, или «встреча умов» между сторонами. Таким образом, охватывается целый ряд действий - от сильного рукопожатия, письменного или устного соглашения до отправки счетов-фактур поставщиком с указанием не экспортировать их своему розничному продавцу, который дает «молчаливое согласие» на такое поведение. Статья 101 (1) запрещает:
«Все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или следствием предотвращение, ограничение или искажение конкуренции в рамках общих рынок »
Это включает в себя как горизонтальные (например, между розничными продавцами), так и вертикальные (например, между розничными продавцами и поставщиками) соглашения, фактически запрещающие деятельность картелей в ЕС. Статья 101 была очень широко истолкована как включающая как неформальные соглашения (джентльменские соглашения), так и согласованные действия, когда фирмы стремятся одновременно повышать или понижать цены, не имея физического согласия на это. Однако случайное повышение цен само по себе не будет доказательством согласованной практики; должны также быть доказательства того, что участвующие стороны знали, что их поведение может нанести ущерб нормальному функционированию конкуренции на общем рынке. Последнее субъективное требование знания, в принципе, не является необходимым в отношении соглашений. Что касается соглашений, то простого антиконкурентного эффекта достаточно, чтобы сделать его незаконным, даже если стороны не знали о нем или не намеревались иметь такой эффект.
Исключения из поведения, предусмотренного статьей 101, делятся на три категории. Во-первых, статья 101 (3) создает исключение для практики, полезной для потребителей, например, путем содействия технологическому прогрессу, но без ограничения всей конкуренции в этой области. На практике Комиссия дала очень мало официальных исключений, и в настоящее время пересматривается новая система их решения. Во-вторых, Комиссия согласилась исключить «второстепенные соглашения» (за исключением тех, которые устанавливают продажные цены) из статьи 101. Это освобождение применяется к небольшим компаниям, которые вместе владеют не более 10% соответствующего рынка. В этой ситуации, как и в случае со статьей 102 (см. Ниже), определение рынка является важным, но зачастую очень сложным вопросом. В-третьих, Комиссия также ввела набор исключений для блоков для различных типов контрактов. К ним относятся список разрешенных условий контракта и список запрещенных условий в этих исключениях.
С момента принятия Регламента о модернизации Европейский Союз стремился поощрять частное исполнение закона о конкуренции.
Совет Положение n. 139/2004 установленные антимонопольные национальные органы государств-членов ЕС обладают компетенцией выносить суждения по предприятиям, экономическое и финансовое воздействие которых ограничивается их соответствующим внутренним рынком.
Задача отслеживания и наказания лиц, нарушающих закон о конкуренции, была возложена на Европейскую комиссию, которая получает свои полномочия в соответствии со статьей 105 TFEU. Согласно этой статье, Европейская комиссия обязана обеспечивать применение статей 101 и 102 TFEU и расследовать предполагаемые нарушения этих статей. Европейская комиссия и национальные органы по вопросам конкуренции обладают широкими полномочиями по расследованию на местах. Статья 105 TFEU предоставляет широкие следственные полномочия, включая пресловутые полномочия проводить на рассвете рейды на территории подозреваемых предприятий, частных домов и транспортных средств.
Европейская комиссия может узнать о потенциальном нарушении разными способами: Европейская комиссия может проводить расследование или проверки, для которых она имеет право запрашивать информацию у правительств, компетентных органов государств-членов, и начинания. Комиссия также предусматривает политику снисхождения, согласно которой к компаниям, разоблачающим антиконкурентную политику картелей, относятся снисходительно и они могут получить либо полный иммунитет, либо снижение штрафов. В некоторых случаях стороны пытались воспрепятствовать изъятию определенных документов во время проверки на основании аргумента, что эти документы подпадают под действие юридической профессиональной тайны между адвокатом и клиентом. Европейский суд постановил, что такая привилегия признана законодательством ЕС, по крайней мере, в ограниченной степени.
Европейская комиссия также могла узнать о потенциальном нарушении конкуренции через жалобу потерпевшей стороны. Кроме того, государства-члены и любое физическое или юридическое лицо имеют право подать жалобу, если у них есть законный интерес.
Статья 101 (2) ДФЕС считает любое обязательство, нарушающее Статью 101 ДФЕС, недействительным и что соглашения не могут быть исполнены по закону. Кроме того, Европейская комиссия может наложить штраф в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003. Эти штрафы не фиксированы и могут составлять миллионы евро, максимум до 10% от общего мирового оборота каждого из предприятий, участвующих в нарушении, хотя может быть уменьшение в случае сотрудничества и увеличение в случае рецидивизм. Штрафы в размере до 5% от среднего дневного оборота также могут взиматься за каждый день, когда предприятие не выполняет требования Комиссии. При определении размера штрафа необходимо учитывать тяжесть и продолжительность нарушения. Эта неопределенность действует как мощный сдерживающий фактор и гарантирует, что компании не смогут провести анализ затрат / выгод до нарушения закона о конкуренции..
Руководство Комиссии по методу установления штрафов, налагаемых в соответствии со статьей 23 (2) (а) Регламента. 1/2003 использует двухэтапную методологию:
Базовая сумма относится, среди прочего, к доле стоимости продаж в зависимости от степени тяжести нарушение. В связи с этим, в статье 5 вышеупомянутого руководства говорится, что
На втором этапе эта базовая сумма может быть скорректирована на основании рецидива или снисхождения. В последнем случае, иммунитет от штрафов может быть предоставлен компании, которая сначала представит доказательства в Европейскую Комиссию, что позволит ей провести расследование и / или выявить нарушение статьи 101 TFEU.
Самый высокий штраф картеля, который был наложен когда-либо вынесенное по одному делу, было связано с картелем, состоящим из пяти производителей грузовиков. Компании MAN, Volvo / Renault, Daimler, Iveco и DAF были оштрафованы примерно на 2,93 миллиарда евро (без поправки на решения суда). В период с 1997 по 2011 гг. в течение 14 лет эти компании вступали в сговор о ценообразовании для грузовиков и перекладывали расходы на соблюдение более строгих правил выбросов. В этом случае MAN не был оштрафован, поскольку он сообщил комиссию о существовании картеля. n (см. примечание о снисходительности ниже). Все компании признали свою причастность и согласились урегулировать дело.
Еще одним негативным последствием для компаний, участвующих в картельных делах, может стать негативный резонанс, который может нанести ущерб репутации компании.
Вопросы реформы циркулировали вокруг того, вводить ли тройной ущерб в американском стиле в качестве дополнительного средства сдерживания нарушителей закона о конкуренции. Недавнее Постановление о модернизации 1/2003 означает, что Европейская комиссия больше не имеет монополии на правоприменение и что частные стороны могут подавать иски в национальные суды. Следовательно, ведутся дискуссии о законности действий по возмещению частного ущерба в традициях, которые избегают применения карательных мер в гражданских исках.
Согласно Суду Европейского Союза, любой гражданин или бизнес, которому причинен вред, как в результате нарушения правил конкуренции Европейского Союза (статьи 101 и 102 TFEU) должны иметь возможность получить возмещение от стороны, причинившей ущерб. Однако, несмотря на это требование европейского законодательства о создании эффективных правовых рамок, позволяющих жертвам реализовать свое право на компенсацию, жертвы нарушений закона о конкуренции Европейского Союза на сегодняшний день очень часто не получают возмещения за причиненный ущерб. Сумма компенсации, которую отказываются от этих жертв, составляет несколько миллиардов евро в год. Таким образом, с 2004 года Европейская комиссия предприняла ряд шагов для стимулирования дискуссии по этой теме и получения отзывов от заинтересованных сторон по ряду возможных вариантов, которые могли бы облегчить действия антимонопольного законодательства. По результатам нескольких общественных консультаций Комиссия предложила конкретные варианты политики и меры в Белой книге.
В 2014 году Европейский парламент и Совет Европы издали совместную директиву о «определенных правилах, регулирующих действия по возмещению ущерба. в соответствии с национальным законодательством за нарушение положений законодательства о конкуренции государств-членов и Европейского Союза ».
Многие выступают за еще большее единообразие в толковании и применении норм конкуренции ЕС и процедур для обеспечения их соблюдения в рамках этой системы. Однако при наличии таких различий в политических предпочтениях многих государств-членов и с учетом преимуществ экспериментирования в 2020 году можно спросить, не приведет ли большее разнообразие (в определенных пределах) к более действенному, действенному и законному режиму конкуренции.
Специальным инструментом Европейской комиссии является так называемый отраслевой запрос в соответствии со ст. 17 Регламента 1/2003..
Первый параграф статьи 17 (1) Регламента 1/2003 Совета гласит:
В случае отраслевых запросов Европейская комиссия следует своим разумное подозрение, что конкуренция в конкретном секторе промышленности или исключительно связанная с определенным типом контракта, который используется в различных отраслях промышленности, предотвращается, ограничивается или искажается внутри компании. пн рынок. Таким образом, в данном случае расследуется не конкретное нарушение. Тем не менее, Европейская комиссия имеет в своем распоряжении почти все средства расследования, которые она может использовать для расследования и выявления нарушений закона о конкуренции. Европейская комиссия может решить начать отраслевое расследование, если рынок не работает так, как должен. Об этом могут свидетельствовать такие свидетельства, как ограниченная торговля между государствами-членами, отсутствие новых участников на рынке, жесткость цен или другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкуренция может быть ограничена или искажена на общем рынке. В ходе расследования Комиссия может потребовать, чтобы фирмы - предприятия или ассоциации предприятий - предоставили информацию (например, информацию о ценах). Эта информация используется Европейской комиссией для оценки необходимости проведения конкретных расследований по вмешательству для обеспечения соблюдения правил ЕС об ограничительных соглашениях и злоупотреблении доминирующим положением (статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза)..
В последние годы этот инструмент стал более широко использоваться, поскольку компании больше не могут регистрировать картель или соглашение, которое могло бы нарушать закон о конкуренции с Европейской комиссией, но компании несут ответственность за оценку того, являются ли их соглашения нарушением Закона о конкуренции Европейского Союза (самооценка).
Традиционно о соглашениях, за некоторыми исключениями, должна была уведомляться Европейская комиссия, и Комиссия имела монополию на применение статьи 101 TFEU (бывшая статья 81 (3) EG). Поскольку у Европейской комиссии не было ресурсов для рассмотрения всех уведомленных соглашений, уведомление было отменено..
Одним из самых впечатляющих отраслевых запросов было расследование фармацевтического сектора, проведенное в 2008 и 2009 годах, в котором Европейская комиссия использовала рассвет рейды с самого начала. Европейская комиссия начала отраслевое исследование фармацевтических рынков ЕС в соответствии с Европейскими правилами конкуренции, поскольку информация, касающаяся инновационных и генерических лекарств, предполагает, что конкуренция может быть ограничена или искажена. Расследование относилось к периоду с 2000 по 2007 год и включало исследование выборки из 219 лекарственных средств. Принимая во внимание, что отраслевые запросы являются инструментом в соответствии с европейским законодательством о конкуренции, основное внимание в исследовании уделялось поведению компаний. Таким образом, расследование было сосредоточено на тех методах, которые компании могут использовать для блокирования или отсрочки конкуренции со стороны генериков, а также для блокирования или задержки разработки конкурирующих оригинальных лекарств.
Следующие секторы также стали предметом отраслевого исследования:
Политика снисхождения заключается в воздержании от преследования фирм, которые, будучи участниками картеля, информируют Комиссию о его существовании. Политика смягчения наказания впервые была применена в 2002 году.
Уведомление Комиссии об иммунитете от штрафов и сокращении штрафов в делах о картелях гарантирует иммунитет и снижение штрафов для фирм, которые сотрудничают с Комиссией в выявление картелей.
II.A, §8:. Комиссия предоставит иммунитет от любого штрафа, который в противном случае был бы наложен на предприятие, раскрывающее свое участие в предполагаемом картеле, влияющем на Сообщество, если это предприятие первым представить информацию и доказательства, которые, по мнению Комиссии, позволят ей:.
(a) провести целевую проверку в связи с предполагаемым картелем; или.
(b) установить нарушение статьи 81 ЕС в связи с предполагаемым картелем.
Механизм прост. Фирма, которая первой признает свое преступление и проинформирует Комиссию, получит полный иммунитет, то есть штраф не налагается. Сотрудничество с Комиссией также будет удовлетворено снижением штрафов следующим образом:
Эта политика оказалась очень успешной, как и раньше. усиление выявления картелей до такой степени, что в настоящее время большинство расследований картелей начинается в соответствии с политикой смягчения наказания. Целью скользящей шкалы мелких сокращений является поощрение «гонки за признанием» среди членов картеля. В ходе трансграничных или международных расследований члены картелей часто стараются информировать не только Комиссию ЕС, но и национальные органы по конкуренции (например, Управление добросовестной торговли и Bundeskartellamt ) и власти по всему миру.
После принятия Закона о предприятиях 2002 года Управление добросовестной торговли отвечало за обеспечение соблюдения закона о конкуренции (закрепленного в Законе о конкуренции 1998 года) в Великобритании. Эти полномочия разделены с соответствующими отраслевыми регулирующими органами, такими как Ofgem в области энергетики, Ofcom в области телекоммуникаций, ORR в железнодорожном транспорте и Ofwat в области водоснабжения. OFT было заменено Управлением по конкуренции и рынкам (CMA), созданным 1 апреля 2014 года и объединяющим многие функции OFT и Комиссии по конкуренции (CC).
Autorité de la concurrence - это национальный регулятор конкуренции Франции. Его предшественник был создан в 1950-х годах. Сегодня он применяет закон о конкуренции во Франции и является одним из ведущих национальных органов по вопросам конкуренции в Европе.
Федеральное управление картелей Германии или Bundeskartellamt в Бонне Bundeskartellamt, или Федеральное управление картелей, является национальным регулятором конкуренции Германии . Впервые он был основан в 1958 году и находится в ведении Федерального министерства экономики и технологий. Штаб-квартира находится в бывшей столице Западной Германии Бонне, а ее президентом является Андреас Мундт, штат которого составляет 300 человек. Сегодня он применяет закон о конкуренции в Германии и является одним из ведущих национальных органов по вопросам конкуренции в Европе.
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato в Италии была создана в 1990 году.
Управление по конкуренции и защите прав потребителей (UOKiK) было создано в 1990 году как Антимонопольное управление. В 1989 году, на пороге политического прорыва, когда экономика была основана на механизмах свободного рынка, 24 февраля 1990 года был принят Закон о противодействии монополистической практике. Он стал важным элементом программы рыночных реформ. Структура экономики, унаследованная от системы централизованного планирования, характеризовалась высоким уровнем монополизации, что могло значительно ограничить успех экономических преобразований. В этой ситуации содействие конкуренции и противодействие антирыночному поведению монополистов было особенно важным. Таким образом, Антимонопольное управление - AO (Urząd Antymonopolowy - UA) было назначено в соответствии с этим законом и начало свою работу в мае после того, как Совет министров принял устав. В том же году начали работу его первые региональные офисы.
В настоящее время Бюро работает под названием «Управление конкуренции и защиты потребителей» и основывает свою деятельность на недавно принятом Законе о защите конкуренции и потребителей от 2007 года.
Румыния
Румынское агентство по конкуренции (Consiliul Concurenței) функционирует с 1996 года на основании Закона No. 21/1996. Его полномочия и, в целом, румынское законодательство о конкуренции во многом построено по образцу Комиссии - DG Com и законодательства ЕС о конкуренции.
В дополнение к вышесказанному, Управление по конкуренции Румынии также имеет полномочия в отношении нелояльной коммерческой практики (Закон № 11/1991).
В румынском антимонопольном ведомстве с 2011 г. также действует Национальный совет железных дорог (Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar), а с 2017 г. - Военно-морской совет (Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval). Эти две структуры имеют исключительно надзорные функции. и регулирующие функции.
Наконец, необходимо сказать, что румынское агентство по конкуренции не имеет полномочий в области защиты потребителей.
Последние изменения
Исследование 2017 года показало, что за 20 лет работы (1996–2016) румынское управление по конкуренции принесло потребителям экономию не менее 1 миллиарда евро. Кроме того, Управление наложило штрафы в размере 574 млн евро и имело общий бюджет 158,8 млн евро.
Действия румынского управления по конкуренции в 2017 году привели к экономии для потребителей в размере от 284 до 509 млн леев. (примерно от 63 до 113 миллионов евро), тогда как в 2018 году значения были аналогичными - от 217 до 514 миллионов леев, согласно оценкам с использованием методологии, разработанной Европейской комиссией.
Румыния поднялась в рейтинге Global Competition Review с 2017 года и получила 3 звезды вместе с семью другими странами ЕС (Австрия, Финляндия, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Швеция).
Согласно данным Global Trend Monitor 2018 (опубликовано на PaRR-global.com), Румыния является одной из самых конкурентоспособных юрисдикций между странами Европы, Ближнего Востока и Африки, занимая 10-е место в этом рейтинге (после повышения 4 позиции по сравнению с прошлым годом).
Орган по конкуренции Румынии в настоящее время находится в процессе внедрения платформы больших данных (ожидается, что она будет завершена в 2020 году). Платформа больших данных предоставит Управлению значительные ресурсы в отношении (i) случаев сговора на торгах; (ii) выявление картелей; (iii) структурные и коммерческие связи между предприятиями; (iv) отраслевые запросы; (v) слияния.
Между членами ВТО, зелёным, ведутся серьезные разногласия, закон о конкуренции должен быть частью соглашений Глава 5 послевоенного Гаванского устава содержала антимонопольный кодекс, но он никогда не был включен в предшественник ВТО, Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 год. Управление добросовестной торговли Директор и профессор Ричард Виш скептически написал, что «на нынешнем этапе своего развития кажется маловероятным, что ВТО превратится в глобальный орган по вопросам конкуренции». Несмотря на это, на продолжающемся раунде Доха торговых переговоров для Всемирной торговой организации обсуждается перспектива выхода закона о конкуренции на глобальный уровень. Несмотря на то, что сама по себе неспособна обеспечить соблюдение прав, недавно созданная Международная сеть по вопросам конкуренции (ICN) является средством для национальных властей координировать свои собственные правоприменительные действия.
Статья 106 (2) ДФЕС гласит, что никакие положения правил не могут быть использованы чтобы препятствовать праву государства-члена предоставлять общественные услуги, но в противном случае государственные предприятия должны действовать по тем же правилам сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные.
Услуги, представляющие общеэкономический интерес, - это более технический термин для того, что обычно называется общественными услугами. Урегулирование в соответствии с европейскими договорами должно было сохранить социальный характер и институты Европы. Статья 86 относится, прежде всего, к «предприятиям», определение которых ограничивает сферу применения закона о конкуренции. Директор-распорядитель оспорил государственную систему обязательного страхования от несчастных случаев и болезней. Этим занимался орган, известный как «INAIL ». Европейский суд постановил, что в данном случае законы о конкуренции неприменимы. «Предприятие» - это термин, который следует зарезервировать для субъектов, которые осуществляют какой-либо вид экономической деятельности. INAIL действовал по принципу солидарности, потому что, например, взносы высокооплачиваемых работников субсидируют низкооплачиваемых работников. Таким образом, их деятельность выходит за рамки закона о конкуренции.
Сущность статьи 106 (2) также разъясняет, что закон о конкуренции будет применяться в целом, но не там, где предоставление государственных услуг может быть затруднено. Пример показан в деле «Амбуланц Глёкнер». В Рейнланд Пфальц, Германия, машины скорой помощи были предоставлены исключительно компанией, которая также имела право предоставить некоторый неэкстренный транспорт. Причина заключалась в том, что машины скорой помощи не приносили прибыли, а другие виды транспорта не приносили прибыли, поэтому компании было разрешено переносить прибыль одного сектора в пользу другого, альтернативой которого было более высокое налогообложение. Европейский Суд постановил, что это было законным, пояснив, что,
«распространение исключительных прав организаций, оказывающих медицинскую помощь, на сектор транспорта, не относящегося к экстренной помощи, действительно позволяет им выполнять свою общую задачу по предоставлению экстренного транспорта в условиях экономическое равновесие. Возможность, которая будет открыта для частных операторов, чтобы сосредоточиться в неэкстренных секторах на более прибыльных поездках, может повлиять на степень экономической жизнеспособности предоставляемых услуг и, следовательно, поставить под угрозу качество и надежность этих услуг.
Однако Европейский суд настаивал на том, что спрос на рынке «субсидий» должен удовлетворяться государственным режимом. Другими словами, государство всегда обязано обеспечить эффективное обслуживание. Политическая озабоченность по поводу сохранения социальной европейской экономики была выражена во время разработки Амстердамского договора, куда была добавлена новая статья 16. Это подтверждает «место, которое занимают услуги, представляющие общеэкономический интерес, в общих ценностях Союза, а также их роль в содействии социальной и территориальной сплоченности». Продолжаются дискуссии о том, в какой момент следует провести тонкую грань между рынком и общественными услугами.
Государства-члены ЕС не должны позволять или помогать предприятиям («предприятия» на жаргоне ЕС) нарушать закон Европейского Союза о конкуренции. Поскольку Европейский Союз состоит из независимых государств-членов, как политика конкуренции, так и создание единого европейского рынка могли бы оказаться неэффективными, если бы государства-члены могли свободно поддерживать национальные компании по своему усмотрению. В отчете Civitas за 2013 год перечислены некоторые уловки, использованные участниками для обхода правил государственной помощи при закупках.
Компании, на которые распространяется статья 106, могут быть государственными или частными компаниями, которым предоставлены специальные права, такие как почти или полная монополия на предоставление определенных услуг. Ведущее дело 1991 года, в котором участвовали небольшой производитель телефонного оборудования GB и бельгийский государственный телефонный провайдер RTT, который имел исключительное право предоставлять одобренные телефоны для подключения к телефонной сети. GB продавал свои телефоны, которые не были одобрены RTT, и по более низким ценам, чем RTT продавал свои. RTT подал на них в суд, требуя, чтобы GB проинформировал клиентов о том, что их телефоны не одобрены. GB утверждал, что особые права, которыми пользуется RTT в соответствии с законодательством Бельгии, нарушают статью 86, и дело было передано в Европейский суд (ECJ). Европейский Суд постановил, что
«Поручить предприятию, продающему телефонное оборудование, составить спецификации на такое оборудование, контролировать их применение и предоставить одобрение типа в отношении этого оборудования, что равносильно наделению его полномочиями определять какое оборудование может быть по желанию подключено к сети общего пользования и, таким образом, дает ему очевидное преимущество перед конкурентами, которое противоречит равенству шансов трейдеров, без которого существование неискаженной системы конкуренции не может быть гарантировано. Такое ограничение на конкуренция не может рассматриваться как оправданная государственной службой, представляющей общеэкономический интерес... "
Европейский суд рекомендовал, чтобы правительство Бельгии создало независимый орган для утверждения технических характеристик телефонов, поскольку было неправильно иметь государственную компанию, производящую телефоны и устанавливая стандарты. Рынок РТТ был открыт для конкуренции. Интересным аспектом дела было то, что Европейский суд интерпретировал эффект исключительной власти RTT как «злоупотребление» своим доминирующим положением, поэтому никаких оскорбительных «действий» со стороны RTT не требовалось. Этот вопрос был дополнительно рассмотрен в Albany International Albany была текстильной компанией, которая нашла дешевую пенсионную систему для своих сотрудников. Он отказался платить взносы в «Фонд текстильной торговли», которому государство предоставило исключительное право. Олбани утверждал, что эта схема противоречит закону ЕС о конкуренции. Европейский Суд постановил, что эта схема нарушала тогда статью 86 (1), поскольку «предприятия не могут поручить управление такой пенсионной схемой единственному страховщику, и в результате ограничение конкуренции проистекает непосредственно из исключительного права, предоставленного отраслевому пенсионному фонду.. " Но схема была оправдана в соответствии с тогдашней статьей 86 (2), являясь услугой, представляющей общеэкономический интерес.
Статья 107 ДФЕС, как и статья 101 ДФЕС, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частным лицам, искажая бесплатные конкуренции, но имеет право утверждать исключения для конкретных проектов, касающихся стихийных бедствий или регионального развития. Общее определение государственной помощи изложено в статье 107 (1) ДФЕС. Меры, подпадающие под определение государственной помощи, являются незаконными, если они не предусмотрены в рамках исключения или не уведомлены.
Для получения государственной помощи в соответствии со статьей 107 (1) ДФЕС необходимо наличие каждого из следующих условий:
При соблюдении всех этих критериев предоставляется государственная помощь, и поддержка является незаконной, если только она не предоставляется в рамках исключения Европейской комиссии. Европейская комиссия применяет ряд исключений, которые позволяют законной помощи. Европейская комиссия также будет одобрять дела о государственной помощи в соответствии с процедурой уведомления. В докладе Европейского оборонного агентства рассматриваются вызовы "равных условий для европейской оборонной промышленности: роль собственности и практика оказания государственной помощи"
Закон о государственной помощи является важным вопросом для всех организаций государственного сектора и получателей поддержки государственного сектора в Европейском Союзе, потому что незаконная помощь может быть возвращена со сложными процентами.
Существует некоторый скептицизм относительно эффективности закона о конкуренции в достижении экономического прогресса и его вмешательства в предоставление государственных услуг. Бывший президент Франции Николя Саркози призвал убрать ссылку в преамбуле Договора о Европейском Союзе на цель «свободной и неискаженной конкуренции». Хотя сам закон о конкуренции остался бы без изменений, другие цели преамбулы, которые включают «полную занятость» и «социальный прогресс», несут в себе восприятие большей специфичности и являются самоцелью, в то время как «свободная конкуренция» является лишь средством.
Программа ЕС либерализации влечет за собой расширение регулирования сектора и распространение закона о конкуренции на отрасли, ранее монополизированные государством. ЕС также принял меры позитивной интеграции для либерализации внутреннего рынка. Временами возникало противоречие между введением конкуренции и поддержанием универсального и высококачественного обслуживания.
В деле Корбо г-н Корбо хотел использовать службу быстрой доставки почты, что нарушило права бельгийского Реги. Исключительное право des Postes на управление всеми услугами. Европейский Суд постановил, что данное законодательство противоречит статье 86, где оно является чрезмерным и ненужным для обеспечения предоставления услуг, представляющих общеэкономический интерес. Однако он указал, что почтовый режим (как и в большинстве стран) позволяет почтовому отделению «компенсировать менее прибыльные сектора по сравнению с прибыльными секторами» почтовых операций. Для предоставления универсальных услуг ограничение конкуренции может быть оправдано. Далее суд постановил:
"разрешить отдельным предприятиям конкурировать с держателем исключительных прав в выбранных ими секторах, соответствующих этим правам, позволило бы им сосредоточиться на экономически выгодных операциях и предлагать более выгодные тарифы, чем те, которые применяются держателями исключительных прав, поскольку, в отличие от последних, они не обязаны по экономическим причинам компенсировать убытки в убыточных секторах за счет прибыли в более прибыльных секторах ".
Это означало основу секторы экономики почтовых услуг могут быть зарезервированы для финансирования государственной промышленности. За этим последовал 97/67 / EC, который требует от государств-членов «обеспечить пользователям право на универсальную услугу, включающую постоянное предоставление почтовой услуги... во всех точках на их территории». Это означает доставку и прием один раз в рабочий день, а услуги, которые могут быть зарезервированы для государственных монополий, включают «таможенное оформление, сортировку, транспортировку и доставку предметов внутренней корреспонденции и входящей корреспонденции через границу». Для стран, которые не либерализовали почтовые услуги в какой-либо мере, директива содержала положения о постепенном открытии конкуренции. Его цель - найти баланс между конкуренцией и постоянным качеством обслуживания. В решении Deutsche Post Комиссия приняла решительные меры принудительного характера. Deutsche Post был обвинен частной фирмой UPS в хищническом ценообразовании в секторе доставки деловых посылок (т. Е. Не одной из услуг, "зарезервированных" согласно директиве). Комиссия приказала Deutsche Post структурно отделить обычные почтовые услуги от бизнес-доставок.
Экономистское описание безвозвратной потери к эффективности, которую вызывают монополии Статья 101 ДФЕС Цели неясны. Есть две основные точки зрения. Преобладает мнение, что здесь важны только соображения благосостояния потребителей. Однако в недавно вышедшей книге утверждается, что эта позиция ошибочна и что в ней также следует учитывать цели государственной политики других государств-членов и Европейского Союза (например, общественное здравоохранение и окружающая среда). Если этот аргумент верен, то он может иметь огромное влияние на исход дел, а также на процесс модернизации в целом.
Теория слияний заключается в том, что транзакционные издержки можно снизить по сравнению с работой на открытом рынке посредством двусторонних контрактов. Концентрация может увеличить эффект масштаба и размах. Однако часто фирмы пользуются преимуществом своего увеличения рыночной власти, увеличения своей доли рынка и уменьшения числа конкурентов, что может оказать влияние на сделку, которую получают потребители. Контроль за слияниями - это предсказание того, каким может быть рынок, без знания и вынесения суждений.
