Войти
В деликтном праве, detinue () иск о взыскании за незаконное завладение личным имуществом. Он инициируется человеком, который утверждает, что имеет большее право на свое непосредственное владение, чем текущий владелец. Для успешного рассмотрения иска заявитель должен сначала доказать, что он имел больше прав на владение движимым имуществом, чем ответчик, и, во-вторых, что ответчик отказался вернуть движимое имущество, как только он потребовал от истца.
Detinue позволяет возместить убытки стоимости движимого имущества, но, в отличие от большинства других правонарушений, связанных с вмешательством, Detinue также позволяет взыскать конкретное имущество, которое удерживается.
Исторически detinue имел две формы: «detinue sur bailment» и «detinue sur trover».
В detinue sur bailment ответчик находится в отношениях залога с истцом и либо отказывается вернуть имущество, либо по неосторожности или намеренно потерял или уничтожил его. Ответственность за то, чтобы доказать, что потеря движимого имущества произошла не по его вине, лежит на хранителе.
В detinue sur trover, ответчиком может быть любое лицо, владеющее движимым имуществом, которое отказывается вернуть его истцу. Ответчиком может быть нашедший, вор или любая невиновная третья сторона, и истец должен иметь только лучшее право владения.
Ранние предписания и формы действий были исключительно узкими по своему охвату. Это отражает основной консерватизм судов общего права в период среднего и позднего средневековья. Это контрастировало с судами по справедливости, которые творчески подходили к составлению новых судебных постановлений по многим новым ситуациям с фактами. Компенсация в те дни обычно заключалась не в деньгах, что было редко, а в земле, скоте или мебели, поскольку это были типичные меры богатства. Истец хотел вернуть ему землю, скот или даже монеты. Мейтленд предполагает, что в древности судебный приказ о выплате долга, по-видимому, был почти предназначен для возврата идентичных монет.
Ранний судебный приказ об освобождении был специально разработан для возврата незаконно задержанного имущества, но не для восстановления убытки из-за причинения вреда движимому имуществу, пока оно находилось у ответчика.
Два факта отметили первые действия по общему праву. Они были дефектными из-за исключения широкого поля. Они также были дефектными, потому что истец вполне мог полагать, что имеет право на возмещение, но в силу процедуры обнаружил, что он ушел с пустыми руками. Ответчик по судебному приказу или судебному иску мог привести с собой других, которые поклялись бы, что его отказ в иске был правдой. Технически это называлось его «заработной платой по закону» или «пари по закону». Этого было достаточно, чтобы отказаться от иска истца. Распространенным способом избежать всех судебных приказов, даже долгов и увольнений, было заявить о болезни. Если присяжные находили его в постели без сапог, по обычаю он откладывал судебный приказ на год и день.
Одно из старейших действий при королевском дворе был реплевин, уходящий корнями в закон обычных судов. Строго говоря, реплевин в его первоначальном виде был временным средством правовой защиты. Его положение заключалось в том, чтобы обеспечить истцу возврат движимого имущества, изъятого из его владения, до тех пор, пока право на их владение не будет принято судом. Несомненно, оно было разработано, чтобы избежать ссор, которые могут привести к нарушению мира до урегулирования спора о праве владения. Другими словами, верховенство закона начинало заменять верховенство права на местном уровне с оружием и личными конфликтами в качестве разрешения споров из-за движимого имущества. Этот иск был прямым продолжением усилий, направленных на регулирование самопомощи, которые стали источником деликтного права. Форма обращения в суд в связи с бедствием (). Это была практика отбирать какое-либо имущество у крестьянина или подчиненного до тех пор, пока не будет выполнено какое-либо действие. В средние века службы, за которые можно было возложить бедствие, были многочисленны, так как случаи владения жильем были тогда очень многочисленны. Бедствие также взыскалось. Когда животные заблудились и причинили вред соседу, их можно было оставить до тех пор, пока ущерб не будет устранен. Независимо от того, взималось ли бедствие с арендной платы или за причинение вреда домашнему скоту, владелец животных мог добиться их освобождения, дав «гарантию и залог» - форму гарантии, что ущерб будет возмещен. Одна особенность ареста заключалась в том, что нарушитель не перешел в законное владение. Товары и движимое имущество считались находящимися под охраной закона. В результате не было незаконного вступления во владение дистрейнором, поскольку формально владение не предполагалось.
Действия в реплевине начали появляться в тринадцатом веке. Кажется очевидным, что первоначально действие replevin заключалось просто в том, что вопрос, который необходимо было решить, заключался в неправомерном бедствии. Превышение и злоупотребление бедствием были наказаны.
Простое утверждение дистрантора о том, что он имеет право на арестованное имущество, было формальностью, закончившейся повторным иском. Затем было необходимо повторно подать документы, используя новый судебный приказ, изобретенный в начале четырнадцатого века, который назывался судебным приказом, «касающимся доказательства права собственности»..
Поскольку нарушитель не получил владения, он изначально не нес ответственности за нарушение владения, и сферы этих двух форм действий оставались разными. В течение четырнадцатого века, после некоторых колебаний судей, было принято решение, что истец может выбрать, какое средство правовой защиты он выберет, когда имущество было задержано. Также считалось, что реплевин может использоваться вместо судебного приказа (нарушение владения путем изъятия товаров). На самом деле существует мало свидетельств того, что такая замена когда-либо происходила с какой-либо частотой, если вообще происходила... Правило включало вмешательство во владение движимым имуществом законным владельцем. Дело Менни против Блейка 1856 года дает то, что Поттер называет замечательным обзором закона реплевина. Там было сказано:
«Кажется очевидным, что реплевин не подлежит ремонту, кроме случая, когда сначала имело место изъятие из владения собственника. Это основывается на авторитете и причине вещи. " В Законе о деликтных преступлениях Джон Флеминг писал: «Со времен средневековья до нас дошел также краткий процесс, известный как реплевин, с помощью которого человек, у которого были изъяты товары, может получить их обратно до тех пор, пока не получит право на товар может быть определен судом. Replevin возник из-за потребности неспокойного общества не поощрять самопомощь, и, хотя долгое время в основном использовался в спорах о бедствиях между домовладельцем и арендатором, он постепенно был расширен, чтобы охватить во всех случаях предположительно неправомерного лишения владения. Если истец хотел вернуть свое движимое имущество в виде денег, реплевин был более подходящим средством правовой защиты, чем нарушение владения или тровер, при котором мог быть возмещен только ущерб. Восстановление собственности, конечно, является лишь временным, ожидающим решения определение титула ".
Это зависело от первоначального незаконного захвата путем отсечения. В течение семнадцатого и восемнадцатого веков действия Тровера в значительной степени заменили посягательство на неправомерное бедствие. Реплевин и Тровер никогда полностью не совпадали, потому что было ограничение на реплевин.
Реплевин остается современным действием, хотя и определенным законом, для возврата движимого имущества до решения о праве владения. Это касается только тех случаев, когда владение было отнято у истца, будь то в рамках судебного процесса или иным образом, в результате действия, имеющего характер нарушения права владения.
Манитоба Сельскохозяйственная кредитная корпорация В. Хеман, канадское дело 1990 года, Апелляционный суд Манитобы принял слова Закона об отправлении правосудия Манитобы 1875 года как «систематизировавший, но не изменивший, по крайней мере, по существу действие реплевина, сказав:
"Всякий раз, когда какие-либо товары, движимое имущество, облигации, долговые обязательства, простые векселя, переводные векселя, бухгалтерские книги, бумаги, письменные документы, ценные бумаги или другое личное имущество или вещи были незаконно задержаны при обстоятельствах, при которых закон может быть произведено реплевин в Англии, лицо, подавшее жалобу на такое бедствие как незаконное, может получить приказ о реплевине в порядке, установленном настоящим Законом "
В деле 1899 г. МакГрегор против МакГрегора, Верховный суд Британской Колумбии справедливость Ирвинг rote: "Иск о реплевине может быть предъявлен (1) если товары были задержаны неправомерно или (2) если товары были задержаны иным образом, то есть не в результате бедствия, незаконно захвачены или задержаны. Слово «неправомерно» применимо к обоим случаям. «Неправильно»... импортирует нарушение одного права, и любое посягательство на гражданские права другого лица само по себе является правонарушением, а соответствующие действия за нарушение законного права, не связанные с контрактом, являются деликтными. Ранняя история действия replevin в Англии прослеживается (как)... «Суть жалобы в иске касалась злонамеренного изъятия товара. Наша операция по пополнению запасов в Британской Колумбии, которая шире, чем у англичан, дает право пополнить запасы партии, которая может поддерживать нарушение границы или ловушку. Оно как бы дополняет или помогает лекарству, которое дают эти действия; но поскольку все три действия, нарушение владения, тровер и реплевин классифицируются... как деликтные действия, я думаю, что действие в соответствии с нашим статутом Британской Колумбии направлено на неправомерное изъятие или незаконное задержание товаров. "
Detinue было старой формой иска, которая постепенно отделялась от иска о долге. Иск предусматривал незаконное задержание установленного движимого имущества по просьбе лица, имеющего право владения. приказ ответчику передать истцу движимое имущество quae ei injuste detinet, «которое он незаконно удерживает от него». Суть иска заключалась в незаконном задержании ответчиком. Имеется пример, когда заемщик мог предъявить иск за незаконный отказ вернуть заимствованную вещь.
Брактон описал ранний случай детинью, когда три свиньи были незаконно задержаны у женщины. Эймс расценил действие детиньюта как действие, основанное на контракте, имея свое основание ион в залог. Суть Эймса в том, что действие было средством приведения в исполнение соглашения, которое было признано законом. Этот аргумент представляет собой реализацию теории контракта в отдельности. Detinue также заменил более древнее действие. Согласно Брактону, истец мог отказаться от слов «тяжкое преступление» и просто заявить, что его имущество находилось во владении ответчика. Холдсворт считает, что суть этого действия заключалась в незаконном задержании. Холдсуорт основывает это на случае из записной книжки Брактона, в котором истец утверждает, что «Уильям Нутах в мире Бога и Господа нашего Короля и его судебных приставов несправедливо задерживает (injuste detinuit) трех ее свиней, которые были потеряны для нее». Иск зависел от потери движимого имущества, которое попало в руки ответчика, отказавшегося по требованию отдать его. Холдсворт приходит к выводу, что этот случай был предвестником действий в Detinue, которые также должны были вернуть потерянное имущество. Эймс считает, что это дело представляет собой не столько иск, сколько формальное требование в суде о возврате движимого имущества, которое в случае отказа может сопровождаться апелляцией. Несомненно, что апелляция могла быть заменена после того, как было подано заявление о res adiratae. Спорный вопрос о том, нельзя ли возбуждать дело in res adiratae в королевских судах. Холдсворт приводит случай из 1292 года, который, по всей видимости, отвечает всем требованиям res adiratae. "Обратите внимание, что если вещь, принадлежащая человеку, потеряна, он может считать, что он (нашедший) нечестно задерживает ее. И так далее, и жестоко за то, что, хотя он потерял указанную вещь в такой день и т.д., он (проигравший) в такой день и т. д., нашел его в доме такого человека и молил его, чтобы он восстановил вещь, но он не восстановил ее и т. д., до его повреждения и т. д.; и если он и т. д. В этом случае истец должен доказать своим законом (его собственная рука двенадцатая; т.е. ставка закона ), что он потерял вещь ".
Эймс сказал о подробностях «Во-первых, счет должен заявить о залоге, и пересмотр этого утверждения был ответом на иск». Однако есть много случаев, когда обвинение в освобождении под залог не было необходимым для принятия дополнительных мер. Холдсворт ссылается на дело 1313 г., в котором адвокат. Тодеби от ответчика не ссылался на обвинения в залоге, но Скроп, адвокат истца, ответил, что, если ответчик унесет вещи и будет предъявлен иск о взыскании их, это не будет ответом на то, чтобы сказать, что имущество не был передан истцу под залог. Тем не менее дело касалось вопроса об освобождении под залог. В 1343 году подсудимый был отправлен в поход в следующих выражениях: «Мы говорим вам, что лошадь не попала к нам в руки, и мы не задерживаем лошадь, как он считает». В 1410 году оба адвоката согласились с тем, что дело об освобождении заключалось в том, было ли имущество освобождено под залог или же ответчик нашел его на дороге. Заявление о признании вины просто сводилось к предположению, что движимое имущество попало в руки ответчика (devenerunt ad manus) и было незаконно удержано у истца.
Традиционно, одежда была передана под залог, а затем уничтожена, привел к нарушению права владения. После Брактона применялось действие in detinue, но не во всех случаях. В пятнадцатом веке эта просьба породила особую форму действия detinue, известную как «detinue sur trover», которая должна отличить от действия «посягательство на дело о нарушении права собственности». Последнее можно было бы сократить до простого тровер. Литтлтон заметил, что обвинение в «за интервенцию (сюртровер) было новообретенным холлидеем». Этот иск, вероятно, представляет собой развитие более простой формы ходатайства, в котором не было необходимости утверждать, каким образом движимое имущество попало в руки ответчика. Тем не менее, counts sur bailment и sur trover, похоже, оказали влияние на проведение различия между двумя формами действий: detinue sur trover и detinue sur bailment . Это различие представляет собой признание двух форм неправомерного задержания: одна основана на чисто правонарушении, а другая связана с соглашением между сторонами. Detinue sur Trover представляет больший интерес для деликта, потому что он охватывает более общую область. Его отличали от посягательства, поскольку оно не предполагало какого-либо вмешательства в физическое владение истцом. Это не зависело от невыполнения условия о возврате движимого имущества, которое было доставлено ответчику. Не было необходимости в соглашении между сторонами.
Были определенные недочеты в деталях надзора. Ставка закона была возможной защитой в определенных случаях. Судебная ставка предполагала использование подсудимым свидетелей, некоторые из которых могли не знать о деле для дачи показаний. Если бы большое количество этих «свидетелей» дало показания, обвиняемый имел бы преимущество. Это была форма санкционированного лжесвидетельства. К середине четырнадцатого века суды начали строго ограничивать пари. Действия не заключались в том, что движимое имущество было возвращено, но в поврежденном или поврежденном состоянии. В 1478 году Кейтсби сказал: «И так же, как я передаю вам свои мантии, чтобы они оставались для меня, и вы носите их, чтобы они не исчезли, я буду иметь дело об отстранении, поскольку во всех этих случаях собственность не изменяется, и затем предъявить иск по делу и взыскать убытки, понесенные в результате использования вами одежды ». то же мнение было повторено в 1510 году сержантом Муром, хотя иск о нарушении права собственности будет предъявлен. В случае повреждения или уничтожения движимого имущества истец должен выбрать иное средство правовой защиты, а не удаление. Это также верно, если хранитель распорядился этим имуществом ненадлежащим образом, как заметил Литтлтон в 1462 году: «Я отдаю вам свой плащ, и вы его сжигаете, у меня будет судебный приказ о нарушении права владения по делу против вас (и не). " Сомнительно, чтобы это произошло там, где после залога третье лицо уничтожило переданное имущество. Иск был возложен на хранителя, который сам нес ответственность за потерю, как в случае, когда суд присяжных признал сожженным чартер. Было оспорено, применимо ли это средство правовой защиты к действиям третьей стороны. Судья Брайан сказал: «Если я отдаю свою лошадь кузнецу для подковки, а он передает ее другому кузнецу, который повреждает лошадь, иск не будет предъявлен ему». Вторая сторона была незнакома с арестом, но другие судьи были против этого мнения Брайана.
Ко времени Брактона было замечено, что прежнее предпочтение действий исключительно с нарушением права собственности несколько смягчилось, с определенными действиями, разрешенными против третьих лиц отдельно. Это сделало ставку на закон неэффективной в качестве защиты. В любом случае судьи того времени стали опасаться заключения пари как законной защиты. Такое отношение, допускающее отсрочку, не было повсеместным, как видно из случаев, отмеченных в этом разделе.
Дело от 1200 года вынесло приговор в отношении хранителя, который потребовал движимого имущества в его хранение было украдено во время пожара в его собственности. По мнению Брактона, если товары были незаконно изъяты из владения хранителя, то именно он, а не первоначальный поклажедатель, подавал иск против правонарушителя. Акция представляла собой обжалование хищения или незаконного проникновения. Даже во времена Bracton существовало давление, чтобы изменить эту договоренность и позволить поклажедателю подать иск непосредственно против третьей стороны. По старым правилам хранитель несет полную ответственность перед поклажедателем за сохранность товара. Дело от 1200 вынесло вердикт за потерянные вещи против хранителя, который утверждал, что они были потеряны и украдены во время пожара в его собственности. Глэнвилл тоже придерживался этого мнения. Глэнвилл считал, что хранитель был абсолютно обязан вернуть утраченное имущество или его ценность. Брактон, похоже, смягчил старое правило. Если хранитель проявил должную осмотрительность, можно было уменьшить размер ущерба. Однако никогда не было ясно, как Bracton решит распределять убытки. Описание Брактона было названо романским и преждевременным. Даже во времена Брактона юристы привыкли к представлению о том, что хранители не несут абсолютной ответственности за имущество, переданное им под залог, при условии, что они проявили разумную осторожность или усердие в обращении с ним. В тексте Брактона зародилось представление о том, что хранитель имеет иск о возмещении убытков, предполагая, что он имел некоторый интерес к движимому имуществу, помимо простого владения. Это должна быть какая-то ответственность за его уход и безопасность. Он не очень далеко развился. Bracton более чем однажды требует, чтобы апеллер подавал жалобу на кражу его собственного имущества или товаров, за которые он был привлечен, а именно, intravit in solutionem erga dominum suum. Время между передачей и владением не было определено. Время владения хранителем называлось хранением или «опекой». У хранителя было три варианта действий: (1) апелляция о воровстве; (2) действие посягательства; (3) действие Detinue. Брактон писал об detinue: «На первый взгляд может показаться, что действие, в котором требуется движимое имущество, должно быть таким же in rem, как и in personam, для того, у кого вещь востребована, и владелец обязан вернуть эту вещь; но на самом деле это просто in personam, поскольку тот, от кого требуется вещь, не обязательно должен ее восстановить, но обязан в качестве альтернативы восстановить ее или ее цену; и это, независимо от того, будет ли вещь получена или нет. И поэтому, если человек оправдывает его движимое имущество, как то, что было украдено по какой-либо причине или как предоставленное взаймы (коммодатум), он должен в своих действиях определить его цену и изложить свое требование следующим образом: - Я, такой, требую, чтобы такой действительно восстановил для меня такая вещь такой цены: - или - я жалуюсь, что такой человек задерживает у меня или украл у меня такую вещь такой цены: - в противном случае, если цена не указана, оправдание движимого вещь выйдет из строя ".
В деле 1292 года обсуждался вопрос о том, можно ли возбудить судебный иск против вдовы. Из дела 1292 года было сообщено следующее:
«Я даю залог замужней женщине; ее муж умирает; могу ли я возбудить против нее судебный иск, поскольку это ясный закон, что замужняя женщина не связывает себя контрактом?»
Хантингдон: «Сэр, наша жалоба связана с злонамеренным нарушением устава, который эта дама сейчас задерживает у нас. Мы жаждем приговора, чтобы она ответила за свой проступок».
Лоутер: «Причина вашего действия - залог; и в то время она не могла связать себя. Мы жаждем осуждения, если теперь она должна ответить за то, за что она не могла связать себя».
Шпигурнель: «Если бы вы дали даме тридцать марок на безопасное хранение, пока она была прикрытой для возвращения вам, когда вы должны их потребовать, она должна была бы теперь ответить? Я думаю, что нет. Это дело."
Ховард: «Случаи не похожи; в судебном листе вы должны сказать« дебет », а здесь -« iniuste detinet ». И снова, в этом случае иск исходит от злоумышленника, а не из залога. Мы жаждем суда ".
Лоутер: «Мы повторяем сказанное».
Вопрос о том, каков был характер действия Detinue, оставался открытым до настоящего времени.
Этот случай иллюстрирует два момента. Право собственности было ключом к определению вида иска, который необходимо подать для исправления положения. Право собственности было неясным и трудным для определения в конце тринадцатого века.
Гланвилл описал одно действие, которое имело черты как долга, так и отсрочки погашения. Они были такими же. В его время судебный приказ представлял собой требование денежной суммы, которое могло быть выдано по разным причинам. «Долг» или отсрочка могут потребоваться для возврата ссуды денег, цены продажи, ссуды движимого имущества, сдачи внаем или залога. Судебный приказ был доступен кредитору под гарантию неисполнения обязательств основным должником. Глэнвилл говорит о долге и его судебном приказе как о взыскании «долга, который подлежит выплате», или как об отсрочке. Позже, и ко времени Брактона, Detinue было более или менее отделено от основных действий по выплате долга, Detinue стало ограничиваться действиями против хранителей. После Брактона особая ситуация de bonis asportatis, изъятие вещей хранителем или кража их у хранителя породили особую ситуацию Trover. Тровер полностью сформировался во время правления Елизаветы I в Англии. К концу жизни Брактона и в правление Эдуарда I, долг был ограничен договорным правом, в то время как detinue был связан с развивающимися проблемами личной собственности.
Иногда, вопрос о транспортном агенте, хранитель, которому было поручено перемещение движимого имущества, открывал бы упакованные пакеты и присвоил их содержимое. Это называлось разбиением основной массы. В 1315 г. была разрешена акция «разбить тушу». Позже, в 1473 году, нарушение основной части было определено как тяжкое преступление, а не как чистое преступление.
В Соединенных Штатах отделение является посессорным действием. имея целью взыскание определенного личного имущества и возмещения ущерба, нанесенного его задержанию. В соответствии с общим правом иск о задержании будет заключаться в возвращении конкретного личного имущества, незаконно задержанного, или его стоимости, а также в возмещении ущерба в связи с его задержанием. Detinue отличается от replevin тем, что владение имуществом в споре не изменяется до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение, тогда как при повторном владении изменяется в начале разбирательства. Суть иска in detinue заключается в том, что ответчик неправомерно владеет личным имуществом, принадлежащим истцу, в то время как реплевин лежит только в том случае, если имело место незаконное присвоение или конфискация имущества. Detinue отличается от обычного Trover, предназначенного для взыскания убытков в результате неправомерного преобразования личного имущества. В современной практике отсрочка была почти полностью заменена законодательными мерами по возвращению личного имущества.
В Англии и Уэльсе отсрочка была отменена из 1 января 1978 года в соответствии с Законом 1977 года о правонарушениях (вмешательство в товар). Однако деликт преобразования был одновременно расширен, чтобы охватить обстоятельства, которые ранее охватывались только подробностями.
^a:«Хэллидей», скорее всего, образ речи, намек на дело 1355 года, в котором ответчик, Халидей, считался безупречным получателем предметов..
 | Викиисточник содержит текст 1905 года Новая Международная энциклопедия статья "Detinue ". |
 | Найдите detinue в Wiktionary, бесплатном словаре. |
