Разумный человек

редактировать

По закону разумный человек, разумный человек или человек в омнибусе Клэпхэма является гипотетическим лицом юридической фантастики, созданной судами и сообщенной посредством прецедентного права и инструкций присяжных.

Строго согласно фикции неверно, что сторона пытается получить доказательства от реальных людей, чтобы установить, как поступил бы разумный человек или что он предвидел. Принятие решения о характере и уходе этого человека при любом общем наборе фактов осуществляется на основе обоснования передовой практики или политики - или «усвоенного» разрешения, если существует убедительный консенсус общественного мнения - высшими судами.

В некоторых случаях для обстоятельств, возникающих из необычного набора фактов, это лицо рассматривается как представляющее совокупность суждений соответствующего сообщества о том, как типичный член указанного сообщества должен вести себя в ситуациях, которые могут представлять угрозу причинения вреда (посредством действия или бездействия) публике. Однако дела, приводящие к вынесению решения вопреки вердикту, могут быть примерами, когда составное суждение проверенного жюри было сочтено за пределами решения реального вымышленного разумного человека и, таким образом, отменено.

Разумный человек принадлежит к семье гипотетических фигур в законе, в том числе: «здравомыслящий член общества», «служебный наблюдатель », «разумный родитель», « разумный домовладелец, «справедливый и информированный наблюдатель», «человек, обладающий обычными навыками в данной области » в патентном праве, и возвращаясь к римским юристам, фигура Bonus paterfamilias, все они используются для определения юридических стандартов. Хотя в законе о черных буквах существует слабый консенсус, общепринятого технического определения нет. Как и в случае с юридической фантастикой в целом, он в некоторой степени подвержен специальным манипуляциям или трансформации, и, следовательно, «разумный человек» является новой концепцией общего права. «Разумный человек» используется как инструмент для стандартизации, обучения студентов-юристов или объяснения права присяжным.

В качестве юридической фикции «разумный человек» не является обычный человек или типичный человек, что приводит к большим затруднениям в применении концепции в некоторых уголовных делах, особенно в отношении частичной защиты от провокации. Стандарт также утверждает, что каждый человек обязан вести себя так, как поступил бы разумный человек при тех же или аналогичных обстоятельствах. Хотя конкретные обстоятельства каждого дела потребуют различных видов поведения и степени осторожности, стандарт разумного человека не претерпевает никаких изменений. Конструкция «разумный человек» может применяться во многих областях права. Стандарт играет решающую роль в определении халатности как в уголовном праве, то есть в уголовной халатности, так и в деликтном праве.

Стандарт также используется в договорном праве для определения договорных намерений или (когда существует обязанность проявлять осторожность ), имело ли место нарушение стандарт медицинской помощи. Намерение стороны может быть определено путем изучения понимания разумного человека после рассмотрения всех соответствующих обстоятельств дела, включая переговоры, любых практик, которые стороны установили между собой, обычаев и любого последующего поведения сторон.

Стандарт не существует независимо от других обстоятельств в рамках дела, которые могут повлиять на суждение человека

Содержание

  • 1 История
  • 2 Обоснование
  • 3 Правило руки
  • 4 Личные обстоятельства
    • 4.1 Дети
    • 4.2 Психически больные
    • 4.3 Специалисты
      • 4.3.1 Медицинские работники
      • 4.3.2 Вооруженные специалисты
    • 4.4 Неопытность
  • 5 Внешние обстоятельства
    • 5.1 Доктрина чрезвычайной ситуации
    • 5.2 Доступные ресурсы
    • 5.3 Халатность как таковая
  • 6 Разумный наблюдатель
  • 7 Разумная личность для жертв
    • 7.1 Разумная женщина
      • 7.1.1 Сексуальные домогательства
      • 7.1.2 Сатира
    • 7.2 L'homme moyen sensuel
    • 7.3 Квалификация
  • 8 См. Также
  • 9 Ref ссылки
    • 9.1 Примечания
    • 9.2 Источники

История

В 1835 году Адольф Кетле подробно описал характеристики l'homme moyen (французский, " Средний человек"). Его работы переводятся на английский несколькими способами. В результате некоторые авторы выбирают «среднего человека», «обычного человека», «разумного человека» или придерживаются оригинального «l'homme moyen». Кетле был бельгийцем астрономом, математиком, статистиком и социологом. Он задокументировал физические характеристики человека на статистической основе и обсудил мотивацию человека, действующего в обществе.

Два года спустя «разумный человек» впервые появился в английском случае с Воан против Менлав (1837 г.). В деле Menlove ответчик сложил сено на своей арендуемой собственности таким образом, чтобы он мог самовозгораться. После того, как его неоднократно предупреждали в течение пяти недель, сено загорелось и сожгло сараи и конюшню ответчика, а затем распространилось на два коттеджа домовладельца на прилегающей территории. адвокат Менлоува признал «несчастье своего клиента из-за того, что он не обладал высочайшим уровнем интеллекта», утверждая, что халатность может быть обнаружена только в том случае, если присяжные решат, что Менлав не действовал с «добросовестно [и ] в меру своего [собственного] суждения ".

Суд Менлава не согласился с этим, мотивируя это тем, что такой стандарт был бы слишком субъективным, вместо этого он предпочел установить объективный стандарт для рассмотрения дел:

Забота, проявленная разумным человеком, всегда было установлено правило; Что касается предполагаемой трудности его применения, присяжные всегда могли сказать, была ли небрежность в данном случае, взяв за основу это правило. Поэтому вместо того, чтобы сказать, что ответственность за халатность должна быть соразмерной с суждением каждого человека, которое будет столь же изменчивым, как длина стопы каждого человека, мы должны скорее придерживаться правила, которое требует от всех В некоторых случаях следует проявлять осторожность, как и следовало бы соблюдать человеку обычного благоразумия. По сути, это был критерий, представленный присяжным в этом деле, и, следовательно, настоящее правило должно быть отменено.

Английские суды снова поддержали стандарт почти 20 лет спустя в деле Blyth v. Company Владельцы Бирмингемского водопровода, постановив:

Халатность - это бездействие в отношении того, что разумный человек, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют ведение человеческих дел, сделал бы или сделал что-то, что разумный и разумный человек разумный человек этого не сделает.

Обоснование

Американский юрист Оливер Венделл Холмс-младший объяснил теорию, лежащую в основе стандарта разумного человека, как вытекающую из невозможности «измерение способностей и ограничений человека». Индивидуальные личные причуды, непреднамеренно причиняющие вред людям или имуществу других лиц, наносят не меньший ущерб, чем преднамеренные действия. Для того, чтобы общество функционировало, «определенное среднее поведение, жертвование индивидуальными особенностями, выходящими за пределы определенной точки, необходимы для общего благосостояния». Таким образом, ищется разумное применение закона, совместимое с планированием, работой или общением с другими. Таким образом, «его соседи, соответственно, требуют, чтобы он, на свой страх и риск, соответствовал их стандартам, и суды, которые они учреждают, отказываются принимать во внимание его личное уравнение». Он провозгласил разумного человека юридической фикцией, чье поведение по уходу при любом общем наборе фактов было выбрано - или "изучено", если существует убедительный консенсус общественного мнения - судами.

Стандарт разумного человека отнюдь не является демократическим по своему охвату; оно, вопреки популярной концепции, намеренно отличается от «среднего человека», которому не обязательно всегда быть разумным. Разумный человек должен взвесить все следующие факторы, прежде чем действовать:

  • прогнозируемый риск причинения вреда, создаваемый его действиями, по сравнению с полезностью его действий;
  • степень создаваемого таким образом риска;
  • вероятность того, что такой риск действительно причинит вред другим;
  • любые альтернативы меньшего риска и затраты на эти альтернативы.

Для принятия таких действий разумное лицо должно быть надлежащим образом информировано, способно, осведомлено о закон, и справедливо. Такой человек может сделать что-то экстраординарное при определенных обстоятельствах, но что бы он ни делал или думал, это всегда разумно.

Разумного человека называют «отличным, но одиозным персонажем».

Он идеал, эталон, воплощение всех тех качеств, которые мы требуем от хорошего гражданина... [он] неизменно смотрит, куда он идет,... внимательно исследует ближайший передний план, прежде чем совершить прыжок или прыжок;... при приближении к люкам или краям пристани не созерцать и не теряться в медитации;... никогда не садится в движущийся [автобус] и не выходит из машины, пока поезд находится в движении,... не использует ничего, кроме умеренности, и даже порет своего ребенка, медитируя только на золотую середину.

Английский ученый-юрист Перси Генри Уинфилд резюмировал большую часть литературы, заметив, что:

[Он] не обладает ни храбростью Ахилла, ни мудростью Улисса, ни силой Геракла, ни вещее видение ясновидящего. Он не будет предвидеть безрассудство во всех его формах, но он никогда не игнорирует учения опыта и поэтому будет остерегаться небрежности других, когда опыт показывает, что такая небрежность является обычным явлением. Он разумный человек, но не идеальный гражданин, и не «образец осмотрительности...»

Правило руки

Согласно общему праву США, хорошо известный, хотя и необязательный, критерий для определения того, как разумный человек мог бы взвесить критерии, перечисленные выше, было изложено в деле United States v. Carroll Towing Co. в 1947 году главным судьей Апелляционного суда США второго округа, Learned Hand. Дело касалось баржи , которая сломала свой причал с доком. Обращаясь к суду, Хэнд сказала:

[T] Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, защищать от полученных травм, зависит от трех переменных: (1) вероятность того, что она выйдет из строя; (2) тяжесть полученной травмы, если она это сделает; (3) бремя адекватных мер предосторожности.

Хотя тест, предлагаемый Hand, не охватывает всех критериев, доступных выше, присяжным в деле небрежности все же можно было бы поручить принять во внимание другие факторы при определении того, проявил ли ответчик небрежность.

Личные обстоятельства

Хотя юридическая фикция разумного человека представляет Для идеального человека-актера было бы трудно охарактеризовать любого отдельного человека как человека, отвечающего стандарту, полностью или частично, все время. Поскольку некоторые человеческие акторы имеют ограничения, стандарт требует только, чтобы люди действовали аналогично тому, как поступил бы «разумный человек в данных обстоятельствах», как если бы их ограничения были сами по себе обстоятельствами. Таким образом, суды требуют, чтобы разумное лицо рассматривалось как имеющее те же ограничения, что и ответчик.

Например, обвиняемый-инвалид придерживается стандарта, который по необходимости представляет, как поступил бы разумный человек с такой же инвалидностью. Не следует путать это допущение к физическим ограничениям с допущением к ошибочному суждению, попыткам совершить действия, выходящие за рамки своих возможностей, или слишком быстрому действию и т. Д. Если бы такие допущения делались для каждого обвиняемого, то было бы столько же разных стандартов халатности, сколько и обвиняемых ; и суды потратят неисчислимые часы, а стороны гораздо больше денег, чтобы определить разумность, характер и интеллект этого конкретного подсудимого.

Используя стандарт разумного человека, суды вместо этого используют объективный инструмент и избегают таких субъективных оценок. Результатом является стандарт, который позволяет закону вести себя единообразно, предсказуемо и нейтрально при попытке определить ответственность.

Дети

Одно широкое пособие по стандарту разумного человека предназначено для детей. Стандарт здесь требует, чтобы ребенок действовал аналогично тому, как поступил бы «разумный человек того же возраста, интеллекта и опыта при аналогичных обстоятельствах». Во многих системах общего права дети в возрасте до 6 или 7 лет обычно освобождаются от какой-либо ответственности, будь то гражданская или уголовная, поскольку считается, что они не могут осознавать риск, связанный с их действиями. Это называется защитой младенчества : на латыни doli incapax. В некоторых юрисдикциях одно из исключений из этих надбавок касается детей, занимающихся тем, что в первую очередь считается рискованным для взрослых, например, управляет транспортным средством, а в некоторых юрисдикциях детей также могут "судить как взрослый "за серьезные преступления, такие как убийство, в результате чего суд не принимает во внимание возраст обвиняемого.

Психически больной

Стандарт разумного человека не учитывает психически больных. Такой отказ восходит к стандарту, установленному в Menlove, где поверенный Menlove отстаивал субъективный стандарт. В течение 170 лет, прошедших с тех пор, закон придерживался юридического суждения о наличии только единого объективного стандарта. Такое соблюдение судебных решений сигнализирует о том, что психически больным лучше воздерживаться от действий, создающих риск, если они не проявляют повышенную степень сдержанности и предосторожности, если они намерены избежать ответственности.

В целом суды нормировали, что, не принимая психическое заболевание в качестве препятствия для выздоровления, ответственная третья сторона в виде лица, осуществляющего уход, с большей вероятностью будет защищать общественность из-за потенциальной ответственности. Суды также заявили, что суровое обращение объясняется тем, что, в отличие от детей или лиц с ограниченными физическими возможностями, представители общественности не могут идентифицировать человека с психическим заболеванием.

Профессионалы

В случаях, когда человек-актер использует набор профессиональных навыков, критерий «разумного человека в данных обстоятельствах» становится повышенным до стандарта того, действовал ли человек так, как «разумный профессионал в условиях обстоятельства "будут иметь значение, независимо от того, является ли этот актер на самом деле профессионалом, и, более того, независимо от степени подготовки или опыта этого конкретного актера. Также становятся важными другие факторы, такие как степень образования профессионала (то есть, является ли специалист в конкретной области или просто практикующий врач общей практики), а также обычные практики и общие процедуры аналогичных специалистов. Однако такие другие важные факторы никогда не являются диспозитивными.

Некоторые профессии могут сохранять обычай или практику еще долго после того, как станет доступен лучший метод. Новые методы, хотя и менее рискованные, можно полностью игнорировать. В таких случаях практикующий врач вполне мог действовать необоснованно, несмотря на следование обычаям или общепринятой практике.

Медицинские работники

В сфере здравоохранения истцы должны с помощью экспертных показаний доказать стандарт медицинской помощи задолженность и отклонение от этого стандарта. Единственное исключение из требования о свидетельских показаниях - это когда отклонение от общепринятой медицинской практики было настолько вопиющим, что непрофессионал мог легко распознать отклонение.

Однако противоречивые медицинские методы могут считаться разумными, если их соблюдают уважаемые и уважаемое меньшинство в области медицины, или где медицинские работники не могут прийти к согласию относительно того, какие методы являются лучшими.

Вооруженные профессионалы

Стандарт «разумного офицера» - это метод, часто применяемый в правоохранительных органах и других вооруженные профессии, чтобы помочь определить, правильно ли было применено применение силы. Тест обычно применяется для определения того, был ли уровень примененной силы чрезмерным или нет. Если бы надлежащим образом обученный профессионал, зная, что субъект расследования знал в то время, и следуя руководящим принципам своего агентства (например, континуум силы ), использовал бы тот же уровень силы или выше, тогда стандарт встречается. Если уровень реакции определяется как оправданный, обычно предполагается, что количество примененной силы было необходимым, если нет дополнительных факторов. Например, если будет установлено, что обученный полицейский имел право использовать смертоносную силу против подозреваемого, предполагается, что количество раз, которое он выстрелил, было необходимо, чтобы остановить действия подозреваемого, которые оправдывали применение смертоносной силы, при условии, что отсутствуют какие-либо другие факторы, такие как безрассудное пренебрежение безопасностью других офицеров или посторонних, или явно доказано, что дополнительная сила была применена после того, как подозреваемый больше не представлял угрозы.

Отсутствие опыта

Когда любой человек предпринимает действия, основанные на навыках, которые создают риск для других, он придерживается минимального стандарта того, как поступил бы разумный человек, имеющий опыт в этой задаче, независимо от их реальный уровень опыта.

Внешние обстоятельства

Факторы, внешние по отношению к ответчику, всегда имеют значение. Кроме того, таков контекст, в котором совершается каждое действие. Именно в этих обстоятельствах должны оцениваться определения и действия подсудимого. Существует множество факторов, которые могут дать информацию о том, как человек действует: индивидуальное восприятие, знания, погода и т. Д. Стандарт ухода, требуемый для каждого набора обстоятельств, будет различаться, но уровень должной осторожности всегда является разумным для этого. стечение обстоятельств.

Хотя общественные обычаи могут использоваться для указания того, какие действия ожидаются в свете данных обстоятельств, такие обычные требования сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что бы сделал разумный человек.

Именно из-за этого широкого разнообразия возможных фактов стандарт разумного человека настолько широк (и часто сбивает с толку и труден для применения). Однако несколько общих областей соответствующих обстоятельств превосходят другие.

Экстренная доктрина

Учет обстоятельств, при которых человек должен действовать срочно, важно для предотвращения предвзятости в ретроспективе от воздействия исследователя фактов. Учитывая неотложные обстоятельства, разумный человек не всегда может действовать таким же образом, как если бы он действовал в более расслабленной обстановке. Таким образом, справедливо, что действия будут оцениваться с учетом любых неотложных условий, которые могли повлиять на действия ответчика.

Доступные ресурсы

В определенных обстоятельствах люди-участники сталкиваются с проблема обойтись только тем, что есть. Такие обстоятельства имеют отношение к любому определению того, действовал ли ответчик разумно. При нехватке необходимых ресурсов определенные действия могут быть разумными, которые были бы неразумными, если бы те же самые ресурсы были доступны и были либо легко доступны, либо реально доступны при других обстоятельствах.

Халатность как таковая

Поскольку объективно предполагается, что разумный человек знает закон, несоблюдение местного закона о безопасности также может считаться небрежностью. Соответствующая доктрина небрежности как таковая касается обстоятельств, при которых закон о халатности может стать подразумеваемой причиной иска за нарушение установленных законом стандартов осторожности. И наоборот, минимальное соблюдение закона о безопасности не всегда освобождает обвиняемого, если проверяющий факт определяет, что разумное лицо должно было предпринять действия, выходящие за рамки требований закона. Однако, если проверяющий факты находит, что стандарт закона сам по себе является разумным, и ответчик действовал в соответствии с тем, что предусмотрено законом, обязанность проявлять осторожность может считаться выполненной.

Разумный наблюдатель

Ибо контракты общего права, споры о заключении контракта подвергаются так называемой объективной проверке согласия, чтобы определить, существует ли контракт. Этот стандарт также известен как служебный наблюдатель, разумный наблюдатель, разумное третье лицо или разумное лицо в позиции стороны. Это контрастирует с субъективным тестом, используемым в большинстве юрисдикций гражданского права. Тест основан на попытках сбалансировать конкурирующие интересы судебной политики согласия и надежности. Первый считает, что ни одно лицо не должно иметь договорных обязательств, если оно не согласилось на такое соглашение; последний считает, что, если никто не может полагаться на действия или слова, демонстрирующие согласие, тогда вся система коммерческого обмена в конечном итоге рухнет.

До XIX века суды использовали критерий субъективной оценки; то есть испытатель фактов определил понимание каждой стороной. Если обе стороны придерживались одинакового мнения и понимания по вопросам, то согласие было выражено, и договор был действительным. Между 19 и 20 веками суды перешли к объективистской проверке, мотивируя это тем, что субъективные показания часто были ненадежными и корыстными.

Из этих противоположных принципов современное право нашло путь к грубой золотой середине. хотя он по-прежнему демонстрирует сильную склонность к объективному тесту. Обещания и соглашения достигаются посредством проявления согласия, и стороны несут ответственность за действия, которые преднамеренно выражают такое согласие; тем не менее, свидетельства душевного состояния любой из сторон могут использоваться для определения контекста проявления, если указанные свидетельства надежны и совместимы с рассматриваемым проявлением, хотя таким свидетельствам обычно придается очень мало значения.

Другое обстоятельство когда используется критерий разумного свидетеля, происходит, когда одна сторона непреднамеренно искажает условия контракта, а другая сторона предъявляет иск, чтобы обеспечить соблюдение этих условий: если бы разумному наблюдателю было ясно, что была допущена ошибка, то контракт может быть признан недействительным стороной, допустившей ошибку; в противном случае договор является обязательным.

Стандарт разумного человека для жертв

Разумная женщина

Сексуальные домогательства

Вариант разумного человека можно найти в сексуальных домогательствах Закон как разумная женщина эталон. Вариант признает разницу между мужчинами и женщинами в отношении эффекта нежелательного взаимодействия с сексуальным тоном. Поскольку женщины исторически были более уязвимы перед изнасилованием и насилием на сексуальной почве, чем мужчины, некоторые суды считают, что подходящая перспектива для оценки иска о сексуальных домогательствах - это точка зрения разумной женщины. Примечательно, что Дж. Скалиа постановила, что женщины не имеют конституционной защиты от дискриминации в соответствии с положением о равной защите четырнадцатой поправки, где, по логике, стандарт «разумной женщины» не имеет значения. Однако такое мнение не разделялось в суде.

Сатира

Хотя использование стандарта разумной женщины получило распространение в некоторых областях права, стандарт не ускользнул от прицел юмористов. В 1924 году юморист А. П. Герберт подробно рассмотрел концепцию разумного человека в вымышленном деле «Фарделл против Поттса». В вымышленном рассказе Герберта судья обратился к отсутствию стандарта разумной женщины в общем праве и в конечном итоге пришел к выводу, что «разумной женщины не существует».

L'homme moyen sensuel

Концепция не говорит о способностях, действиях или пониманиях разумного человека. Скорее, это относится к реакции разумного человека при представлении некоторой информации в виде изображения или звука, или при чтении книги или журнала. Хорошо известное применение этой концепции - снятие судьей Джоном М. Вулси запрета на книгу Улисс, сделанное Джеймсом Джойсом. Это постановление предполагало эффект, который книга окажет на разумного человека с разумной чувствительностью. Точно так же, когда издателю Вой и других стихотворений в Калифорнии было предъявлено обвинение в публикации непристойной книги, концепция l'homme moyen sensuel повлияла на решение суда о невиновности. Спустя почти два десятилетия после Вулси Верховный суд США установил стандарт, по которому материалы, просматриваемые l'homme moyen sensuel, были признаны непристойными. Как правило, это было л'Ом выразите sensuel, что диктует, что и не является непристойным или порнографическим в книгах, фильмах, картинах, и теперь Интернет, по крайней мере, за последние 100 лет.

Квалификация

Очень часто, например, в случае постановлений о шуме, исполнение закона осуществляется только с целью защиты права "разумного человек с нормальной чувствительностью ».

См. также

Ссылки

Примечания

Источники

  • Блюм, Брайан А. (2004). Контракты (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. ISBN 0-7355-2612-5.
  • Франклин, Марк А. (2002). Правонарушения (23-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Группа БарБри. ISBN 0-7355-6168-0.
  • Глэннон, Джозеф У. (2005). Закон деликтов (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. ISBN 0-7355-8480-X.
  • Герберт, А.П. (1932). «Случаи, вводящие в заблуждение в общем праве» (7-е изд.). Для цитирования журнала требуется | journal =()
  • Миллер, Алан и Перри, Ронен, Разумный Лицо, Обзор права Нью-Йоркского университета
  • Холмс, Оливер Венделл-младший (1909). Общее право (2-е изд.). Little, Brown. ISBN 0-674-14605-0. Общее право Холмса.
  • «Разумная женщина». Энциклопедия американского права Веста. The Gale Group, Inc. 1998. Получено 1 декабря 2008 г.
  • «Благоразумный мирянин». Полное упоминание о благоразумной мирской профессии. 2015. Дата обращения 1 апреля 2015.
Последняя правка сделана 2021-06-03 10:07:21
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте