Войти
В деликтном праве стандарт медицинской помощи - это единственная степень осмотрительности и осторожности, требуемая от лица, выполняющего обязанность проявлять осторожность..
Требования стандарта во многом зависят от обстоятельств. Нарушение стандарта обслуживания определяется лицом, оценивающим факты, и обычно выражается в терминах разумного человека. В деле Vaughn v. Menlove (1837) было хорошо описано, «действовал ли человек с такой разумной осторожностью, которую разумный человек проявил бы при таких обстоятельствах».
В определенных отраслях и профессиях стандарт ухода определяется стандартом, который будет применяться разумно осмотрительным производителем продукта или разумно осмотрительным профессионалом в это направление работы. Такой тест (известный как «тест Болама ») использовался для определения того, несет ли врач ответственность за врачебную халатность до решения Верховного суда Великобритании от 2015 года по делу Монтгомери против Ланаркшира. Департамент здравоохранения, который ввел дополнительные обязанности врача, нашел отражение в аналогичных решениях в других юрисдикциях. Стандарт осторожности важен, потому что он может определить уровень небрежности, необходимый для обоснования причины действия. В деловом мире стандарт заботы можно описать как Due Diligence или выполнение Channel Check.
Стандарт обслуживания - это медицинский или рекомендации по психологическому лечению, которые могут быть общими или конкретными. Он определяет соответствующее лечение, основанное на научных данных и сотрудничестве между медицинскими и / или психологическими профессионалами, участвующими в лечении данного состояния.
Некоторые общие примеры:
1. Процесс диагностики и лечения, которому должен следовать врач для определенного типа пациента, болезни или клинических обстоятельств. Адъювантная химиотерапия при раке легких - «новый стандарт лечения, но не обязательно единственный стандарт лечения». (Медицинский журнал Новой Англии, 2004)
2. С юридической точки зрения, уровень, на котором обычный, осмотрительный профессионал с такой же подготовкой и опытом, имеющий хорошую репутацию в том же или подобном сообществе, будет практиковать при тех же или аналогичных обстоятельствах. «Средний» стандарт не будет применяться, потому что в этом случае по крайней мере половина любой группы практикующих специалистов не будет соответствовать требованиям. Истец по врачебной халатности должен установить соответствующий стандарт оказания медицинской помощи и продемонстрировать нарушение стандарта медицинской помощи с помощью показаний экспертов.
3. Врач также «обязан информировать» пациента о любых материальных рисках или фидуциарных интересах врача, которые могут заставить пациента пересмотреть процедуру, и может нести ответственность, если травма происходит из-за нераскрытого риска, и пациент может доказать что, если бы он был проинформирован, он бы не прошел процедуру без возможности оглянуться назад. (Правило информированного согласия). Необходимо полностью раскрывать все существенные риски, связанные с лечением, если это не повлияет на неотложное лечение. В отношении стандарта оказания помощи специалистам в области психического здоровья Верховный суд Калифорнии постановил, что эти специалисты «обязаны защищать» лиц, которым конкретно угрожает пациент. [Тарасов против Регентов Калифорнийского университета, 17 Cal. 3d 425, 551 P. 2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)].
4. Получатель pro bono (бесплатных) услуг (юридических или медицинских) имеет право рассчитывать на тот же стандарт обслуживания, что и лицо, которое платит за те же услуги, чтобы не дать нуждающемуся лицу право только на некачественный уход.
Медицинские стандарты ухода существуют для многих состояний, включая диабет, некоторые раковые заболевания и сексуальное насилие.
Отсутствие лечения пациентов которое соответствует стандарту ухода, может повлечь за собой юридическую ответственность за любую травму или смерть. При крупномасштабных бедствиях органы государственной власти могут объявить о применении кризисных стандартов оказания помощи . Это позволяет перегруженным медикам сортировать пациентов, направляя ресурсы на пациентов, которые, по их мнению, в этом больше всего нуждаются, предоставляя другим пациентам меньшую, чем обычно, стандартную помощь. Например, это произошло во время пандемии COVID-19 в Аризоне.
Особые стандарты ухода также применяются к детям, которые в большинстве юрисдикций придерживаются такого поведения. разумно для ребенка того же возраста, опыта и интеллекта при аналогичных обстоятельствах. (Пересмотр (второй) правонарушений §283A; Cleveland Rolling-Mill Co. против Корриган, 46 Ohio St. 283, 20 NE 466 (1889).) В некоторых случаях это означает, что от ребенка с более высоким интеллектом может требоваться больше. (Сравните «Джонс против компании Fireman's Insurance Co. из Ньюарка, Нью-Джерси», 240 So.2d 780 [La.App. 1970] с Робинсон против Трэвиса, 393 So.2d 304 (La.App. 1980). Исключение составляет дети, занимающиеся «взрослой деятельностью». Dellwo v. Pearson, 107 NW2d 859 (Minn 1961) Nicholsen v. Brown, 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (автомобиль); Daniels v. Evans, 102 NH 407, 224 A. 2d 63 (1966) (мотороллер); Neumann. V. Shlansky, 58 Misc. 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968 (игра в гольф)). Что представляет собой «стандарт для взрослых», может зависеть от местного законодательства., а некоторые имеют произвольные возрастные различия. Еще одно исключение - если ребенок занимается "опасным по своей природе занятием". Проверяющий факт должен решить, является ли это занятие опасным по своей сути. Если они обнаружат, что это так, ребенок должны соответствовать стандартам ухода за взрослыми. Robinson v. Lindsay, 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (снегоход);
Человек инвалиду предоставляется тот же стандарт ухода, что и обычный разумный человек наблюдал бы, страдает ли он той же самой инвалидностью. (Робертс против штата Луизиана, 396 So.2d 566 (1981) (слепой почтовый служащий)). Однако суды не признают, что лицо с психической инвалидностью подпадают под действие каких-либо таких специальных стандартов, и придерживаются «разумного благоразумный человек "стандарт, за исключением случаев, когда психическое заболевание возникает непредвиденно и внезапно (например, Брейниг против American Family Insurance Co., 45 Wis.2d 536, 173 NW2d 619 (1970) (внезапные галлюцинации во время вождения).) в некоторых ситуациях это могло работать несправедливо. Физические недуги и немощи, такие как слепота, глухота, низкий рост или косолапость, или слабость возраста или пола, рассматриваются просто как часть «обстоятельств», при которых должен действовать разумный человек.
Лицо, занимающееся особой и потенциально опасной деятельностью, должно знать или задавать вопросы о возможных опасностях или любых особых обязанностях и ответственности, присущих этой деятельности, которые могут повлиять на их способность проявлять разумную осмотрительность (см. Делэр против Макаду, 324 Pa. 392, 188 A. 181 (1936) (вождение на изношенных шинах).) Обычаи и практика их использования могут быть полезным доказательством для определения обычного стандарта, но не является определяющим в отношении того, что разумный благоразумный человек должен делать или знать (см., Trimarco v. Klein, 58 NY 2d 98 (1982) (стекло для душа)). Классическое заявление судьи Холмса выражает это: «Что обычно Сделанное может быть доказательством того, что должно быть сделано, но то, что должно быть сделано, определяется стандартом разумной осмотрительности, независимо от того, соблюдается оно или нет ".
Лицо с некачественным интеллектом в соответствии с общим правом подчиняется тем же стандартам, что и разумный разумный человек, чтобы побудить его прилагать меньшие усилия по ответственности перед своим сообществом, в свете их инвалидности и в результате практических трудностей с доказательством того, какой сокращенный стандарт должен применяться (Vaughn v. Menlove, 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng.Rep.490 (1837)).) о правонарушениях, § 289 cmt. n (отмечая, что стандарт «разумного человека» делает поправку на возраст и физическую инвалидность, но не на «внимание, восприятие, память, знание других относящихся к делу вопросов, интеллект и суждение. Оливер Венделл Холмс, The Common Law, 108 (Little, Brown, Co. 1881): "Нормы закона являются стандартами общего применения. Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темперамента, интеллекта и образования, которые делают внутренний характер данного поступка столь различным у разных людей". «
Поверенный должен соответствовать стандартам, которые любой разумный поверенный, обладающий теми же знаниями и навыками, которыми обладает рядовой член его или ее профессии, пока он действует с разумной осторожностью и усердием, добросовестно и честно полагая, что его советы и действия являются хорошо обоснованными в то время. Здесь простые ошибки в суждениях простительны (Правило наилучшего суждения) и не могут быть оценены исключительно с помощью ретроспективного взгляда без существенной несправедливости ce. Он или она должен проявлять обычную осторожность и осторожность (осмотрительность) при использовании этого навыка (Правило должной осторожности), а процедурные и технические сбои считаются наиболее распространенными нарушениями. (см. Ходжес против Картера, 239 NC 517, 80 SE2d 144 (1954). (сбой в обслуживании процесса).)
В деле Cordas v. Peerless Taxi Company, 27 NYS2d 198 (1941), судья Карлин постановил, что водитель такси, угнанный под дулами пистолета убегающим грабителем в Нью-Йорке, может быть освобожден от халатности за то, что выпрыгнул из движущегося такси, чтобы спасти свою жизнь, оставив его. на неуправляемой траектории навстречу посторонним. Хотя некоторые люди могут выбрать исключительно героические поступки, этот стандарт не является требованием для обычного благоразумного человека. Такое лицо освобождается от ответственности, даже если такой отказ может поставить под угрозу другие. Обычный разумный человек не обязан выполнять героический долг, рискуя собственной жизнью. «Первая обязанность в чрезвычайной ситуации - это самого себя, если этот человек не способствовал возникновению чрезвычайной ситуации». (Чрезвычайная доктрина.)
Когда закон, предназначенный для защиты общества, нарушается при совершении предположительно небрежного действия, суд может принять статут как устанавливающий стандарт заботы о деликтной ответственности. Это халатность как таковая. В федеральном законе нет доктрины халатности как таковой.
Для применения закона в случае халатности необходимы четыре элемента. Во-первых, пострадавшее лицо должно принадлежать к той категории лиц, которую закон призван защищать. Во-вторых, опасность или вред должны быть такими, которые закон должен предотвратить. В-третьих, должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушением закона и причиненным ущербом. В-четвертых, уголовный закон должен быть конкретным, конкретным и достаточно измеримым, чтобы четко установить стандарт нарушения. Суды неохотно вводят новые правонарушения в уголовные законы. (См. Пересмотр (Второе) Правонарушения, разделы 297, 288.)
Однако есть пять веских оправданий, которые могут быть использованы подсудимым, чтобы опровергнуть стандарт халатности как таковой. (Пересмотр (вторая) статьи 288.1 (2) о правонарушениях.) Во-первых, ответчик может не знать о нарушении из-за некомпетентности. Во-вторых, ему может не хватать знаний или причин, чтобы знать о нарушении или долге. Более того, по какой-то объяснимой причине он может быть не в состоянии подчиниться, несмотря на старание. Нарушение может быть вызвано внезапной чрезвычайной ситуацией, не созданной нами самими. И, наконец, в особых ситуациях может быть безопаснее не подчиняться, чем подчиняться. В случаях, когда применяются эти средства защиты, доктрина небрежности сама по себе создает не более чем опровержимую презумпцию халатности, которая перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика.
Уравновешивая риски для установления стандарта обычной заботы разумного человека, исчисление небрежности устанавливает, что Вероятность потенциально причиненного вреда (P) должна быть уравновешена вместе с серьезностью вреда, который может возникнуть (G), с бременем соблюдения нового и менее опасного образа действий (B) вместе с полезностью сохранения тот же образ действий, что и был (U). Иногда это обозначается сокращенно как P + G v. B + U, исходя из формулировки судьи Learned Hand. (США против Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (1947).)
В индустрии гостеприимства, уровень заботы выше, поскольку трактирщик должен выявлять потенциальную опасность и предотвращать ее. «Владелец таверны / обычный перевозчик - очень высокий уровень обслуживания - ответственность за незначительную небрежность»
