Войти
Длинное имя:
| |
|---|---|
 | |
| Тип | Многостороннее соглашение |
| Составлено |
|
| Подпись | 1 октября 2011 г. |
| Местоположение | Токио, Япония |
| Действует | Не в force |
| Условие | Ратификация шестью государствами |
| Участники переговоров | |
| Подписавшие стороны | |
| Стороны | 1 (Япония) |
| Ратифицирующие лица | Япония |
| Депозитарий |  Правительство Японии |
| Языки | Английский, Французский и Испанский |
 Торговое соглашение о борьбе с контрафактом на Wikisource | |
The Anti -Соглашение о торговле контрафактной продукцией (ACTA ) было предложено многосторонним соглашением с целью установления международных стандартов для защиты прав интеллектуальной собственности. Соглашение направлено на создание международной правовой базы для борьбы с контрафактными товарами, непатентованными лекарствами и нарушением авторских прав в Интернете, а также создаст новый руководящий орган за пределами существующих форумы, такие как Всемирная торговая организация, Всемирная организация интеллектуальной собственности и Организация Объединенных Наций.
. Соглашение было подписано в октябре 2011 года Австралией, Канада, Япония, Марокко, Новая Зеландия, Сингапур, Южная Корея и США. В 2012 году подписали также Мексика, Европейский Союз и 22 страны, которые являются государствами-членами Европейского Союза. Одна подписавшая сторона (Япония) ратифицировала (официально одобрила) соглашение, которое вступит в силу в странах, ратифицировавших его, после ратификации шестью странами.
Промышленные группы, заинтересованные в авторском праве, товарных знаках и других видах интеллектуальной собственности, заявили, что ACTA стала ответом на «рост мировой торговли контрафактными товарами и пиратскими произведениями, защищенными авторским правом». Считается, что такие организации, как Американская ассоциация кинематографистов и Международная ассоциация товарных знаков, оказали значительное влияние на повестку дня ACTA.
Организации, представляющие интересы граждан и неправительственных организаций утверждал, что ACTA может нарушить основные права, включая свободу выражения и конфиденциальность. Врачи без границ раскритиковали ACTA за создание угрозы для доступа к лекарствам в развивающихся странах. Характер переговоров был раскритикован как секретный и исключил неправительственные организации, развивающиеся страны и широкую общественность из переговорного процесса по соглашению, и это было описано как отмывание политики критиками, включая Electronic Frontier Foundation и Ассоциацию потребителей развлечений.
Подписание ЕС и многих его государств-членов привело к массовым протестам по всей Европе. Европейский парламент докладчик Кадер Ариф подал в отставку. Его заместитель, британский депутат Европарламента Дэвид Мартин, рекомендовал парламенту отклонить ACTA, заявив: «Предполагаемые преимущества этого международного соглашения намного перевешиваются потенциальными угрозами гражданским свободам». 4 июля 2012 года Европейский парламент отклонил это согласие, фактически отклонив его, 478 голосов против 39 при 165 воздержавшихся.
Переговоры по соглашению ACTA не являются частью какого-либо международного органа. ACTA была впервые разработана Японией и США в 2006 году. Канада, Европейский Союз (представлен на переговорах Европейской Комиссией, Председателем ЕС и Страны-члены ЕС ) и Швейцария присоединились к предварительным переговорам на протяжении 2006 и 2007 годов. Официальные переговоры начались в июне 2008 года, и к переговорам присоединились Австралия, Мексика, Марокко, Новая Зеландия, Республика Корея и Сингапур. Сенат Мексики единогласно проголосовал за отстранение Мексики от переговоров по ACTA 30 сентября 2010 г.
| Раунд | Место | Дата | Участники и темы обсуждения | Ссылки |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Женева | 3–4 июня 2008 г. | Участники: Австралия, Европейский Союз, Иордания, Мексика, Марокко, Новая Зеландия, Республика Кореи, Сингапура и Объединенных Арабских Эмиратов | |
| 2 | Вашингтон, округ Колумбия | 29–31 июля 2008 г. | ||
| 3 | Токио | 8–9 октября 2008 г. | ||
| 4 | Париж | 15–18 декабря 2008 г. | ||
| 5 | Рабат | 16–17 июля 2009 г. | Участники: Австралия, Канада, Европейский союз (представленный Европейской комиссией, страной, председательствующей в ЕС (Швеция) и государствами-членами ЕС), Япония, Республика Корея, Мексика, Марокко, Новая Зеландия, Сингапур, Швейцария и США. Темы: международное сотрудничество, правоприменительная практика и институциональные вопросы. | |
| 6 | Сеул | 4–6 ноября 2009 г. | Темы: правоприменение в цифровом формате окружающая среда и уголовное преследование. | |
| 7 | Гвадалахара | 26–29 января 2010 г. | ||
| 8 | Веллингтон | 12–16 апреля 2010 г. | Темы: пограничные меры, правоприменительные процедуры в цифровой среде, уголовное правоприменение, гражданское правоприменение и прозрачность. | |
| 9 | Люцерн | 28 июня - 1 июля 2010 г. |
Консультации с заинтересованными сторонами 21 апреля 2009 г. в здании Карла Великого в Брюсселе ACTA впервые привлекла внимание общественности в мае 2008 г. после того, как дискуссионный документ был загружен на WikiLeaks. Однако, согласно комментарию Европейского союза, на этом этапе не было проекта, но документ представлял собой первоначальные мнения, поскольку они были распространены некоторыми сторонами переговоров. Утечка информации, опубликованная в феврале 2009 года, показала, что 6 глав также присутствуют в окончательном тексте. Большая часть обсуждения была сосредоточена на главе 2 «Защита прав интеллектуальной собственности» (ПИС), в которой четыре раздела также присутствовали (но с немного другими названиями) в окончательной версии: гражданское правоприменение, пограничные меры, уголовное преследование и обеспечение прав интеллектуальной собственности. в цифровой среде. Помимо правительств-участников, консультативный комитет крупных транснациональных корпораций, базирующихся в США, был проконсультирован по содержанию проекта договора, включая Фармацевтические исследования и производители Америки и Международный альянс интеллектуальной собственности (в который входят Business Software Alliance, Американская ассоциация кинематографистов и Американская ассоциация индустрии звукозаписи ). Запрос о свободе информации от 2009 г. показал, что следующие компании также получили копии проекта в соответствии с соглашением о неразглашении: Google, eBay, Intel, Dell, News Corporation, Sony Pictures, Time Warner и Verizon.
23 марта 2010 г. весь «сводный текст от 18 января 2010 года» разделов 2.1 и 2.4 (Гражданское правоприменение и специальные меры, связанные с технологическими средствами правоприменения и Интернет) вместе с требованиями каждого переговорщика стал достоянием общественности.
стороны, ведущие переговоры, опубликовали текущий проект 20 апреля 2010 года. В июне 2010 года конференция с участием «более 90 ученых, практиков и организаций, представляющих общественные интересы с шести континентов,« пришла к выводу », что условия публично опубликованного проекта ACTA угрожают многочисленным общественным интересам, включая все опасения, от которых участники переговоров отказались ". Группа из более чем 75 профессоров права подписала письмо президенту Обаме с требованием приостановить и изменить ACTA. Полный консолидированный текст предлагаемого ACTA от 1 июля 2010 года, очевидно, поступивший от комитета по гражданским свободам (LIBE) Европейского парламента, был утрачен с полным текстом Люцернского раунда переговоров, включая название сторон переговоров вместе с их позициями.
Пересмотренный и окончательный текст от 15 ноября 2010 г. просочился 16 ноября 2010 г. на нескольких веб-сайтах.
16 апреля 2010 г. страны, участвующие в переговорах, опубликовали совместное заявление, которое было достигнуто единогласно. соглашение сделать сводный текст, установленный на этом раунде переговоров, доступным для общественности к 21 апреля. Также было решено не разглашать отдельные переговорные позиции стран. Окончательный проект текста был опубликован 20 апреля 2010 года. Окончательный текст был опубликован 15 ноября 2010 года и опубликован 15 апреля 2011 года на английском, французском и испанском языках.
Проект отчета от 26 августа 2008 г. Европейской комиссии попытался установить мандат от Европейского парламента на переговоры по ACTA. 25 сентября 2008 г. Совет Европейского Союза принял резолюцию в поддержку ACTA. В ноябре 2008 года Европейская комиссия охарактеризовала ACTA как попытку обеспечить соблюдение прав интеллектуальной собственности и заявила, что страны, участвующие в переговорах, рассматривают права интеллектуальной собственности как «ключевой инструмент своей политики в области развития и инноваций». В нем утверждается:
Распространение нарушений прав интеллектуальной собственности (ПИС) представляет собой постоянно растущую угрозу устойчивому развитию мировой экономики. Это проблема с серьезными экономическими и социальными последствиями. Сегодня мы сталкиваемся с рядом новых вызовов: увеличение количества опасных контрафактных товаров (фармацевтических препаратов, продуктов питания и напитков, косметики или игрушек, автомобильных запчастей); скорость и простота цифрового воспроизведения; растущее значение Интернета как средства распространения; а также изощренность и ресурсы международных фальсификаторов. Все эти факторы сделали проблему более распространенной и трудной для решения.
В марте 2010 года просочившийся проект текста переговоров показал, что Европейская комиссия предложила формулировку в ACTA, требующую уголовного наказания за «подстрекательство, пособничество и подстрекательство» к определенным преступлениям, в том числе «по крайней мере в случаях умышленного подделки товарных знаков и пиратства в отношении авторских или смежных прав в коммерческих масштабах». В отчете, опубликованном 11 марта 2009 г., Европейский парламент призвал Европейскую комиссию «незамедлительно сделать общедоступными все документы, касающиеся текущих международных переговоров по Соглашению о борьбе с контрафакцией (ACTA)».
В резолюции Европейского парламента от 10 марта 2010 г. о прозрачности и ходе переговоров по ACTA говорится, что «согласно просочившимся документам, переговоры по ACTA касаются, среди прочего, незавершенного законодательства ЕС, касающегося защиты прав интеллектуальной собственности (COD / 2005/0127 - Уголовные меры, направленные на обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности (IPRED-II )) и так называемого «Telecoms Package », а также на существующее законодательство ЕС в отношении электронной коммерции и данных. защита. " Кроме того, в резолюции говорится, что «продолжающиеся усилия ЕС по гармонизации мер по защите прав интеллектуальной собственности не должны обойти торговые переговоры, выходящие за рамки обычных процессов принятия решений в ЕС». Кроме того, защита прав интеллектуальной собственности (ПИС), включая законы о патентах, товарных знаках и авторском праве, должна «осуществляться таким образом, чтобы не препятствовать инновациям или конкуренции, не подрывать ограничения ПИС и защиту личных данных, не ограничивать свободный поток информации или чрезмерного обременения законной торговли ».
Резолюция призывает Европейскую Комиссию и Европейский Совет« предоставить общественности и парламентам доступ к текстам переговоров и резюме ACTA в соответствии с «Лиссабонским договором и» Постановлением 1049 / 2001 от 30 мая 2001 г. о публичном доступе к документам Европейского парламента, Совета и Комиссии ". В резолюции Европейский парламент «сожалеет о преднамеренном выборе сторон не вести переговоры через авторитетные международные органы, такие как ВОИС и ВТО, которые создали рамки для общественной информации и консультаций». Европейский парламент заявил, что в соответствии с Лиссабонским договором Европейская комиссия должна предоставлять «немедленную и полную информацию» Европейскому парламенту о международных договорах, таких как ACTA. В резолюции также «подчеркивается, что, если Парламент не будет немедленно и полностью проинформирован на всех этапах переговоров, он оставляет за собой право предпринять соответствующие действия, в том числе подать иск в Суд, чтобы сохранить свои прерогативы».
По состоянию на 26 декабря 2014 года договор был подписан - но не все ратифицированы - 31 государством, а также Европейским Союзом. 4 октября 2012 г. Япония ратифицировала договор первой.
Согласно статье 39 договор открыт для подписания до 1 мая 2013 г. для участников, участвующих в переговорах, а также для всех членов Всемирная торговая организация (ВТО), участники которой согласны. Он вступает в силу после последующей ратификации шестью государствами (статья 40). После 1 мая 2013 года члены ВТО, которые не подписали, могут присоединиться к конвенции после утверждения комитетом ACTA (статья 43).
Церемония подписания состоялась 1 октября 2011 года в Токио. Договор подписали США, Австралия, Канада, Япония, Марокко, Новая Зеландия, Сингапур и Южная Корея. Европейский Союз, Мексика и Швейцария присутствовали, но не подписали, заявив о поддержке и заявив, что они будут делать это в будущем (Европейский Союз и 22 его государства-члена сделали это в январе 2012 года). В мае 2012 года швейцарское правительство объявило, что откажется от своей подписи до завершения обсуждения в ЕС. В начале июля 2012 года договор подписал посол Мексики в Японии Клод Хеллер. 23 июля Сенат Мексики отклонил решение, принятое Кабинетом страны.
Европейский Союз и его тогдашние 28 государств-членов разделяют компетенцию по предмету этой конвенции. Это означает, что для вступления в силу на ее территории требуется ратификация (или присоединение) всеми государствами, а также одобрение Европейского Союза. Одобрение Европейского Союза предполагает согласие Европейского парламента, а также Совета. 26 января 2012 года Европейский Союз и 22 государства-члена подписали договор в Токио. Согласно депозитарию Японии, оставшиеся члены (Кипр, Эстония, Германия, Нидерланды и Словакия) должны были подписать его после завершения соответствующих внутренних процедур. 3 февраля 2012 года Польша объявила, что остановила процесс ратификации, поскольку она «провела недостаточные консультации перед подписанием соглашения в конце января, и необходимо было обеспечить его полную безопасность для польских граждан». Кроме того, Болгария, Чешская Республика, Латвия, Литва и Германия, не подписавшая договор, Словакия и Словения указали, что прекратили процесс присоединения к договору. 17 февраля 2012 года премьер-министр Польши Дональд Туск объявил, что Польша не ратифицирует ACTA. 21 февраля 2012 года в новостном сообщении отмечалось, что «многие страны Европы, подписавшие договор, отложили его ратификацию в ответ на протесты общественности, что фактически препятствует ратификации и выполнению договора».
Когда Польша объявила об этом. В связи с намерением подписать договор 18 января 2012 г. ряд польских правительственных веб-сайтов, в том числе веб-сайты президента и парламента Польши, были закрыты в результате атак отказа в обслуживании, которые начались 21 января, аналогично протесты против SOPA и PIPA, которые произошли двумя днями ранее. Несмотря на продолжающиеся протесты, посол Польши в Японии подписал договор.
22 февраля 2012 года Европейская комиссия обратилась в Европейский суд с просьбой оценить, нарушает ли соглашение ACTA Основные права и свободы человека в ЕС, что приводит к задержке процесса ратификации в ЕС. Однако INTA, Комитет по международной торговле Европейского парламента, ввиду его исключения из переговоров, секретности переговоров и недавних протестов, предложил провести голосование по ратификации в Июнь или июль 2012 г., как и планировалось, несмотря на возражения Европейской комиссии.
2 мая 2012 г. Европейский комиссар по цифровой повестке дня Нили Крус предложила в своей речи Берлин заявил, что ACTA не вступит в силу, и приветствовал открытость в переговорах:
Недавно мы видели, сколько тысяч людей готовы протестовать против правил, которые, по их мнению, ограничивают открытость и инновации в Интернете. Это новый сильный политический голос. И как силу открытости я приветствую это, даже если я не всегда согласен со всем, что в нем говорится по каждому предмету. Вероятно, теперь мы живем в мире без SOPA и без ACTA. Теперь нам нужно найти решения, которые сделают Интернет местом свободы, открытости и инноваций, подходящим для всех граждан, а не только для техно-авангарда.
— European Комиссар Нили Крус29 мая 2012 года Палата представителей Голландии в двух резолюциях, не имеющих обязательной силы, призвала правительство Нидерландов не подписывать ACTA и не представлять его в Палату представителей для ратификации. Кроме того, он обратился к правительству с просьбой не голосовать за аналогичные договоры в будущем.
Европейская комиссия подтвердила 20 декабря 2012 года, что она отозвала передачу Соглашения о борьбе с контрафактной торговлей (ACTA) на рассмотрение Суда. Европейского Союза (ЕС). Это положило конец процессу ACTA на уровне ЕС и подтверждает отказ ЕС от договора.
26 января 2012 года, после подписания 22 европейских государств-членов Кадер Ариф, докладчик Европарламента по ACTA, подал в отставку, заявив: «Я хочу послать мощный сигнал и предупредить общественное мнение об этой неприемлемой ситуации. Я не буду принимать участие в этом маскараде». Его заменил Дэвид Мартин.
12 апреля 2012 года Дэвид Мартин рекомендовал Европейскому парламенту отклонить ACTA, заявив, что предполагаемые преимущества намного перевешивают риски, и «учитывая расплывчатость некоторых аспектов текста. и неопределенность его толкования, Европейский парламент не может гарантировать адекватную защиту прав граждан в будущем в рамках ACTA ».
ACTA обсуждалось в пяти парламентских комитетах, все из которых проголосовали за отклонение договора ACTA, поскольку следует:
| Комитет | Рекомендация | Против | За | Воздержавшиеся |
|---|---|---|---|---|
| Комитет по развитию (DEVE) | Отклонить | 17 | 1 | 3 |
| Гражданские свободы (LIBE) | Отклонить | 36 | 1 | 21 |
| Промышленность (ITRE) | Отклонить | 31 | 25 | |
| Юридические вопросы ( JURI) | Отклонить (изменено на основе рекомендации «одобрить» докладчика) | 12 | 10 | 2 |
| Международная торговля (INTA, ведущий комитет) | Отклонить | 19 | 12 |
Эти рекомендации четырех ведущих комитетов послужили совет для Комитета по международной торговле, ведущего комитета ACTA. 21 июня 2012 года этот комитет 19–12 рекомендовал Европарламенту отклонить договор. Европейский парламент полностью проголосовал по этому вопросу 4 июля 2012 года и отклонил согласие с ACTA, фактически отклонив его с 478 против 39 и 165 воздержавшихся.
Сообщалось, что Управление торгового представителя США (USTR) заявило, что они не будут использовать полномочия по ускоренному ведению переговоров (Управление по содействию торговле) для реализации ACTA, а будут использовать форму «единоличного исполнительного соглашение "вместо этого. Хотя 6 марта 2012 года юрисконсульт Государственного департамента Гарольд Ко отказался поддержать версию USTR о том, что он может заключить любое соглашение, которое не меняет законодательство США (но связывает Конгресс не изменять его) без согласия Конгресса, Ко охарактеризовал ACTA как «соглашение между конгрессом и исполнительной властью», которое Конгресс одобрил ex-ante, ссылаясь на Закон о защите прав интеллектуальной собственности. Этот предложенный метод усыновления встретил критику в Конгрессе. Согласно сенатору Рону Уайдену : «Существуют вопросы конституционного права относительно того, может ли администрация заключать это соглашение без одобрения Конгресса... В любом случае, когда международные соглашения, такие как ACTA, задуманы и построены в соответствии с маскировка секретности, трудно утверждать, что они представляют интересы широкой общественности. Споры вокруг ACTA никого не должны удивлять ». Совсем недавно, 20 марта 2012 года, сенатор Виден отметил: «Я считаю, что Конгресс должен одобрить обязательные международные соглашения, прежде чем США будут обязаны соблюдать эти соглашения. Это [является] моментом, по которому мы с администрацией не согласны, и это особенно верно по вопросам которые влияют на способность нашей страны проводить политику, поощряющую инновации ».
В июне 2012 года посол Мириам Сапиро (заместитель торгового представителя США ) представила официальное лицо Позиция Белого дома в отношении ACTA следующая:
Мы считаем, что ACTA поможет защитить интеллектуальную собственность, которая необходима для американских рабочих мест в инновационных и творческих отраслях. В то же время ACTA признает важность конфиденциальности в Интернете, свободы выражения мнений и надлежащей правовой процедуры и призывает подписавшие стороны защищать эти ценности в процессе соблюдения Соглашения.
ACTA устанавливает комитет ACTA в статье 36 в качестве своего собственного руководящего органа вне существующих международных институтов, таких как Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) или Организация Объединенных Наций. Что касается причины отказа от заключения ACTA через G8, ВТО, ВОИС или другие официальные существующие структуры, Европейская комиссия объясняет, что отдельное соглашение обеспечивает максимальную гибкость "для выполнения этот проект среди заинтересованных стран », заявив при этом, что« членство и приоритеты этих организаций (G8, ВТО и ВОИС) просто не являются наиболее подходящими для такого рода новаторского проекта ».
Окончательный текст соглашения был опубликован 15 апреля 2011 года и включает шесть глав с 45 статьями:
В этой главе описывается объем договор, а также отношения к другим договорам. Он утверждает, что обязательства по другим соглашениям все еще существуют после вступления в силу этого соглашения (статья 1) и что соглашение применяет только те права интеллектуальной собственности, которые существуют в стране, применяющей договор (статья 3). Страны могут вводить более строгие меры, чем того требует договор (статья 2), и должны делиться (конфиденциальной) информацией в правоохранительных целях (статья 4). Договор прямо применяется также к свободным зонам (статья 5).
Правовая основа, изложенная в Главе II, разделена на пять разделов.
Общие обязательства - это требования по выполнению положений закона, соблюдению справедливой процедуры, а также «соразмерности серьезности нарушения, интересы третьих сторон и применимые меры, средства правовой защиты и штрафы »(статья 6).
В разделах предусмотрено, что правообладатели имеют доступ к гражданским или (если они существуют) административным процедурам (статья 7) и имеют возможность для судей «издать приказ против стороны воздержаться от нарушения» (статья 8). Они также могут потребовать в порядке гражданского судопроизводства уничтожить пиратские товары, защищенные авторским правом, и товары с контрафактными товарными знаками (статья 10). Согласно статье 11, они могут попросить (предполагаемых) нарушителей предоставить информацию о товарах, которые они «контролируют». Статья 9 гласит, что судебные органы Стороны могут рассматривать помимо прочего любую законную оценку стоимости, представленную правообладателем, включая упущенную выгоду, стоимость нарушенного имущества по рыночной цене или предлагаемую розничную продажу цена. Этот пункт подвергся серьезной критике за его обоснованность, а также за его сходство с ранее вызывающими споры попытками создания прецедента в том же смысле. Согласно Фонду свободной информационной инфраструктуры, этот принцип не «отражает экономические потери, понесенные правообладателем». В своем отчете Business Line профессор Центра исследований ВТО Индийского института внешней торговли также объяснил, что это приведет к «завышенной оценке. "в исках о нарушении.
На границе должностные лица могут действовать в отношении подозрительных товаров по собственной инициативе или по запросу« правообладателя ». В отношении транзитных товаров требования не должны устанавливаться государством (статья 16). «Небольшие партии товаров» для коммерческого использования включены в пограничные положения, в то время как «товары некоммерческого характера, содержащиеся в личном багаже путешественников» исключены из сферы действия (статья 14).
Согласно профессору Майклу Блейкни, раздел 4 ACTA касается уголовного правоприменения IPRS. Основное внимание в разделе (в статье 23) уделяется криминализации умышленного подделки товарных знаков или пиратства в области авторского права или смежных прав в коммерческих масштабах.
По крайней мере, «умышленное подделка товарных знаков или пиратство авторских или смежных прав в коммерческих масштабах» подлежит наказанию в соответствии с уголовным законодательством.
Согласно European Digital Права, статья «обеспечивает чрезвычайно низкий порог», если учесть, что сфера действия включает «действия», и потому, что последствия нарушения могут включать уголовное наказание. EDRi также указывает на отсутствие определений для связанных конструкций, таких как «пособничество и подстрекательство», «коммерческий масштаб» и «экономическое преимущество», которые он описывает как «просто неуместные в ключевом положении, в значении которого соразмерность и законность., Соглашения остается ".
Штрафы, которые Стороны должны иметь в своей уголовной системе, должны« включать тюремное заключение, а также денежные штрафы », которые достаточно высоки для предотвращения действия, запрещенные договором.
В цифровой среде также должны применяться гражданские и уголовные правоприменения. доступны «для принятия эффективных мер против акта нарушения прав интеллектуальной собственности, который имеет место в цифровой среде» (статья 27, параграф 1). Кроме того, нарушение прав в цифровых сетях (возможно, включая «незаконное использование средств широкого распространения в целях нарушения») должно преследоваться таким образом, чтобы «сохранялись такие фундаментальные принципы, как свобода выражения мнений, справедливый процесс и конфиденциальность» (пункт 2). Против обхода систем предотвращения копирования должны быть приняты меры (параграф 6).
Критики этой статьи, такие как European Digital Rights, выразили обеспокоенность тем, что акцент на роли корпораций в правоприменении «способствует поддержанию порядка и даже наказанию предполагаемых нарушений вне нормальных судебных рамок ", в то время как неспособность" обеспечить эффективные средства правовой защиты против такого вмешательства в основные права ", несмотря на" расплывчатые ссылки на "справедливый процесс" в тексте, [которые] не подкреплены обязательными процедурами, требующими соблюдения Правил закона »в статье 21 Маастрихтского договора Европейского союза.
Стороны должны накапливать опыт в агентствах, которым поручено обеспечивать соблюдение прав интеллектуальной собственности, содействовать внутренней координации и содействовать совместным действиям. Они также вынуждены собирать и использовать статистические данные, а также «другую соответствующую информацию, касающуюся нарушений прав интеллектуальной собственности», чтобы предотвращать нарушения и бороться с ними по мере необходимости. В статье также указывается, что стороны «стремятся содействовать, где это уместно, созданию и поддержанию формальных или неформальных механизмов, таких как консультативные группы, посредством которых [их] компетентные органы могут получать мнения правообладателей и других соответствующих заинтересованных сторон».
Стороны могут консультироваться с заинтересованными сторонами или органами интеллектуальной собственности другой стороны для выявления и снижения рисков. Информация, включая, помимо прочего, информацию, которая помогает выявлять подозрительные грузы и определять их цели, может передаваться между сторонами в целях пограничного контроля. Если импортирующая сторона конфискует контрафактные товары, она может предоставить такую информацию, чтобы помочь экспортирующей стороне в преследовании нарушителей.
Глава V содержит три статьи:
В Статье 36 комитет ACTA учреждается как руководящий орган договора, в котором представлены все стороны. Этот орган не участвует в отдельных случаях, но следит за выполнением, может официально предлагать изменения в конвенцию (по предложению Стороны) и принимает решение о приеме членов ВТО, которые не присутствовали на переговорах. Комитет принимает решение консенсусом. Стороны устанавливают контактный пункт (статья 37), который действует в качестве основного контактного лица в отношении выполнения договора и должен «благожелательно рассматривать» запросы о сотрудничестве по вопросам, касающимся конвенции (статья 38).
Глава VI - последняя глава договора. В нем изложены принципы и процедуры, касающиеся статуса и исполнения договора.
В статье указывается, что соглашение остается открытым для подписания до 1 мая 2013 года его участниками переговоров, а также любым другим членом Всемирной торговой организации, который переговорщики поддерживают консенсусом.
Определены условия, необходимые для вступления договора в силу, включая шесть сторон, представляющих документы о ратификации, принятии или одобрении депозитарию, а также 30-дневный промежуточный период ожидания.
Описан процесс выхода, который подразумевает направление стороной письменного уведомления депозитарию и вступает в силу через 180 дней после его получения. Этот процесс также будет зависеть от различных национальных руководящих принципов.
Стороны могут представить предлагаемые поправки на рассмотрение Комитета, который затем определит, следует ли вносить предлагаемые поправки. представлены для возможной ратификации, принятия или утверждения. Успешные поправки вступают в силу через 90 дней после того, как все стороны предоставят свои соответствующие документы о ратификации, принятии или одобрении депозитарию.
В отчете Австралийскому объединенному постоянному комитету по международным договорам Кимберли Уизералл, адъюнкт-профессор Университета Квинсленда, оценил статью, сказав, что «можно было бы утверждать, что текст ACTA может быть конкретизирован с помощью руководящих принципов на постоянной основе с возможными поправками в более длительной перспективе. срок." Ссылаясь на связь со статьей 33, она добавила, что «далее можно было бы утверждать, что призывы« способствовать сотрудничеству, где это уместно, между [Сторонами]] компетентными органами », особенно в сочетании с существованием регулярных встреч и обмена информацией о правоприменительной практике, создает базовую основу, в рамках которой со временем могут быть разработаны более подробные механизмы ".
По истечении срока, указанного в статье 39, любая страна-член ВТО может искать присоединиться к соглашению. Условия принятия будут определяться Комитетом в индивидуальном порядке. Договор вступит в силу для выигравших кандидатов через тридцать дней после получения его документа депозитарием.
В договоре имеются равнозначные английские, французские и испанские версии текста, которые для целей подписания являются частью единого документа.
Статья 45 является окончательным текстом договора. Он выбирает Правительство Японии в качестве депозитария.
Оппоненты раскритиковали закон за его отрицательные последствия для фундаментальных гражданских и цифровых права, включая свободу слова и конфиденциальность общения. Electronic Frontier Foundation среди прочих высмеивает исключение групп гражданского общества, развивающихся стран и широкой общественности из переговоров по соглашению. процесс и описал его как отмывание политики. Подписание ЕС и многих из его государств-членов привело к отставке в знак протеста Европейского парламента, назначенного докладчиком (Кадер Ариф ), а также как широко распространенные протесты по всей Европе.
Electronic Frontier Foundation выступает против ACTA, призывая привлечь больше внимания общественности к предлагаемому договору. С мая 2008 г. документы для обсуждения и другие документы, касающиеся переговоров по ACTA, были загружены на WikiLeaks, и вскоре последовали газетные сообщения о секретных переговорах.
В июне 2008 г. канадский ученый Майкл Гейст, пишущий для Copyright News, утверждал, что «Правительство должно приоткрыть завесу над секретностью ACTA», отметив, что до того, как документы просочились в Интернет, ACTA была окутана тайной. Освещение документов агентством Toronto Star «вызвало широкую оппозицию, поскольку канадцы обеспокоены перспективой торговой сделки, которая может привести к инвазивным поискам персональных компьютеров и усилению наблюдения за онлайн-деятельностью». Гейст утверждал, что публичное обнародование проекта договора ACTA «могло бы положить конец опасениям по поводу iPod -поиск пограничников» и что «могло бы сосредоточить внимание на других ключевых проблемах, включая усиление фильтрации контента интернет-провайдером, повышенная ответственность за веб-сайты, которые ссылаются на контент, предположительно нарушающий авторские права, и снижение конфиденциальности для пользователей Интернета ". Гейст также утверждал, что большая прозрачность приведет к более инклюзивному процессу, подчеркнув, что переговоры по ACTA исключили как группы гражданского общества, так и развивающиеся страны. Geist сообщил, что «сообщения предполагают, что торговых переговорщиков заставляли подписывать соглашения о неразглашении из опасения, что информация о положениях договора станет достоянием общественности». Он утверждал, что существует потребность в «сотрудничестве всех заинтересованных сторон для борьбы с опасениями по поводу контрафакции» и что «эффективная стратегия требует более широкого участия и регулярных механизмов обратной связи».
В ноябре 2008 года Европейская комиссия отреагировала на эти утверждения следующие:
Утверждается, что переговоры ведутся под завесой секретности. Это не так. Из соображений эффективности вполне естественно, что межправительственные переговоры по вопросам, имеющим экономические последствия, не проводятся публично и что участники переговоров связаны определенным уровнем свободы действий. Однако никогда не было намерения скрыть факт проведения переговоров или скрыть конечные цели переговоров, позиции, занятые в переговорах European Commission Trade 5/6, или даже детали о том, когда и где эти переговоры ведут. место... ЕС и другие партнеры (США, Япония, Канада и т. д.) объявили о своем намерении начать переговоры по ACTA 23 октября 2007 г. в широко разрекламированных пресс-релизах. С тех пор мы много раз говорили об ACTA, в том числе в Европейском парламенте (заседания комитета INTA) и на многочисленных хорошо посещаемых семинарах. Комиссия организовала консультационную встречу с заинтересованными сторонами 23 июня в Брюсселе, открытую для всех - представителей промышленности и граждан и собравшую более 100 участников. США, Австралия, Канада, Новая Зеландия и другие партнеры ACTA сделали то же самое.
В качестве еще одного индикатора того, как процесс ACTA был обработан ЕС, Совет министров официально принял ACTA на заседании Совета по рыболовству.
Приурочить к раунду переговоров InternetNZ, некоммерческая организация, провела мероприятие PublicACTA 10 апреля 2010 г., чтобы обсудить известное и вероятное содержание проекта соглашения ACTA и разработать заявление по ACTA. На мероприятии Веллингтонская декларация была разработана более чем 100 участниками и опубликована на следующий день вместе с петицией о ее одобрении. К 13 апреля под ним было собрано 6 645 подписей. Веллингтонская декларация и петиция были переданы правительству Новой Зеландии, которое передало Декларацию другим странам-участницам переговоров.
Буклет с критикой договора Открытое письмо, подписанное многими организациями, в том числе Consumers International, European Digital Rights (EDRi, зонтичная группа для 32 европейских неправительственных организаций по защите гражданских прав и конфиденциальности), Free Software Foundation (FSF), Electronic Frontier Foundation (EFF), ASIC (Французская торговая ассоциация для Web 2.0 компаний) и Институт свободных знаний, говорится, что «текущий проект ACTA серьезно ограничит основные права и свободы европейских граждан, в первую очередь свободу выражения и общения конфиденциальность. " FSF утверждает, что ACTA создаст культуру слежки и подозрительности. Аарон Шоу, научный сотрудник Беркманского центра Интернета и общества в Гарвардском университете, утверждает, что «ACTA создаст излишне жесткие правовые стандарты, которые не отражают современные принципы демократического правительства. рыночный обмен или гражданские свободы. Несмотря на то, что точные условия ACTA остаются нерешенными, предварительные документы участников переговоров раскрывают многие тревожные аспекты предлагаемого соглашения, «например, устранение» юридических гарантий, которые защищают интернет-провайдеров от ответственности за действия их абонентов. ", что фактически не дает поставщикам услуг Интернета другого выбора, кроме как соблюдать нарушения конфиденциальности. Шоу далее говорит, что «[ACTA] также будет способствовать нарушениям конфиденциальности со стороны владельцев товарных знаков и авторских прав в отношении частных лиц, подозреваемых в деятельности, нарушающей авторские права, без какой-либо надлежащей правовой процедуры».
FSF опубликовал «Выступить против ACTA»., заявляя, что ACTA угрожает свободному программному обеспечению, создавая культуру, «в которой свобода, необходимая для создания свободного программного обеспечения, рассматривается как опасная и угрожающая, а не творческая, инновационная и захватывающая». ACTA также потребует, чтобы существующие интернет-провайдеры больше не размещали бесплатное программное обеспечение, которое может иметь доступ к защищенным авторским правом носителям; это существенно повлияет на многие сайты, предлагающие бесплатное программное обеспечение или размещающие программные проекты, такие как SourceForge. В частности, FSF утверждает, что ACTA сделает более сложным и дорогим распространение бесплатного программного обеспечения с помощью технологий обмена файлами и одноранговой сети (P2P), таких как BitTorrent, которые в настоящее время используются для распространения большого количества бесплатного программного обеспечения. FSF также утверждает, что ACTA усложнит пользователям бесплатных операционных систем воспроизведение несвободных носителей, поскольку защищенные с помощью управления цифровыми правами (DRM) носители не будут легально воспроизводиться с помощью свободных программ.
10 марта 2010 г. Европейский парламент принял резолюцию с критикой ACTA (663 голоса за резолюцию и 13 против), утверждая, что «в целях соблюдения основных прав, таких как право на свободу выражения мнений и право на неприкосновенность частной жизни ", необходимо внести определенные изменения в содержание и процесс ACTA.
По словам французского члена Европарламента Кадера Арифа, «Проблема с ACTA заключается в том, что, сосредоточив внимание на борьбе с нарушением прав интеллектуальной собственности в целом, она рассматривает непатентованный препарат как подделку. Это означает, что патентообладатель может остановить доставку наркотиков в развивающуюся страну, захватить груз и даже приказать уничтожить коврики в профилактических целях ». Он продолжил: «Дженерики не являются поддельными лекарствами; они не являются поддельной версией лекарства; они представляют собой непатентованную версию лекарства, произведенную либо потому, что истек срок действия патента на оригинальное лекарство, либо потому, что страна должна подать заявку. разместить политику общественного здравоохранения », - сказал он.
Ряд стран, таких как Индия и африканские страны, уже давно занимались поиском более дешевых аналогов дорогих лекарств от инфекций, таких как ВИЧ, что часто вызывает сопротивление фармацевтических компаний. «Существуют международные соглашения, такие как Соглашение ТРИПС, которое предусматривает эту последнюю возможность», - сказал он. «Они особенно важны для развивающихся стран, которые, например, не могут позволить себе платить за запатентованные лекарства от ВИЧ». Ариф заявил, что ACTA ограничит свободу таких стран, как Индия, определять свой собственный медицинский выбор.
Также неправительственная организация Médecins Sans Frontières выступила против ACTA как часть их кампании Access Campaign, кампании по продвижению разработки и доступа к «спасающим и продлевающим жизнь лекарствам». В своем отчете «Пустой чек для злоупотреблений: ACTA и его влияние на доступ к лекарствам», Médecins Sans Frontières заключает, что ACTA имеет «фатальные последствия для доступа к лекарствам», кроме того, что соглашение «ничего не делает для решения проблемы низкого качества и безопасности. лекарств »и, наконец, что ACTA« подрывает существующие международные декларации по защите здоровья населения », обходя Дохинскую декларацию. Майкл Гиллинг Нильсен, исполнительный директор датского подразделения Médecins Sans Frontières, в заявлении для СМИ сказал, что «в конце концов, это вопрос жизни и смерти», уточнив свою точку зрения, упомянув «возможные последствия» договор о том, что «сотни тысяч людей, которые, например, больны ВИЧ / СПИДом, не получат необходимое лечение».
Нейт Андерсон с Ars Technica отметила, что ACTA поощряет поставщиков услуг собирать и предоставлять информацию о предполагаемых нарушителях, предоставляя им «убежище от определенных юридических угроз». Точно так же он предусматривает уголовную ответственность за нарушение авторских прав в коммерческих масштабах, наделяя правоохранительные органы полномочиями проводить уголовные расследования, арестовывать и преследовать уголовные дела или преследовать подозреваемых, которые могли нарушить авторские права в коммерческих масштабах. Он также позволяет проводить уголовные расследования и инвазивные обыски в отношении лиц, для которых нет вероятной причины, и в этом отношении ослабляет презумпцию невиновности и допускает то, что в прошлом считалось бы незаконным.
Поскольку ACTA является международным договором, он является примером отмывания политики, используемого для внесения изменений в законодательство. Отмывание политики позволяет продвигать правовые нормы путем закрытых переговоров между частными членами исполнительных органов подписавших сторон. Этот метод позволяет избежать использования государственного законодательства и судебного надзора за ним. После ратификации компании, не являющиеся членами, могут быть вынуждены соблюдать требования ACTA, поскольку в противном случае они не подпадают под действие защитных мер. Кроме того, использование торговых стимулов и т.п. для убеждения других стран в принятии договоров является стандартным подходом в международных отношениях. Дополнительные подписавшие стороны должны будут принять условия ACTA без особых возможностей для переговоров.
16–18 июня 2010 г. в Вашингтонском юридическом колледже прошла конференция, на которой присутствовало «более 90 ученых., практикующие и общественные организации с шести континентов ". Их выводы были опубликованы 23 июня 2010 года на веб-сайте Вашингтонского юридического колледжа Американского университета. Они обнаружили, «что условия публично обнародованного проекта ACTA угрожают многочисленным общественным интересам, в том числе всем опасениям, которые конкретно отвергаются участниками переговоров». Группа из более чем 75 профессоров права подписала письмо президенту Обаме с требованием внести множество изменений в соглашение. В письме утверждается, что не было доказательств значимой прозрачности.
Коннор Адамс Листс из International Business Times выделил пять категорий, в которых защитники цифровых прав сравнил, но выразил большее беспокойство по поводу ACTA, чем SOPA. Среди них были более широкий международный характер договора, его фундаментальная непрозрачность, относительная простота принятия, степень поддержки со стороны подписантов и отсутствие заметности на мировой политической арене. писатель Forbes Э.Д. Каин сравнил характеристики ACTA с характеристиками SOPA и PIPA, отметив, что каждая из них «определяется [их] непрозрачностью: секретные переговоры, закрытые переговоры, отсутствие публичного обсуждения».
В сентябре 2008 года ряд заинтересованных групп призвали стороны переговоров по ACTA раскрыть язык развивающегося соглашения. В открытом письме группы утверждали, что: «Поскольку текст договора и соответствующие документы для обсуждения остаются в секрете, у общественности нет возможности оценить, заслуживают ли и в какой степени эти и связанные с ними опасения». В число заинтересованных групп входили: Союз потребителей, Electronic Frontier Foundation, Essential Action, IP Justice, Knowledge Ecology International, Public Knowledge, Global Trade Watch, Группа исследования общественных интересов США, IP Left (Корея), Канадская библиотечная ассоциация, Союз потребителей Японии, Consumer Focus ( UK) и Médecins Sans Frontières 'Campaign for Essential Medicines. Фонд Electronic Frontier и Public Knowledge подал запрос Закона о свободе информации, который был отклонен.
Коалиция заинтересованных организаций, представленная ответственному правительственному департаменту Австралии, Министерство иностранных дел и торговли.
В материале утверждается, что сокращение контрафакции важно там, где оно угрожает здоровью или безопасности потребителей или представляет собой нарушение прав в коммерческих масштабах. Однако коалиция призвала к тому, чтобы достижение этой цели не ставило под угрозу законную коммерческую, социальную, инновационную и творческую деятельность, права потребителей или свободный поток информации. Коалиция отметила, что предлагаемый в настоящее время договор вызывает серьезную озабоченность в отношении прозрачности, расширения полномочий таможенного досмотра, ужесточения санкций за нарушение прав интеллектуальной собственности и отсутствия надлежащей правовой процедуры.
В коалицию входили:
Университет Оттавы Канадская клиника интернет-политики и общественных интересов подала Закон о доступе к информации, чтобы узнать позицию правительства, но получила только документ с указанием названия соглашения, а все остальное было скрыто.
В ноябре 2008 года Фонд свободной информационной инфраструктуры запросил у Совета ЕС секретные документы по торговому соглашению о борьбе с контрафакцией (ACTA), в которых конкретно было указано двенадцать документов. будет опубликован. Совет ЕС отклонил этот запрос, заявив, что «раскрытие этой информации может помешать надлежащему ведению переговоров, ослабит позицию Европейского Союза в этих переговорах и может повлиять на отношения с заинтересованными третьими сторонами». В марте 2010 года Европейский парламент принял резолюцию, требующую большей прозрачности в государственных делах, которая, среди прочего, призвала Европейскую комиссию обнародовать все документы, касающиеся переговоров.
В августе 2005 года сформировалась коалиция НПО и частных лиц, чтобы потребовать большей прозрачности в переговорах по ACTA. На брифингах, проведенных Министерством экономического развития (МЭР) и Министерством иностранных дел и торговли (MFAT) 16 декабря 2009 года, представители коалиционных организаций поддержали новозеландских переговорщиков, заявивших о своем желании призвать к большей прозрачности. В декабре 2009 года два члена парламента Новой Зеландии, Клэр Карран (Лейборист ) и Питер Данн (United Future ) также публично допросили необходимость секретности.
В марте 2010 года Tech Liberty, новозеландская организация по защите цифровых прав, получила ответ на свой запрос Закона об официальной информации в ACTA. Ему были переданы письма от Министерства экономического развития и Министерства иностранных дел и торговли плюс документ кабинета министров от мая 2008 года, в котором правительство Новой Зеландии согласилось участвовать в ACTA. Части документа кабинета министров и ответы на вопросы, заданные TechLiberty, не были разглашены, включая место проведения переговоров по ACTA в апреле 2010 года, документ для обсуждения в кабинете министров об участии в ACTA, а также все копии проектов текстов переговоров, а также все документы, отражающие переговоры Новой Зеландии. позиция. Эта информация не разглашалась в соответствии с положениями Закона об официальной информации, разрешающими утаивание информации, если это нанесет ущерб международным отношениям правительства Новой Зеландии, где это повлияет на неприкосновенность частной жизни физических лиц, где это требуется для поддержания эффективного ведения государственных дел., и где утаивание информации требовалось для того, чтобы правительство могло вести переговоры (включая коммерческие и промышленные переговоры).
В апреле 2010 года коалиция новозеландских организаций провела мероприятие PublicACTA непосредственно перед раундом переговоров в Веллингтоне, Новая Зеландия. На мероприятии PublicACTA участники разработали проект Веллингтонской декларации. Веллингтонская декларация была передана участникам переговоров Новой Зеландии, которые передали ее представителям всех других стран-участниц переговоров. После раунда переговоров в Веллингтоне в апреле 2010 года текст ACTA был обнародован. Это был единственный раз, когда это произошло во время переговоров по ACTA.
И администрация Буша, и администрация Обамы отклонили просьбы обнародовать текст ACTA, при этом Белый дом заявил, что разглашение информации нанесет «ущерб национальной безопасности». В 2009 году Knowledge Ecology International подала запрос на Закон о свободе информации в США, но весь их запрос был отклонен. Управление по вопросам свободы информации Управления торгового представителя США заявило, что запрос был отклонен, поскольку он «надлежащим образом классифицирован в интересах национальной безопасности». Сенаторы США Берни Сандерс (I -VT ) и Шеррод Браун (D -OH ) 23 ноября 2009 г. написали письмо с просьбой к Торговому представителю США опубликовать текст ACTA.
После разработки Веллингтонской декларации 10 апреля 2010 года петицию подписали более 7000 человек во всем мире за первые три дня.
Протесты в Польше, январь 2012 г. 
Протесты в Дании, февраль 2012 г. После заявления Польши 19 января 2012 г., что он подпишет договор 26 января, ряд веб-сайтов правительства Польши были закрыты в результате атак отказа в обслуживании, которые начались 21 января. Веб-сайты включали сайты Канцелярии премьер-министра, Министерства культуры и национального наследия, Президента и Сейма. 23 января сайт премьер-министра Польши был взломан. Содержание страницы было заменено видео, в котором пользователей Интернета призвали противостоять угрозам конфиденциальности, приписываемым ACTA. 24 января более тысячи человек протестовали перед зданием Европейского парламента в Варшаве. 25 января не менее 15 000 участников демонстрации в Кракове, 5 000 в Вроцлаве, при значительных протестах в городах по всей стране. Польские социальные сети Demotywatory.pl, JoeMonster.org, Kwejk.pl, AntyWeb.pl и Wykop.pl объявили, что они рассматривают возможность отключения электроэнергии, аналогичной вдохновленной SOPA Блокировка Википедии в 2012 г. в знак протеста против плана Польши подписать Торговое соглашение о борьбе с контрафактной продукцией. Опрос, проведенный 27 января Millward Brown SMG / KRC, показал, что 64% поляков выступили против подписания соглашения, 60% полагали, что договор не достигнет своей основной цели, а 50% полагали, что оно будет сокращено. основные свободы. 27 января протестующие по всей стране насчитывали десятки тысяч человек. После демонстраций Interia.pl и RMF FM отправили 1,8 миллиона электронных писем членам парламента, связанным с ACTA, при этом 97% участников выступили против договора.
Плакат, использованный немецкой Пиратской партией 
Кадер Ариф, докладчик Европейского парламента по ACTA, который подал в отставку в знак протеста против ACTA 26 января 2012 года Кадер Ариф, докладчик Европарламента по ACTA, ушел в отставку 26 января 2012 года, денонсируя договор «самым решительным образом» из-за того, что «не были включены организации гражданского общества, отсутствие прозрачности с самого начала. переговоров, неоднократная отсрочка подписания текста без каких-либо объяснений, [и] исключение требований Парламента ЕС, которые неоднократно высказывались в [ассамблее], «завершая свое намерение« послать решительный сигнализировать и предупреждать общественное мнение об этом недопустимом ситуации "и отказ" принять участие в этом маскараде ".
23 января Генеральный инспектор по защите личных данных Польши рекомендовал не подписывать ACTA, считая это угроза правам и свободам, гарантированным Конституцией Польши.
26 января 2012 года группа польских политиков выразила неодобрение договора, задержав маски Гая Фокса во время парламентских заседаний. Изображения этого события быстро распространились в Интернете. Майк Масник из Techdirt в результате отметил, что маски ручной работы сами по себе были символически «поддельными», поскольку Time Warner владеет интеллектуалом права собственности на маски и, как правило, ожидают гонорара за их изображение. Польская оппозиционная правая партия Право и справедливость впоследствии призвала к проведению референдума по ACTA.
Позже премьер-министр Польши Дональд Туск заявил, что ратификация «приостановлена». " Совсем недавно, 17 февраля 2012 года, премьер-министр Дональд Туск заявил, что Польша «отказывается от планов ратификации» и теперь считает свою прежнюю поддержку ACTA «ошибкой». Премьер-министр Туск также направил письмо своим коллегам-лидерам в ЕС, призывая их «отказаться от ACTA».
Посол Словении в Японии Хелена Дрновшек-Зорко выступила с заявлением по поводу 31 января 2012 г. выражает глубокое сожаление в связи с подписанием соглашения. «Я подписал ACTA по гражданской неосторожности, потому что я не уделил достаточно внимания. Я просто не связал четко соглашение, которое мне было поручено подписать, с соглашением, которое, согласно моим собственным гражданским убеждениям, ограничивает и удерживает свободу взаимодействия в крупнейшей и наиболее важной сети в человеческом ", - сказала она.
Словенские члены группы хактивистов Anonymous заявили о несогласии с подписанием договора и разместили на различных веб-сайтах видео-угрозы в адрес правительственных чиновников. и Nova Ljubljanska banka, обвинив последнего в коррупции.
По оценкам полиции, 3000 словенцев впоследствии протестовали на Площади Конгресса в Любляне и около 300 в Мариборе 4 февраля 2012 года. Nova Ljubljanska banka также был отключен примерно на час в результате кибератаки.
(Из слева направо) Карл Шлайтер, Кристиан Энгстрём и Микаэль Густафссон, трое шведских депутатов Европейского парламента, выступающих против ACTA, на демонстрации против ACTA в Стокгольме, 4 февраля 2012 Почти 12 000 человек подписались на мероприятие в Facebook, чтобы выразить протест против ACTA. Несколько тысяч шведов протестовали в городе. s через Швецию 4 февраля 2012 года. Небольшая акция протеста с несколькими сотнями участников была также организована в центре Стокгольма, Хельсингборга и Йёнчёпинга 11 февраля 2012 года, чтобы совпасть с глобальными протестами в тот день. Впоследствии 25 февраля 2012 года в Гётеборге прошла еще одна акция протеста, в которой на демонстрацию в Готаплатсен собралось более 1000 участников. Среди других выступавших была уроженка Канады Лаура Крейтон, вице-президент Фонда свободной информационной инфраструктуры (с 2008 г. по настоящее время), проживающая в Гетеборге примерно с 2002 г.
Шведка Пиратская партия и ее член европейских парламентов (депутаты Европарламента) Кристиан Энгстрём и Амелия Андерсдоттер и в качестве лидера партии Анна Троберг также принимали участие в организации шведских протестов, в том числе более поздних демонстраций 9 июня 2012 года в Стокгольме и Гётеборге, которые проводились одновременно с демонстрациями в других частях мира. Партия зеленых Швеции и их депутат Европарламента Карл Шлайтер также работали против ACTA, а также Левая партия и их депутат Европарламента Микаэль Густафссон.
Демонстрация протеста против ACTA в Тарту, Эстония. 11 февраля 2012 11 февраля 2012 года протесты против ACTA прошли более чем в 200 городах Европы. 21 февраля 2012 года в новостном сообщении отмечалось, что «многие страны Европы, подписавшие договор, отложили его ратификацию в ответ на протесты общественности, что фактически препятствует ратификации и выполнению договора». Протесты в Германии собрали более 10 000 участников, в то время как до 8 000 болгар выразили протест в Софии.
18 февраля 2012 года на сайте jestemprzeciwacta.pl была подана петиция с просьбой о Референдум в Польше собрал более 415 300 подписей. Подобная всемирная петиция на Авааз собрала более 2,5 миллионов подписей с 25 января. Петиция, адресованная гражданам Соединенного Королевства, размещенная на веб-сайте правительства Великобритании Directgov, по состоянию на 18 февраля собрала более 14 500 подписей. Петиция, адресованная эстонским гражданам, на 18 февраля собрала более 7200 подписей.
В Соединенных Штатах было создано несколько петиций, связанных с ACTA Белым домом. Одна петиция «Прекратить ACTA и защитить наше право на неприкосновенность частной жизни в Интернете» была создана 21 января 2012 года и за месяц достигла порога в 25 000 подписей. Эта петиция закончилась 9 июня, когда было зарегистрировано 47 517 подписей. Впоследствии, в июне 2012 года, посол Мириам Сапиро (заместитель торгового представителя США ) от имени сотрудников Белого дома представила официальный Белый дом. позиция в ответ на обращение. Еще одна петиция «Пожалуйста, представьте ACTA в Сенат для ратификации в соответствии с требованиями Конституции для торговых соглашений» была создана 22 января 2012 года, но не достигла порога в 25 000 подписей в течение месяца. На конец месяца было зарегистрировано около 12850 подписей, поэтому срок действия этой петиции истек 21 февраля.
