Разделение голосов

редактировать
Не путать с раздельным голосованием.

Разделение голосов - это избирательный эффект, при котором распределение голосов между несколькими похожими кандидатами снижает вероятность победы для любого из похожих кандидатов и увеличивает вероятность победы для несходного кандидата.

Разделение голосов наиболее легко происходит при множественном голосовании (также называемом « первым прошедшим» ), при котором каждый избиратель указывает один вариант выбора, а кандидат с наибольшим количеством голосов побеждает, даже если победитель не пользуется поддержкой большинства. Например, если кандидат A1 получает 30% голосов, аналогичный кандидат A2 получает еще 30% голосов, а несходный кандидат B получает оставшиеся 40% голосов, при множественном голосовании кандидат B объявляется победителем, даже если 60% избирателей предпочитают либо кандидата А1, либо кандидата А2.

В таких системах спаривание голосов (также называемое обменом голосов, совместное голосование или одноранговое голосование) может смягчить эффект, но для этого требуется, чтобы два избирателя в разных округах согласились и определяли вероятности победы кандидатов в этих округах. Обмен голосами фактически сохраняет полную поддержку каждой партии, но перемещает ее туда, где она наиболее эффективна. Это законно и практикуется на выборах в США, Канаде и особенно в Великобритании.

Кардинальные методы голосования не подвержены разделению голосов, поскольку каждый кандидат оценивается независимо друг от друга. Методы Кондорсе с попарным подсчетом сводят к минимуму эффект разделения голосов. Методы множественного второго тура (такие как исчерпывающее голосование, двухтуровая система / первичные два тура, немедленное голосование, дополнительное голосование и условное голосование ) по-прежнему страдают от разделения голосов в каждом туре, но могут несколько уменьшить его влияние по сравнению с однократное множественное голосование.

Хорошо известным эффектом разделения голосов является эффект спойлера, при котором популярный кандидат проигрывает на выборах с небольшим отрывом, потому что менее популярный аналогичный кандидат оттягивает голоса у популярного кандидата, позволяя победить другому кандидату. В результате понятие разделения голосов вызывает споры, поскольку оно может отпугнуть сторонних кандидатов.

Стратегическое выдвижение использует преимущество разделения голосов, чтобы победить популярного кандидата путем поддержки другого аналогичного кандидата.

Разделение голосов - одна из возможных причин того, что избирательная система не обладает независимостью клонов или независимостью от нерелевантных альтернативных критериев справедливости.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Разделение голосов и избирательные системы
    • 1.1 Множественное голосование
    • 1.2 Порядковые методы голосования
    • 1.3 Кардинальные методы голосования
  • 2 Исторические примеры
  • 3 Эффект спойлера
    • 3.1 Связь с другими эффектами
    • 3.2 Математические определения
    • 3.3 Эффект спойлера на американских выборах
      • 3.3.1 Буш, Гор и Надер (президентские выборы в США 2000 г.)
      • 3.3.2 Другие выборы в США
    • 3.4 Другие страны
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки

Разделение голосов и избирательные системы

Различные избирательные системы имеют разную уязвимость к разделению голосов.

Множественное голосование

Разделение голосов наиболее легко происходит при множественном голосовании, потому что бюллетени собирают только наименее неблагоприятные предпочтения избирателя. В Соединенных Штатах разделение голосов обычно происходит на первичных выборах. Целью первичных выборов является устранение разделения голосов между кандидатами от одной партии перед всеобщими выборами. Если первичные выборы или выдвижение партий не используются для определения единственного кандидата от каждой партии, партия, у которой больше кандидатов, скорее всего проиграет из-за разделения голосов между кандидатами от одной партии. Первичные выборы происходят только внутри каждой партии, поэтому на вторичных выборах между партиями может происходить разделение голосов. На открытых праймериз голоса разделяются между всеми кандидатами.

Помимо применения к системам голосования с одним победителем (например, используемым в Соединенном Королевстве, Соединенных Штатах и Канаде ), разделенное голосование может происходить в методах пропорционального представительства, использующих избирательные пороги, например, в Германии, Новой Зеландии и Турции. В таких случаях «маргинальные» партии, которые не достигают установленного порога, могут отобрать голоса у более крупных партий с аналогичной идеологией.

Порядковые методы голосования

При использовании рейтинговых бюллетеней избиратели могут проголосовать за кандидата от второстепенной партии в качестве первого выбора и указать свой порядок предпочтения в отношении оставшихся кандидатов, независимо от того, состоит ли кандидат в крупной политической партии. Например, избиратели, поддерживающие очень консервативного кандидата, могут выбрать несколько консервативного кандидата в качестве своего второго варианта, тем самым сводя к минимуму вероятность того, что их голос приведет к избранию либерального кандидата.

Второе голосование менее уязвимо для разделения голосов, чем множественное голосование, но разделение голосов может произойти в любом раунде второго тура.

Разделение голосов редко происходит, когда в выбранной избирательной системе используются ранжированные бюллетени и метод попарного подсчета голосов, такой как метод Кондорсе. Методы попарного подсчета голосов не предполагают распределения голосов каждого избирателя между кандидатами. Вместо этого методы попарного подсчета отдельно рассматривают каждую возможную пару кандидатов для всех возможных пар. Для каждой пары кандидатов подсчитывается, сколько избирателей предпочитают первого кандидата (в паре) второму кандидату и сколько избирателей имеют противоположное предпочтение. Полученная таблица попарного подсчета исключает пошаговое распределение голосов, что облегчает разделение голосов в других методах голосования.

Методы голосования, уязвимые для стратегического выдвижения, особенно те, которые не обеспечивают независимости клонов, уязвимы для разделения голосов. Разделение голосов также может происходить в ситуациях, не связанных со стратегическим выдвижением, например, в конкурсах талантов (например, в American Idol ), в которых текущие участники определяют более ранние раунды голосования.

Кардинальные методы голосования

Кардинальные методы голосования требуют выставления кандидатам независимой оценки, а не ранжирования. Три основных метода - это одобрительное голосование с диапазоном от 0 до 1, голосование по оценке с произвольным диапазоном и голосование STAR.

Все основные методы голосования невосприимчивы к разделению голосов, поскольку каждый кандидат оценивается независимо от другого кандидата.

Исторические примеры

Когда случаются трехсторонние соревнования, Лейбористская партия обычно отдавала предпочтение либералам, а не националам, поскольку они считали Либеральную партию менее консервативной, чем национал-социалисты. Дополнительные выборы в штате Южное Хайлендс в Новом Южном Уэльсе в 1996 году являются примером этого, когда кандидат от граждан Катрина Ходжкинсон выиграла первичное голосование, но потерпела поражение из-за предпочтений, отданных кандидату от либералов Пете Ситон, когда Ситон получил предпочтения от Лейбористской партии.

Эффект спойлера

Чтобы узнать о влиянии спортивных команд, исключенных из игры в плей-офф, против других команд, см. Эффект спойлера (спорт).

Эффект спойлера - это эффект разделения голосов между кандидатами или вопросами бюллетеней, которые часто имеют схожие идеологии. Присутствие одного спойлера на выборах привлекает голоса основного кандидата с аналогичной политикой, тем самым побуждая сильного оппонента, состоящего из обоих или нескольких, победить. Второстепенный кандидат, вызывающий этот эффект, называется спойлером.

Эффект спойлера - проблема множественных систем голосования, потому что они позволяют кандидату выиграть, набрав менее половины голосов.

Проблема также существует в двухтуровой системе и мгновенном втором голосовании, хотя она уменьшается, потому что более слабые спойлеры устраняются, однако кандидат, который может победить лицом к лицу со всеми соперниками ( победитель Кондорсе ), все равно может проиграть с третьего места в трехстороннее разделение голосов. Это произошло в 2009 году на выборах мэра Берлингтона, штат Вермонт. Другие системы преференциального голосования или рейтингового голосования также страдают от изменений эффекта спойлера, поскольку они не соответствуют критерию независимости нерелевантных альтернатив (IIA) (см. § Математические определения).

Проблема не существует в основных методах голосования, таких как одобрительное голосование, балльное голосование или решение большинства, поскольку рейтинг каждого кандидата не зависит от рейтингов других кандидатов.

Связь с другими эффектами

Кандидат-нарушитель может изменить результат выборов, если он заставит избирателей переключить свои голоса с тех, которые считаются более избираемыми и, следовательно, более политически жизнеспособными, - общий эффект, называемый разделением голосов. Если один противостоящий кандидат идеологически или политически подобен и, следовательно, получает гораздо меньше голосов, чем другие противостоящие кандидаты кандидату-спойлерам, разделение голосов оказывает спойлерный эффект.

В некоторых случаях, даже если кандидаты-нарушители не могут победить сами, их влияние на избирателей может позволить кандидату сознательно определить более жизнеспособного кандидата, который выиграет выборы, ситуация, известная как сценарий короля. При системе голосования по принципу «первый прошедший» это особенно возможно, когда кандидаты-спойлеры рекомендуют тактическое голосование или используют ложный манифест, чтобы повысить шансы на победу другого кандидата.

В системе преференциального голосования избиратели могут чувствовать себя более склонными голосовать за меньшую партию или независимую в качестве своего первого выбора и могут записывать предпочтения между оставшимися кандидатами, независимо от того, входят ли они в основную или устоявшуюся партию или нет. Например, избиратели за второстепенного кандидата левого крыла могут выбрать крупного кандидата левого крыла в качестве своего второго выбора, тем самым сводя к минимуму вероятность того, что их голос приведет к избранию кандидата правого крыла или избирателей за независимого кандидата, как считается. как либертарианец, или просто как избиратель предпочитает, чтобы идеология могла выбрать конкретного либертарианского кандидата в качестве своего второго выбора, тем самым сводя к минимуму вероятность того, что авторитарный кандидат будет избран. Системы одобрительного голосования и пропорционального представительства также могут уменьшить эффект спойлера.

Одна из основных функций политических партий - смягчить влияние методов голосования, которые могут спойлировать, путем отсеивания кандидатов на местном уровне перед выборами. Каждая партия выдвигает не более одного кандидата на должность, поскольку каждая партия ожидает проигрыша, если выдвинет более одного кандидата. В некоторых случаях партия может ожидать «проиграть», «потерпев избранного соперника», если она выдвинет больше нуля, когда существуют два оппонента и один считается кандидатом, с которым они могут «работать» - партия может предпочесть кандидата. кто выиграет, если партия номинирует ноль.

Таким образом, эмпирические наблюдения за частотой неудачных выборов не дают точного определения того, насколько предрасположен к порче того или иного метода голосования, поскольку в наблюдениях отсутствует соответствующая информация о потенциальных кандидатах, которые не баллотировались из-за нежелания испортить выборы.

Математические определения

Дополнительная информация по математике выборов: Теория принятия решений и теория социального выбора

Возможные математические определения для эффекта спойлера включают отказ от аксиомы независимости нерелевантных альтернатив (IIA) и разделение голосов.

Теорема о невозможности Эрроу утверждает, что системы рангового голосования неспособны удовлетворить критерий независимости нерелевантных альтернатив, не проявляя как следствие других нежелательных свойств. Однако на различные системы голосования в большей или меньшей степени влияет отказ IIA. Например, считается, что мгновенное повторное голосование имеет менее частые отказы IIA, чем First Past the Post (также известное как правило множественности ). Независимость Смит доминирования альтернатив (ISDA) критерий намного слабее, чем IIA; В отличие от IIA, некоторые методы рейтингового голосования могут пройти ISDA.

Возможное определение порчи, основанное на разделении голосов, выглядит следующим образом: Пусть W обозначает кандидата, победившего на выборах, и пусть X и S обозначают двух других кандидатов. Если бы X выиграл, если бы S не был одним из номинантов, и если (большинство) избиратели, которые предпочитают S, а не W, также предпочитают X, а не W (либо Sgt; Xgt; W, либо Xgt; Sgt; W), то S является спойлер. Вот пример для иллюстрации: Предположим, что порядок предпочтения избирателей следующий:

33%: Sgt; Xgt; W 15%: Xgt; Sgt; W 17%: Xgt; Wgt; S 35%: Wgt; Xgt; S

Избиратели, которые предпочитают S, а не W, также предпочитают X, а не W. W - победитель согласно правилу множественности, второго второго тура и мгновенного второго тура. Если S исключить из голосов (так что 33%, которые поставили S на первое место, теперь поставили X на первое место), то X будет победителем (с уверенным большинством в 65%). Таким образом, S является спойлером с этими тремя методами голосования.

Эффект спойлера на выборах в США

Анализ, проведенный Филипом Бампом для Washington Post в 2014 году, показал, что 1,5% всеобщих предвыборных гонок в США с 2006 по 2012 год были испорчены сторонними кандидатами.

Исторически сложилось так, что Демократическая и Республиканская партии извлекали выгоду из предполагаемого эффекта спойлера, создаваемого существующей системой множественного голосования в США. Это преимущество основано на теории, согласно которой отказ от голосования за другие партии и за независимых кандидатов, а также отказ от участия в выборах третьих сторон и независимых кандидатов, означает предотвращение «растраты голосов» или разделения голосов, что приведет к нежелательному результату выборов.

Есть сторонние кандидаты, которых обвиняют в отказе от победы главному кандидату на президентских выборах в США; Примечательным случаем среди них являются выборы 1912 года, когда кандидат от Прогрессивной партии Теодор Рузвельт получил почти на 700 000 голосов больше, чем действующий республиканец Уильям Говард Тафт, и, таким образом, можно сказать, что Тафт был спойлером для Рузвельта на этих выборах. Этот аргумент обеспокоил республиканцев, которые после победы Вудро Вильсона на выборах 1912 года были обеспокоены тем, что Рузвельт может вернуться, чтобы снова разделить голоса республиканцев.

В 1968 году Джордж Уоллес баллотировался в президенты в качестве кандидата от Независимой партии США. Он получил множество голосов от южных демографических групп, которые обычно голосовали за кандидатов-демократов, тем самым подрывая кандидатуру кандидата от демократов Хьюберта Хамфри.

Буш, Гор и Надер (президентские выборы в США 2000 г.)

2000 президентских выборах в США часто приводят в качестве примера влияния спойлера. На этих выборах кандидат от Демократической партии Эл Гор получил больше голосов избирателей, чем Джордж Буш, кандидат от республиканцев, но проиграл в коллегии выборщиков. В штате Флорида окончательный заверенный подсчет голосов показал, что у Буша всего на 537 голосов больше, чем у Гора. Поскольку Буш победил Гора во Флориде, он выиграл штат, получил больше голосов в коллегии выборщиков и стал президентом Соединенных Штатов.

Сторонники Гора утверждали, что если бы кандидат Ральф Надер, прогрессивный, не баллотировался на выборах, большинство из 97 421 голосов, полученных им во Флориде, было бы отдано за Гора. Таким образом, они утверждают, что кандидатура Надера испортила выборы для Гора, отняв у Гора во Флориде достаточно голосов, чтобы сдвинуть выборы в пользу Буша. Их аргумент подкреплен опросом избирателей Надера, в котором их спрашивали, за кого они проголосовали бы, если бы Надер не баллотировался, в котором говорилось, что 45 процентов избирателей Надера проголосовали бы за Гора, 27 процентов проголосовали бы за Буша, а остальные не проголосовали бы. проголосовали.

Сам Надер и многие из его сторонников утверждали, что большинство избирателей Надера либо выбрали бы другого второстепенного кандидата от партии, либо воздержались бы при голосовании, если бы Надера не было в бюллетенях. Все остальные сторонние кандидаты, включенные в бюллетень во Флориде, получили разницу в 537 голосов между Бушем и Гором. Тем не менее, некоторые наблюдатели после выборов 2000 года стали называть эффект спойлера «эффектом Надера». Исследование 2006 года показало, что по крайней мере 40% избирателей Надера во Флориде проголосовали бы за Буша, если бы Надер не баллотировался, в то время как остальные 60% проголосовали бы за Гора. Исследование пришло к выводу, что эти 60% «действительно испортили Гору президентские выборы 2000 года, но только из-за весьма идиосинкразических обстоятельств, а именно из-за крайней близости Флориды».

Другие выборы в США

  • На президентских выборах 1884 года кандидат в президенты от партии Запрета, бывший губернатор-республиканец Джон Сент-Джон, набрал 147 482 голоса, из которых 25 006 были получены из Нью-Йорка, где Гровер Кливленд победил Джеймса Дж. Блейна всего на 1149 голосов, что позволило Кливленду победить Блейна. в очень жесткой борьбе (219–182 в коллегии выборщиков и перевес в 0,57% при всенародном голосовании). Республиканцы были так возмущены сменой партии Св. Иоанна, которая привела к их первому поражению на президентских выборах с 1856 г., что 27 ноября 1884 г. изображение Св. Иоанна было сожжено в Топеке, штат Канзас, на глазах у трех тысяч человек.
  • На выборах губернатора Орегона в 1934 году республиканец Питер Циммерман баллотировался как независимый, получив 31,7% голосов по сравнению с 38,6% голосов победителя демократов Чарльза Мартина и 28,7% кандидата от республиканцев Джо Данна. Всего республиканцы получили 60,4% голосов.
  • Аналогичная тенденция наблюдалась на губернаторских выборах в Орегоне в 1990 году, когда консервативный активист Эл Мобли баллотировался как независимый и получил 144 062 голоса за 13,0% голосов, в то время как на тех же выборах демократ Барбара Робертс победила республиканца Дэвида Б. Фронмайера с 64 103 голосами.
  • На президентских выборах 1992 года Росс Перо баллотировался как независимый кандидат, и из-за его общего консерватизма его многие считали спойлером, раздробившим голоса республиканцев; однако это было сильно оспорено последующим исследованием, которое показало, что избиратели Перо примерно поровну разделились в том, какой из двух кандидатов от основной партии они предпочли в качестве второго варианта.
  • Маршалл Коулман, умеренный республиканец, баллотировался в 1994 году на место в сенате Вирджинии в качестве независимого кандидата и получил 235 324 голоса за 11,44%, в то время как на тех же выборах Чак Робб победил республиканца Оливера Норта с 56 163 голосами.
  • В 2008 году демократ Аль Франкен был избран младшим сенатором от Миннесоты, победив Норма Коулмана всего на 0,1%. Независимый кандидат Дин Баркли получил более 15% голосов, и анализ, проведенный Time в 2014 году, показал, что без Баркли в гонке Франкен проиграл бы выборы Коулману.
  • В 2010 году кандидат от Партии зеленых Билл Шерер баллотировался по 8-му избирательному округу штата Иллинойс против действующего президента-демократа Мелиссы Бин. Республиканец Джо Уолш победил на выборах, что удивительно, с разницей всего в 291 голос (0,1%) с Бином, в то время как Шерер получил 6 494 голоса (3,2%).
  • В результате 2011 Висконсин протестов и последующих выборов припоминания, то Висконсин Республиканская партия призвала спойлера кандидатов баллотироваться на выборах отзыва на билет демократа, чтобы заставить демократов в первичных выборах. Республиканцы утверждали, что это сравнимо с игровым полем при отзыве, поскольку у должностных лиц, которым грозил отзыв, не было времени на предвыборную кампанию из-за их загруженности в сенате штата.
  • На выборах губернатора Мэна в 2010 и 2014 годах Элиот Катлер баллотировался как левый независимый. На выборах 2010 года Пол Лепаж с небольшим перевесом победил его, набрав 218 065 голосов против 208 270 голосов, при этом кандидат от Демократической партии Либби Митчелл получил 109 387 голосов и, возможно, испортил выборы для Катлера. Однако в 2014 году Катлер выступил хуже и получил всего 51 518 голосов, но это все равно было больше, чем разница между LePage и Майком Мишо, что могло вызвать эффект спойлера. Эти выборы привели к увеличению поддержки в рейтинговом голосовании по выбору, что привело к тому, что штат Мэн принял систему голосования из-за непопулярности Лепейджа, и он выигрывал дважды только с множественностью.
  • На несколько гонок в избирательном цикле 2014 года предположительно повлияли кандидаты-спойлеры, в первую очередь выборы губернатора на Гавайях и гонка в сенат Канзаса. На праймериз республиканцев в сенат от Миссисипи бумажный кандидат Томас Кэри, получивший менее двух процентов голосов, не позволил обоим основным кандидатам, действующему президенту Таду Кокрану и претенденту Крису МакДэниелу, избежать второго тура. Если бы Кэри не участвовал в гонке, в гонке между Макдэниелом и Кокраном не было бы второго тура.
  • И на выборах губернатора Вирджинии в 2013 году, и на выборах в Сенат США в Вирджинии в 2014 году либертарианец Роберт Сарвис получил большее количество голосов, чем разница между кандидатами от республиканцев и демократов.
  • На президентских выборах в США в 2016 году кандидат-либертарианец Гэри Джонсон получил более 4 миллионов голосов, в том числе в важнейших штатах Мичиган, Висконсин, Пенсильвания, Аризона и Флорида. Дональд Трамп выиграл эти штаты на 4% у Хиллари Клинтон. Если бы избиратели не голосовали за Джонсона, а вместо этого проголосовали за Клинтона, Клинтон выиграла бы электоральную карту 5 штатами.
  • На выборах в сенат Нью-Гэмпшира в 2016 году консервативный независимый кандидат Аарон Дэй получил около 18000 голосов. Учитывая его политические пристрастия, вполне вероятно, что в противном случае подавляющее большинство его избирателей проголосовало бы за действующего сенатора Келли Айотте, которая проиграла губернатору Мэгги Хассан примерно на 1000 голосов, что стоило Айотте переизбрания.
  • На выборах в Сенат США в Грузии в 2020-2021 годах либертарианец Шейн Т. Хейзел получил 2,32% голосов. Республиканец Дэвид Пердью набрал большинство голосов (49,73%) на всеобщих выборах 3 ноября, но не набрал необходимых 50%, чтобы избежать второго тура выборов. Демократ Джон Оссофф, набравший 47,95% голосов на ноябрьских выборах, затем победил во втором туре выборов 5 января 2021 года. Если бы избиратели, проголосовавшие за Хейзел, вместо этого проголосовали за Оссоффа или Пердью в гонке, Пердью или Оссофф получили большинство и избежали второго тура выборов в Сенат.

Другие страны

В немецком президентских выборах 1925 года, коммунист Эрнст Тельман отказался снять свою кандидатуру, хотя это было крайне маловероятно, что он выиграл бы, и руководство Коминтерна убеждал его не бежать. Во втором (и последнем) туре голосования Тельманн разделил 1 931 151 голос (6,4%). Кандидат Центристской партии Вильгельм Маркс, поддерживаемый про-республиканскими партиями, выиграл 13 751 605 баллов (45,3%). Кандидат от правых сил Пауль фон Гинденбург получил 14 655 641 голос (48,3%). Если бы большинство сторонников Тельмана проголосовали за Маркса, Маркс, вероятно, победил бы на выборах. Эти выборы имели большое значение, потому что после 1930 года Гинденбург все более выступает авторитарные средства правительства, а в 1933 году он назначил Адольфа Гитлера в качестве канцлера. Смерть Гинденбурга в следующем году дала Гитлеру неограниченный контроль над правительством Германии.

В Новой Зеландии было два заметных случая эффекта спойлера. На всеобщих выборах 1984 года партия Новой Зеландии за свободный рынок намеренно баллотировалась на пост президента, чтобы ослабить поддержку бывшего премьер-министра Роберта Малдуна, занимающего пост президента. 1993 всеобщих выборов увидел Новой Зеландии Лейбористская партия раскола голосов «s на Альянс, который был приписан к капризам относительным большинством голосов. В ответ на эти проблемы Новая Зеландия ввела смешанное пропорциональное представительство.

Точно так же во Франции президентские выборы 2002 года были названы примером эффекта спойлера: многочисленные кандидаты левого крыла, такие как Кристиан Таубира и Жан-Пьер Шевенеман, оба от политических партий, связанных с Французской социалистической партией, или Трем кандидатам от троцкистских партий, общее количество которых составляет около 20%, было предъявлено обвинение в том, что Лионель Жоспен, кандидат от Социалистической партии, проиграл в двух турах выборов в первом туре в пользу Жан-Мари Ле Пена, который был отделен от Жоспен всего на 0,68%. Некоторые также приводят пример некоторых округов, в которых умеренные правые и крайне правые имели вместе более половины голосов, но левые все же выиграли выборы; они обвиняют левых в том, что они нажились на расколе.

В Гонконге разделение голосов очень характерно для демократического лагеря, из-за чего он сильно пострадал на многих выборах, включая выборы в законодательные органы Гонконга в 2016 году и местные выборы в Гонконге 2015 года. Сторонники демократии, как правило, придерживаются разных идеологий и страдают от межфракционных споров, которые обостряются после прихода к власти местных групп. Однако многие из них имеют более широкую совокупную поддержку, меньше мест зарабатывается, чем пропекинский лагерь, примером чего является Восточный Коулун, где продемократические партии получили более 55% бюллетеней, но получили только 2 места из 5.

В Канаде разделение голосов между двумя основными левыми партиями помогло Консервативной партии выиграть федеральные выборы 2006, 2008 и 2011 годов, несмотря на то, что большая часть голосов избирателей досталась левым партиям в каждой гонке.

Также в Канаде на провинциальных выборах 2015 года в Альберте левая Новая демократическая партия получила 62% мест с 40,6% голосов населения провинции после раскола внутри правой Прогрессивно-консервативной партии, которая оставила ей только 27,8. % голосов, и его отколовшееся движение, Партия Wildrose, набравшая 24,2% голосов. В 2008 году, на последних выборах, на которых объединилась Прогрессивно-консервативная партия, она получила 52,72% голосов избирателей.

В Греции, Антонис Самарас был министр иностранных дел для либерального консервативного правительства Новой Демократии под премьером - министр Константинос Мицотакиса, но в конечном итоге оставить и основание национальной консервативную Политической Весны в ответ на Macedonia именования спора, в результате чего в греческих парламентских выборах 1993 года где ПАСОКИ выиграли с его лидером Андреас Папандреу делает успешное политическое возвращение, который считается ответственным за правительственный греческий долговой кризис. [1] [2]

В преддверии всеобщих выборов в Великобритании в 2019 году Партия Брексита, возглавляемая бывшим лидером UKIP Найджелом Фараджем, первоначально выставила кандидатов на 600 мест после сильного выступления новообразованной партии на европейских выборах 2019 года, но через несколько дней он изменил положение. его позиция после того, как консервативный премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что не будет рассматривать предвыборный пакт с партией Brexit. Это считалось выгодным для Консервативной партии и невыгодным для Лейбористской партии. Позже Фарадж призвал избирателей не голосовать за Лейбористскую партию в тех областях, которые традиционно ее поддерживали, а проголосовали за выход на референдуме о членстве в ЕС 2016 года, а вместо этого проголосовали тактически. После решительной победы консерваторов некоторые СМИ и политические аналитики предположили, что Фарадж действовал как «создатель королей» и преследовал лошадь и фактически выиграл выборы тори, поскольку решение Фараджа позволило избежать разделения голосов.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Последняя правка сделана 2023-04-17 03:29:33
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте