Воздержание

редактировать

Воздержавшийся- термин в процедуре выборы, когда участник голосования либо не идет голосовать (в день выборов), либо, в парламентской процедуре присутствует при голосовании, но не голосует. Воздержание должно быть противопоставлено «пустое голосование », при котором избиратель опускает бюллетень, умышленно признанный недействительным, сделав его неправильную отметку или не отметив вообще ничего. «Пустой (или белый) избиратель» проголосовал, хотя его голос может считаться испорченным голосом, в зависимости от каждого законодательства, в то время как воздержавшийся избиратель не голосовал. Обе формы (воздержание и пустое голосование) могут или не могут, в зависимости от обстоятельств, рассматриваться как протестное голосование (также известное как «пустое голосование» или «голосование белых»).

Воздержание может использоваться, чтобы указать на двойственное отношение голосующего человека к данной мере или умеренное неодобрение, которое не достигает уровня активного противодействия. Воздержание также можно использовать, когда кто-то занимает определенную позицию по вопросу, но, поскольку общественное мнение поддерживает противоположное, может быть политически нецелесообразным голосовать согласно его или ее совести. Человек может также воздержаться, если он не чувствует себя достаточно информированным о рассматриваемой проблеме или не участвовал в соответствующем обсуждении. В парламентской процедуре от члена могут потребовать воздержаться в случае реального или предполагаемого конфликта интересов.

Воздержавшиеся не учитываются при отрицательном или положительном подсчете голосов; когда члены воздерживаются, они фактически присутствуют только для того, чтобы внести свой вклад в кворум . Однако белые голоса могут быть подсчитаны в общем количестве голосов, в зависимости от законодательства.

Содержание

  • 1 Активное воздержание
  • 2 Международные и национальные парламентские процедуры
  • 3 Обоснование
  • 4 Критика
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки

Активное воздержание

Активное воздержание может произойти, если избиратель голосует таким образом, чтобы уравновесить его голос, как если бы он никогда не голосовал. Это происходило много раз в Палате общин Соединенного Королевства. Во время разделения (процесс, когда голосование «да» / «нет» позволяет согласиться или не согласиться с предложением), член парламента может активно воздержаться, проголосовав одновременно «да» и «нет». Фактически это то же самое, что и полное отсутствие голосования, поскольку активное воздержание не повлияет на результат. Однако в Палате лордов Соединенного Королевства активное воздержание от голосования невозможно, поскольку лорд, голосующий в обе стороны, будет удален из списка голосов.

В другом случае преднамеренное испорченный голос можно интерпретировать как активное воздержание. Намеренно испорченный голос вызван избирателем, который обращается к выборам и каким-либо образом аннулирует бюллетень для голосования. Из-за характера воздержания только намеренно испорченные бюллетени могли считаться активным воздержавшимся.

Международные и национальные парламентские процедуры

Сравнительные результаты федеральных выборов в Канаде с воздержавшимся или без него

В Совете Безопасности ООН представители пяти стран, обладающих правом вето (США, Соединенное Королевство, Франция, Россия и Китай ) иногда воздерживаются, а не налагают вето на меру, в отношении которой они менее чем восторжены, особенно если мера в остальном пользуется широкой поддержкой. По соглашению, их воздержание не препятствует принятию меры. Если большинство членов Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций или одного из ее комитетов воздерживаются при голосовании по какой-либо мере, то эта мера не действует.

В Совете Европейского Союза воздержание по вопросу, решенному единогласно, означает голосование «да»; по вопросам, решенным квалифицированным большинством, голосование отменяется.

В Палате представителей США и многих других законодательных собраниях члены могут голосовать «присутствовать», а не за или против законопроекта или резолюции, что означает воздержание.

В Сенате Соединенных Штатов, Председательствующий называет каждого сенатора по алфавиту, и, если он воздерживается, сенатор должен указать причину воздержания. Члены могут отказаться от голосования в комитете или в зале по любому вопросу, который, по его мнению, может вызвать конфликт интересов.

Когда сенатор выдвигается на должность, которая должна быть утверждена Сенатом , этот сенатор, как ожидается, проголосует «присутствует», как это произошло в 2013 году, когда Джон Керри был выдвинут на должность государственного секретаря и проголосовал «присутствует», а не проголосовал за его собственное подтверждение.

Обоснование

В поддержку этой неполитической стратегии некоторые лица, не участвующие в голосовании, заявляют, что голосование не имеет никакого положительного значения. «Если бы голосование что-то изменило, оно сделало бы его незаконным», - часто цитируемое мнение, приписываемое анархистке Эмме Гольдман.

Помимо стратегических не голосующих, есть также этические не -голосующие, те, кто категорически отвергает голосование, не только как неэффективную тактику изменения, но, более того, потому что они рассматривают этот акт как предоставление согласия на управление государством, средство установления незаконного контроля над своими соотечественниками или обоими. Таким образом, эта точка зрения утверждает, что голосование неизбежно нарушает принцип ненападения. Герберт Спенсер отметил, что независимо от того, голосует ли человек за победившего кандидата, голосует за проигравшего или воздерживается от голосования, он будет считаться согласившимся с правилом победившего кандидата, если они будут следовать доктрина Блэкстоуна, о которой Спенсер заявил: «Это довольно неудобная доктрина».

Критика

Мюррей Ротбард, будучи либертарианцем, критиковал Манифест Нового Либертарианца аргументы в пользу того, что голосование аморально или нежелательно:

Скажем так: предположим, что мы были рабами на Старом Юге, и что по какой-то причине на каждой плантации была система, в которой рабам разрешалось выбирать каждые четыре года между двумя альтернативными мастерами. Было бы злом и санкционирующим рабство участвовать в таком выборе? Предположим, один хозяин был монстром, который систематически истязал всех рабов, в то время как другой был добрым, почти не соблюдал рабочих правил, освобождал одного раба в год или что-то еще. Голосовать за киндермастера мне казалось не только не агрессией, но идиотизмом, если мы этого не сделали. Конечно, вполне могут быть обстоятельства - скажем, когда оба хозяина похожи, - когда рабам было бы лучше не голосовать, чтобы выразить видимый протест, - но это тактическое, а не моральное соображение. Голосование не было бы злом, но в таком случае менее эффективным, чем протест. Но если с моральной точки зрения и неагрессивно, когда рабы голосуют за выбор хозяев, точно так же мы имеем право голосовать за то, что мы считаем меньшим из двух или более зол, и еще более выгодно голосовать за откровенно либертарианские кандидаты.

Сэмюэл Эдвард Конкин III ответил:

Можете ли вы представить себе рабов на плантации, сидящих без дела, голосующих за хозяев и тратящих свою энергию на агитацию и кандидатов, хотя они могли бы отправиться в «подполье железная дорога ? » Несомненно, они выберут контрэкономическую альтернативу; несомненно, доктор Ротбард будет убеждать их сделать это и не поддаваться соблазну остаться на плантации до тех пор, пока не будет избрана Аболиционистская Партия рабовладельцев.

См. также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-08 19:44:38
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте