Теория социального выбора

Теория социального выбора или социальный выбор - это теоретическая основа для анализ объединения индивидуальных мнений, предпочтений, интересов или благосостояния для достижения коллективного решения или социального благополучия в некотором смысле. Не теоретический пример коллективного решения - принятие закона или свода законов в соответствии с конституцией. Теория социального выбора восходит к формулировке Кондорсе парадокса голосования . Кеннет Эрроу Социальный выбор и индивидуальные ценности (1951) и теорема невозможности Эрроу в ней общепризнаны как основа современной теории социального выбора. В дополнение к теореме Эрроу и парадоксу голосования, теореме Гиббарда – Саттертуэйта, теореме жюри Кондорсе, медиане Теорема избирателя и теорема Мэя являются одними из наиболее известных результатов теории социального выбора.

Социальный выбор сочетает в себе элементы экономики благосостояния и теории голосования. Он методологически индивидуалистичен, поскольку объединяет предпочтения и поведение отдельных членов общества. Используя элементы формальной логики для обобщения, анализ исходит из набора кажущихся разумными аксиом социального выбора, чтобы сформировать функцию социального обеспечения (или конституцию ). Результаты выявили логическую несовместимость различных аксиом, как в теореме Эрроу, выявив проблему агрегирования и предложив переформулировку или теоретическую сортировку в отказе от некоторых аксиом.

В более поздних работах также рассматриваются подходы к компенсациям и справедливости, свободе и правам, аксиоматическим домену ограничениям на предпочтениям агенты, переменные группы населения, защита стратегии механизмов социального выбора, природные ресурсы, способности и функции, а также благосостояние, справедливость и бедность.

Социальный выбор и общественный выбор теории могут пересекаться, но не пересекаются, если их толковать в узком смысле. Классификационные коды журнала Journal of Economic Literature помещают социальный выбор в раздел Microeconomics на JEL D71 (с клубами, комитетами и ассоциациями), тогда как в большинстве случаев Public Choice подкатегории находятся в JEL D72 (Экономические модели политических процессов: получение ренты, выборы, законодательные органы и поведение при голосовании).

• 1 Сравнение межличностной полезности
• 2 Эмпирические исследования социального выбора
• 3 См. Также
• 4 Примечания
• 5 Ссылки
• 6 Внешние ссылки

Теория социального выбора зависит от способности агрегировать или суммировать индивидуальные предпочтения в комбинированную функцию общественного благосостояния. Индивидуальные предпочтения можно смоделировать с помощью функции экономической полезности. Способность суммировать функции полезности различных индивидов зависит от сопоставимости функций полезности друг с другом; неформально предпочтения людей должны измеряться одними и теми же критериями. Тогда возможность создания функции общественного благосостояния в решающей степени зависит от способности сравнивать функции полезности. Это называется межличностным сравнением полезности.

Вслед за Джереми Бентам, утилитаристы утверждали, что предпочтения и функции полезности индивидов межличностно сопоставимы и поэтому могут быть сложены вместе, чтобы получить показатель совокупной полезности. Утилитарная этика призывает к максимальному увеличению этой совокупности.

Лайонел Роббинс задался вопросом, можно ли измерить ментальные состояния и полезности, которые они отражают, и тем более межличностные сравнения полезности, а также теорию социального выбора, на которой она основана. Рассмотрим, например, закон убывающей предельной полезности, согласно которому полезность добавленного количества блага уменьшается с увеличением количества блага, которым уже владеет индивид. Он использовался для защиты передачи богатства от «богатых» к «бедным» на том основании, что первые не получают такой же полезности, как вторые, от дополнительной единицы дохода. Роббинс (1935, pp. 138–40) утверждает, что это понятие выходит за рамки позитивной науки ; то есть нельзя измерить изменения в полезности кого-то другого, и это не требуется позитивной теорией.

Апологеты межличностного сравнения полезности утверждали, что Роббинс требовал слишком многого. Джон Харсани согласен с тем, что полная сопоставимость ментальных состояний, таких как полезность, невозможна, но считает, однако, что люди могут проводить некоторые межличностные сравнения полезности, потому что у них есть общие корни, культурный опыт и т. Д. В примере из Амартия Сен (1970, стр. 99) можно сказать, что выгода императора Нерона от сожжения Рима перевешивалась убытками, понесенными остальными римлян. Таким образом, Харшани и Сен утверждают, что возможна по крайней мере частичная сопоставимость полезности, и теория социального выбора исходит из этого предположения.

Сен предполагает, однако, что сопоставимость межличностной полезности не обязательно должна быть частичной. Согласно теории информационного расширения Сена, даже полное межличностное сравнение полезности привело бы к социально неоптимальному выбору, поскольку ментальные состояния податливы. У голодающего крестьянина может быть особенно солнечный характер, и поэтому он может получать большую пользу от небольшого дохода. Однако этот факт не должен сводить на нет его притязания на компенсацию или равенство в сфере общественного выбора.

Социальные решения должны соответственно основываться на неотвратимых факторах. Сен предлагает межличностные сравнения полезности на основе широкого диапазона данных. Его теория связана с доступом к преимуществам, рассматриваемым как доступ человека к товарам, которые удовлетворяют основные потребности (например, еда), свободам (на рынке труда, например) и способностям. Мы можем перейти к социальному выбору, основанному на реальных переменных, и, таким образом, решить фактическое положение и доступ к преимуществам. Метод информационного расширения Сена позволяет теории социального выбора избежать возражений Роббинса, которые выглядели так, как будто они навсегда нанесут вред теории социального выбора.

Кроме того, поскольку основополагающие результаты теоремы о невозможности Эрроу и теоремы Гиббарда – Саттертуэйта, многие положительные результаты, сосредоточенные на ограничении области предпочтений отдельных лиц, проливают свет на такие темы, как оптимальное голосование. Первоначальные результаты подчеркнули невозможность удовлетворительно обеспечить функцию социального выбора, свободную от диктатуры и неэффективности в самых общих условиях. Более поздние результаты выявили естественные ограничения, которые могут учитывать многие желаемые свойства.

Со времен Эрроу анализ социального выбора в первую очередь характеризовался как исключительно теоретический и формальный характер. Однако, поскольку ок. В 1960 году внимание стало уделяться эмпирическим приложениям теоретических идей социального выбора, в первую очередь американским политологом Уильямом Х. Райкером.

. Подавляющее большинство таких исследований было сосредоточено на поиске эмпирических примеров Парадокс Кондорсе.

Обобщение 37 отдельных исследований, охватывающих в общей сложности 265 реальных выборов, больших и малых, выявило 25 случаев парадокса Кондорсе с общей вероятностью 9,4% (и это может быть высокой оценкой, поскольку о случаях парадокса сообщается больше, чем о случаях без него). С другой стороны, эмпирическая идентификация парадокса Кондорсе предполагает обширные данные о предпочтениях лиц, принимающих решения, по сравнению со всеми альтернативами - что очень редко доступно.

Хотя примеры парадокса, кажется, иногда возникают в небольших учреждениях (например, в парламентах), очень мало примеров было обнаружено в более крупных группах (например, электорате), хотя некоторые были идентифицированы.

• Принцип компенсации
• Вычислительный социальный выбор
• Парадокс Кондорсе
• Расширенная симпатия
• Теория игр
• Групповое принятие решений
• Справедливость (экономика)
• Либеральный парадокс
• Механизм дизайн
• Число Накамуры
• Теория рационального выбора
• Относительный утилитаризм
• Правило по высшему закону
• Система голосования

• Кеннет Дж. Эрроу, 1951, 2-е изд., 1963, Социальный выбор и индивидуальные ценности, Нью-Йорк: Wiley. ISBN 0-300-01364-7
• _____, 1972, Ссылка на текст Нобелевской лекции с разделом 8 по теории и основам.
• _____, 1983, Сборник статей, т. 1, Социальный выбор и справедливость ISBN 0-674-13760-4
• Кеннет Дж. Эрроу, Амартия К. Сен и Котаро Сузумура, изд., 1997, Пересмотр общественного выбора, 2 том. ISBN 0-312-12739-1 ISBN 0-312-12741-3
• _____, изд., 2002, Справочник по социальным вопросам Выбор и благосостояние, v. 1. Предварительный просмотр главы ссылки.
• _____, изд., 2011 г., Справочник по социальному выбору и благосостоянию, v. 2. Предварительный просмотр главы ссылки.
• Уолтер Боссерт и Джон А. Веймарк, 2008. «Социальный выбор (новые разработки)», Новый экономический словарь Палгрейва, 2-е издание, Резюме.
• Джон С. Дризек и Кристиан Лист, 2003. «Теория социального выбора и совещательная демократия: примирение», Британский журнал политических наук, 33 (1), стр. 1 -28. 2002 PDF ссылка.
• Аллан М. Фельдман и Роберто Серрано, 2006. Экономика благосостояния и теория социального выбора, 2-е изд. ISBN 0-387-29367-1, ISBN 978-0-387-29367-7 Предварительный просмотр глав с возможностью поиска по стрелке
• Марк Флёрбе, Экономические теории справедливости, Париж, Economica, 1996
• (2006). Учебник по теории социального выбора. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-929751-1.
• Джон К. Харсани, 1987, «Межличностные сравнения полезности», Нью-Пэлгрейв: Экономический словарь, v. 2, pp. 955–58.
• Moulin, Herve (1988). Аксиомы совместного принятия решений. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-42458-5.
• (2010). Коллективное предпочтение и выбор. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-72213-1.
• Лайонел Роббинс, 1935, 2-е изд. Очерк о природе и значении экономической науки, гл. VI
• ____, 1938, «Межличностные сравнения полезности: комментарий», Economic Journal, 43 (4), 635–41
• Амартия К. Сен, 1970 [1984], Коллективный выбор и социальное обеспечение. ISBN 0-444-85127-5 Описание.
• _____, 1998, «Возможность социального выбора,» Нобелевская лекция.
• _____, 1987, «социальный выбор», The New Palgrave: A Dictionary of Economics, т. 4, стр. 382–93.
• _____, 2008. «социальный выбор, ". Новый экономический словарь Палгрейва, 2-е издание, Аннотация.
• Шохам, Йоав; Лейтон-Браун, Кевин (2009). Мультиагентные системы: алгоритмические, теоретико-игровые и логические основы. Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89943-7.. Исчерпывающий справочник с вычислительной точки зрения; см. главу 9. Можно бесплатно загрузить в режиме онлайн.
• Котаро Сузумура, 1983, «Рациональный выбор, коллективные решения и социальное обеспечение». ISBN 0-521-23862-5
• Тейлор, Алан Д. (2005). Социальный выбор и математика манипуляции. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-00883-9.
• Майерсон, Роджер Б. (июнь 2013 г.). «Основы теории социального выбора». Ежеквартальный журнал политических наук. 8(3): 305–337. CiteSeerX 10.1.1.297.6781. doi : 10.1561 / 100.00013006. CS1 maint: ref = harv (ссылка )

• Список, христианин. «Социальный выбор Теория ». В Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Библиография Social Choice, автор JS Kelly
• Electowiki, a вики, охватывающая многие темы социального выбора и теории голосования