Тактическое голосование

редактировать

В методх голосования, тактическом голосовании (или стратегическом голосовании, изощренное голосование или неискреннее голосование ) происходит на выборах с более чем двумя кандидатами, когда избиратель поддерживает другого кандидата сильнее, чем его искреннее предпочтение, во избежание нежелательного исхода.

, на простых выборах множеством избиратель может получить лучший результат, проголосовав за менее предпочтительного, но более популярного кандидата.

С помощью теоремы Гиббарда - Саттертуэйта было показано, что любой метод ранжированного голосования с одним победителем, который не является диктаторским, должен допускать тактическое голосование. Однако тип тактического метода и степени его влияния на кампанию и результаты выборов сильно различаться от одного метода к другому.

для выборов с одним победителем (MJ) утверждает, что почти наполовину сокращаются возможности для успешного проведения тактических методов, описанных в следующем разделе. Во-первых, MJ делает это, предлагая гражданам не оценивать кандидатов, а оценивать их пригодность к должности: отлично (идеально), очень хорошо, хорошо приемлемо, плохо или отклонено (совершенно не подходит). Во-вторых, победителем MJ становится тем, кто получил наивысшую медианную оценку.

Для выборов с победителями оценочное представительство (EPR) в разделе 5.5.5 в пропорциональном представительстве ограничивает тактическое голосование, гарантируя каждому гражданину, что его честное голосование пропорционально увеличит количество голосов избранного избранного в законодательный орган, получившую высшую оценку, оставшуюся высшую оценку или голосование по доверенности.

Содержание

  • 1 Типы тактического голосования
  • 2 Примеры на самом деле выборах
    • 2,1 США
    • 2,2 Великобритания
    • 2,3 Канада
    • 2,4 Гонконг
    • 2,5 Испания
    • 2,6 Тайвань
    • 2,7 Другие страны
  • 3 Рациональная модель избирателя
    • 3.1 Стратегия Майерсона - Вебера
  • 4 Предвыборное влияние
  • 5 Взгляды на тактическое голосование
  • 6 Влияние метода
  • 7 В частности, методы
    • 7.1 Множественное голосование
    • 7.2 Пропорциональное представительство по партийным группам
    • 7.3 Решение сообщества
    • 7.4 Утверждающее голосование
    • 7.5 Балльное голосование
    • 7.6 Мгновенное голосование во втором туре
    • 7.7 Кондорсе
    • 7.8 Борда
    • 7.9 Однократный передаваемый голос
  • 8 См. Также
  • 9 Ссылки
  • 10 Ресурсы
  • 11 Внешние ссылки

Типы тактического голосования

Компромисс (иногда «полезное голосование»)
Тип тактического голосования, при котором избиратель неискренне ставит на выборах первым прошедшим избиратели могут проголосовать за вариант, который, по их мнению, имеет больше шансов на победу над предпочтением (например, голосование за бесспорный умеренный кандидат на спорный экстремистский кандидат с целью помочь популярного кандидата противостоящей партии). Закон Дюверже утверждает, что, по этой причине, в различных случаях методы «первый прошедший» приводят к двухпартийным системам. В тех методах пропорционального представительства, которые включают минимальный процент голосов, партия должна набрать, получить какие-либо места, люди могут тактически голо совать за меньшую партию, чтобы предотвратить ее падение ниже этого процента. (что сделало бы получаемые голоса бесполезными для более крупной политической лагеря, к которым принадлежит партия), или те, кто поддерживает точку зрения второстепенной партии, могут проголосовать за более крупную партию, чьи взгляды наиболее близки к взглядам меньшей партии. 246>
Захоронение
Захоронение - это форма тактического голосования, при котором избиратель неискренне ставит альтернативу ниже в надежде победить ее. Например, в подсчете Борда или в методе Кондорсе избиратель может неискренне поставить воспринимаемую сильную альтернативу последним, чтобы помочь своей предпочтительной альтернативе превзойти ее.
Пуш-ап или озорное голосование
Это тип тактического голосования, при котором избиратель ставит предполагаемую слабую альтернативу выше, но не в надежде получить ее. Это в первую очередь происходит в второе туре голосования, когда избиратель уже считает, что его любимый кандидат пройдет в следующий раунд - избиратель ставит более высокого ранга предпочтительного, но легко побеждаемого кандидата, чтобы его предпочтительный кандидат мограть позже.. В США, например, избиратели одной партии, иногда голосуют на первичных выборах другой партии, чтобы выдвинуть кандидата, которого их фавориту будет легко победить, особенно после того, как этот фаворит обеспечил выдвижение своей партии.
Голосование пулей
При пулевом голосовании избиратель голосует только за одного кандидата, за то, что у него есть возможность проголосовать более чем за одного из методов голосования, такой как одобрительное голосование, голосование множественное число и методы Кондорсе. Избиратель помогает предпочтительному кандидату, не отдавая потенциальным соперникам. Пулевое голосование - это разновидность искреннего голосования. Эта стратегия проигрывается и иногда считается полезной венного методах ограничивает голосование и кумулятивного. Считается, что методы выборов без тактического преимущества пуленепробиваемого удовлетворяют критерию отсутствия вреда в дальнейшем, включая мгновенное повторное голосование и однократный передаваемый голос.

Примеры в реальной жизни выборы

Соединенные Штаты

Одним из ярких примеров тактического голосования были губернаторские выборы в Калифорнии. Во время праймериз республиканцев республиканцы Ричард Риордан (бывший мэр Лос-Анджелеса ) и Билл Саймон (самофинансируемый бизнесмен) борются за сразиться с непопулярным действующим президентом демократическим губернатором Калифорнии, Греем Дэвисом. Опросы предсказывали, что Риордан победит Дэвиса, а Саймон - нет. В то время республиканские праймериз были открытыми, на которых любой мог независимо от своей партийной принадлежности. По слухам, сторонники Дэвиса голосовали за Саймона, потому что Риордан воспринимался как большая угроза для Дэвиса; это в сочетании с негативной рекламной кампанией Дэвиса, описывающего Риордана как «либерала из большого города», и Саймон в конечном итоге выиграл праймериз, несмотря на деловой скандал в последнюю. Однако он проиграл выборы Дэвису.

Соединенное Королевство

На всеобщих выборах 1997 г. в Великобритании Демократические левые помогли Брюсу Кенту создать GROT (Избавиться от них) тактическая избирательная кампания, единственной целью которой было помочь не дать Консервативной партии получить 5-й срок у власти. В эти основные коалицию вошли представители всех основных оппозиционных партий и многие из них, не принадлежавшие ни к одной из партий. Хотя было бы трудно доказать, что GROT повлиял на сами выборы, он сделал тактическое голосование мейнстримом. В 2001 году организация, преемница демократических левых, Сеть Новой Политики организовала аналогичную кампанию. С тех пор тактическое голосование стало реальным вариантом в британской политике, что находит отражение в дополнительном числе выборах и в росте числа таких сайтов, как тактическое голосование, которое использует тактическое голосование как способ разрядить отношения между двумя партиями. система и расширение прав и возможности отдельного избирателя. Для всеобщих выборов в Великобритании в 2015 году был создан http://voteswap.org, чтобы помочь сохранить сохранение Консервативной партии в правительстве, побуждая сторонников Партии зеленых тактически проголосовать за лейбористов. Партия в перечисленных маргинальных местах. В 2017 году swapmyvote.uk был создан, чтобы помочь сторонникам всех партий обмениваться голосами с людьми из других округов.

На местных выборах 2006 года в Лондоне тактическое голосование продвигается такими сайтами, как London Strategic Voter, в ответ на национальные и международные проблемы.

В Северной Ирландии широко распространено мнение, что (преимущественно протестантские) избиратели-юнионисты в оплотах националистов проголосовали за Социал-демократическую и рабочую партию (СДЛП), чтобы предотвратить Шинн Фейн от захвата таких мест. Такой вывод сделан путем сравнения результатов с демографическими данными округов и избирательных участков.

На всеобщих выборах 2017 года, по оценкам, 6,5 миллиона человек (более 20% голосов) проголосовали тактически, чтобы предотвратить «жесткий Брексит» или предотвратить появление нового консерватора. правительство во главе с кампанией Tactical2017. Многие кандидаты от Партии зеленых снялись с предвыборной гонки, чтобы помочь Лейбористской партии места, на которых активно боролись против консерваторов. В конечном итоге это привело к тому, что консерваторы увеличили свою общую долю на выборах.

На Руководства Консервативной партии 2019 года для определения двух последних кандидатов на голосование партии, высказано предположение, что кампания лидера Бориса Джонсона некоторых своих депутатов поддержать Джереми Ханта вместо Джонсона, так что Хант, рассматриваемый как «соперник с более низким энергопотреблением», занял второе место, что предлагает более легкое поражение в партийном голосовании. Ожидалось, что тактическое голосование покажет роль на всеобщих выборах 2019, а опрос YouGov, что 19% избирателей будут делать это тактически. 49% тактических установок заявили, что они сделают это в надежде партию.

Согласно исследованиям избиратели в Великобритании на 2020 год, пожилые избиратели в Великобритании, как правило, более богатые. избиратели склонны голосовать более стратегически, чем более бедные избиратели.

Канада

На выборах в провинции Онтарио в 1999 г. стратегическое голосование широко раскрылось противниками прогрессивных консерваторов. правительство Майка Харриса. Это не смогло сместить Харриса, и ему удалось только подавить голосование Новой демократической партии Онтарио до исторического минимума.

На федеральных выборах 2004 года и в меньшей степени на выборах 2006 года стратегическое голосование было проблемой для федеральной Новой демократической партии (ПНР). На выборах 2004 года правящая Либеральная партия смогла убедить многих новодемократических избирателей проголосовать за либералов, чтобы избежать консервативного правительства. На выборах 2006 года Либеральная партия попыталась использовать ту же стратегию, когда премьер-министр попросил новых демократов и зеленых проголосовать за Либеральную партию, чтобы предотвратить победу консерваторов. Лидер Новой Демократической партии Джек Лейтон в ответ просил избирателей «одолжить» свои голоса его партии предполагая, что Либеральная партия неизбежно проиграет выборы независимо от стратегического голосования.

Во время федеральных выборов 2015 года стратегическое голосование было в основном против Консервативного правительства Стивена Харпера, которое выиграло от разделения голосов. среди центристских и левых партий на выборах 2011 г.. После активизации победы либералов во главе с Джастином Трюдо над консерваторами Наблюдатели Харпера отметили усиление поддержки либералов за счет НДП и Партии зеленых было частично связано со стратегическим голосованием за противников. либералов.

Гонконг

В Гонконг с его пропорциональным представительством по партийным спискам с использованием метода наибольшего остатка с квотой Хара избиратели, поддерживающие кандидатов из демократического лагеря, часто объединяются друг с другом, чтобы разделить свои голоса по разным билетам, чтобы избежать этих голосов на одном или нескольких кандидатах.

На выбора в законодательные органы Гонконга в 2016 году практика тактического голосования была расширена Бенни Тай 'с. Лагерь противников истеблишмента получил 29 мест, что является историческим рекордом.

Испания

На всеобщий выбор 2016 года в Испании стимулированием тактического голосования было намного больше, чем обычно после подъема Podemos и Ciudadanos после экономического кризиса и выборов 2015 года. Так избиратели пользовались посредством избирательной системы Испании и смогли успешно повлиять на исход выборов, несмотря на рекордно низкую явку в 66,5%.

Тайвань

На выборах 1995 Законодательного Юаня тактическое голосование проводившихся оппозиционными партиями, такими как Демократическая прогрессивная партия и Новая партия. Партии призвали своих сторонников голосовать за выдвинутого партией кандидата в соответствии с такими критериями, как последняя цифра в национальном номере избирателя или месяц рождения избирателя.. Самое низкое количество мест в истории в то время увеличило количество мест оппозиции и привело к тому, что правящий Гоминьдан потерял 10 мест, самую низкую месть в истории в то время.

Другие страны

Трафарет на тротуаре в Париже перед первым раундом президентских выборов во Франции в 2017 году использование «votez utile» (тактическое голосование) в качестве причины для голосования избирателей Франсуа Фийон вместо Эммануэль Макрон

Выборы 2004 года в Пуэрто-Рико были затронуты тактическим голосованием. Педро Росселло, кандидат от Новой прогрессивной партии в том году, был непопулярен на большей части территории из-за коррупционных схем и приватизации государственных корпораций. Чтобы не допустить победы Росселла, другие фракции поддержали кандидата от Народно-демократической партии. Выборы были близки; Сторонники государственности получили место в государствах представителей власти США, но уступили управление Анибалу Асеведо Вила. (Пуэрториканцы имеют возможность голосовать партией или кандидатами. Сепаратисты голосовали в соответствии со своей идеологией, но за кандидата центральной партии, что вызвало серьезные потрясения.) После пересчета голосов и судебного разбирательства Асеведо Вила была признана губернатором Содружества Пуэрто-Рико.

На парламентских выборах 2011 года в Словении 30% проголосовали тактически. Общественные опросы предсказывали легкую победу Янезу Янше, кандидату Демократической партии Словении, но его оппоненту Зорану Янковичу, кандидату Позитивной Словении выиграл. По мнению видных словенских исследователей общественного мнения, такие масштабы тактического голосования ранее нигде не регистрировались.

В Венгрии во время венгерских парламентских выборов 2018 года таких веб-сайтов, как taktikaiszavazas.hu (что означает «тактическое голосование») продвигали идею голосования за кандидатов оппозиции с наибольшей вероятностью определения определенного места. Такое поведение было принято примерно четвертью оппозиционных партий, в результате чего оппозиционные партии получили в общей сложности 498000 дополнительных голосов, несколько партий и независимых кандидатов получили в общей сложности 14 дополнительных мест.

Рациональная модель избирателя

Академический анализ тактического голосования основан на рациональной модели избирателя, выведенной из теории рационального выбора. В этой модели избиратели инструментально рационально в краткосрочной перспективе. То есть избиратели голосуют только для того, чтобы повлиять на одни выборы за раз (а не, скажем, создать политическую партию для следующих выборов); избиратели имеют набор искренних предпочтений или рейтингов полезности, с помощью которых можно оценивать кандидатов; избиратели знают предпочтения друг друга; и избиратели понимают, как лучше всего использовать тактическое голосование в своих интересах. Степень сходства этой модели с реальными выборами является предметом серьезных научных дискуссий.

Стратегия Майерсона – Вебера

Пример рациональной стратегии избирателя описан Майерсоном и Вебером. Стратегия широко применима к ряду методов голосования с одним победителем, которые являются методами аддитивной точки, например Множественность, Борда, Утверждение и Диапазон. Стратегия оптимальна в том смысле, что она максимизирует ожидаемую полезность избирателя, когда число избирателей достаточно велико.

Эта рациональная модель избирателя предполагает, что полезность избирателем результатов выборов зависит только от того, какой кандидат победит, а не от любого другого аспекта выборов, например, демонстрации поддержки проигравшего кандидата при подсчете голосов. Модель также предполагает, что избиратель выбирает, как голосовать индивидуально, а не в сотрудничестве с другими избирателями.

Учитывая набор из k кандидатов и избирателя, пусть:

vi= количество баллов, которые нужно проголосовать за кандидата i
ui= выигрыш в полезности избирателя, если кандидат i победит на выборах
pij= (воспринимаемая избирателем) основная вероятность того, что кандидаты i и j будут иметь одинаковое количество очков, чтобы выиграть выборы.

Тогда предполагаемый рейтинг избирателя для кандидата i равен определяется как:

R i = ∑ J ≠ ipij ⋅ (ui - uj) {\ displaystyle R_ {i} = \ sum _ {j \ neq i} \; p_ {ij} \ cdot (u_ {i} - u_ {j}) \,}R_i = \ sum_ {j \ neq i} \; p_ {ij} \ cdot (u_i - u_j) \,

Прирост ожидаемой полезности для данного голоса определяется по формуле:

G (p, v, u) = ∑ i = 1 kvi ⋅ R i {\ displaystyle G (p, v, u) = \ sum _ {i = 1} ^ {k} \; v_ {i} \ cdot R_ {i} \,}G (p, v, u) = \ sum_ {i = 1} ^ k \; v_i \ cdot R_i \,

Прирост ожидаемой полезности можно максимизировать, выбрав голос с подходящими значения v i, в зависимости от метода голосования и предполагаемых рейтингов избирателя для каждого кандидата. Для определенных методов голосования выигрыш можно максимизировать, используя следующие правила:

  • Множественность: Голосуйте за кандидата с наивысшим предполагаемым рейтингом. Это следует отличать от выбора лучших из лидеров, что является распространенной, но неточной тактикой множественности. Наивысший потенциальный рейтинг может фактически принадлежать слабому кандидату, даже самому слабому.
  • Борда: ранжируйте кандидатов в порядке убывания потенциального рейтинга.
  • Одобрение: голосуйте за всех кандидатов, которые имеют положительный перспективный рейтинг; не голосуйте ни за каких кандидатов с отрицательным потенциальным рейтингом.
  • Диапазон: голосуйте максимальным количеством баллов за всех кандидатов с положительным потенциальным рейтингом; проголосовать минимально допустимое значение для всех кандидатов, имеющих отрицательный потенциальный рейтинг; проголосуйте любым количеством очков за кандидата с предполагаемым рейтингом ноль.

Важный особый случай возникает, когда избиратель не имеет информации о том, как будут голосовать другие избиратели. Иногда это называется стратегией нулевой информации . В этом особом случае все вероятности p ij pivot равны, и правила для конкретных методов голосования становятся:

  • Множественность: голосование за наиболее предпочтительного (наивысшего кандидата). Это искреннее большинство голосов.
  • Борда: ранжируйте кандидатов в порядке убыванияпредпочтения (убывающего порядка полезности). Это искренний рейтинг кандидатов.
  • Одобрение: Рассчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Голосуйте за всех кандидатов, у которых полезность выше среднего; не голосуйте за кандидатов, у которых полезность ниже среднего.
  • Диапазон: Рассчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Проголосуйте за максимальное количество баллов за всех кандидатов, у которых полезность выше среднего; проголосуйте минимум за всех кандидатов, у которых полезность ниже среднего; проголосовать за кандидата за любое значение с полезностью, равной средней.

Майерсон и Вебер также описывают равновесие при голосовании, которое требует, чтобы все избиратели использовали оптимальную, а все избиратели использовали общий набор p ij вероятностей поворота. Из-за этих требований такое равновесие на практике может быть менее применимо, чем стратегии.

Предвыборное влияние

Временное голосование во многом зависит от восприятия избирателями того, как другие избиратели намерены голосовать, кампании избирательных методов, которые способствуют избирательным методам, часто фокусируются на влиянии избирателя на представление о жизнеспособности кампании. Большинство кампаний используют усовершенствованные медиа-стратегии, чтобы сформировать мнение избирателей о своей кандидатуре. На этом этапе может иметь место аналогичный эффект, когда доноры кампании и активисты могут решить, поддерживать ли кандидатов тактически своими деньгами и трудом.

На скользящих выборах или второе туре голосования, когда некоторые избиратели имеют информацию о предпочтениях предыдущих выборов (например, президентские праймериз в США, президентские выборы во Франции ) кандидаты вкладывают непропорционально большие ресурсы в сильную конкуренцию на первых нескольких этапах, поскольку эти этапы влияют на реакцию на более поздних этапах.

Взгляды на тактическое голосование

Теорема невозможности Эрроу и теорема Гиббарда - Саттертуэйта доказывают, что любой полезный метод голосования с одним победителем, основанный на ранжах предпочтений, склонен к некоторому виду манипуляции. Некоторые используют теорию игр для поиска некоторого вида схемного голосования, "минимально поддающихся манипулированию" (совместимость со стимулами ).

Теория игр также может быть для анализа плюсов и минусов различных методов. Например, при чисто честном голосовании. Подобные методу Кондорсе, имеют тенденцию ограничиваться компромиссными кандидатами, в то время как мгновенное голосование отдает предпочтение тем кандидатам, которые имеют сильную поддержку ядра - которые часто могут быть более экстремистский. Электорат, использующий один из этих двух методов, но (в общем или частном случае) предпочитает использовать другой метод, может сознательно использовать стратегию для достижения результата, более характерного для другого метода. При Кондорсе они могут выиграть, «похоронив» компромиссного кандидата (хотя это рискует довести выборы до противоположной крайности); находясь под IRV, они всегда могли «пойти на компромисс». Можно утверждать, что в этом случае возможность голосовать тактически или нет на самом деле помогает электора выразить свою волю не только в отношении того, какой кандидат лучше, но и в отношении желательности компромисса. (Это никогда не относится к «более хитрой» тактике, такой как отталкивание.)

Влияние метода

Тактическое голосование зависит от сильно используемого метода голосования. Тактическое голосование, повышает удовлетворенность избирателя одним методом, не вызывает никаких изменений или приводит к неудовлетворительному результату при использовании другого метода.

Более того, хотя по теореме Гиббарда - Саттертуэйта ни один детерминированный метод с одним победителем не защищен от тактического во всех случаях, результаты некоторых методов более устойчивы к тактическому голосованию, чем результаты других. М. Бадински и Р. Лараки, изобретатели метода решения большинством голосов, провели первоначальное исследование этого вопроса с использованием набора Монте-Карло смоделированных выборов на основе результатов опроса. о президентских выборах во Франции 2007 года, которые они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. Сравнение голосование по диапазону, подсчет Борда, множественное голосование, голосование за одобрение с двумя разными порогами одобрения, голосование Кондорсе и решение сообщества, они представлены, что голосование по диапазону имеет наивысшую (наихудшую) стратегическую уязвимость, в то время как их собственное мнение наименьшую (наилучшую) степень. Потребуется дальнейшее расследование, чтобы убедиться, что этот результат остается верным для разных наборов кандидатов.

В методх

Множественное голосование

Тактическое голосование путем компрометации распространено на множественных выборах. Самый типичный способ состоит в том, чтобы оценить какие два кандидата лидерами (с наибольшей вероятностью победить), и проголосовать за одного из этих двух, если даже третий кандидат предпочтительнее обоих. Закон Дюверже утверждает, что такой вид тактического голосования, наряду с эффектом спойлера, который может быть, когда такая тактика не используется, будет распространен, что любой метод, основанный на множественности, в приведет к результату в двухпартийном доминировании. Доказательство этого «закон» является просто эмпирическим наблюдением, а не математической достоверностью.

Из-за особенно сильного воздействия тактического голосования на такой метод, некоторые утверждают, что системы фактически формируются неодобрительного голосования, когда выражение неодобрения с целью удержать оппонента вне офиса преобладает выражением одобрения избранию желаемого кандидата.

Пропорциональное представительство в партийных списках

Наличие избирательного порога (обычно около 5% или 4%) может привести к тому, что избиратели проголосовали тактически за другую партию. ими политическая партия (которая может быть более жесткой или более умеренной), чтобы жесткость, что партия перешагнет порог. «Альянс партий может не получить своих соперников». Примером этого являются выборы 2009 г. в Норвегии, на которых правовая оппозиционная партия получили больше голосов между собой, чем партия в правящей коалиции, но незначительный провал Либеральной партии преодоление порога в 4% привело к той, что правящая коалиция получила большинство.

Этот эффект иногда называют «товарищ 4%» в Швеции, где избирательный порог составляет 4%, особенно когда речь идет о сторонниках социал-демократов, которые тактически голосуют за более жесткую линию Левая партия. На федеральных выборах 2013 г. в Германии Свободная демократическая партия получила только 4,8% голосов, поэтому не достигла 5% -ного порога. Партия не получила мест, избранных голосованием, поэтому впервые с 1949 года не была представлена ​​в Бундестаге. Следовательно, их союзник Христианско-демократический союз должен был сформировать большую коалицию с Социал-демократической партией.

. На нескольких недавних выборах в Новой Зеландии Национальная партия выступает, чтобы сторонники нации в определенных электоратах голосовали за второстепенные партии или кандидатов, которые могут выиграть у электората и поддержат национального правительства. Кульминацией этого скандал с лентой Чай, когда была записана встреча в электорате Эпсома в 2011. Встреча была призвана побудить национальных избирателей электората голосовать «стратег» за кандидата ACT ; и было предложено, чтобы избиратели Лейбористской партии в электорате голосовали стратегически за кандидата от лейбористов, поскольку кандидат от лейбористов не мог выиграть место, но победа на национальном уровне лишила бы национального союзника. Две основные партии - Национальная и Лейбористская партия - всегда дополняют своих депутатов-электоратов депутатами по спискам, поэтому на выборах в парламенте не приводит к увеличению числа депутатов.

Даже в странах с низким порогом, таких как Нидерланды, тактическое голосование все же может происходить по другим причинам. В кампании по выборам 2012 г. в Нидерландах, Социалистическая партия получила хорошие рейтинги в опросах, но многие избиратели, отдававшие предпочтение социалистам, проголосовали за более центристскую Лейбористскую партию. к политическому тупику. Было также высказано предположение, что симметричное влияние на правых достигло, что Партия свободы потеряла поддержку центристской ВВД.

На есть много партийных списков, конкурирующих только с местами. например, выборы в Законодательный совет Гонконга, результат будет аналогичен результату единого непередаваемого голоса (SNTV): победит только первый кандидат в списке. На таких выборах партии будут разделять кандидатов на несколько списков, поскольку есть «оставшиеся» голоса в обоих списках, чем иметь «полную квоту» голосов «плюс оставшиеся» голоса, если партия помещает список своих кандидатов в один список. полной квоты "считает тратой. На таких выборах избиратели аналогично тому, как на выборах SNTV: избиратели выбывают того, чтобы кандидат достиг «полной квоты», и передают свои голоса другим кандидатам, у которых есть шанс на победу.

Решение

В борьбе со стратегией, как правило, представляет собой «получестное преувеличение». Избиратели преувеличивают разницу между обычным парой кандидатов, но не ставят менее предпочтительного кандидата более предпочтительным. Даже такая форма преувеличения может иметь эффект только в том случае, если честный рейтинг избирателя для предполагаемого победителя ниже среднего рейтинга этого кандидата или его честный рейтинг для предполагаемого проигравшего выше его.

Как правило, это не так, если не будет двух одинаковых кандидатов, которых поддерживает один и тот же набор избирателей. Стратегическое голосование против подобного соперника может привести к победе желаемого кандидата; Если бы избиратели обоих одинаковых соперников использовали эту стратегию, это могло бы привести к победе одного кандидата, которого не поддерживает ни одна из этих групп.

Балински и лидеры утверждают, что, как многие избиратели, не имеют возможности использовать стратегию, в тесте с моделированием выборов на основе опроса метод наиболее устойчивыми стратегиями из тех, что авторы

Утверждающее голосование

Аналогичным образом, в одобрительном голосовании, отличие от многих других методов, стратегия почти никогда не предполагает ранжирования менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным кандидатом. Тем не менее, реорганизация неизбежна, когда избиратель решает «отсечь одобрение»; это вариант стратегии компрометации . В целом, Стивен Брамс и Дадли Р. Хершбах в своей статье в журнале Наука в 2001 году утверждали, что одобрительное голосование было названо приемлемым методом тактическим возмущениям. Между тем, Балински и Лараки использовали рейтинговые бюллетени из опроса президентских выборов 2007 года во Франции, чтобы показать, что, если нестратегические избиратели одобряют только тех кандидатов, которые они считают «очень хорошими» или лучшими, стратегическими избиратели очень хорошими они считают, что они считали "хорошими" или лучше, одобряют, одобряют наиболее устойчивые стратегии методом из тех, которые они изучали.

Утверждение выборов заставляет пройти через предварительное голосование тактическое решение о том, голосовать ли (или одобрять) своего второго кандидата или нет. Избиратель может захотеть сохранить выражение предпочтения своего любимого кандидата перед своим вторым выбором. Но это не позволяет тому же избирателю выразить предпочтение своего второго выбора перед любым другим. Одна простая ситуация, в которой важна стратегия утверждения, - это близкие выборы между двумя похожими кандидатами A и B и одним отдельным Z, в котором Z имеет 49% поддержки. Если все сторонники Z одобряют только его, в надежде на то, что он получит ровно столько, чтобы победить, то сторонники A столкнутся с тактическим выбором: одобрить ли A и B (получить один из предпочтительных вариантов, но не сказать, в каком) или одобряя только A (возможно, помогая выбрать ее вместо B, но рискуя бросить выборы Z). Сторонники Б. сталкиваются с той же дилеммой.

Оценка голосования

В голосовании по оценке стратегические избиратели, которые ожидают, что все остальные избиратели будут стратегическими, будут преувеличивать свои истинные предпочтения и использовать те же квази - компрометирующая стратегия, как при одобрительном голосовании выше. То есть они будут давать всем кандидатам либо максимально высокий, либо минимально возможный рейтинг. Это представляет дополнительную проблему по сравнению с методом одобрения, если некоторые избиратели дают честные «слабые» голоса со средним рейтингом, а другие избиратели дают голоса стратегического одобрения. Стратегическое меньшинство может подавить честное большинство. Чтобы свести к минимуму эту проблему, некоторые сторонники подсчета голосов голосуют такие меры, как образование или оформление избирательных бюллетеней, чтобы побудить неосведомленных ставить более экстремальные рейтинги. Другой способ минимизировать эту проблему - использовать средние баллы вместо баллов, поскольку средние баллы с более низкой подверженностью преувеличению, как в программе.

Однако, если все фракции выбирают одинаковую долю стратегических и честных избирателей, моделирование показывает, что любая значительная доля честных показателей к результатам, которые, как правило, будут более удовлетворительными для других, чем голосование, одобрение, и действительно более удовлетворительным, чем любой другой метод с такой же беспристрастной долей показателей.

Тактические избиратели сталкиваются с первоначальной тактикой того, как высоко набрать второй кандидат. Избиратель может захотеть сохранить выражение того, что его любимый кандидат выше своего второго выбора. Но это не позволяет своему второму выбору отдать предпочтение другому выбору перед другим.

В имитационном исследовании с использованием данных опроса, собранных методом разработчиков этого метода, разработчики этого метода представляют собой балльное голосование, более уязвимо для стратегии, чем любой другой метод, который они изучали, включая множественность.

Мгновенный отвод. голосование

Мгновенное голосование во второй туре уязвимо для стратегий проталкивания и компрометации (хотя оно менее уязвимо для компрометации, чем метод множественности). Пулевое голосование неэффективно при мгновенном повторном проведении, поскольку мгновенный сток удовлетворяет критерию отсутствия вреда в дальнейшем.

Кондорсе

Методы Кондорсе имеют еще более низкий стимул для стратегия взлома, но у них есть некоторая уязвимость для стратегии похорон . Степень этой уязвимости зависит от конкретного метода Кондорсе. Некоторые методы Кондорсе, возможно, уменьшают уязвимость до, похоронив до такой степени, что она перестает быть серьезной проблемой. Все гарантированные методы Кондорсе уязвимы для стратегии пуленепробиваемого, потому что они нарушают критерий отсутствия вреда.

Борда

У графа Борда есть как сильная компрометация, так и большая уязвимость для похоронения . Если есть два кандидата, которые с наибольшей вероятностью выиграют, избиратель может максимизировать влияние на конкуренцию между этими кандидатами, поставив кандидат, который ему больше нравится, на первое место, оценивая кандидат, который им меньше нравится, на последнем месте. Если ни один из кандидатов не является искренним первым или последним выбором, избиратель одновременно использует как компромиссную, так и скрытую стратегию. Если эту стратегию используют много разных групп населения, это дает парадоксальное преимущество кандидату, которое, как обычно, считается победит с наименьшей вероятностью.

Единый передаваемый голос

Единичный передаваемый голос имеет стимул для безбилетной езды, что иногда является формой компрометации стратегии используются в пропорциональных методах действия. Если выбран один из лучших кандидатов, только часть его голосов будет передана следующему кандидату. Если кто-то считает, что предпочитаемый кандидат будет избран избранным в любом случае, неискреннее ранжирование второго кандидата в первую очередь гарантирует ему полное голосование, если это необходимо. Чем больше уверенность в, что будет избран первый кандидат, тем больше их вероятный избыток, тем выше доля голосов, которая будет перед следующим кандидату, и, следовательно, тем меньше будет пропорциональное преимущество тактического голосования.

Более изощренная тактика может быть применима там, где количество пользователей, инфицированных и / или местных, вызываихению, относительно невелико.

Некоторые формы STV позволяют так избирателям получить преимущество, предлагая кандидата, который, скорее, проиграет первым, как форму пустяка. Метод Мика по существу исключает эту стратегию.

См. Также

  • значок Портал политики

Ссылки

Ресурсы

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-09 07:15:42
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте