Войти
Добросовестное использование является доктрина в законодательстве США, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, без предварительного получения разрешения от правообладателя. Добросовестное использование - одно из ограничений авторского права, предназначенное для уравновешивания интересов правообладателей с общественными интересами в более широком распространении и использовании творческих работ, позволяя в качестве защиты от нарушения авторских прав заявлять об определенных ограниченных применениях, которые могут в противном случае считаться нарушением. Подобно правам «добросовестное поведение », которые существуют в большинстве стран с британской юридической историей, право добросовестного использования является общим исключением, которое применяется ко всем различным видам использования всех типов произведений и включает гибкую пропорциональность тест, который исследует цель использования, используемое количество и влияние на рынок оригинальной работы.
Доктрина «добросовестного использования» зародилась в англо-американском общем праве в 18-19 веках как способ предотвращения слишком жесткого применения закона об авторском праве и «подавления самого творчество, которому [авторское право] призвано способствовать ». Первоначально доктрина общего права была закреплена в статутном праве, когда США Конгресс принял Закон об авторском праве 1976. США Верховный суд издал несколько важных решений, разъясняющих и подтверждающих доктрину добросовестного использования с 1980-х годов, самое последнее в решении 1994 года Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.
1710 Статут Анны, актом Парламента Великобритании, был создан закон об авторском праве, который заменил систему частных заказов, применяемую Компанией канцелярских товаров. Статут Анны не предусматривает законного несанкционированного использования материалов, охраняемых авторским правом. В деле Гайлз против Уилкокса Канцлерский суд установил доктрину «справедливого сокращения», которая допускает несанкционированное сокращение произведений, охраняемых авторским правом, при определенных обстоятельствах. Со временем эта доктрина превратилась в современные концепции добросовестного использования и добросовестности. Добросовестное использование было доктриной общего права в США, пока она не была включена в Закон об авторском праве 1976, 17 USC § 107.
Термин «добросовестное использование» возник в США. Несмотря на то, что ограничения и исключения из авторского права для обучения и архивирования библиотек в США, они находятся в другом разделе закона. Похожий по звучанию принцип, честная сделка, существует в некоторых других юрисдикциях общего права, но на самом деле он больше похож в принципе на перечисленные исключения, найденные в системах гражданского права. Гражданское право юрисдикций имеет другие ограничения и исключения из авторского права.
В ответ на предполагаемое чрезмерное расширение авторских прав в 1990-х годах несколько организаций, занимающихся гражданскими свободами и свободным выражением мнений, начали добавлять примеры добросовестного использования в свои списки и проблемы. В их число входят Electronic Frontier Foundation («EFF»), Американский союз гражданских свобод, Национальная коалиция против цензуры, Американская библиотечная ассоциация, многочисленные клинические программы в юридических школах и другие. Архив "Chilling Effects " был создан в 2002 году как объединение нескольких клиник юридического факультета и EFF для документирования использования писем о прекращении и воздержании. В 2006 году Стэнфордский университет начал инициативу под названием «Проект добросовестного использования » (FUP), чтобы помочь художникам, особенно кинематографистам, бороться с судебными исками, возбужденными против них крупными корпорациями.
Примеры добросовестного использования в законе США об авторском праве включают комментарии, поисковые системы, критику, пародию, новостные сообщения, исследования и стипендии. Добросовестное использование предусматривает законное, нелицензионное цитирование или включение материалов, защищенных авторским правом, в работу другого автора в рамках четырехфакторного теста.
США. Верховный суд традиционно характеризует добросовестное использование как утвердительную защиту, но в деле Ленц против Universal Music Corp. (2015) (дело о "танцующем ребенке") США Апелляционный суд девятого округа пришел к выводу, что добросовестное использование было не просто защитой от иска о нарушении, но было прямо разрешенным правом и исключением из исключительных прав, предоставленных автору творческой работы закон об авторском праве : «Таким образом, добросовестное использование отличается от позитивной защиты, когда использование нарушает авторские права, но нет никакой ответственности из-за уважительной причины, например, неправомерное использование авторских прав».
Несмотря на положения разделов 17 USC § 106 и 17 USC § 106A, добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или на фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи, обучение (включая множественные копии для занятий в классе use), стипендии или исследования не являются нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в любом конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые необходимо учитывать, должны включать:
Тот факт, что работа не опубликована, сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан после рассмотрения всех вышеперечисленных факторов.
Джозеф Стори написал свое мнение по делу Фолсом против Марша.Четыре фактора анализа добросовестного использования, изложенные выше, вытекают из мнения Джозефа Стори в Фолсом против Марша, в котором ответчик скопировал 353 страницы из 12-томной биографии истца Джорджа Вашингтона для того, чтобы подготовить отдельный двухтомный труд. Суд отклонил защиту ответчика о добросовестном использовании со следующим объяснением:
[A] рецензент может справедливо цитировать в значительной степени из оригинальной работы, если его намерение действительно и действительно состоит в том, чтобы использовать отрывки для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, так же ясно, что, если он таким образом цитирует наиболее важные части работы, не с целью критики, а с целью заменить использование оригинальной работы и заменить ее рецензией, такая использование будет считаться по закону пиратством...
Короче говоря, мы должны часто... обращать внимание на характер и цели сделанного выбора, количество и стоимость используемых материалов, а также степень в использование которых может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты оригинальной работы.
Приведенные выше нормативные факторы добросовестного использования взяты из Закона об авторском праве 1976 года, который кодифицирован в 17 U.S.C. § 107. Они были задуманы Конгрессом для повторения, но не замены ранее принятого судьей закона. Как написал судья Пьер Н. Леваль, статут не «определяет и не объясняет контуры или цели [добросовестного использования]». Хотя он «оставляет открытым вопрос о том, что на этот вопрос могут повлиять другие факторы, в законе не указано ни одного». То есть суды вправе учитывать другие факторы в дополнение к четырем установленным законом факторам.
Первый фактор - это «цель и характер использования, включая то, имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». Чтобы оправдать использование как справедливое, нужно продемонстрировать, как оно либо способствует развитию знаний, либо прогрессу искусства посредством добавления чего-то нового.
В деле об авторском праве 1841 года Фолсом против Марша, судья Джозеф Стори писал:
«[A] рецензент может справедливо цитировать в основном оригинальную работу, если его замысел действительно и верно состоит в том, чтобы использовать отрывки для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, также ясно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части работы, с целью не критиковать, но чтобы заменить использование оригинальной работы и заменить ее обзором, такое использование будет по закону считаться пиратством."
Ключевым моментом в последующих случаях добросовестного использования является степень, в которой использование преобразующий. В решении Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc 1994 года Верховный суд США постановил, что, когда цель использования является преобразующей, это делает первый фактор, который с большей вероятностью будет способствовать добросовестному использованию. До решения Кэмпбелла федеральный судья Пьер Леваль в своей статье 1990 г. Стандарт добросовестного использования. - еще один пример добросовестного использования, ориентированного на трансформацию. В 2006 году Джефф Кунс использовал фотографию, сделанную коммерческим фотографом Андреа Бланч, для создания коллажа. Кунс присвоила центральную часть рекламы, которую ей было поручено снять для журнала. Кунс победил отчасти потому, что его использование было признано преобразующим при первом факторе добросовестного использования.
Дело Кэмпбелла также касалось подфактора, упомянутого в приведенной выше цитате, «имеет ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». В более раннем деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. Верховный суд заявил, что «любое коммерческое использование материалов, защищенных авторским правом, предположительно... несправедливо». В деле Кэмпбелла суд пояснил, что это не является «твердой доказательной презумпцией» и что даже тенденция, согласно которой коммерческая цель будет «сравниваться с выводом о добросовестном использовании... будет варьироваться в зависимости от контекста». Суд Кэмпбелла постановил, что пародия на песню «Oh, Pretty Woman » хип-хоп-группой 2 Live Crew была добросовестным использованием, хотя пародия была продана с целью получения прибыли. Таким образом, наличие коммерческой цели не препятствует тому, чтобы использование было признано справедливым, даже если оно делает его менее вероятным.
Точно так же некоммерческая цель использования увеличивает вероятность того, что оно будет найдено добросовестным использованием, но это автоматически не делает его добросовестным использованием. Например, в L.A. Times v. Free Republic, суд постановил, что некоммерческое использование контента Los Angeles Times на веб-сайте Free Republic не является добросовестным, поскольку позволяет публике бесплатно получать материалы, за которые они в противном случае заплатили бы. Ричард Стори аналогичным образом постановил в деле Комиссии по пересмотру кодекса и штата Джорджия против Public.Resource.Org, Inc., что, несмотря на то, что это некоммерческая организация и не продавала работа, служба извлекла выгоду из несанкционированной публикации Официального кодекса Грузии с комментариями из-за «внимания, признания и вклада», которые она получила в связи с работой.
Другой фактор это соответствует ли применение какому-либо из преамбулы целей, также указанных в приведенном выше законодательстве, так как они были интерпретированы как «иллюстративный» из преобразующего использования
Можно утверждать, учитывая доминирование риторики ". трансформирующий »в недавних определениях добросовестного использования, что первый фактор и трансформируемость в целом стали наиболее важными составляющими добросовестного использования.
Неопубликованный характер Дж. Письма Д. Сэлинджера были ключевой проблемой при анализе судом второго фактора добросовестного использования в деле Сэлинджер против Рэндом Хаус., хотя Верховный суд постановил, что наличие защиты авторских прав не должно зависеть от Что касается художественного качества или достоинств произведения, то анализ добросовестного использования рассматривает определенные аспекты произведения как важные, например, является ли оно вымышленным или не вымышленным.
Чтобы предотвратить частную собственность на произведение, которое по праву принадлежит в общественном достоянии факты и идеи не защищены авторским правом - только их конкретное выражение или фиксация заслуживают такой защиты. С другой стороны, социальная полезность свободно доступной информации может сравниться с уместностью авторского права для определенных фиксаций. Например, фильм Запрудера об убийстве президента Кеннеди был куплен журналом Time и защищен авторским правом. Тем не менее, его авторские права не были поддержаны во имя общественных интересов, когда Time попытался предписать воспроизвести кадры из фильма в исторической книге по делу Time Inc v. Бернарда Гейса. Ассоциируется.
В решениях Второго судебного округа в Сэлинджер против Рэндом Хаус и в New Era Publications Int'l против Генри Холта и Ко, вопрос о том, была ли скопированная работа ранее опубликована, считался решающим, принимая во внимание право первоначального автора контролировать обстоятельства публикации своей работы или предпочтение не публиковать вообще. Тем не менее, судья Пьер Н. Леваль считает такое введение определенных аспектов французского права на моральное право артиста (моральных прав художника) в американский закон об авторском праве как «странное и противоречивое», поскольку иногда оно обеспечивает большую защиту работы, которые были созданы для частных целей, которые имеют мало общего с общественными целями закона об авторском праве, чем с теми произведениями, для защиты которых изначально было задумано авторское право. Это не означает, что неопубликованные работы или, в частности, работы, не предназначенные для публикации, не заслуживают правовой защиты, но что любая такая защита должна исходить из законов о конфиденциальности, а не законов об авторском праве. Законодательное положение о добросовестном использовании было изменено в ответ на эти опасения, добавив последнее предложение: «Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов».
Девятый округ постановил, что использование миниатюр в поисковых системах изображений является добросовестным. Третий фактор оценивает количество и существенность использованной работы, защищенной авторским правом. В целом, чем меньше используется по отношению к целому, тем больше вероятность, что использование будет считаться справедливым.
Использование большей части или всего произведения не препятствует установлению добросовестного использования. Это просто делает третий фактор менее благоприятным для ответчика. Например, в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. копирование целых телевизионных программ для частного просмотра было признано добросовестным использованием, по крайней мере, когда копирование выполняется в целях сдвига во времени. В деле Kelly v. Arriba Soft Corporation Девятый судебный округ постановил, что копирование всей фотографии для использования в качестве эскиза в результатах онлайн-поиска даже не противоречит добросовестному использованию, "если вторичное пользователь копирует ровно столько, сколько необходимо для его или ее предполагаемого использования ».
Однако даже использование небольшого процента произведения может сделать третий фактор неблагоприятным для ответчика, поскольку «существенность» использованной части рассматривается в дополнение к использованной сумме. Например, в деле Harper Row v. Nation Enterprises Верховный суд США постановил, что цитата из 200000 слов в новостной статье, состоящей из менее чем 400 слов, была достаточной. чтобы третий фактор добросовестного использования был против обвиняемых, потому что отнятая часть была «сердцем работы». В конечном итоге такое использование было признано нечестным.
Четвертый фактор измеряет влияние, которое предположительно нарушающее использование имело на способность правообладателя использовать свою оригинальную работу. Суд не только исследует, нанесло ли конкретное использование произведения ответчиком существенный ущерб рынку правообладателя, но также и будет ли такое использование в целом, если оно широко распространено, повредит потенциальному рынку оригинала. Бремя доказывания здесь лежит на владельце авторских прав, который должен продемонстрировать влияние нарушения на коммерческое использование произведения.
Например, в деле Sony Corp v. Universal City Studios владелец авторских прав, Universal, не представил каких-либо эмпирических доказательств того, что использование Betamax уменьшило их просмотры или негативно повлияли на их бизнес. В деле Harper Row, касающемся мемуаров президента Форда, Верховный суд назвал четвертый фактор «самым важным элементом добросовестного использования», и с тех пор он пользуется определенным приоритетом в анализе добросовестного использования. Тем не менее, недавнее заявление Верховного суда по делу «Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc» о том, что «необходимо изучить все [четыре фактора] и взвесить результаты вместе в свете целей авторского права», помогло сменить этот акцент в интерпретации.
Оценивая четвертый фактор, суды часто рассматривают два вида вреда для потенциального рынка оригинального произведения.
Суды признают, что определенные виды вред рынку не отрицает добросовестного использования, например, когда пародия или негативный отзыв ухудшают рынок оригинальной работы. Соображения об авторском праве не могут защитить произведение от негативной критики.
Как объяснил судья Леваль, судам разрешается включать дополнительные факторы в свой анализ.
Одним из таких факторов является признание источника, защищенного авторским правом. Указание имени фотографа или автора может помочь, но это не означает, что использование будет справедливым автоматически. Хотя плагиат и нарушение авторских прав связаны между собой, они не идентичны. Плагиат (использование чьих-либо слов, идей, изображений и т. Д. Без подтверждения) - это вопрос профессиональной этики, в то время как авторское право является вопросом закона и защищает точное выражение, а не идеи. Можно заимствовать даже произведение, не защищенное авторским правом, например, выдав строку из Шекспира за свою. И наоборот, атрибуция предотвращает обвинения в плагиате, но не предотвращает нарушение авторских прав. Например, перепечатка защищенной авторским правом книги без разрешения со ссылкой на первоначального автора будет нарушением авторских прав, но не плагиатом.
Верховный суд США охарактеризовал добросовестное использование как утвердительную защиту в деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. Это означает, что в судебный процесс о нарушении авторских прав, ответчик несет бремя возбуждения и доказательства того, что использование было справедливым, а не нарушением. Таким образом, добросовестное использование не должно даже использоваться в качестве защиты, если только истец сначала не представит (или ответчик не признает) "prima facie " дело о нарушении авторских прав. Если произведение не защищено авторским правом, срок истек или работа ответчика заняла лишь небольшую сумму, например, тогда истец не может представить доказательства нарушения авторских прав, а ответчику даже не нужно поднять защиту добросовестного использования. Кроме того, добросовестное использование - это лишь одно из многих ограничений, исключений и средств защиты от нарушения авторских прав. Таким образом, можно отклонить доводы prima facie, не полагаясь на добросовестное использование. Например, Закон о домашней аудиозаписи устанавливает, что законно с использованием определенных технологий делать копии аудиозаписей для некоммерческого личного использования.
Некоторые правообладатели заявляют о нарушении прав даже в обстоятельства, при которых защита добросовестного использования, вероятно, увенчается успехом, в надежде, что пользователь воздержится от использования, а не тратит ресурсы на свою защиту. Стратегический судебный процесс против участия общественности (SLAPP), в котором утверждается о нарушении авторских прав, патентных нарушениях, диффамации или клевете, может вступить в противоречие с правом ответчика на свободу слова, и такая возможность побудило некоторые юрисдикции принять законодательство против SLAPP, что увеличивает бремя и риск истца.
Хотя добросовестное использование якобы разрешает определенные виды использования без какой-либо ответственности, многие создатели контента и издатели пытаются избежать потенциального судебного разбирательства, запрашивая у владельцев авторских прав юридически ненужную лицензию на любое использование материалов, не являющихся общедоступными, даже в определенных ситуациях. где защита добросовестного использования, вероятно, будет успешной. Простая причина заключается в том, что условия лицензии, согласованные с правообладателем, могут быть намного дешевле, чем защита от иска о нарушении авторских прав, или простая возможность судебного разбирательства угрожает публикации работы, в которую издатель вложил значительные ресурсы.
Права на добросовестное использование имеют приоритет над интересами автора. Таким образом, правообладатель не может использовать необязательный отказ от ответственности или уведомление, чтобы отозвать право добросовестного использования произведений. Тем не менее, юридически обязательные соглашения, такие как контракты или лицензионные соглашения, могут иметь приоритет над правами добросовестного использования.
Практический эффект доктрины добросовестного использования заключается в том, что ряд традиционных видов использования работ, защищенных авторским правом, не считается нарушением прав. Например, цитирование произведения, защищенного авторским правом, с целью критики или комментария к нему или обучения студентов по этому поводу считается добросовестным использованием. Некоторые хорошо зарекомендовавшие себя способы использования вызывают мало проблем. У учителя, который печатает несколько копий стихотворения для иллюстрации техники, не будет проблем со всеми четырьмя из вышеперечисленных факторов (за исключением, возможно, количества и существенности), но некоторые случаи не так ясны. Все факторы учитываются и уравновешиваются в каждом случае: рецензент, цитирующий абзац в качестве примера авторского стиля, вероятно, попадет под действие добросовестного использования, даже если он может продать свой обзор на коммерческой основе; но некоммерческий образовательный веб-сайт, воспроизводящий целые статьи из технических журналов, вероятно, будет признан нарушающим, если издатель сможет продемонстрировать, что веб-сайт влияет на рынок журнала, даже если сам веб-сайт является некоммерческим.
Добросовестное использование решается в индивидуальном порядке, исходя из совокупности обстоятельств. Одно и то же действие, совершенное другими способами или с другой целью, может получить или утратить статус добросовестного использования. Даже повторение идентичного действия в разное время может иметь значение из-за изменения социальных, технологических или других обстоятельств.
Дело Oracle America, Inc. против Google, Inc. вращается вокруг использования интерфейсов прикладного программирования (API), используемых для определения функциональности программирования Java. язык, созданный Sun Microsystems и теперь принадлежащий Oracle Corporation. Google использовал определение API и их структуру, последовательность и организацию (SSO) при создании Android операционной системы для поддержки мобильных рынок устройств. В 2010 году Oracle подала в суд на Google за нарушение как патентов, так и авторских прав, но после двух циклов вопрос был сужен до вопроса о том, было ли использование Google определения и единого входа для Oracle Java API (признанных охраняемыми авторским правом) в рамках добросовестного использования. Федеральный окружной апелляционный суд вынес решение против Google, заявив, что, хотя Google может защищать свое использование в природе работы, защищенной авторским правом, ее использование не имело преобразующего характера, и, что более важно, оно нанесло коммерческий ущерб Oracle, поскольку они также пытались получить доступ к мобильным устройствам. рынок. Случай, если это постановление останется в силе, может оказать значительное влияние на разработку продуктов для взаимодействия с использованием API, например, со многими проектами с открытым исходным кодом.
В апреле 2006 года на создателей сериала Размен был подан иск Жюлем и Гедеоном Ноде за фильм. использование их видеозаписей, в частности видеозаписей, на которых пожарные обсуждают обрушение Всемирного торгового центра. С помощью юриста по интеллектуальной собственности создатели Loose Change успешно доказали, что большая часть использованных отснятых материалов предназначена для исторических целей и была значительно преобразована в контексте фильма. Они согласились удалить несколько кадров, которые использовались в качестве B-ролла и не имели никакого смысла для более широкого обсуждения. Дело было урегулировано, и потенциальный многомиллионный судебный процесс удалось избежать.
Этот фильм еще не получил рейтинга также полагался на добросовестное использование, чтобы показать несколько клипов из голливудских фильмов, охраняемых авторским правом. Режиссер изначально планировал лицензировать эти клипы у владельцев их студий, но обнаружил, что лицензионные соглашения со студиями запрещают ему использовать этот материал для критики индустрии развлечений. Это побудило его обратиться к доктрине добросовестного использования, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, для анализа и критики опубликованных работ.
В 2009 г. добросовестное использование появилось в качестве защиты в судебных исках против обмена файлами. Чарльз Нессон утверждал, что совместное использование файлов квалифицируется как добросовестное использование в его защиту предполагаемого файлообменника Джоэла Тененбаума. Киви Камара, защищая предполагаемого файлообменника Джемми Томаса, объявил аналогичную защиту. Однако Суд в деле отклонил идею о том, что совместное использование файлов является добросовестным использованием.
Судебное дело в США от 2003 года Келли против Arriba Soft Corp. обеспечивает и развивает взаимосвязь между эскизами, встроенные ссылки и добросовестное использование. В деле районного суда низшей инстанции по ходатайству о упрощенном решении использование Arriba Soft миниатюрных изображений и встроенных ссылок с веб-сайта Келли в изображении Arriba Soft поисковой системы было признано недобросовестным.. Это решение было обжаловано и оспорено активистами за права Интернета, такими как Electronic Frontier Foundation, которые утверждали, что это было добросовестное использование.
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа вынес решение в пользу ответчика, Арриба Софт. При вынесении решения суд использовал предусмотренный законом четырехфакторный анализ. Во-первых, было обнаружено, что цель создания миниатюрных изображений в качестве превью является достаточно преобразующей, отмечая, что они не предназначены для просмотра с высоким разрешением, как исходные изображения. Во-вторых, фотографии уже были опубликованы, что принижало значение их творческой натуры. В-третьих, хотя обычно создание «полного» копирования произведения, защищенного авторским правом, может показаться нарушением авторского права, здесь это было сочтено разумным и необходимым в свете предполагаемого использования. Наконец, суд установил, что рынок оригинальных фотографий не будет существенно уменьшен созданием миниатюр. Напротив, поиск миниатюр может увеличить экспонирование оригиналов. Рассмотрев все эти факторы в целом, суд пришел к выводу, что эскизы использовались добросовестно, и вернул дело в суд низшей инстанции для рассмотрения после вынесения пересмотренного заключения 7 июля 2003 г. Остальные вопросы были решены с помощью решение по умолчанию после того, как Arriba Soft столкнулась с серьезными финансовыми проблемами и не смогла достичь урегулирования путем переговоров.
В августе 2008 года судья Джереми Фогель из Северного округа Калифорнии вынес решение по делу Ленц против Universal Music Corp., что правообладатели не могут заказывать удаление онлайн-файла, не определяя, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материалов, защищенных авторским правом. Дело касалось Стефани Ленц, писательницы и редактора из Галлицына, Пенсильвания, которая сняла домашнее видео, на котором ее тринадцатимесячный сын танцует под песню Принца Let's Go Crazy, и разместила видео на YouTube. Четыре месяца спустя Universal Music, владелец авторских прав на песню, приказал YouTube удалить видео в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху. Ленц немедленно уведомила YouTube, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала восстановить его. YouTube выполнил требование через шесть недель, а не через две недели, предусмотренные Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за судебные издержки, утверждая, что музыкальная компания действовала недобросовестно, потребовав удалить видео, представляющее добросовестное использование песни. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что владелец авторских прав должен утвердительно рассмотреть вопрос о том, является ли обжалованное поведение правомерным, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, а не ждать предполагаемый нарушитель утверждает добросовестное использование. 801 F.3d 1126 (9 округа 2015 г.). «Даже если, как призывает Universal, добросовестное использование классифицируется как« утвердительная защита », мы считаем - для целей Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху "- добросовестное использование уникально закреплено в законе об авторском праве, поэтому к нему следует относиться иначе, чем к традиционным конструктивным средствам защиты. Мы делаем вывод that because 17 USC § 107 created a type of non-infringing use, fair use is "authorized by the law" and a copyright hol Перед отправкой уведомления об удалении согласно § 512 (c) дер должен рассмотреть вопрос о добросовестном использовании ».
В июне 2011 года судья Филип Про из округа Невада вынес решение в том, что размещение всей редакционной статьи из Лас-Вегас Journal Review в комментарии в рамках интернет-дискуссии было неоспоримо правомерное использование. судья Pro отметил, что «некоммерческое, некоммерческое использование предполагаемо справедливо.... Хоэн разместил Работу в рамках онлайн-обсуждения.... Эта цель согласуется с комментарием, по которому 17 U.S.C. § 107 обеспечивает защиту добросовестного использования.... Бесспорно, что Хён разместил всю работу в своем комментарии на сайте.... массовое копирование не исключает возможности добросовестного использования.... нет никаких серьезных оснований полагать, что использование работы Хоэном было справедливым и решение в порядке упрощенного судопроизводства уместно ". При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что Righthaven даже не имел правоспособность, необходимая для предъявления иска Hoehn за нарушение авторских прав, в первую очередь.
Помимо рассмотрения четырех факторов добросовестного использования, суды, выносящие решения по делам о добросовестном использовании, также обращают внимание на стандарты и практику профессионального сообщества, из которого исходит дело. Среди сообществ есть документалисты, библиотекари, создатели открытых курсов, преподаватели изобразительного искусства и преподаватели коммуникаций.
Такие кодексы передового опыта позволили сообществам практиков делать больше обоснованная оценка рисков при использовании добросовестного использования в своей повседневной практике. Например, вещательные компании, кабельные компании и дистрибьюторы обычно требуют от кинематографистов страховки от ошибок и упущений, прежде чем дистрибьютор возьмет на себя фильм. Такая страховка защищает от ошибок и упущений, допущенных при защите авторских прав на материал в фильме. До того, как в 2005 году было опубликовано Заявление о передовой практике добросовестного использования документальных кинематографистов, было практически невозможно получить страховку от ошибок и упущений для работы по очистке авторских прав, которая частично полагалась на добросовестное использование. Это означало, что документалисты должны были либо получить лицензию на материал, либо вырезать его из своих фильмов. Во многих случаях было невозможно получить лицензию на материал, потому что создатель фильма стремился использовать его критически. Вскоре после того, как было опубликовано заявление о передовой практике, страховщики всех ошибок и упущений в США перешли на стандартное страхование добросовестного использования.
До 1991 года отборочные в определенных жанрах музыки это было общепринятой практикой, и соображения авторского права рассматривались как в значительной степени неуместные. Строгое решение против присвоения рэпером Бизом Марки песни Гилберта О'Салливана по делу Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records Inc. в одночасье изменила подходы и мнения. Образцы теперь должны были быть лицензированы, если они поднялись «до уровня юридически признанного присвоения». Это оставило открытой дверь для доктрины de minimis, для коротких или неузнаваемых примеров; такое использование не приведет к нарушению авторских прав, поскольку согласно доктрине de minimis «закон не заботится о пустяках». Тем не менее, 3 года спустя Шестой округ фактически устранил доктрину de minimis в деле Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films, постановив, что артисты должны «получить лицензию или не использовать сэмплы». Позднее Суд пояснил, что его мнение не относится к добросовестному использованию, но практика между Гранд Апрайт и Бриджпорт фактически изменилась, чтобы исключить нелицензированный отбор проб.
Производители или создатели пародий на произведение, защищенное авторским правом, были привлечены к ответственности за нарушение прав объектами их высмеивания, даже если такое использование может быть защищено как добросовестное использование. В этих случаях добросовестного использования проводится различие между пародиями, в которых произведение используется, чтобы высмеять или комментировать само произведение, и сатирой или комментировать что-то еще. Суды более охотно защищают пародии на добросовестное использование, чем сатиры, но в конечном итоге в любом случае будет принято решение о применении четырех факторов добросовестного использования.
, когда Том Форсайт присвоил Барби куклы для своего фотопроекта «Пищевая цепочка Барби» (изображающих несколько копий куклы обнаженной и растрепанной, которая вот-вот будет запеченные в духовке, смешанные в миксере для еды и т. д.) Mattel проиграла судебный процесс против него о нарушении авторских прав, потому что его работа фактически пародирует Барби и ценности, которые она представляет. В деле Роджерс против Кунса, Джефф Кунс пытался оправдать присвоение фотографии Арта Роджерса «Щенки» в его скульптуре «Вереница щенков» такой же пародийной защитой. Кунс проиграл, потому что его работы были представлены не как пародия на Роджерса в частности, а как сатиру на общество в целом. Этого было недостаточно для обеспечения справедливого использования.
В деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc Верховный суд США признал пародию потенциальным добросовестным использованием, даже если она сделана для получения прибыли. Издатель Роя Орбисона, Acuff-Rose Music, подал в суд на 2 Live Crew в 1989 году за использование ими книги Орбисона «О, красотка "в издевательской рэп-версии с измененным текстом. Верховный суд рассмотрел версию 2 Live Crew как высмеивающий комментарий к более ранней работе и постановил, что, когда пародия сама по себе является продуктом, а не простой рекламной, коммерческий характер препятствует защите.. Суд Кэмпбелла также отличная пародия от сатиры, которые они описали как более широкую социальную критику, по сути не связанную с высмеиванием определенных произведений и поэтому не заслуживает тех же исключений, что и пародия.
В ряде апелляционных решений признается, что пародия может быть защищенным добросовестным использованием, включая Второй (Лейбовиц против Paramount Pictures Corp. ) ; Девятый (М attel против Walking Mountain Productions); и одиннадцатое судебное разбирательство (Suntrust Bank против Houghton Mifflin Co. ). В деле Suntrust Bank 2001 года, Suntrust Bank и имение Маргарет Митчелл безуспешно подали иск о прекращении The Wind Done Gone, в котором повторно использовались многие персонажи и ситуации из Унесенные ветром, но рассказывал события с точки зрения порабощенных людей, а рабовладельцев. Одиннадцатый округ, применив Кэмпбелл, установил, что The Wind Done Gone использовался добросовестно, и отменил судебный запрет окружного суда против его публикации.
Случаи, которые сатирическое использование было сочтено справедливым, включают Бланч против Кунса и Уильямса против Columbia Broadcasting Systems.
Преобразующий характер компьютерные аналитические процессы, такие как интеллектуальный анализ текста, веб-интеллектуальный анализ и интеллектуальный анализ данных, приводит многих к формированию мнения, что такое использование будет защищено при добросовестном использовании. Эта точка зрения была подтверждена постановлением судьи Денни Чина по делу Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc., которое касалось массой оцифровки миллионов книг из фондов исследовательской библиотеки. В рамках постановления, согласно которому проект оцифровки книг использовался добросовестно, судья заявил, что «Google Книги также трансформируют в том смысле, что он преобразовал текст книги для данных целей предметного исследования, включая анализ данных и анализ текста в новых областях. ".
Интеллектуальный анализ текста и данных подлежал дальнейшему рассмотрению в Гильдии авторов против HathiTrust, случае, основанном на том же проекте оцифровки, упомянутом выше. Судья Гарольд Баер, установив, что подсудимым было преобразующим, заявлением, что «возможности поиска [цифровой библиотеки HathiTrust] уже привели к появлению новых методов академического исследования, таких как интеллектуальный анализ текста» <343.>
Существует значительная часть закона о добросовестном использовании в отношении обратного инжиниринга компьютерного программного обеспечения, аппаратного обеспечения, сетевые протоколы, шифрование и системы контроля доступа.
В мае 2015 года художник Ричард Принс выпустил выставку фотографии под названием «Новые портреты» в Gagosian Gallery в Нью-Йорке. Его выставка состояла из скриншотов изображ. пользователей Instagram, с добавленными комментариями Принца. Хотя ни один из пользователей Instagram не разрешил Принцу использовать их изображения, Принс собственного утверждал, что добавление его комментариев к изображениям представляет собой добросовестное использование, так что ему не требуется разрешение на использование фотографии или платить гонорары за его использование. Одно из произведений продано за 90 000 долларов. Что касается работ, представленных Художник, галерея, в которой представлены изображения, представленные «Все изображения защищены правом правом». Против Пейнтера было подано несколько судебных исков из-за выставки Новые портреты.
Хотя закон США о добросовестном использовании имеет большое влияние в некоторых странах, в некоторых странах критерии добросовестного использования отличаются от критериев добросовестного использования В США и некоторых странах вообще нет системы добросовестного использования использования. В некоторых странах используется концепция использования добросовестного поведения вместо добросовестного использования других систем ограничения и исключений из авторского права. Во многих странах есть ссылки на освобождение для использования в образовательных целях, степень этого освобождения сильно различается.
Источники различаются в зависимости от того, полностью ли признано добросовестное использование в других странах, кроме США. Сайт infojustice.org Американского университета публикуются законы, распространяющиеся по частям более 40 стран, которые официально утверждаются, что некоторые законы добросовестности, такие как законы Канады, эволюционировали (например, через прецеденты), чтобы быть довольно близким к таковым в Штатах. Этот сборник включает положения о добросовестном использовании из Бангладеш, Израиля, Южной Кореи, Филиппин, Шри-Ланки, Тайваня, Уганды и США. В «Международном праве и практике в области авторского права 2009 года» Пола Геллера говорится, что, хотя некоторые другие страны признают аналогичные исключения из авторского права, только США и Израиль полностью признают концепцию добросовестного использования.
Международный альянс интеллектуальной собственности. (IIPA), лоббистская группа органов индустрии авторского права США, возражает против принятия на международном уровне достижений добросовестного использования в американском стиле, утверждая, что такие законы зависят от общего и долгосрочных правовых норм. прецедент, который может не существовать за пределами США.
В ноябре 2007 года израильский Кнессет принял новый закон об авторском праве, которыйал исключение добросовестного использования вском стиле. Закон, вступивший в силу в мае 2008 года, разрешает добросовестное использование произведений, защищенных авторским правом, в таких целях, как частное изучение, исследование, критика, обзор, репортажи, цитирование, обучение или тестирование образовательным учреждением. Закон устанавливает четыре фактора, аналогичные факторы добросовестного использования в США (см. Выше), для определения того, является ли использование добросовестным.
2 сентября 2009 г. окружной суд Тель-Авива вынес решение в Premier League Ltd. Футбольной ассоциации против Ploni, что добросовестное использование является правом пользователя. Суд также постановил, что трансляция футбольных матчей в прямом эфире в Интернете является добросовестным использованием. При этом проанализирован четыре фактора добросовестного использования, в 2007 году, и сослался на прецедентное право США, в том числе Келли против Arriba Soft Corp. и Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc..
Поправка 2012 г. к разделу 13 (2) (а) Закона об авторском праве 1987 г. создала исключение, называемое «добросовестной сделкой», которое не ограничено по своему назначению. Включены четыре фактора добросовестного использования, как указано в законодательстве США.
Добросовестное использование в польском законодательстве и подпадает под польский закон об авторском праве статьи с 23 по 35.
По сравнению с США добросовестное использование в Польше различает частное и общественное использование. В Польше, когда использование публичного права, за его использование может взиматься штраф. Подсудимый также должен доказать, что его использование было частным, когда обвиняемый это не имело, или что существуют другие смягчающие обстоятельства. Наконец, польское законодательство рассматривает все случаи, когда частный материал был обнародован, как возможное нарушение авторских прав, когда должно быть доказано разумными обстоятельствами.
Раздел 35 Закона Сингапура об авторском праве 1987 г. был изменен в 2004 г., чтобы разрешить исключение «добросовестности» для любых целей. В новый раздел включены четыре фактора добросовестного использования, аналогичные законам США.
В Закон об авторском праве Кореи были внесены поправки, включающие положение в добросовестном использовании, Статья 35-3, в 2012 году. Закон предусматривает четырехфакторный тест, аналог того, который используется в соответствии с законодательством США:
При определении того, соответствует ли ст. 35-3 (1) вышеупомянутым использованием использования произведением защищенным правом, используются следующие факторы: цель и характер использования, в том числе, использование этого коммерческого или некоммерческого использования; тип или цель работы, защищенной авторским правом; количество и используемой части по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом; влияние использования произведения, защищенного авторским правом, на текущий рынок или текущую стоимость произведений, защищенного авторским правом, или на потенциальный рынок, или потенциальную стоимость произведения, защищенного авторским правом.
Честное ведение дел принимает исключения из защиты авторских прав. Открытая концепция добросовестного использования обычно не соблюдается в юрисдикции, где действует добросовестная деловая практика, хотя это может быть разным. Добросовестность установлена законодательством Австралии, Канады, Новой Зеландии, Сингапура, Индии, Южной Африки и Великобритании, а также других стран.
В то время как исключение из авторских прав Австралии основывается на справедливости Дилинговая система, начиная с 1998 г., правительство Австралии провело серию расследований, изучающих и в большинстве случаев рекомендующих введение «гибкой и гибкой» открытой системы добросовестного использования в австралийском законодательстве об авторском праве. С 1998 по 2017 год было проведено восемь запросов правительства Австралии, которые рассматривали вопрос о том, следует ли применять добросовестное использование в Австралии. Шесть обзоров рекомендовали Австралии принять исключение из авторского права «добросовестного использования»: два расследования Закона об авторском праве (1998, 2014); и четыре более широких обзора (2004, 2013, 2016). Один обзор (2000 г.) рекомендовал не ввести добросовестное использование, а другой (2005 г.) не опубликовал окончательного отчета. Две из рекомендаций были введены специально в ответ на более строгие правила авторского, в рамках Соглашения о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA), а две самые последние - Австралийской комиссией по реформе законодательства. (ALRC) и Комиссия по производительности (PC) Заявленные на укрепление «цифровой экономики» Австралии.
Закон Канады об авторском праве устанавливает добросовестную торговлю в Канаде, что позволяет делать исключения из защиты авторских прав. В 1985 году правительство согласилось с тем, что «нынешнее положение добросовестной деловой практики» не должно заменяться более широкой концепцией «добросовестного использования». ". С тех пор исключение канадской честной торговли расширилось.
CCH Canadian Ltd против Юридического Верхней Канады [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 - это знаковое дело Верховного суда Канады, устанавливающее границы добросовестности в канадском законе об авторском праве. Общество юристов Верхней Канады было возбуждено судебное дело за нарушение авторских прав за предоставление услуг ксерокопирования исследователям.
В Соединенном Королевстве добросовестная сделка - это правовая доктрина, которая предусматривает исключение из национального закона в совершенных случаях, нарушение авторских прав в целях некоммерческого исследования или исследования, критики или обзор, или для сооб щения о текущих событиях.
Сбалансированный авторский праве обеспечивает экономическую выгоду многотехнологичных предприятий, таких как поисковые и системы разработчики программного обеспечения. Добросовестное использование также имеет решающее значение для услуг, не связанных с технологиями, как страхование, юридические услуги и издатели газет.
12 сентября 2007 года Ассоциация индустрии компьютеров и связи (CCIA), группа, представляющая компанию, включая Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo! и другие высокотехнологичные компании опубликовали исследование, в котором было обнаружено, что исключения добросовестного использования из законов США об авторском праве принесли экономике США более 4,5 триллиона долларов годового дохода, что составляет одну шестую от общего ВВП США . Исследование проводилось с использованием методологии, разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности.
. Исследование показало, что отрасли, зависящие от добросовестного использования, напрямую отвечают за более чем восемнадцать процентов экономического роста США и почти одиннадцать миллионов рабочих мест в США. «По мере того, как экономика США становится все более основанной на знаниях, концепция добросовестного использования больше не может обсуждаться и законодательно закрепляться абстрактно. Это сама основа цифровой эпохи и краеугольный камень нашей экономики», - сказал Эд Блэк, президент и генеральный директор CCIA. «В значительной степени беспрецедентный экономический рост последних десяти лет можно отнести к доктрине добросовестного использования, поскольку сам Интернет зависит от способности использовать контент ограниченным и нелицензионным образом».
Неделя добросовестного использования - это международное мероприятие, посвященное добросовестному использованию и честной сделке. Неделя добросовестного использования впервые была предложена в рассылке Союзников по добросовестному использованию, которая возникла в результате мероприятия Capstone Библиотечного кодекса передовой практики, посвященного разработке и обнародованию Кодекса передовой практики добросовестного использования ARL для Академические и исследовательские библиотеки. Хотя эта идея не получила широкого распространения на национальном уровне, советник по авторским правам в Гарвардском университете в феврале 2014 года запустил первую в истории Неделю добросовестного использования в Гарвардском университете с целой неделей мероприятий, посвященных добросовестному использованию.. Первая Неделя добросовестного использования включала в себя сообщения в блогах национальных и международных экспертов по добросовестному использованию, живые дискуссии о добросовестном использовании, семинары по добросовестному использованию и блог Tumblr с историями добросовестного использования, где люди из мира искусства, музыки, кино и академических кругов делились историями о важность добросовестного использования для их сообщества. Первая Неделя добросовестного использования была настолько успешной, что в 2015 году ARL объединилась с Кортни и помогла организовать вторую ежегодную Неделю добросовестного использования с участием многих других организаций. ARL также запустила официальный веб-сайт Недели добросовестного использования, который был перенесен с тех, кто посетил мероприятие по библиотечному кодексу передовой практики и изначально приобрел доменное имя fairuseweek.org.
 | В Викиверситете есть учебные ресурсы о Добросовестном использовании |
 | Найдите добросовестное использование в Викисловаре, бесплатном словаре. |
