Войти
| Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 9 ноября 1993 г.. Решено 7 марта 1994 г. | |
| Полное название дела | Лютер Р. Кэмпбелл, он же Люк Скайуокер и др., Petitioners v. Acuff-Rose Music, Incorporated |
| Цитаты | 510 США 569 ( подробнее ) 114 S. Ct. 1164; 127 Л. Эд. 2d 500; 1994 США LEXIS 2052 |
| История болезни | |
| Prior | 754 F. Дополнение 1150 (MD Tenn. ), апелляция отклонена, 929 F.2d 700 (6th Cir. 1991) (таблица) (текст 1991 WL 43927), rev'd, 972 F.2d 1429 (6-й Cir.1992 г.), cert. предоставлено, 507 US 1003 (1993) |
| Последующие | 25 F.3d 297 (6-й округ 1994 г.) |
| Сохранение | |
| Коммерческий характер пародии не означает, что это предположительно несправедливое использование материалов, защищенных авторским правом. Скорее, коммерческий характер пародии - это только один элемент, который следует взвесить в ходе расследования добросовестного использования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились единогласные |
| Согласие | Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| Закон об авторском праве 1976 года ; 17 USC §§ 101, 107 (1988) | |
Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., 510 US 569 (1994), был Верховным судом США закон об авторском праве дело, установившее, что коммерческая пародия может квалифицироваться как добросовестное использование. В этом деле было установлено, что тот факт, что произведение приносит деньги, не делает невозможным его добросовестное использование; это просто один из компонентов анализа добросовестного использования.
Члены группа рэп-музыки 2 Live Crew - Люк (Лютер Кэмпбелл ), Fresh Kid Ice, мистер Микс и брат Маркиз - сочинили песню под названием "Pretty Woman", пародию на Рок-баллада Роя Орбисона «О, Красотка ». Менеджер группы спросил Acuff-Rose Music, могут ли они получить лицензию на использование мелодии Орбисона для баллады в качестве пародии. Acuff-Rose Music отказались предоставить группе лицензию, но 2 Live Crew, тем не менее, спродюсировали и выпустили пародию.
Почти год спустя, после того, как было продано почти четверть миллиона копий записи, Acuff-Rose подали в суд на 2 Live Crew и ее звукозаписывающую компанию Luke Skyywalker Records за нарушение авторских прав. Окружной суд вынес решение в отношении 2 Live Crew в упрощенном порядке, постановив, что их песня является пародией, в которой справедливо использовалась оригинальная песня в соответствии с § 107 Закона об авторском праве 1976 г. (17 U.S.C. § 107). Апелляционный суд отменил и вернул, постановив, что коммерческий характер пародии сделал ее предположительно несправедливой по первому из четырех факторов, имеющих отношение к § 107; что, взяв «сердце» оригинала и превратив его в «сердце» новой работы, 2 Live Crew взяли слишком много под третий фактор § 107; и что рыночный ущерб для целей четвертого фактора §107 был установлен на основании презумпции коммерческого использования.
Верховный суд постановил, что коммерческая пародия на 2 Live Crew может быть справедливым использованием в значении § 107.
Судья Соутер начал с описания внутренней напряженности, созданной необходимостью одновременно защищать материал, защищенный авторским правом, и позволять другим использовать его, цитируя лорда Элленборо : «Хотя я буду считать себя обязанным защищать каждого человека в пользовании его авторским правом, никто не должен заковать наручники наука."
Суд подробно остановился на этом противоречии, обращаясь к анализу Justice Story по делу Фолсом против Марша, 9 F. Cas. 342 (CCD Mass. 1841), где он заявил, «обращайте внимание на характер и цели сделанного выбора, количество и стоимость используемых материалов, а также степень, в которой использование может нанести ущерб продаже или уменьшить прибыль, или заменить объекты оригинальной работы ". Этот анализ был в конечном итоге кодифицирован в Законе об авторском праве 1976 года в § 107 следующим образом:
Невзирая на положения разделов 106 и 106A, добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях, на фонограммах или на любых других средства, указанные в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи, обучение (включая множественные копии для использования в классе), стипендии или исследования, не являются нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каждом конкретном случае добросовестным использованием, факторы, которые необходимо учитывать, должны включать:.
. (1) цель и характер использования, в том числе, имеет ли такое использование коммерческий характер или для некоммерческих образовательных целей;. (2) характер работы, защищенной авторским правом;. (3) количество и существенность части, используемой по отношению к работе, защищенной авторским правом, в целом; и.
(4) влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом.
Затем Верховный суд постановил, что вышеупомянутые факторы должны применяться к каждой ситуации в индивидуальном порядке. «Тот факт, что пародия может претендовать на легитимность некоторого присвоения, конечно, не говорит ни пародисту, ни суду о том, где провести черту. Подобно рецензии на книгу, цитирующую критикуемый материал, защищенный авторским правом, пародия может быть или не быть добросовестным использованием, и предположение заявителя о том, что любое пародийное использование является предположительно справедливым, не имеет большего оправдания ни законом, ни фактом, чем столь же обнадеживающее утверждение, что любое использование для новостных репортажей должно считаться справедливым ".
Рассматривая цель и характер использования 2 Live Crew, Суд пришел к выводу, что чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значимость трех других факторов. Суд постановил, что в любом случае коммерческий характер произведения является лишь одним из элементов первого фактора расследования его цели и характера, цитируя Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 US 417. Верховный суд счел анализ Апелляционного суда противоречащим этому утверждению.
Судья Сутер затем перешел ко второму фактору § 107, «характеру работы, защищенной авторским правом», обнаружив, что он не имеет большого значения в разрешении этого и других случаев пародии, поскольку художественная ценность пародий часто проявляется в их умение неизменно копировать популярные произведения прошлого.
Суд действительно нашел третий фактор, который является неотъемлемой частью анализа, установив, что Апелляционный суд допустил ошибку, посчитав, что с точки зрения закона 2 Live Crew чрезмерно скопировали с оригинала Orbison. Саутер рассудил, что «количество и значимость» части, использованной 2 Live Crew, было разумным по отношению к цели группы по созданию пародии на «Oh, Pretty Woman ». Большинство рассудило, что «даже если можно сказать, что 2 Live Crew, копирование первой строки текста оригинала и характерный вступительный басовый рифф идет в« сердце »оригинала, именно это сердце с наибольшей готовностью вызывает в воображении песню для пародии, и это действительно так. сердце, в которое нацелена пародия ". Затем Верховный суд рассмотрел новую работу в целом и обнаружил, что 2 Live Crew после этого заметно отошли от лирики Орбисона, создавая в остальном отличительную музыку.
Рассматривая последний фактор, Верховный суд установил, что Апелляционный суд допустил ошибку, сделав презумпцию или вывод о нанесении ущерба рынку (как это было в случае с Sony). Суд заявил, что пародии в целом редко заменяют оригинальное произведение, поскольку эти два произведения выполняют разные рыночные функции. Хотя Acuff-Rose нашла доказательства потенциального «производного» рэп-рынка в том самом факте, что 2 Live Crew записали рэп-пародию на «Oh, Pretty Woman», а другая рэп-группа запросила лицензию на запись производной рэп-версии, суд не нашел доказательства того, что пародийная рэп-версия 2 Live Crew каким-либо образом повредила потенциальному рэп-рынку. Фактически, Суд постановил, что маловероятно, что какой-либо художник сочтет пародию прибыльным рынком производных инструментов, отметив, что артисты «просят критики, но хотят только похвалы».
Верховный суд отменил решение апелляционного суда и вернул дело. В предварительном порядке стороны урегулировали дело во внесудебном порядке. По сообщениям прессы, согласно условиям мирового соглашения, Acuff-Rose отклонила свой иск, а 2 Live Crew согласились лицензировать продажу своей пародии на песню. Хотя Акафф-Роуз заявил, что он был выплачен в соответствии с мировым соглашением, условия не были разглашены иначе.
Примечательно, что судья Соутер приложил тексты обеих песен в качестве приложений к своему мнению большинства в Суде. В результате обе песни были воспроизведены в United States Reports вместе с остальным мнением, и теперь их можно найти во всех крупных американских юридических библиотеках.
| month =и | coauthors =()| month =и | coauthors =()