Войти
В законе США об авторском праве, преобразование является возможным обоснованием того, что использование защищенной авторским правом работы может квалифицироваться как добросовестное использование, т. Е., что определенное использование произведения не нарушает авторских прав его владельца из-за общественного интереса к использованию. Преобразование является важным вопросом при принятии решения о том, соответствует ли использование первому фактору теста на добросовестное использование, и, как правило, имеет решающее значение для определения того, действительно ли использование является справедливым, хотя ни один из факторов не является диспозитивным.
В патентном законодательстве США этот термин также относится к тесту, установленному в In re Bilski : что патентное изобретение должно " преобразовать конкретный предмет в другое состояние или вещь ".
Как и большинство современных доктрин добросовестного использования, доктрина трансформации под влиянием 1841 года окружной суд дело Фолсом против Марша. В этом случае Justice Story постановил, что
, если [кто-то] таким образом цитирует наиболее важные части произведения, не с целью критики, а с целью заменить использование оригинального произведения, и замените его рецензией, такое использование будет считаться по закону пиратством.
Стандарт «замененного использования оригинального произведения» будет широко цитироваться как стандарт степени, в которой произведение было трансформирующий, когда добросовестное использование стало более четко закрепленным как правовой принцип.
В Законе об авторском праве 1976 года Конгресс впервые четко определил добросовестное использование, указав в качестве одного из факторов «цель и характер использования, включая то, является ли такое использование коммерческим. природы или для некоммерческих образовательных целей ". Позднее было установлено, что этот фактор в значительной степени зависит от трансформации. См., Например, Campbell v. Acuff-Rose Music, дело в Верховном суде Соединенных Штатов :
. Согласно первому из четырех 107 факторов, «цель и характер использования, включая ли такое использование коммерческого характера...»расследование фокусируется на том лишь вытесняет новая работа объектов изначального творения, или может ли и в какой степени это спорно„преобразующей,“изменяя оригинал с новым выражением, значение или сообщение. Чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значимость других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать установлению добросовестного использования.
Кэмпбелл важен в значительной степени из-за этого заявления, требуя придать коммерческий характер меньший вес в определениях добросовестного использования и большой вес трансформации.
Не существует "теста яркой линии", чтобы определить, заменяет ли одна работа цель другой; как и определение добросовестного использования в целом, он требует значительных суждений. Однако есть существенный прецедент, проясняющий природу преобразований в праве.
Как правило, использование произведения для комментария к самому произведению каким-то образом квалифицируется как преобразующее. Цитирование отрывков из работы для критики, как в рецензии на книгу, меняет ситуацию. Точно так же пародия трансформирует - перепрофилирование произведения для имитации самого произведения или принципов, которые оно представляет, служит совершенно иной цели, чем оригинальное произведение.
Переназначение произведения, чтобы помочь идентифицировать базовое произведение, также обычно трансформирует. В делах Келли против Arriba Soft Corp. и Perfect 10 против Google соответствующие суды постановили, что создание и использование эскизов, позволяющих пользователям поисковая машина, позволяющая легко просматривать изображения, полученные в результате их поиска, произвела преобразования.
Конечно, как отмечалось выше, ни один фактор добросовестного использования не является решающим; все надо учитывать. Даже преобразующее использование может являться нарушением, если другие факторы противодействуют ответчику. Например, в деле Роджерс против Кунса преобразование даже не упоминалось, поскольку суд установил, что использование не соответствовало ни одной из целей, указанных в преамбуле 17 USC § 107. Однако в было постановлено, что коллаж картина, включающая близкое изображение фотографии, была достаточно преобразующей, потому что «по сравнению с исходной фотографией Бланч, Кунс полностью инвертировал ориентацию ног, раскрашивая их так, чтобы они нереально болтались или парили над другими элементами. Кунс также изменил окраску и добавил пятку к одной из ступней, которая была полностью скрыта на фотографии Бланш. "
