Войти
 Парламент Великобритании | |
| Длинное название | Закон о поощрении обучения путем передачи копий печатных книг авторам или покупателям таких копий во время упомянутого в нем Times. |
|---|---|
| Цитирование | 8 Ann. c. 21. или 8 Ann. c. 19 |
| Введено | |
| территориальной протяженностью | Англия и Уэльс, Шотландия, позднее Ирландия |
| Даты | |
| Королевское согласие | 5 апреля 1710 г. |
| Начало правления | 10 апреля 1710 г. |
| Отменено | 1 июля 1842 г. |
| Другое законодательство | |
| Отменено | Законом об авторском праве 1842 г. |
| Относится к | Лицензированию Закона о печати 1662 |
| Статус: Отменено | |
Статут Анны, также известный как Закон об авторском праве 1710 (цитируется либо как 8 Ann. C. 21, либо как 8 Ann. C. 19), является Закон Парламента Великобритании, принятый в 1710 году, был первым статутом, который предусматривал авторское право, регулируемое государством и судами, а не частными сторонами.
До принятия закона в 1710 году ограничения на копирование были разрешены Законом о лицензировании печати 1662. Эти ограничения были введены в действие Компанией канцелярских товаров, гильдией типографов, получившей исключительное право печатать и подвергать цензуре литературные произведения. Цензура, введенная в соответствии с Законом о лицензировании, вызвала общественный протест; поскольку действие закона необходимо было продлевать каждые два года, авторы и другие лица пытались предотвратить его повторное разрешение. В 1694 году парламент отказался продлить действие Закона о лицензировании, положив конец монополии канцелярских товаров и ограничениям на прессу.
В течение следующих 10 лет канцелярские товары неоднократно выступали за законопроекты о повторном разрешении старой системы лицензирования, но парламент отказался принять их. Столкнувшись с этой неудачей, канцелярские работники решили подчеркнуть преимущества лицензирования для авторов, а не для издателей, и канцелярским работникам удалось убедить парламент рассмотреть новый законопроект. Этот законопроект, после внесения существенных поправок в него Королевское одобрение 5 апреля 1710 года, стал известен как Статут Анны благодаря его принятию во время правления королевы Анны. Новый закон предписывает 14-летний срок действия авторских прав с возможностью продления на аналогичный срок, в течение которого только автор и типографии, которым они решили передать свои произведения по лицензии, могли публиковать произведения автора. После этого истекает срок действия авторских прав на произведение, и материал переходит в общественное достояние. Несмотря на период нестабильности, известный как Битва Книготорговцев, когда истекали первоначальные условия авторского права в соответствии с Статутом, Статут Анны оставался в силе до тех пор, пока Закон об авторском праве 1842 не заменил его.
Закон считается «переломным моментом в англо-американской истории авторского права... преобразование того, что было частным авторским правом издателей, в грант публичного права». Согласно статуту, авторское право впервые было передано авторам, а не издателям; он также включал положения для общественных интересов, такие как схема обязательного депонирования. Статут оказал влияние на законодательство об авторском праве в нескольких других странах, включая Соединенные Штаты, и даже в 21 веке «современные судьи и ученые часто ссылаются на него как на воплощение утилитарных основополагающих принципов. закона об авторском праве ".
С появлением печатного станка в Англии Уильямом Кэкстоном в 1476 году печатные работы стали и более распространены, и более важны с экономической точки зрения. Еще в 1483 году Ричард III признал ценность литературных произведений, специально освободив их от протекционистского законодательства правительства. В течение следующих пятидесяти лет правительство продвинулось дальше в направлении экономического регулирования, отменив положение, запрещающее ввоз иностранных произведений, и уполномочило лорда-канцлера устанавливать максимальные цены на книги на английском языке. За этим последовало усиление цензуры. Дальнейшее провозглашение 1538 года, направленное на то, чтобы остановить распространение лютеранской доктрины, заставило Генриха VIII отметить, что «нелепые спорные и зловещие мнения возникли из-за неправильного учения, а непослушные буки усилились и выросли внутри. это его королевство Англии ", и заявляют, что все авторы и типографии должны разрешить Тайному совету или их агентам читать и подвергать цензуре книги перед публикацией.
The Mark компании канцелярских товаров, которая владела монополией на право копирования с 1556 по 1695 год. Эта цензура достигла пика 4 мая 1557 года, когда Мария I выпустила королевский ордер, официально включающий компанию канцелярских товаров. Старый метод цензуры был ограничен Вторым статутом об отмене, и из-за растущей непопулярности Марии существующая система была неспособна справиться с количеством печатаемых критических работ. Вместо этого королевский ордер передал эти полномочия Компании. Это было сделано путем постановления, что только издатели Компании могут печатать и распространять книги. Их надзирателям было дано право входить в любые помещения типографии, уничтожать незаконные произведения и заключать в тюрьму любого, кто их производил. Таким образом, правительство «обуздало корыстные интересы издателей под ярмом королевского стимула», гарантируя, что Компания будет следовать правилам из-за экономической монополии, которую она дала своим членам. С отменой Звездной палаты и Высшего суда Длинным парламентом правовая основа для этого ордера была удалена, но Длинный парламент решил замените его Законом о лицензировании 1662. Это при условии, что Компания сохранит свои первоначальные полномочия, и наложит дополнительные ограничения на печать; Королевским посланникам было разрешено входить в любой дом или офис в поисках нелегальных печатных машин. Законодательство требовало обновления каждые два года и регулярно пересматривалось.
Это не было «авторским правом», как обычно понимается; хотя существовала монополия на право копирования, оно было доступно издателям, а не авторам, и не существовало по умолчанию; он применяется только к книгам, которые были приняты и изданы Компанией. Член Компании зарегистрирует книгу и затем получит бессрочное авторское право на ее печать, копирование и публикацию, которые могут быть сданы в аренду, переданы другим лицам или переданы наследникам после смерти члена. Единственным исключением из этого правила было то, что если книга не выпускалась более 6 месяцев и издатель проигнорировал предупреждение о том, чтобы сделать ее доступной, авторские права будут освобождены, и другим издателям будет разрешено копировать ее. Сами авторы не пользовались особым уважением до 18-го века, им не разрешалось быть членами Компании, не играя никакой роли в разработке или использовании ее лицензий, несмотря на суверенное право Компании решать, что публиковать. Есть свидетельства того, что некоторые авторы были признаны самой Компанией имеющими право копировать и изменять свои произведения; эти авторы всегда были авторами нерентабельных книг, которые обеспечивали их публикацию.
Монополия Компании, цензура и неспособность защитить авторов сделали систему крайне непопулярной; Джон Милтон написал Areopagitica в результате своего опыта работы с Компанией, обвинив Парламент в обмане «обманом некоторых старых патентовладельцев и монополистов в торговле книгами». Он был не первым писателем, критиковавшим систему: Джон Локк написал официальный меморандум депутату Эдварду Кларку в 1693 году, в то время как Закон о лицензировании продлевался, и жаловался, что существующая система ограничивает свободный обмен идеями. и образование, обеспечивая несправедливую монополию для членов Компании. Академик Марк Роуз связывает усилия Милтона по продвижению "буржуазной общественной сферы", наряду с изменениями политической системы Славной революцией и ростом общественных кофеен, поскольку источник растущего недовольства общественности системой. В то же время это был период, когда формировались четко определенные политические партии, и с обещанием регулярных выборов, среда, в которой общественность приобретала все большее значение для политического процесса. Результатом стала «развивающаяся публичная сфера, [которая] обеспечила контекст, который позволил разрушить традиционный контроль над прессой».
Джон Локк, тесные отношения которого с ним привели к отмена Закона о лицензировании. Результатом такой среды стало прекращение действия Закона о лицензировании. В ноябре 1694 г. палатой общин был назначен комитет, чтобы посмотреть, какие законы «в последнее время истекли и истекают [и] пригодны для возрождения и продолжения». Комитет сообщил в январе 1695 г. и предложил возобновить действие Закона о лицензировании; он был включен в «законопроект о продлении», но 11 февраля отклонен палатой общин. Когда дело дошло до Палаты лордов, лорды вновь включили Закон о лицензировании и вернули законопроект в Палату лордов. В ответ был назначен второй комитет - он должен был подготовить отчет, показывающий, почему палата общин не согласилась с включением Закона о лицензировании, и возглавил. Этот комитет вскоре отчитался перед палатой общин, и Кларк было приказано передать лордам сообщение с просьбой о совещании по поводу закона. 18 апреля 1695 года Кларк встретился с представителями лордов, и они согласились разрешить принятие Закона о продлении без продления Закона о лицензировании. Этим "решение лордов положило конец отношениям, которые развивались на протяжении шестнадцатого и семнадцатого веков между государством и Компанией канцелярских товаров", положив конец как зарождающимся авторским правам издателей, так и существующей системе цензуры.
Джон Тесные отношения Локка с Кларком, наряду с уважением, которым он пользовался, академики считают, что это привело к этому решению. Локк в начале 1690-х годов провел кампанию против закона, считая «смешным», что произведения умерших авторов постоянно охраняются авторским правом. В письмах Кларку он писал об абсурдности существующей системы, жалуясь в первую очередь на ее несправедливость по отношению к авторам, и «[т] он проводит параллели между комментарием Локка и теми причинами, которые Палата общин представила лордам для отказа возобновить действие закона 1662 года. Акт поражает ". Ему помогали несколько независимых типографий и книготорговцев, которые выступали против монополистических аспектов Закона и в феврале 1693 г. подали петицию о том, что Закон препятствовал их ведению бизнеса. «Развитие публичной сферы», наряду с ущербом, который существующая система причинила обеим основным политическим партиям, также рассматривается как фактор.
Неспособность обновить Закон о лицензировании привела к путанице, как положительной, так и отрицательной результаты; хотя правительство больше не участвовало в цензуре публикаций, и монополия Компании на печать была нарушена, оставалась неопределенность относительно того, является ли авторское право обязательной правовой концепцией без законодательства. Произошел также экономический хаос; Теперь, когда Компания не могла добиться какой-либо монополии, провинциальные города начали создавать типографии, производящие более дешевые книги, чем лондонские книготорговцы. Отсутствие положений о цензуре также открыло Британию как рынок для книг, напечатанных на международном уровне, которые были так же дешевле, чем те, которые могли производить британские типографии.
Отказ от существующей системы не было сделано с всеобщим одобрением, и в конечном итоге было предпринято двенадцать безуспешных попыток заменить его. Первый был представлен Палате общин 11 февраля 1695 года. Комитет, снова во главе с Кларком, должен был написать «законопроект о лучшем регулировании печати и печатных машин». Этот законопроект был копией Закона о лицензировании, но с более узкой юрисдикцией; только книги, посвященные религии, истории, государственным делам или законам, требуют официального разрешения. Через четыре дня после его представления канцелярские работники провели экстренное собрание, чтобы согласиться подать петицию в Палату общин - это было потому, что закон не содержал никаких ссылок на книги как на собственность, устраняя их монополию на копирование. У Кларка также были проблемы с положениями, и дебаты продолжались до конца парламентской сессии, и законопроект не был принят.
С окончанием парламентской сессии прошли первые всеобщие выборы в соответствии с Трехлетний закон 1694 года, который требовал от монарха распускать парламент каждые 3 года, что привело к всеобщим выборам. Это привело к «золотому веку» английского электората и позволило сформировать две основные политические партии - виги и тори. В то же время, из-за того, что Закон о лицензировании не был продлен, возникла политическая пресса. Пока действовал Закон, существовала только одна официальная газета; Лондонская газета, изданная правительством. После его кончины возник ряд газет, в том числе Flying Post, Evening Post и Daily Courant. Газеты имели сильную предвзятость к определенным партиям: Courant и Flying Post поддерживали вигов, а Evening Post - тори, что привело к тому, что политики обеих партий осознали важность эффективной пропагандистской машины для воздействия на электорат. Это добавило новое измерение к решению палаты общин отклонить два новых продления Закона о лицензировании на новой сессии парламента.
Авторы, а также канцелярские товары присоединились к требованию новой системы лицензирования. Джонатан Свифт был решительным сторонником лицензирования, и Дэниел Дефо написал 8 ноября 1705 года, что в отсутствие лицензирования «Семилетний человек учится, чтобы закончить Пис». в мир и пиратский принтер, немедленно перепечатывает свою копию и продает ее за четверть цены... для этого требуется парламентский акт ". Увидев это, Компания воспользовалась возможностью поэкспериментировать с изменением своего подхода и аргументов. Вместо того, чтобы лоббировать из-за влияния отсутствия законодательства на их торговлю, они лоббировали от имени авторов, но добивались того же. Первое указание на это изменение в подходе исходит из брошюры 1706 года Джона Хау, продавца канцелярских товаров, под названием «Причины, смиренно предложенные для законопроекта о поощрении обучения и совершенствовании печати». Это было аргументом в пользу возврата к лицензированию, но не в отношении типографий, а потому, что без чего-либо, что могло бы защитить авторов и гарантировать им доход, «образованные люди будут полностью отговорены от распространения наиболее полезных разделов знаний и литературы». Используя эту новую тактику и поддержку авторов, Компания снова обратилась в парламент в 1707 и 1709 годах с просьбой внести законопроект, предусматривающий авторское право.
Хотя оба законопроекты провалились, они привели к давлению СМИ, которое усиливалось как Дефо, так и Хау. Обозрение Дефо, опубликованное 3 декабря 1709 года и требующее «принятия в нынешнем парламенте закона... о поощрении обучения, искусства и промышленности, путем обеспечения права собственности на книги их авторам или редакторам», сопровождалось Каковы некоторые мысли о нынешнем состоянии книгопечатания и книготорговли, в которых выражалась надежда на то, что парламент «может счесть целесообразным закрепить за собой право собственности на книги законом». За этим последовал еще один обзор Дефо 6 декабря, в котором он даже зашел так далеко, что представил проект текста законопроекта. 12 декабря канцелярские работники подали еще одну петицию с просьбой принять закон по этому вопросу, и Палата общин дала трем депутатам - Спенсер Комптон - и - разрешение сформировать редакционный комитет. 11 января 1710 года Уортли представил этот законопроект, назвав его «Законопроект о поощрении обучения и защите собственности копий книг для их законных владельцев».
Законопроект налагал штрафы на всех, кто импортировал или торговал в нелицензионных или иностранных книгах, требовалось, чтобы каждая книга, для которой испрашивалась защита авторских прав, была внесена в Реестр канцелярских товаров, при условии системы обязательного экземпляра, сосредоточенной вокруг Королевской библиотеки, Оксфордский университет и Кембриджский университет, но ничего не сказал об ограничении срока действия авторского права. В нем также указывалось, что книги являются собственностью; акцент на идее, что авторы заслужили авторское право просто благодаря своим усилиям. Специалисты по канцелярским товарам с энтузиазмом призвали парламент принять закон, и 9 февраля он прошел во втором чтении. Комитет полного состава собрался, чтобы внести в него поправки 21 февраля, с дальнейшими изменениями, внесенными, когда он был передан в Палату общин 25 февраля. Изменения, внесенные в этот период, включали незначительные изменения, такие как расширение системы обязательного депонирования на Сионский колледж и факультет адвокатов, а также важные изменения, включая введение ограничения на период времени, на который будет предоставлено авторское право.
Также были включены языковые поправки; строка в преамбуле, подчеркивающая, что авторы владеют книгами, как и любой другой объект собственности, была опущена, а законопроект перешел с чего-то, предназначенного «для защиты собственности копий книг на их законных владельцев», на счет »для поощрения обучения, передавая копии печатных книг авторам или покупателям таких копий ". Другая поправка позволяла любому владеть копиями книг и торговать ими, что подрывало канцелярские товары. Другие изменения были внесены, когда законопроект был передан в палату лордов, и наконец, 5 апреля он был возвращен в палату общин. Обсуждаются цели итогового закона; Ронан Дизли предполагает, что целью было уравновесить права автора, издателя и публики таким образом, чтобы обеспечить максимальное распространение произведений, в то время как другие ученые утверждают, что закон был направлен на защиту прав Компании монополия или, наоборот, ослабить ее. Орен Браха, пишущий в Berkeley Technology Law Journal, говорит, что при рассмотрении того, какой из этих вариантов правильный, «наиболее вероятным ответом [являются] все они». Какими бы ни были мотивы, законопроект был принят 5 апреля 1710 года и широко известен просто как Статут Анны из-за того, что он был принят во время правления королевы Анны.
Статут Анны Состоящий из 11 разделов Статут Анны официально назван «Акт о поощрении обучения путем передачи экземпляров печатных книг авторам или покупателям копий в течение указанного в нем времени». В преамбуле Устава указывается цель закона - навести порядок в книжной торговле - и сказано:
Принимая во внимание, что типографии, книготорговцы и другие лица в последнее время часто брали на себя свободу печати, перепечатки и публикации, или заставлять их печатать, перепечатывать и публиковать книги и другие сочинения без согласия авторов или владельцев таких книг и сочинений к их очень большому ущербу, а слишком часто к гибели их самих и их семей: для предотвращения поэтому такие практики для будущего и для поощрения образованных людей к сочинению и написанию полезных книг; Да будет угодно Вашему Величеству, чтобы он вступил в силу...
Затем в Уставе была указана природа авторского права. Предоставленное право было правом копировать; иметь единоличный контроль над печатью и перепечаткой книг, без каких-либо условий для использования этого права после продажи. Это право, ранее принадлежавшее членам Компании канцелярских товаров, автоматически передавалось автору, как только оно было опубликовано, хотя у них была возможность передать эти права по лицензии другому лицу. Авторское право может быть получено в два этапа; во-первых, регистрация издания книги в Компании, чтобы предотвратить непреднамеренное нарушение, и, во-вторых, хранение экземпляров книги в Компании канцелярских товаров, королевской библиотеке и различных университетах. Одним из ограничений авторского права была «громоздкая система», разработанная для запрещения необоснованно высоких цен на книги, которая ограничивала размер платы авторов за копии. Также был запрет на ввоз иностранных произведений, за исключением латинских и греческих классиков.
После завершения регистрации и внесения депозита автору было предоставлено исключительное право контролировать копирование книги.. Штрафы за нарушение этого права были суровыми: все копии, нарушающие авторские права, подлежали уничтожению, а крупные штрафы должны быть уплачены как правообладателю, так и правительству; Однако срок давности для возбуждения дела составлял всего три месяца. Срок действия этого исключительного права зависел от того, когда книга была опубликована. Если он был опубликован после 10 апреля 1710 года, срок действия авторских прав составлял 14 лет; в случае публикации до этой даты - 21 год. Автору, дожившему до истечения срока действия авторских прав, будет предоставлен дополнительный 14-летний срок, а когда этот срок истечет, произведения перейдут в общественное достояние. Авторское право в соответствии с Статутом распространялось на Шотландию и Англию, а также на Ирландию, когда эта страна присоединилась к союзу в 1800 году.
Изначально Статут приветствовали, вступив в силу в «стабильности для небезопасной книжной торговли», обеспечивая при этом «прагматическую сделку» между правами автора, издателя и публики, направленную на повышение общественного обучения и доступности знаний. Однако пункт о внесении залога не был признан успешным. Если бы книгине были сданы на хранение, наказание было бы суровым - штраф в размере 5 фунтов стерлингов. Однако количество необходимых депозитов означало, что было существенным бременем; тираж может составлять всего 250 экземпляров, и если бы их печатать было особенно дорого, было бы дешевле игнорировать. Некоторые продавцы книг утверждали, что положение о депозите используется только к зарегистрированным книгам, и поэтому сознательно избегали регистрации, чтобы минимизировать свою ответственность. Это было также подорвано постановлением, в котором суд Королевской скамьи подтвердил, что даже без регистрации авторское право может быть защищено от нарушителей.
Другой отказ, выявленный Брахой, не указан то, что предусмотрено в Уставе, но чего нет. Статут не предусматривает никаких средств для идентификации авторов, не определяет, что составляет авторские произведения, и охватывает только «книги», даже при обсуждении «собственности» в целом. Более того, предоставленное право было просто правом «прессовать и продавать... точные репринты. В силу нового режима был предоставлен авторами старых канцелярских товаров, за исключением того, что он был универсальным, ограниченным по времени и формально предоставлялся авторам, а не издателям. Раньше издатели покупали оригинальную рукопись у писателей за единовременную выплату; с принятием Статута они просто сделали то же самое, но с авторским правом рукописи.
Джеймс Томсон, чья работа , чтобы те продолжали их прежние договоренности, это означало, что даже теоретически «общественное достояние» по-прежнему считалось защищенным авторским правом.>Времена года был предметом Миллар против Тейлора.. Когда в 1731 году истек срок действия авторских прав, предоставленных произведений году, опубликованным до Статута, в 1731 г. Компания и их издатели снова начали борьбу за сохранение статуса- кво. Первым оператором их захода была парламентская партия, где они лоббировали новое законодательство, увеличивающий срок действия авторских прав, а когда это не удалось, они обр атились в суд. Их главный аргумент заключен в том, что авторское право не было создано Статутом Анны; он существовал заранее, в общем праве и был бессрочным. Таким образом, даже несмотря на то, что Статутвал ограниченный срок, все произведения оставались в сфере авторского права в соответствии с общим правом независимо от того, когда истек срок действия статутного авторского права. Начиная с 1743 года, началась тридцатилетняя кампания, известная как «Битва книготорговцев». Сначала они попытались попытаться использовать запрет в канцелярский суд и потребовать судебного, запрещающим издателям печатать свои произведения, и поначалу это им удалось. Однако юридических неудач в течение нескольких лет оставил закон неоднозначным.
Первым серьезным, предпринятым для прояснения ситуации, было Миллар против Тейлора. Эндрю Миллар, британский издатель, приобрел права на книгу Джеймса Томсона Времена года в 1729 году, когда истек срок действия авторских прав, конкурирующий издатель по имени Роберт Тейлор начал выпускать свои собственные репринты. работы. Миллар подал в суд и обратился в суд Королевской скамьи, чтобы получить судебный запрет и защитить бессрочное авторское право в общем праве. Присяжные установили, что факты, представили Милларом, были точными, и попросили судей уточнить, существует ли авторское право общего права. Первые аргументы были представлены 30 июня 1767 года, когда Джон Даннинг представлял Миллара, а Эдвард Терлоу представлял Тейлора. Второй набор аргументов был представлен в пользу Миллара Уильямом Блэкстоуном 7 июня, приговор был вынесен 20 апреля 1769 года. Окончательное решение было написано лордом Мэнсфилдом и одобрено Aston и Willes JJ подтвердили, что в общем праве существовало авторское право, которое основывалось на «Принципах, предшествующих и независимых» от Статута Анны, что является оправданным, потому что это было правильным », что Автор должен обеспечивать собственные денежные прибыли. Изобретательность и труд ». Другими словами, независимо от Статута, в рамках права существовало бессрочное авторское право. Йейтс Дж не согласился на том основании, что акцент на авторевает влияние этого решения на «остальную часть человечество», что, по его, привело бы к созданию монополии, что нанесло бы вред обществу и, конечно же, не должно рассматриваться как «поощрение распространения знаний».
Хотя это решение было благом для Канцелярские товары, это было недолго. Вслед за Милларом право напечатать «Времена года» было продано коалиции издателей, в том числе Томасу Бекету. Два шотландских типографа, Александр и Джон Дональдсон, начали издавать нелицензионное издание, и Беккет успешно получил судебный запрет, чтобы остановить их. Это решение было обжаловано в деле Дональдсон против Беккета и в итоге было передано в Палату лордов. После консультации с судьями King's Bench, Common Pleas и Exchequer of Pleas, лорды пришли к выводу, что авторское право не является бессрочным и что этот срок разрешен Статут Анны был максимальным сроком защиты как для издателей, так и для авторов.
Лорд Норт, который расширил положения Статута Анны в 1775 году. До его отмены большинства законов об авторском праве основывалось на положениях, ограниченияся в Статуте Анны. Единственный законопроект, применяемый в законопроекте 1730-х годов, который вступил в силу 29 сентября 1739 года, расширил положение, запрещающее ввоз иностранных книг, и запретил ввоз книг, которые, используемые изданные в Великобритании, переиздавались в других странах. а затем отправили в Англию и Уэльс. Это было сделано, чтобы остановить приток дешевых книг из Ирландии, а также отменить ценовые ограничения в Статуте Анны. Еще одно изменение касалось положений Статута об обязательных экземплярах, которые многие продавцы сочли несправедливыми. Несмотря на начальный период соблюдения, принцип дарения экземпляров определенным библиотекам утратил силу, отчасти из-за пространств положения и отчасти из-за отсутствия сотрудничества со издателей. В 1775 году лорд Норт, который был ректором Оксфордского университета, успешно принял, который подтвердил положения об обязательном экземпляре и предоставил университетам бессрочные авторские права на их работы.
Другой диапазон расширений относится к тому, что может быть защищено авторским правом. Статут относится только к книгам, поскольку он является активным актом, необходимо принять законодательство, включающее различные виды интеллектуальной собственности. Закон об авторском праве на гравировку 1734 расширил авторские права на гравюры, статуты 1789 и 1792 годов касались ткани, скульптуры были защищены авторским правом в 1814 году, исполнение пьес и музыки охранялось авторским правом в 1833 и 1842 годах соответственно. Также был изменен срок действия авторских прав; Закон об авторском праве 1814 устанавливает срок действия авторского права либо 28 лет, либо естественную жизнь автора, если он был дольше. Несмотря на эти расширения, некоторые еще считали. В 1837 году Томас Нун Талфур внес в парламент законопроект о расширении сферы авторского права. Друг многих литераторов, Талфурд стремился обеспечить достойное вознаграждение для авторов и художников. Он выступал за всю сохранение авторских прав на жизнь автора еще через 60 лет после этого. Он также способствует кодифицировать сопротивление статуты в соответствии с законопроектом, чтобы прояснить прецедентное право, возникшее в связи со Статутом Анны.
Предложения Талфурда вызвали возражения, и из года в год он вновь вводил их измененные версии.. Типографии, издатели и книготорговцы были отменены финансовыми последствиями для оригинальных произведений и для перепечаток произведений, которые вышли из-под защиты авторских прав. Не учтены общественные интересы, в том числе лорд Маколей, которому удалось отклонить один из законопроектов Талфура в 1841 году. Закон об авторском праве 1842 года был принят, но «далек от закона Талфурда. мечтают о едином, последовательном, кодифицированном законе об авторском праве ". Он продлил действие авторских прав на жизнь плюс семь лет и как часть кодификационных положений, отменил Статут Анны.
Статут Анны традиционно Крейг Джойс и Лайман Рэй Паттерсон, пишущие в Emory Law Journal, называют это «слишком простым пониманием, [которое] игнорирует», «историческим моментом считается развитие авторского права» и первый в мире статут. источник статута », утверждая, что это в лучшем случае производная от Закона о лицензировании. Однако даже с учетом этого Статут Анны был« переломным событием в англо-американской истории авторского права... преобразовавшим то, что раньше было частной собственностью издателей. закона об авторском праве в грант публичного права ». Паттерсон отдельно пишет о различиях между Законом о лицензировании и Статутом Анны; к 1710 году вопрос о цензуре был исключен, и в этом отношении Статут e отличается от других и не предусматривает цензуры.
Это также означает, что впервые авторское право было передано в первую очередь автору, а не издателю, а также впервые оскорбительное отношение издателей к авторам. признанный; Независимо от того, какие авторы вышли из подписки, второй 14-летний срок авторских прав автоматически возвращается к ним. Даже в 21 веке Статут Анны «часто используется современными судьями и учеными как воплощение утилитарной основы закона об авторском праве». В, например, Высокий суд Австралии отметил, что название Статута "явно отражает тот акцент на практическом или утилитарном значении, которое некоторые философы семнадцатого века придавали знаниям и их поощрению в схеме человеческий прогресс ". Несмотря на «общепризнанные недостатки», Закон стал образцом закона об авторском праве как в Соединенном Королевстве, так и за рубежом. Кристоф Гейгер отмечает, что анализ взаимосвязи между Статутом «трудная, почти невозможная задача» Анны и раннего французского закона об авторском праве, потому что трудно установить прямую связь, и потому что продолжающиеся дебаты по обоим привели к радикально разным толкованиям закона каждой страны.
Точно так же Бельгия не имела прямого влияния из Статутов или английской теории авторского права, но Джорис Дин из Гентского университета определяет косвенное влияние «на двух уровнях»; критерии того, что составляет материал, охраняемый авторским правом, взятый из работ английских теоретиков, таких как Локк и Эдвард Янг, и лежащее в основе обоснование закона об авторском праве. В Бельгии это оправдание состоит в том, что авторское право служит общественным интересам и что авторское право является «частным правом», которое служит интересам отдельных авторов. Обе теории были приняты во внимание в деле Дональдсон против Беккета, а также при разработке Статута Анны, и Дин делает вывод, что впоследствии они повлияли на дебаты в Бельгии по поводу их первого закона об авторском праве. В Соединенных Штатах пункт об авторском праве Конституции США и первый федеральный закон об авторском праве, Закон об авторском праве 1790 г., оба основываются на Статуте Энн. Закон 1790 г. содержит положения о 14-летнем сроке действия авторского права и разделы, которые касаются авторов, опубликовавших свои произведения до 1790 г., оба из которых отражают защиту, предоставляемую Статутом 80 лет назад.
