Войти
Искусство и медиа отраслевые торговые группы, такие как Международная федерация Фонографическая промышленность (IFPI) и Американская ассоциация кинематографистов (MPAA) решительно выступают против и пытаются предотвратить нарушение авторских прав посредством обмена файлами. Организации особенно нацелены на распространение файлов через Интернет с использованием программного обеспечения одноранговой сети. Усилия торговых групп по пресечению таких нарушений оказались безуспешными, поскольку хронические, широко распространенные и безудержные нарушения продолжаются, в основном, не ослабевая.
Торговые группы также заявляют, что широко распространенное нарушение авторских прав в Интернете вредит продажам, в свою очередь затрагивая художников, которые зависят от гонораров. Различные экономические исследования подтверждают эти утверждения, но не всегда в той степени, в которой сообщают торговые группы. Другие исследования показывают смешанные эффекты, а иногда и общие чистые социальные преимущества.
В марте 2007 года Irish Recorded Music Association (IRMA) участники подали в суд на eircom, крупнейшего провайдера широкополосного доступа в Ирландии, по обвинению в незаконном обмене файлами между абонентами. IRMA ранее требовала, чтобы eircom установил фильтры контента или предпринял другие шаги, чтобы заблокировать передачу музыки, защищенной авторским правом IRMA.
В ноябре 2008 года группа из 34 киностудий и телестудий (включая Village Roadshow, Warner Brothers, Sony Pictures, Disney и Seven Network ), в лице Австралийской федерации по борьбе с кражей авторских прав (AFACT) подал иск в Федеральный суд Австралии против iiNet, третьего по величине поставщика интернет-услуг Австралии. AFACT утверждал, что клиенты iiNet нарушили авторские права своих участников, используя одноранговое программное обеспечение для обмена и загрузки фильмов и телепрограмм, и что iiNet не действовал против предполагаемых распространителей файлов, несмотря на 18 уведомлений о нарушении авторских прав. Федеральный суд установил, что дело обстоит не так. Дело было подано на апелляцию в Высокий суд Австралии, где оно было отклонено единогласно, установив, что iiNet «не имеет прямых технических полномочий», чтобы помешать пользователям загружать материалы, защищенные авторским правом, незаконно.
RIAA впервые заметило, что интернет-сайты предлагали несанкционированные записи в начале 1997 года, поэтому организация начала рассылать письма о прекращении действия операторам таких сайтов, что привело к добровольному закрытию некоторых из них.
В середине 1997 года RIAA предприняло первый коллективный судебный иск в индустрии звукозаписи против обмена музыкальными файлами в Интернете, подав иски о нарушении авторских прав операторам трех файлов MP3 в США. -шаринг сайтов. Каждое дело могло привести к выплате установленного законом ущерба в размере более 1 миллиона долларов, но все три дела были урегулированы во внесудебном порядке в январе 1998 года.
В 1998 году RIAA подало в суд. операторы еще двух сайтов, что привело к постоянным судебным запретам и денежным компенсациям в отношении ответчиков, которые также были обязаны выполнять общественные работы.
В конце 1999 года лейблы RIAA подали в суд на Napster за предоставление одноранговая сеть обмена файлами для файлов MP3. Истцы утверждали, что Napster «способствовал [d] пиратству музыки в беспрецедентных масштабах». Napster стал банкротом в ходе дела; и с тех пор был передан Roxio и предоставляет услугу загрузки, санкционированную RIAA.
В 2002 году RIAA подала в суд на Aimster, которая оказывала аналогичную услугу.
В 2003 году студии MPAA подали в суд на Grokster и другие службы обмена файлами по делу, которое в конечном итоге перешло в Верховный суд Соединенных Штатов. Суд постановил, что производители технологий могут быть привлечены к ответственности за намерение побудить к нарушению прав.
В 2006 году лейблы RIAA подали в суд на разработчиков LimeWire, клиента для сети обмена файлами Gnutella.
В ходе скандального рейда в мае 2006 года Шведское национальное бюро расследований и местная полиция захватили серверы трекера BitTorrent The Pirate Bay, в результате чего три -дневное отключение питания. Рейд, по-видимому, был мотивирован давлением со стороны Американской ассоциации кинофильмов (MPAA), группы, которая в 2004 и 2005 годах подавала в полицию Стокгольма и Гётеборга жалобы на The Pirate Bay и направила письмо в штат Швеции. секретарь запрашивает действие. Рейд был объявлен успешным MPAA, но высмеян операторами The Pirate Bay. Рейд 2006 года был подробно описан в документальном фильме Steal This Film.
. В январе 2012 года было обнаружено, что веб-сайт для обмена файлами в Гонконге Megaupload размещен на серверах в штате Вирджиния, что позволяет правительство США принять меры против этого. 19 января сайт был закрыт, а его основатель Ким Дотком вместе с четырьмя другими участниками сайта были арестованы. В обвинительном заключении утверждается, что Megaupload обошелся правообладателям в 500 миллионов долларов из-за содействия незаконным загрузкам. MPAA попросило Carpathia, хост-сервер Megaupload, сохранить 25 петабайт данных Megaupload на случай, если MPAA решит подать в суд на Megaupload за нарушение авторских прав. Хотя эти данные включают информацию о 66,6 миллионах пользователей Megaupload, MPAA заявило, что его не интересуют личности отдельных пользователей.
RIAA, по-видимому, в прошлое было раскрыто и, возможно, признало практику спуфинга, преднамеренного наводнения P2P-сетей «мусорной музыкой». Еще одно упоминание о такой деятельности было обнаружено, когда компьютерное программное обеспечение и исходный код вместе с электронными письмами были украдены у американской компании «Media Defender»; их программное обеспечение было разработано для облегчения «запрета» во всех известных тогда одноранговых сетях обмена файлами. Содержание электронных писем ясно показало, что и мониторинг P2P-сети, и блокировка осуществлялись Media Defender.
Индийская технологическая компания Aiplex Software в 2010 году сообщила о атаках отказа в обслуживании на торрент-хостингах. веб-сайты от имени киностудий. Интернет-активисты ответили на Aiplex и отраслевые торговые группы собственными атаками отказа в обслуживании, координируемыми посредством Operation Payback.
С 2005 по 2008 год звукозаписывающая индустрия Ассоциация Америки (RIAA) рассматривала судебные иски против индивидуальных потребителей как способ борьбы с проблемой нарушения авторских прав в Интернете. Президент RIAA Кэри Шерман утверждал, что большое количество поданных исков «остановило рост безудержного решения, которое становилось все хуже и хуже». По состоянию на июль 2006 года RIAA подало иски против более чем 20 000 человек в США, подозреваемых в распространении произведений, защищенных авторским правом. Тем не менее, в течение 2008 года продажи альбомов продолжали снижаться с пика 1999 года.
RIAA подало иски о совместном использовании файлов против лиц, назвавших следующих истцов.
MPAA подало иски о совместном использовании файлов против лиц, назвавших следующих истцов.
Критическим случаем, который может не только определить судьбу судебной кампании RIAA, но и повлиять на объем авторских прав в Интернете, является дело Elektra v. Barker. В этом случае Тениз Баркер, 29-летняя студентка медсестры из Бронкса, отклонила жалобу RIAA из-за отсутствия конкретики и на том основании, что простое «предоставление доступа» не является нарушением авторских прав. Выступая против предложения г-жи Баркер, RIAA утверждает, что «предоставление доступа» действительно является нарушением авторских прав. Узнав об аргументе RIAA, направленном на расширение закона об авторском праве, Ассоциация индустрии компьютеров и связи, Ассоциация интернет-индустрии США и Electronic Frontier Foundation (EFF) представили amicus curiae сводки, поддерживающие предложение г-жи Баркер и опровергающие аргумент RIAA. Американская кинематографическая ассоциация, в свою очередь, представила заявление в поддержку RIAA. Министерство юстиции США представило «Заявление о заинтересованности», опровергающее один аргумент EFF, но не занимающее никакой позиции по вопросу «предоставления доступа»; Министерство юстиции заявило, что никогда никого не привлекало к ответственности за «предоставление». Дело было обсуждено перед судьей Кеннетом М. Карасом в федеральном суде Манхэттена 26 января 2007 года. Тот же вопрос был затронут в более недавнем деле Warner v. Cassin. В марте 2008 года судья Карас постановил в деле «Баркер», что простое «предоставление доступа» (например, размещение файла в общей папке) не является нарушением авторских прав.
С сентября В 2003 г. и в апреле 2004 г. RIAA через свое предложение предложило отдельным файловым службам амнистию за прошлые нарушения «при условии, что они воздерживаются от будущих нарушений» и удалило нарушающий материал. После предъявления иска лица перестали подлежать амнистии. Программа сейчас прекращена.
RIAA заявляет, что это была образовательная инициатива о незаконном обмене файлами, и она была остановлена из-за повышения осведомленности общественности в этой проблеме. Программа также могла быть остановлена из-за малого количества участников.
Есть некоторые сомнения в том, может ли RIAA предложить такую защиту, поскольку некоторые адвокаты утверждают, что предложение об амнистии вводило в заблуждение, а юридические документы, предоставленные RIAA «не дает... никаких обещаний не подавать на вас в суд».
В иске, поданном в суд штата Калифорния, Parke v. RIAA, утверждалось, что RIAA совершило мошеннические действия, предлагая программу.
RIAA и MPAA заключили договор с MediaSentry от имени лейблов и студий истца на сбор информации об IP-адресах, совместно использующих файлы, потенциально нарушающие авторские права, в одноранговых сетях.. Собранная информация включала списки потенциально нарушающих авторские права файлов, IP-адрес которых сообщает, что они доступны для загрузки, файлы, фактически загруженные MediaSentry с IP-адреса, а также даты и время наблюдений.
В США MediaSentry не имеет лицензии частного детектива в некоторых штатах, в которых физически находятся наблюдаемые файлы. Из-за этого, начиная с февраля 2008 года, некоторые ответчики оспаривали законность действий MediaSentry, пытаясь исключить доказательства, собранные MediaSentry, из судебных исков и подавая жалобы в органы лицензирования штата.
RIAA утверждает, что MediaSentry не является частным детективом, поэтому не требует лицензирования ни в одной юрисдикции. Тем не менее, где-то в 2008 году RIAA незаметно прекратило пользоваться услугами MediaSentry. В результате редизайна веб-сайта MediaSentry в феврале 2008 г. был удален раздел «Услуги поддержки судебных разбирательств», в котором описывался «сбор доказательств для гражданского / уголовного разбирательства и судебного преследования».
В феврале 2007 г. RIAA запустило «программу раннего урегулирования», предназначенную для интернет-провайдеров, колледжей и университетов, призывая их передавать подписчикам и студентам письма с предложениями досрочного «урегулирования» до раскрытия их личности. После принятия эти предложения могут сэкономить RIAA расходы на получение удостоверений личности посредством судебного процесса Doe с указанием нескольких ответчиков.
Письма об урегулировании призывали интернет-провайдеров сохранять доказательства в пользу RIAA и предлагали студентам и подписчикам посетить веб-сайт RIAA с целью заключения «соглашения о скидке», оплачиваемого кредитной картой. К марту 2007 г. акцент сместился с интернет-провайдеров на колледжи и университеты.
Средняя сумма компенсации, предлагаемая RIAA, составляет около 3000 долларов, но она зависит от количества нарушений. В одном случае в 2008 году 18 Калифорнийский университет в Беркли. Юридическая фирма RIAA проинформировала студентов о том, что они нарушают авторские права с помощью Limewire. Им предложили компенсацию в размере 750 долларов за песню, чтобы избежать судебного иска.
В период с 2002 по 2003 год RIAA пыталась заставить Verizon раскрыть информацию. идентификационные данные пользователей совместного использования файлов на основе простой одностраничной повестки . Адвокат Verizon Сара Дойч оспорила законность повестки в суд по процедурным соображениям и соображениям конфиденциальности. В декабре 2003 года это не удалось, когда федеральный апелляционный суд отменил постановление суда низшей инстанции. RIAA утверждает, что эта процедура была санкционирована Законом об авторском праве в цифровую эпоху, но апелляционный суд постановил, что постановление DMCA применяется только к данным, фактически размещенным у интернет-провайдера, а не к данным. на компьютере заказчика. Верховный суд США отказался пересмотреть это постановление в 2004 году. В результате RIAA теперь должно подавать индивидуальные гражданские иски против каждого обвиняемого распространителя файлов, а у интернет-провайдера и предполагаемого распространителя файлов есть больше юридических возможностей. для предотвращения раскрытия их личности, что делает весь процесс намного более дорогостоящим, медленным и сложным. Судебное заключение было написано судьей Дугласом Гинзбургом. RIAA обычно подает иски против нескольких Do.
RIAA называет ответчиков на основе идентификации ISP абонента, связанного с IP-адресом, и поэтому не знает никакой дополнительной информации о человеке до того, как они подадут иск. После того, как личность интернет-абонента обнаруживается, но до подачи индивидуального иска, абоненту обычно предлагается возможность урегулировать спор. Стандартное урегулирование - это платеж RIAA в размере нескольких тысяч долларов и согласие не участвовать в обмене файлами с музыкой RIAA.
Electronic Frontier Foundation, Американский союз гражданских свобод и Public Citizen выступают против возможности RIAA и других компаний "лишать пользователей Интернета" анонимности, не позволяя им оспаривать приказ в суде ".
Методы идентификации отдельных пользователей RIAA привели к выдаче повесток мертвой бабушке, пожилому компьютерному новичку и даже те, у кого вообще нет компьютера. RIAA также возбудило иски против детей, некоторым из которых исполнилось 12 лет.
RIAA считает, что различные колледжи и университеты США являются одними из самых крупных нарушителей обмена файлами между сверстниками. Он обнаружил, что калифорнийские колледжи и университеты получили больше всего писем перед судебным разбирательством и уведомлений о нарушении авторских прав.
В 2005 году Патрисия Сантанджело попала в новости, оспорив иск RIAA против нее. Хотя два года спустя ей удалось добиться того, чтобы иск против нее был отклонен, на ее детей подали в суд. Судебное решение, вынесенное против ее дочери Мишель в размере 30 750 долларов США за то, что она не ответила на иск, впоследствии было отменено .
Другой ответчик, 41-летняя мать-одиночка, проживающая в Орегон подала встречный иск против RIAA, включая обвинение в RICO. Агентство RIAA запросило показания ее 10-летней дочери. Впоследствии, 4 июля 2007 г., RIAA прекратило рассмотрение дела, оставив открытым только вопрос о гонорарах адвокатов и ответственности RIAA по встречным искам г-жи Андерсен. После этого г-жа Андерсен подала в суд на RIAA, истцов звукозаписывающих компаний, Safenet (MediaSentry) и Settlement Support Center LLC по огромному списку обвинений, включая мошенничество и небрежное введение в заблуждение, нарушения ORICO, злоупотребление судебным процессом и злонамеренные действия. обвинение впоследствии внесло поправки в ее жалобу, чтобы превратить дело в коллективный иск.
В июле 2007 года в Техасе Ронда Крейн (Sony против Крейн) попросила разрешения добавить встречный иск против RIAA за умышленное участие в " один или несколько явных действий незаконного частного расследования "в деле RIAA против Крейна.
В одном деле о совместном использовании файлов ответчики назвали RIAA" картелем, действующим по сговору в нарушение антимонопольного законодательства и государственной политики, связывая свои авторские права друг с другом, тайно ведя судебные процессы и улаживая все дела вместе, а также вступая в незаконное соглашение между собой о судебном преследовании и рассмотрении всех дел в соответствии с е единое соглашение, и через обычных юристов, таким образом выходя за рамки и объем любых авторских прав, которые они могут иметь ". В деле Arista v. Limewire об этом также заявляли ответчики и ссылались на ответчики встречный иск.
См., Например, UMG v. Lindor, куда RIAA перешло, чтобы "опровергнуть" эти обвинения. Ходатайство о снятии обвинений находится на рассмотрении и должно было быть рассмотрено судом 2 октября 2007 года. См. Также Arista vs. Limewire для подробного обзора.
В феврале 2008 года группа менеджеров артистов и юристов утверждала, что RIAA удерживает выплаты от артистов в течение нескольких лет. RIAA получило деньги в результате судебных исков, требующих защиты прав артистов, хотя, как сообщается, ни один из артистов, чья музыка была «незаконно» загружена, не получил никаких компенсационных выплат.
В сентябре 2008 года Чарльз Нессон подал встречный иск от имени Джоэля Тененбаума за злоупотребление процедурой, заявив о «скрытых целях» запугивания других пользователей.
Согласно Закону об авторском праве США, за нарушение авторских прав может быть истребовано от 750 до 30 000 долларов за ущерб. RIAA обычно требует 750 долларов за файл песни в качестве установленной законом компенсации.
В деле UMG v. Lindor ответчик утверждал, что теория ущерба RIAA была неконституционной, поскольку она требовала в онлайн-магазинах 1071-кратную фактическую стоимость каждой композиции ($. 70). После того, как в ноябре 2006 года судья Федерального суда Бруклина поддержал правовую теорию, лежащую в основе оценки убытков RIAA, UMG отклонила иск.
В 2008 году федеральный судья Ксавье Родригес постановил, что подросток Уитни Харпер должна будет заплатить только 200 долларов в качестве компенсации за песню, которую она поделила в сети KaZaA, вместо 750 долларов за песню, которую RIAA искал. Поскольку KaZaa прямо не сообщила Харпер, что ее действия были незаконными, Родригес определила, что она неосознанно нарушила авторские права.
В деле Capitol v. Thomas матери из Миннесоты было приказано выплатить 222 000 долларов ( 9 250 долларов за песню) в качестве возмещения ущерба RIAA за незаконное распространение 24 песен на Kazaa. Прежде чем они впервые подали в суд, RIAA предложило компенсацию в размере 5000 долларов, но Томас отказался. Позже она отказалась от второй выплаты в размере 25 000 долларов, которые должны были быть пожертвованы нуждающимся людям музыкальной индустрии. После трех судебных процессов и нескольких апелляций, в одном из которых была присуждена установленная законом сумма компенсации за ущерб в размере 1 920 000 долларов, Верховный суд отказал в слушании дела Томаса в марте 2013 года. Томас утверждает, что RIAA не сможет получить гонорар в размере 222 000 долларов из-за ее неспособности
В 2006 году Фонд электронных границ, Американский союз гражданских свобод, Public Citizen, ACLU Фонда Оклахомы и Американская ассоциация юридических библиотек представили amicus curiae записку в поддержку ходатайства о гонорарах адвокатам, которое было подано Деборой Фостер в деле Capitol Records против Дебби Фостер в федеральном суде Оклахомы с требованием присудить обвиняемому гонорар адвоката и ссылаясь на неадекватное расследование и злоупотребления в судебной практике со стороны RIAA. RIAA обратилось к суду с просьбой не принимать заявление amicus curiae, утверждая, что «Мовантс пытается нарисовать ложную картину истцов и неистовства звукозаписывающей индустрии». 6 февраля 2007 г. ходатайство о выплате гонорара было удовлетворено. 16 июля 2007 г. суд обязал RIAA выплатить г-же Фостер 68 685,23 доллара США в качестве гонорара адвокатам.
В деле Оклахомы Capitol Records против Деборы Фостер RIAA было вынуждено закрыть дело после того, как женщина подала ходатайство о разрешении подать ходатайство об упрощенном судебном разбирательстве и гонорарах адвокатам, заявив, что она не имеет никакого отношения к обмену файлами и что ее единственной связью с этим делом было то, что она заплатила за доступ в Интернет. Судья постановил, что отзыв дела RIAA - после полутора лет судебных разбирательств - не освобождает его от возможной ответственности за гонорары адвокатов, считая, что ответчик является «выигравшей стороной» в соответствии с Законом об авторском праве. Впоследствии Суд постановил, что ответчик имеет право на компенсацию своих разумных гонораров адвокатам, поскольку рассмотрение дела RIAA было, в лучшем случае, «маргинальным» и преследовалось с целью добиться урегулирования от кого-то, кто, как было ясно известно, не был прямой нарушитель. Суд отметил, что сам факт того, что г-жа Фостер была лицом, заплатившим за учетную запись для доступа в Интернет, не является основанием для иска против нее о нарушении авторских прав. Ходатайство г-жи Фостер о гонорарах адвокатов было поддержано справкой amicus curiae Американского союза гражданских свобод, Public Citizen, Electronic Frontier Foundation, Американской ассоциации юридических библиотек и ACLU Foundation of Oklahoma.
Другие случаи, когда RIAA, как известно, было вынуждено отказаться от дела, чтобы избежать убытков, - это Priority Records против Бриттани Чан в Мичигане, Virgin Records против Тэмми Марсон в Калифорнии и Электра против Уилки в Иллинойсе.
Хилари Розен была президентом и главным исполнительным директором RIAA с 1998 по 2003 год, и под ее руководством компания начала юридическую кампанию по сокращению незаконного обмена файлами. Розен выразил «озабоченность тем, что судебные процессы утратили большую часть своей полезности» и что музыкальные устройства должны попытаться «лучше работать вместе».
В декабре 2008 года Wall Street Journal сообщил, что RIAA отказалось от своей программы массовые судебные процессы в пользу соглашений о сотрудничестве с рядом интернет-провайдеров. RIAA по-прежнему оставляет за собой право подавать иски против «особо вопиющих» преступников, но в статье предсказывалось, что эти иски «замедлятся до мелочей».
RIAA заявило на своем веб-сайте, что намерение программы иска должно было привлечь внимание к незаконности обмена файлами. Хотя есть свидетельства того, что программа судебного разбирательства сократила количество файлов, предлагаемых крупными файлообменниками, в 2006 году один источник заявил, что эффект был ограничен для тех, кто предлагает менее 1000 файлов. В целом судебные процессы практически не повлияли на доступность файлов в любой случайный момент.
Торговые группы провели различные кампании по связям с общественностью, нацеленные на обмен файлами между потребителями:
Существует много критики политики и метода RIAA по привлечению к ответственности лиц за нарушение авторских прав, особенно с такими группами давления в Интернете, как Electronic Frontier Foundation и Студенты за свободную культуру. На сегодняшний день RIAA подало в суд на более чем 20 000 человек в Соединенных Штатах, подозреваемых в распространении охраняемых авторским правом произведений, и урегулировало примерно 2500 дел. Брэд Темплтон из Electronic Frontier Foundation назвал эти типы судебных исков спамигацией и подразумевает, что они делаются только для запугивания людей.
RIAA подверглась критике в СМИ после того, как они вызвали в суд Гертруду Уолтон, 83-летнюю женщину, которая умерла в декабре 2004 года. Уолтона обвинили в подмене рок, поп- и рэп-песен. Представитель RIAA Джонатан Лами прокомментировал, что судебное разбирательство началось до смерти Уолтона. «Наш сбор доказательств и наши последующие судебные иски были начаты недели и даже месяцы назад».
В бруклинском деле Электра против Шварца против женщины из Квинса, страдающей рассеянным склерозом, юристы RIAA написали судье, что у них есть письмо, в котором «... America Online, Inc.., подтвердил, что Ответчик являлся владельцем учетной записи для доступа в Интернет, через которую были загружены и распространены среди общественности сотни звукозаписей Истцов без согласия Истцов ». После того, как защита получила копию письма, выяснилось, что в письме г-жа Шварц была просто указана как владелец учетной записи для доступа в Интернет и ничего не говорилось о «загрузке» или «распространении».
RIAA также подвергается критике за подачу исков против детей, в том числе 12-летней Брианны ЛаХара из Нью-Йорка в 2003 году и 13-летней Бриттани Чан из Мичигана. Под угрозой возможного ходатайства ответчика об упрощенном судебном разбирательстве и гонорарах адвокатам RIAA отозвала дело Priority Records против Чана. в то время как мать ЛаХары согласилась выплатить 2000 долларов в качестве урегулирования.
Недавнее нападение RIAA на студентов также вызвало споры. В статье от 4 апреля 2006 г. в газете MIT университетского городка The Tech указывается, что представитель RIAA заявил предполагаемому распространителю файлов, что ранее «RIAA, как известно, предлагало что студенты бросают колледж или поступают в общественный колледж, чтобы иметь возможность платить за поселения ".
RIAA также подало иск против женщины, которая никогда не покупала, не включала и не пользовалась персональным компьютером за использование «системы онлайн-распространения» для получения нелицензионных музыкальных файлов. Это повторилось снова в случае Уоллса;
«Я этого не понимаю, - сказал Джеймс Уоллс, - как они могут подать на нас в суд, если у нас даже нет компьютера?»
RIAA подало иск против Ларри Скантлбери, человека, который умер. Они предложили семье покойного шестьдесят дней, чтобы оплакивать смерть, прежде чем они начали свергать членов семьи г-на Скантлбери по иску против его имущества.
Академическое исследование Депоортера и др. (2011) среди американских и европейских студентов колледжей обнаружили, что пользователи технологий обмена файлами относительно противодействуют авторскому праву и что усилия по обеспечению соблюдения авторских прав вызвали негативную реакцию, укрепив убеждения пользователей этих технологий в отношении совместного использования файлов.
Юридический портал 