Войти
| Ленц против Universal Music Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Решение | 14 сентября 2015 г. |
| Ссылки | 801 F.3d 1126 (2015) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Крест -движение к упрощенному судебному решению отклонено, 2013 US Dist. LEXIS 9799 (N.D. Cal.2013) |
| Последующие действия | Мнение изменено, 815 F.3d 1145 (9th Cir. 2016); сертификат отказано, Lenz v. 137 S.Ct. 2263 (2017) |
| Владение | |
| Правообладатели должны добросовестно учитывать добросовестное использование, прежде чем отправлять уведомления об удалении контента, размещенного в Интернете. | |
| Ключевые слова | |
| Добросовестное использование, Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете | |
Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015), является решением Апелляционный суд США девятого округа, подтверждая решение 2008 года Окружного суда США для Северного округа Калифорнии, в котором говорится, что правообладатели должны учитывать добросовестное использование до выдачи уведомления об удалении содержания, размещенного в Интернете.
Стефани Ленц разместила на YouTube домашнее видео ее ребенок танцует под песню Принса "Let's Go Crazy ". Universal Music Corporation (Universal) отправила YouTube уведомление об удалении в соответствии с Digital Millennium Copyright Закон (DMCA), утверждающий, что видео Ленца нарушает их авторские права в Песня "Let's Go Crazy".
Ленц заявил о добросовестном использовании материалов, защищенных авторским правом, и подал в суд на Universal за искажение заявления о нарушении Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху". В решении, отклоняющем ходатайство об отклонении иска о введении в заблуждение, окружной суд постановил, что Universal должна учитывать добросовестное использование при подаче уведомления об удалении, но отметил, что для преобладания истца потребуется проявить недобросовестность со стороны правообладателя.
В феврале 2007 года Стефани Ленц разместила на YouTube 29-секундный клип своего 13-месячного сына, танцующего под песню Принца «Let's Go Crazy». Звук был плохого качества, и песня была слышна примерно 20 секунд из 29 секунд. В июне 2007 года Universal, владелец авторских прав на "Let's Go Crazy", направила YouTube уведомление об удалении в соответствии с требованиями DMCA, заявив, что видео нарушает авторские права.
YouTube удалил видео и уведомил Ленца об удалении и предполагаемом нарушении. В конце июня 2007 года Ленц отправил YouTube встречное уведомление, заявив о добросовестном использовании и запросив повторную публикацию видео. Шесть недель спустя YouTube повторно разместил видео.
В июле 2007 года Ленц подала в суд на Universal за искажение фактов в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) и запросила заявление суда о том, что использование ею песни, защищенной авторским правом, не нарушает авторских прав. Согласно DMCA 17 U.S.C. § 512 (c) (3) (A) (v), правообладатель должен учитывать, было ли использование материала разрешено владельцем авторских прав или законом.
В сентябре 2007 года Принс опубликовал заявления, что он намеревался «вернуть свое искусство в Интернет». В октябре 2007 года Universal опубликовала заявление о том, что Prince и Universal намерены удалить весь пользовательский контент, связанный с Prince, из Интернета в принципе.
Основываясь на заявлениях Prince и Universal, Ленц утверждал, что Universal недобросовестно выдавала уведомления об удалении, поскольку они пытались удалить весь контент, связанный с Prince, вместо того, чтобы рассматривать, нарушает ли каждое сообщение авторские права, и в частности было добросовестным использованием, не нарушающим авторские права. Universal выразила озабоченность по поводу тщательного расследования и субъективных результатов определения того, подпадает ли потенциально незаконное использование под общую доктрину добросовестного использования.
Окружной суд постановил, что правообладатели должны учитывать добросовестное использование перед тем, как отправлять уведомления о нарушении закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA). Таким образом, окружной суд отклонил ходатайство Universal об отклонении исков Ленца и отказался отклонить иск Ленца об искажении фактов в соответствии с законом. Окружной суд счел, что озабоченность Universal по поводу бремени рассмотрения добросовестного использования была преувеличена, поскольку простое добросовестное рассмотрение добросовестного использования, не обязательно глубокое расследование, является достаточной защитой от искажения фактов.
Суд также объяснил, что ответственность за искажение фактов имеет решающее значение в важной части баланса в DMCA. 25 февраля 2010 года судья Фогель вынес постановление, отклоняющее некоторые из утверждений защиты Universal, в том числе аргументацию о том, что Ленцу не был причинен ущерб, хотя суд действительно предположил, что на той стадии разбирательства убытки Ленца казались номинальными.
В январе 2013 года судья Фогель отклонил ходатайства обеих сторон о упрощенном судебном решении.
Воспроизвести медиа Запись устных аргументов в апелляции в Девятом округе Обе стороны подали встречные апелляции Апелляционный суд девятого округа. Устный аргумент состоялся 7 июля 2015 года. 14 сентября 2015 года 9-й окружной суд подтвердил решение районного суда о том, что, хотя добросовестное использование возникает в процессуальном отношении как утвердительная защита, правообладатели имеют «обязанность рассмотреть - добросовестно и до отправки уведомления об удалении - является ли материал, предположительно нарушающий авторские права, правомерным использованием».
Важно отметить, что суд рассматривал добросовестное использование не как уважительное оправдание для иного нарушения прав, а скорее как не нарушение в первую очередь. «Поскольку 17 USC § 107 создал вид использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование« разрешено законом », и правообладатель должен учитывать наличие добросовестного использования перед отправкой уведомления об удалении согласно § 512 (c)».
Ленц подал апелляцию в Верховный суд США, задав вопрос:
ошибся ли Девятый округ, придя к выводу, что подтверждение добросовестного убеждения в том, что данное использование использования материалов, не разрешенных «владельцем авторских прав, его агентом или законом», требуемым в соответствии с разделом 512 (c) Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху («DMCA»), может быть чисто субъективным и, следовательно, необоснованным убеждение - такое как убеждение, сформированное без учета установленных законом факторов добросовестного использования - не повлечет за собой ответственность отправителя уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 (f) Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху"?
Верховный суд США отказался предоставить certiorari по этому делу 19 июня 2017 г.
