Войти
| Смит против Summit Entertainment LLC | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Огайо, Западное отделение |
| Полное название дела | Мэтью Смит против Summit Entertainment LLC |
| Решено | 6 июня 2011 г. |
| Номер дела | 3: 11-cv-00348 |
| Ссылка (-и) | 2011 WL 2200599 |
| Членство в суде | |
| Судья (-ы) заседающий | Джеймс Дж. Карр |
Смит против Саммита Entertainment LLC, № 3: 11-cv-00348 (Северная Дакота, штат Огайо, 6 июня 2011 г.), было делом, рассмотренным Окружным судом Соединенных Штатов в Северном округе штата Огайо, в котором профессиональный певец Мэтью Смит, известный как Мэтт Харт, подал в суд на Summit Entertainment. Смит привел семь причин иска для неправомерного использования Summit Entertainment уведомления об авторском праве об удалении на веб-сайте YouTube, из которых три были отклонены, а четыре вынесены в пользу Смита. Этот случай примечателен, учитывая, что иски по авторскому праву 17 USC § 512 трудно выиграть, и успех истца был обусловлен сочетанием его убедительной истории и убедительных дополнительных требований, которые дополнили § 512.
В ноябре и декабре 2010 года Смит загрузил свою защищенную авторским правом песню «Eternal Knight» на различные Интернет-сайты (YouTube, iTunes, CD Baby и Amazon). Summit Entertainment связались с YouTube, чтобы удалить песню Смита, утверждая, что песня нарушает как товарный знак, так и авторские права, принадлежащие Summit. Затем песня была удалена с веб-сайта. Позже Смит узнал от Summit, что проблема связана с товарным знаком, а не с авторским правом, т.е. обложка компакт-диска песни нарушает товарный знак Summit «Twilight Saga ». Это произошло из-за обложки песни, в которой говорилось, что песня «вдохновлена сумеречной сагой», хотя Смит получил авторское право на песню в 2002 году и использовал тот же шрифт, что и в «сумеречной» метке. Summit уведомил Смита, что он может "повторно разместить" свою песню на YouTube при условии, что он удалит ссылки на товарный знак ответчика. Позже Смит изменил обложку, чтобы отобразить «Историю любви вампиров» вместо «Вдохновленный сумеречной сагой».
В жалобе Смита указывалось семь оснований для иска:
Суд удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении пунктов 2, 3 и 6 и вынес решение в пользу истца, отклонив ходатайство об отклонении по пунктам 1, 4, 5 и 7.
Согласно Закону об авторском праве, 17 USC § 512, истец может требовать возмещения ущерба только в том случае, если ответчик знает Ly искажал уведомление об удалении. Судья установил, что, когда ответчик первоначально отправил уведомление об удалении за нарушение авторских прав, ответчик сделал «безусловно ложное утверждение». Тот факт, что ответчик быстро, постфактум, признал, что уведомление об удалении было направлено в отношении товарного знака, а не авторского права, не имел значения. Ответчик также утверждал, что большинство веб-сайтов предоставляют только одну форму для удаления авторских прав и ни одной формы для удаления товарных знаков, поэтому ему пришлось использовать форму авторских прав. Судья счел эту защиту неправильным соображением и таким образом вынес решение в пользу истца в отношении неправомерного утверждения ответчиком о нарушении авторских прав.
Истец утверждал, что заявления ответчика на веб-сайтах были мошенническими. Чтобы продемонстрировать возможное мошенничество, истец должен продемонстрировать, что (1) ответчик сознательно сделал ложные заявления, на которые, как он ожидал, истец будет полагаться, (2) на ложные утверждения, должно быть, полагались, и (3) причинение вреда полагающейся стороне должно быть результатом опоры.
Здесь было два возможных кандидата, которые могут пострадать: истец и сайт. Истец знал, что он, и только он один, имел действующие авторские права на свою песню и не мог правдоподобно полагаться на ложные утверждения, сделанные ответчиком. Жертвами мошенничества остались только веб-сайты. Однако истец не утверждал, что веб-сайтам был нанесен ущерб из-за того, что они полагались на ложные утверждения. Таким образом, судья отклонил Часть 2, утверждение истца о мошенничестве / введении в заблуждение.
Чтобы доказать, что ответчик умышленно причинил эмоциональное расстройство, истец должен продемонстрировать, что (1) ответчик намеревался причинить, или знал или должен был знал, что его действия приведут к серьезным эмоциональным расстройствам; (2) поведение подсудимого было настолько крайним и возмутительным, что выходило за все возможные рамки приличия и может считаться совершенно недопустимым в цивилизованном обществе; (3) действия ответчика непосредственно повлекли за собой психологическую травму истца; и (4) истец испытал серьезные душевные страдания, от которых нельзя ожидать, что разумный человек сможет вынести.
Однако истец не утверждал, что ответчик намеревался вызвать, знал или должен был знать ложное утверждение о нарушении авторских прав может вызвать серьезные эмоциональные расстройства. Истец также не утверждал, что он получил «тяжелую психологическую травму». Даже если истец и представил такие утверждения в своей жалобе, не было фактических оснований для таких утверждений. Таким образом, судья отклонил пункт 3 о преднамеренном причинении эмоционального страдания.
Истец утверждал, что ответчик намеренно вмешивался в договорные отношения между истцом и веб-сайтами. Чтобы доказать это утверждение, истец должен продемонстрировать: (1) он имел договорные отношения с веб-сайтами; (2) осведомленность ответчика о таких отношениях; (3) умышленное вмешательство ответчика привело к нарушению или прекращению отношений; и (4) убытки от вмешательства.
Судья установил, что ответчик в достаточной мере знал о договорных отношениях с веб-сайтами. Поскольку ответчик направил уведомление об удалении, целью которого является удаление песни с веб-сайтов, ответчик знал, что отправка таких уведомлений приведет к удалению песни истца с веб-сайтов. Также было легко увидеть ущерб, причиненный этим удалением, учитывая важность беспрепятственного отображения песни на веб-сайтах для истца. Таким образом, судья вынес решение в пользу истца.
Истец также утверждал, что ответчик умышленно вмешивался в деловые отношения между истцом и веб-сайтами. Чтобы доказать такое требование, истец должен продемонстрировать элементы, аналогичные элементам договорных отношений, указанным выше. Таким образом, судья пришел к такому же выводу по тем же причинам в отношении Пункта 4 и Пункта 5.
Истец утверждал, что «Ответчик нарушил авторские права». Однако нигде в жалобе не содержалось каких-либо фактических оснований для такого утверждения, и поэтому счет был отклонен судьей.
Для того, чтобы истец выиграл иск о диффамации, истец должен доказать, что в отношении истца было сделано ложное заявление и опубликовано без привилегий третьему лицу, виновному или наименьшая халатность со стороны ответчика. Он также должен доказать, что заявление было либо клеветническим само по себе, либо причинило особый вред истцу.
Учитывая, что ответчик сделал ложное заявление о том, что песня истца нарушила авторское право ответчика, когда она не имела такой привилегии, и истцу был причинен ущерб, судья вынес решение в пользу истца.
