Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете

редактировать
Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете
Большая печать США
Длинное названиеЧтобы изменить заголовок 17, United Кодекс штатов для реализации Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве и Договора о исполнении и фонограммы, а также для других целей в рамках Закона об авторском праве в цифровую эпоху.
Сокращения (разговорный)OCILLA
НикиDMCA 512; Safe Harbor
Принят105-м Конгрессом США
Действует28 октября 1998 г.
Цитаты
Публичное правоPub. Л. 105-304
Статуты на свободе 112 Стат. 2860 (1998)
Кодификация
Поправки в законахЗакон об авторском праве 1976 года
Изменены названия17 (Авторские права)
USC Созданы раздела17 USC §§ 512
История законодательства
Основные поправки
Нет

Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете (OCILLA ) - это федеральный закон США, который Создаёт «безопасную гавань» для поставщиков онлайн-услуг (OSP) (группа, которая включает интернет-сервис провайдеров (ISP) и других интернет-посредников), защищая их от их собственных актов прямого нарушения авторских прав (когда они делают несанкционированные копии), а также защищая их потенциальной вторичной ответственности за действия, нарушающие другие авторские права. OCILLA была принята в Законом об авторском праве в цифровую эпоху 1998 года (DMCA) и иногда упоминается как положение «Safe Harbor » или «DMCA 512», поскольку в нем добавлено Разделы 512 до Раздел 17 Кодекса США. Освобождая интернет-посредников от нарушения авторских прав при условии, что они соблюдают правила, OCILLA пытается найти баланс между конкурирующими интересами владельцев авторских прав и цифровыми пользователями.

Содержание

  • 1 Обзор
    • 1.1 Безопасная гавань для онлайн-хранилища - § 512 (c)
      • 1.1.1 Прямая финансовая выгода
      • 1.1.2 Знание материалов, нарушающих авторские права
        • 1.1.2.1 Уведомление от правообладателя
        • 1.1.2.2 Красные флажки
      • 1.1.3 Снять и вернуть положения
        • 1.1.3.1 Пример удаления
      • 1.1.4 Интерпретация
        • 1.1.4.1 Значение слова «срочно»
        • 1.1.4.2 Упреждение государства
        • 1.1.4.3 Эффект задержки ответа
        • 1.1.4.4 Другие меры защиты OSP
        • 1.1.4.5 Распространенные недоразумения
    • 1.2 Другие положения о безопасной гавани
      • 1.2.1 § 512 (a) Переходные сетевые коммуникации Safe Harbor
      • 1.2.2 § 512 (b) Системное кэширование Safe Harbor
      • 1.2.3 § 512 (d) Средства определения местоположения информации Safe Harbor
    • 1.3 Другие положения
      • 1.3.1 § 512 (e) Ограничение ответственности некоммерческих образовательных учреждений
      • 1.3.2 § 512 (f) Введение в заблуждение
      • 1.3.3 § 512 (h) Выявление нарушителей
      • 1.3.4 § 51 2 (i) Условия права на участие
      • 1.3.5 § 512 (j) Судебные запреты
      • 1.3.6 § 512 (k) Определения
      • 1.3.7 § 512 (l) Доступные другие средства защиты
      • 1.3.8 § 512 (m) Защита конфиденциальности
      • 1.3.9 § 512 (n) Независимое построение безопасных гаваней
  • 2 Критика
    • 2.1 Неправильное удаление контента
    • 2.2 Неэффективная процедура встречного уведомления
    • 2.3 Web 2.0 и новые технологии
  • 3 Соответствующие законы
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки
    • 6.1 Общие
    • 6.2 Использование OCILLA
    • 6.3 Прецедентное право

Обзор

Закон 1998 DMCA был реализацией в США Договора ВОИС по авторскому праву 1996 года (WCT) директива по «поддержанию прав авторами и интересами широкой общественности, в конкретном образовании, исследованиями и доступом к информации» при обновлении норм авторского права в цифровую эпоху. В контексте Интернет-посредников OCILLA пытается достичь этого баланса, иммунизируя OSP от ответственности за авторские права, вытекающие из их собственных актов нарушения авторских прав (как основных нарушителей авторских прав), а также действий их пользователей (как вторичных нарушителей авторское право) при условии, что OSP соответствуют двум общим требованиям, защищающим права авторов.

Во-первых, OSP должно «принять и разумно реализовать» адресации и закрытия учетных записей пользователей, которые признаны «повторными нарушителями». Во-вторых, OSP должен включать и не вмешиваться в "Стандартные технические меры". «Стандартные технические меры», которые разработаны в соответствии с общим консенсусом авторских прав и поставщиков услуг в рамках открытого, справедливого и добровольного многоотраслевого процесса, доступного для никому на разумных недискриминационных условиях и не налагает существенных затрат или обременений на поставщиков услуг.

OSP может иметь право на одну или несколько безопасных гаваней Раздела 512 в соответствии с § 512 (a) - (d), для иммунитета от ответственности за нарушение авторских прав, следующих из: передачи, кэширования, хранения или ссылок на материалы, нарушающие авторские права. OSP, которая соответствует требованиям для данной безопасной гавани, несет ответственности за денежный ущерб, но все же может быть предписано выполнение действия, такие как закрытие доступа к материалам, нарушающим авторские права.

В дополнение к двум общим требованиям, перечисленным выше, все четыре убежища налагают дополнительные требования на иммунитет. Наиболее часто используется безопасная гавань для хранения материалов, нарушающих авторские права, в соответствии с § 512 (c), поскольку она иммунизирует OSP, такие как YouTube, которые могут непреднамеренно размещать материалы, нарушающие авторские права, загруженные пользователи.

В целом отрывок OCILLA представляет собой победу отраслевых, связанных с телекоммуникациями и Интернетом, влиятельными заинтересованными сторонами в области авторского права, требования, которые поставщики несли строгую ответственность за действия своих пользователей. Однако правообладатели тоже пошли на уступки. В дополнение к общим и конкретным предварительным условиям для созданного иммунитета, OCILLA требует, чтобы OSP добивалась иммунитета для агента назначения.

Положение о безопасной гавани для онлайн-хранилища - § 512 (c)

Раздел 512 (c) применяется к OSP, которые хранятся материалы, нарушающие авторские права. В дополнение к двум общим требованиям, которым OSP соблюдают стандартные технические характеристики и удаляют повторных нарушителей, § 512 (c) также требует, чтобы OSP: 1) не получал финансовой выгоды, непосредственно с нарушением прав, 2) не знал материалов, нарушающие авторские права, или знание каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут вызвать очевидные нарушения, нарушающие авторские права, и 3) уведомления от владельцев авторских прав или их агентов действуют незамедлительно для удаления материалов, предположительно нарушающих авторских прав.

Прямая финансовая выгода

OSP не должен «получать финансовую выгоду, непосредственно связанное с нарушением прав», чтобы иметь право на защиту согласно § 512 (c). Однако не всегда легко определить, что считается прямой финансовой выгодой в соответствии с законом.

Один из примеров OSP действительно получил прямую финансовую выгоду от деятельности, нарушающую авторские права, был Napster. В деле AM Records, Inc. против Napster, Inc. суд постановил, что защищенный авторским правом материал в системе Napster привлек внимание клиентов, что привело к прямому финансовому выгоде, поскольку будущий доход Napster напрямую зависел от увеличения пользовательской базы. И наоборот, в деле «Эллисон против Робертсона» не получала финансовых выгоды, когда пользователь хранил материалы, нарушающие авторские права, на своем сервере, поскольку работа, защищенная авторским правом, не «привлекала» новых клиентов. AOL не «привлекла [и не] сохранила… [и не потеряла… подписок» в результате использования материалов, нарушающих авторские права.

Знание о материалах, нарушающих авторские права

Чтобы иметь право на безопасную гавань § 512 (c), OSP не должен знать, что он размещает материалы, нарушающие авторские права, или знать факты или обстоятельства, из которых нарушение прав очевидна. Из статута и истории законодательства ясно, что OSP не обязана контролировать свои услуги или утвердительно искать материалы, нарушающие авторские права, в системе. Однако в законе указывает два способа, с помощью которых OSP может уведомить о материалах, нарушающих авторские права в ее системе: 1) уведомление от владельца прав, известное как уведомление и удаление, и 2) "красные" флаги. "

Это выгодно для OSP, потому что четкий процесс OCILLA позволяет им избежать принятия решений о том, действительно ли материал нарушает права. Такие решения могут быть сложными как потому, что трудно определить, истек ли срок действия авторских прав на материал без доступа к полной информации, такой как дата публикации, так и потому, что даже защищенный авторским правом материал может быть использован в некоторых случаях в соответствии с доктриной добросовестного использования, применимость которого сложно оценить.

Вместо того, чтобы выполнить сложное юридическое определение, OCILLA позволяет OSP исключить нарушение при условии, что они соблюдают положения устава, независимо от любого нарушения закона о нарушении.

Уведомление от владельца авторских прав

Первый способ привлечь внимание к OSP - это письменное уведомление правообладателя о заявленном нарушении, направленное назначенному агенту OSP . Это должно быть следующее:

(i) Физическая или электронная подпись лица, уполномоченное действовать от имени исключительного права, предполагаемое нарушение.
(ii) Идентификация защищенной авторским правом работы, на которую заявлено было нарушено, или если несколько работ, защищенных авторским правом на одном онлайн-сайте, охвачены уведомлением, репрезентативный список таких работ на этом сайте.
(iii) Идентификация материала, который, как утверждается, нарушает или нарушает предметомную деятельность, который должен быть удален или доступ к которому должен быть заблокирован, и информация, разумно достаточная, чтобы предоставить поставщику услуг найти материал.
(iv) Информация, разумно достаточная для того, чтобы поставщик услуг смог связаться с подающей жалобой стороной, например, адрес электронной почты, если таковой имеется, адрес электронной почты, по которому можно связаться с поданной стороной.
(v) Заявление о том, что подающая жалоба сторона добросовестно полагает, что u Использование материала таким образом, которое подана жалоба, не разрешено правообладателем, его агентом или законом.
(vi) Заявление о том, что информация в уведомлении является точной, и под страхом наказания за лжесвидетельство, что подающая жалоба сторона действует от имени владельца исключительного права, которое предположительно нарушено.

См. Примеры 512 (a) и (h) ниже, если информация не хранится в системе OSP, а вместо этого хранится в системе, подключенной к Интернету через него, как домашний или рабочий компьютер, подключенный к Интернету. В случае отключения к материалам или раскрытия личности в этом случае может быть юридическая ответственность.

. Если это событие в основном соответствует этим требованиям, OSP незамедлительно удалить или заблокировать доступ к материалам, предположительно нарушение авторских прав. Если согласие в степени соответствует пунктам (ii), (iii) и (iv), OSP должен запросить разъяснения по любым неясным аспектам.

В Perfect 10, Inc. против CCBill LLC, Девятый округ постановил, что должным образом составленное сообщение должно существовать в одном сообщении. Владелец авторских прав не может «сколотить уведомление из уведомлений о дефектах», потому что это чрезмерно обременит OSP.

После того, как уведомление будет соблюдено, OSP должно предпринять разумные шаги, чтобы незамедлительно уведомить предполагаемого нарушителя о действии. Обратите внимание, что OSP не запрещается делать это заранее, а требуется только потом. Если есть встречное уведомление от предполагаемого нарушителя, OSP должен отреагировать на него надлежащим образом.

OSP соблюдает эти и процедуры встречного уведомления, она не несет юридической ответственности перед собственным клиентом в результате удаления материала.

Существует обычная практика размещения ссылок на юридические основания главной веб-страницы сайта. Может быть разумным, хотя положения раздела 512 закона об авторском праве этого не требует, назначенного агента на страницу, которую ведет юридическая ссылка, в дополнение к любым другим местам, где он доступен. Пока сайт дает разумное уведомление о том, что существует метод соответствия, это должно быть достаточно. В очередной раз суды не приняты решения относительно технических размещений этих уведомлений.

Красные флажки

Второй способ, которым OSP может быть уведомлен о том, что его система содержит материалы, нарушающие авторские права, для целей раздела 512 (d), называется тестом «красных флажков».. Тест на «красный флаг» проистекает из формулировки в уставе, которая требует, чтобы OSP не был осведомлен о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна нарушающая деятельность ».

Тест на «красный флаг» содержит и субъективные и объективный элемент. Субъективно OSP должен знать, что материал находится в его системе. Объективно, «деятельность, нарушающая авторские права, была бы очевидна для разумного человека, действующего при тех же или аналогичных обстоятельствах».

Убрать и вернуть обратно положения

Пример удаления

Вот пример как будут работать процедуры удаления:

  1. Алиса помещает видео с копией песни Боба на свой YouTube.
  2. Боб, ища в Интернете, находит копию Алисы.
  3. Чарли, адвокат Боба, отправляет письмо уполномоченному агенту YouTube (зарегистрирован в Бюро регистрации авторских прав ), в котором содержится:
    1. контактная информация
    2. название песни, которая скопирована
    3. URL-адрес скопированной песни
    4. заявление о том, что он добросовестно полагает, что использование материала в порядке, на который подана жалоба, не разрешено владельцем авторских прав, его агентом или закон.
    5. заявление о том, что информация в уведомлении является точной
    6. заявление о том, что под страхом наказания лжесвидетельство Чарли уполномоченный действовать от имени правообладателя
    7. его подпись
  4. YouTube блокирует видео.
  5. YouTube сообщает Алисе, что они удалили видео и что на ее канале объявлено предупреждение о нарушении авторских прав.
  6. Алиса теперь имеет возможность отправки встречного уведомления YouTube, если она считает, что видео было удалено несправедливо. Уведомление включает
    1. контактную информацию
    2. указание томцию удаленного видео
    3. заявление под страхом наказания за лжесвидетельство о том, что Алиса добросовестно полагает, что материал был удален по ошибке
    4. заявление, подтверждающее юрисдикцию местного Федерального окружного суда США Алисы или за пределами США, Федерального окружного суда США в любой юрисдикции, в которой находится YouTube.
    5. ее подпись
  7. Если Алиса подает действительное встречное уведомление, YouTube уведомляет Боба, а ждет 10-14 рабочих дней, пока Боб не подаст иск.
  8. Если Боб не подает иск, YouTube может link материал резервное копирование.

Толкование

Значение слова «срочно»

Закон предусматривает «срочное» действие. Значение «срочно» в контексте этого закона еще не определено. Юридический словарь Блэка определяет «оперативный» как «выполняемый или действующий с экспедицией; быстрый; быстрый ». В общем праве термин «срочно» толковался в соответствии с обстоятельствами, позволяя больше времени, чем «немедленная», но не чрезмерная задержка. Некоторые полагают, что наиболее разумным решением будет «немедленно» выполнить требования или немедленно обратиться за юридической консультацией к квалифицированному юрисконсульту. В коммерческом онлайн-мире более 24 часов можно рассматривать как неоправданную задержку. Однако, когда юридическая консультация учитывается в уравнении, разумно дать адвокату время для изучения всех фактов, проверки необходимых элементов уведомления и проведения минимального исследования, чтобы установить текущее состояние закона. Это может разумно произойти, когда опубликованный материал, вероятно, будет охвачен добросовестным использованием, поскольку добросовестное использование не является нарушением авторских прав. Таким образом, в некоторых ситуациях может быть разумным определить, что «срочность» займет более 24 часов, и если интернет-провайдер был небольшим некоммерческим провайдером или сервером, управляемым добровольцами, у него может не быть ресурсов для получить юридическое заключение с той же скоростью, с какой крупная транснациональная корпорация может располагать ресурсами для немедленного выполнения требований. Может даже не оказаться в наличии человека, способного определить, соответствует ли уведомление стандартам, изложенным в законе. Возможно, разумный суд учтет эти факторы. Суды в США еще не приняли решения по этим вопросам.

Для коммерческого онлайн-провайдера, принимающего меры в течение часа, чтобы сообщить клиенту, что было получено уведомление об удалении, и информировать его о том, что он должен немедленно удалить контент и подтвердить удаление, дав им от шести до двенадцати часов исполнить; и иным образом информирование их о том, что контент будет удален или их подключение к Интернету разорвано, может считаться разумным. Некоторые суды могут посчитать это слишком большим бременем для интернет-провайдера, если он получает большое количество сообщений одновременно или имеет ограниченные ресурсы для проверки уведомлений § 512 на предмет существенного соответствия. Это также может зависеть от способа отправки уведомления. Если уведомление отправляется по обычной почте или по факсу, может возникнуть задержка между отправкой уведомления и его получением теми, кто может действовать в соответствии с ним. Если уведомление получено почтой в субботу, когда офисы интернет-провайдеров закрыты и не принимаются меры до понедельника, это можно считать разумным.

Упреждение закона штата

Даже если правообладатель не намерен вызывать что-либо, кроме удаления материалов, предположительно нарушающих авторские права, соблюдение процедур DMCA, тем не менее, может привести к нарушению договорных отношений : отправив письмо, правообладатель может нарушить работу интернет-провайдера для клиентов. Если соблюдение положений Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) одновременно подвергает правообладателя ответственности за нарушение закона штата о правонарушении, то законы штата ифедеральные законы могут вступить в конфликт. В соответствии с обстоятельствами дела, федеральный закон может иметь преимущественную силу в государстве закона, то есть не будет никакой ответственности за претензии государства в соответствии с требованиями федерального закона.

Последствия задержки ответа

Другое следует иметь в виду, что задержка с ответом может не привести к значительному представбу, и кто-то, чьи материалы были удалены с опозданием в соответствии с процедурой § 512, может быть более чем удовлетворен результатом; это намного дешевле, чем подача иска о нарушении авторских прав в федеральном суде. Действительно, одна из целей этого раздела заключалась в том, чтобы исключить из судов большое количество исков о нарушениях, когда, связанных с нарушением, в основном не оспаривались, а ущерб можно было использовать в течение короткого периода без вмешательства федерального окружного суда США. судить. Владелец авторских прав может быть более чем счастлив узнать, что был удален за небольшую плату за то, чтобы юрист составил соответствующее уведомление об удалении, а не за расходы на составление, подачу, обслуживание и судебное преследование федерального иска о нарушении авторских прав..

Другие меры защиты OSP

Также полезно помнить, что другой, федеральный Закон о приличии в коммуникациях (CDA), по-защищенным интернет-провайдерам от ответственности за безопасность контент, предоставляемый третьи стороны (см. ниже). Даже если установлено, что не является «быстрым» по смыслу закона и так называемая «безопасная гавань» согласно DMCA потеряна, при определенных обстоятельствах OSP все равно может быть защищен. Посредством этих двух средств есть способы уравновесить намерение интернет-провайдера помочь в защите авторских прав третьих лиц и желание сохранить хорошие отношения с клиентами. Также существует вопрос о том, что нарушение, совершенное третьей стороной, является проблемой халатности или существует другой деликта со стороны OSP. Если OSP принимает меры, которые разумными, или обнаруживается, что у него нет обязанности проявлять осторожность в отношении полиции нарушителей на сайте, то нарушение может считаться «невиновным» с точки зрения Интернет -провайдера, и нарушитель может по-прежнему считаться ответственной стороной, публикующей нарушающую работу или произведения.

Распространенные недоразумения

Иногда утверждается, что провайдер должен уведомить предполагаемого нарушителя за десять дней, прежде чем действовать. Это неверно. Интернет-провайдер должен действовать оперативно. Десятидневный период относится к процедуре встречного уведомления, указанной в Разделе 512 (g), после того, как материал, нарушающий авторские права, был удален, что дает возможность опровергнуть обвинения, представленные Интернет-провайдеру, не на стадии так называемого «удаления» " Процедура.

может вызвать рассылку сообщений, прежде чем уведомить того, кто его предоставил. Этот закон предоставляет гибкость для разумного решения вопросов, связанных с ретрансляцией запросов на удаление информации в таких ситуациях.

Другие положения о безопасной гавани

§ 512 (a) Переходные сетевые коммуникации Safe Harbor

Раздел 512 (a) защищает поставщиков услуг, ко торые пассивными посредниками, от ответственности за нарушение авторских прав, даже если через их проходит трафик, нарушающий авторские права. Другими словами, при условии, что материал, нарушающий авторские права, передается по запросу третьей стороны указанному получателю, обрабатывается автоматизированным процессом без вмешательства человека, не изменяется каким-либо образом и временно сохраняется в системе, поставщик услуг не несет ответственности за передачу.

Основное различие между этим разделом, временными сетевыми коммуникациями согласно 512 (a) и кешами, веб-сайтами и индексами поисковых систем согласно 512 (b), 512 (c) и 512 (d) соответственно, касается к местонахождению материала, нарушающего авторские права. Остальные подразделы безопасную гавань для материалов, нарушающих авторские права, которые находятся в системе, контролируемой OSP. Эти материалы, которые были временно сохранены в сетевых коммуникациях, не находились под контролем OSP.

§ 512 (b) Системное кэширование Safe Harbor

Раздел 512 (b) защищает OSP, которые участвуют в кэшировании (т. Е. Создают копии материалов для более быстрого доступа), если кэширование осуществляется стандартными способами и не влияет на разумные системы защиты от копирования. Этот раздел используется к прокси-серверам и кэширующим серверам, используемым интернет-провайдерами и другими провайдерами.

Поставщик системы должен выполнить положения раздела 512 (c) об удалении и возврате ресурсов. Обратите внимание, что это положение относится к категории "созданный третьей стороной, а не самим поставщиком". Кроме того, содержимое материала не должно изменяться в результате процесса кэширования.

§ 512 (d) Средства определения местоположения информации Safe Harbor

Раздел 512 (d) устраняет ответственность за авторские права для OSP, которая связывает пользователей с помощью такого инструмента, как поисковая машина в Интернете в Интернете-сайт, нарушающие авторские права, при условии, что OSP не знает, что этот материал нарушает авторские права.

Есть несколько других условий для применения этого иммунитета. Как только OSP узнает, что материал нарушает авторские права, он должен немедленно отключить к нему доступ. Кроме того, OSP должен соответствовать положениям Раздела 512 (c) об удалении и возврате товара. Наконец, если OSP может контролировать деятельность, нарушающую авторские права, OSP не должна получать какую-либо финансовую выгоду предоставления ссылок.

Прочие положения

§ 512 (e) Ограничение ответственности некоммерческих учебных заведений

Раздел 512 (e) защищает некоммерческие образовательные учреждения от ответственности за действия преподавателей и выпускников сотрудники-студенты, размещающие в Интернете материалы, нарушающие авторские права. Для применения иммунитета материалы не должны быть материалами курса, преподавателем или аспирантом, и учреждение не должно обеспечивать более двух уведомлений о нарушениях в отношении одного и того же лица в течение 3 лет. Кроме того, учреждение должно распространять информационные материалы о законах США об авторском праве среди всех пользователей своей сети.

Университеты по всей стране были вынуждены адаптироваться к положениям Закона об авторском праве в цифровую эпоху. Ассоциация индустрии звукозаписи Америки (RIAA) и Американская ассоциация кинематографистов (MPAA), которые являются существующими организациями музыкальной и киноиндустрии, которые строго соблюдают законы об авторском праве. Это началось в 2003 году, когда они начали отслеживать самых активных одноранговых пользователей и добиваться судебных исков против них. Сегодня большинство университетов установили правила, которые следуют строгим требованиям DMCA. Правонарушителям выдаются меры и принимаются дисциплинарные меры для устранения проблемы. Кому для колледжей, ответственности поставщиков интернет-услуг ограничена разделом 512 Закона об авторском праве.

§ 512 (f) Введение в заблуждение

Раздел 512 (f) предотвращает ложные заявления о нарушении, возлагает ответственность на любом, кто предъявляет такие требования, за ущерб, понесенные другими сторонами в результате Опора OSP на ложное заявление и связанные с этими судебными издержками.

Это положение действительно имеет некоторую остроту, о чем свидетельствуют дела Online Policy Group v. Diebold, Inc., где к фирме, занимающейся технологией электронным голосованием, были применены санкции за преднамеренную отправку необоснованных уведомлений о нарушении прав интернет-провайдеров, и совсем недавно Lenz v. Universal, 801 F.3d 1126 (2015).

§ 512 (h) Выявление нарушителей

Раздел 512 (h) содержит положения, позволяющие правообладателю вынудить OSP раскрыть идентифицирующую информацию о пользователе, который предположительно нарушил авторские права владельца с помощью использования в суд, выданной федеральным судом по запросу владельца.

Часть (h) (2) (A) требует, чтобы запрос владельца содержал «копию представленного в подразделе (c) (3) (A)» (уведомление об удалении, см. Выше). Обратите внимание, что 512 (c) (3) (A) (iii) гласит, что в уведомлении должен быть указан материал, сообщающий авторские права, который должен быть удален, и должно быть предоставлено достаточно информации для поставщика услуг. материала, хранящегося в его системе. Владелец также поклясться, что любая информация, полученная через повестку в суде, будет сообщать только в целях его защиты в соответствии с разделом 512.

Если OSP представит такой повестку после или одновременно с действительным сообщением об удалении в в соответствии с Частью (h) (2) (A), оно должно оперативно предоставить информацию требуемую повестку днями в суд.

В 2003 году Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки, похоже, запрашивала подавала извещения об удалении, которые не соответствовали этим требованиям, в частности, используя положения о вызовах для ситуации 512 (a), которые их не предусматривают.

20 декабря 2003 г. DSL интернет-провайдер Verizon выиграл апелляцию в своем, стремясь предотвратить использование этого раздела для временных сетевых коммуникаций, решение об отмене постановления о предоставлении сведений о клиенте.. В решении по апелляции был принят аргумент о том, что основным отличием было расположение файлов, причем этот раздел применим только в том случае, если материал хранится на оборудовании, контролируемом OSP. Однако в ответ лейблы-члены RIAA обратились к другому методу получения желаемой информации. Они начали подавать исключающие несколько ответчиков "Доу" одновременно и выдавать сторонним поставщикам услуг судебных запросов деталей клиента.

6 октября 2003 года компания Charter Communications стала первым провайдером кабельного Интернета, который оспорил использование RIAA этого положения, когда он подал ходатайство об отмене повесток в суд для получения идентификационных данных 150 своих клиентов. Хотя компания Charter Communications изначально проиграла это ходатайство и была вынуждена раскрыть личность запрошенных клиентов, более поздняя апелляция постановила, что ходатайство об аннулировании должно быть оставлено в силе.

§ 512 (i) Условия права на участие

Раздел 512 (i) включены общие требования для предоставления иммунитета. Поставщики-разумно использовать политику, «которая предусматривает прекращение действия в соответствующих обстоятельствах», «повторных нарушителей», информировать пользователей об этих действиях и использовать стандартные системы защиты от копирования.

Этот отрывок исторически был открыт для интерпретации, так как он не определяет каких-либо утверждений политики повторного нарушения, а только указывает, что пользователи должны быть проинформированы за ее минимальное существование. В 2018 году Апелляционный девятый округа постановил, что политика повторного нарушения не должна быть документирована и опубликована (при условии, что пользователи проинформированы о ее наличии), и что усилия владельца веб-сайта по сдерживанию и вручную запретить повторных нарушителей в конкретном случае было достаточно разумным.

§ 512 (j) Судебные запреты

Раздел 512 (j) представлении формы судебного запрета (т. Е. Постановления суда) помощь, доступная правообладателям. Несмотря на то, что OSP обладают иммунитетом от денежных убытков в соответствии с разделом 512, правообладатели в соответствующих ситуациях вынудить их прекратить предоставление доступа к материалам, нарушающим авторские права, или закрыть учетную запись нарушителя.

§ 512 (k) Определения

Раздел 512 (k) определяет «поставщик услуг» и «денежное возмещение».

§ 512 (l) Другие доступные средства защиты

Раздел 512 (l) отмечает, что отсутствие у поставщика услуг права на безопасную гавань от денежных убытков в соответствии с этим разделом не влияет на действительность любых других юридических средства защиты, которые могут быть применимы (в частности, CDA, хотя он конкретно не указан).

§ 512 (m) Защита конфиденциальности

Раздел 512 (m) отмечает, что OSP сохраняют защиту частей (a) - (d), даже если они не следят за своими услугами. за деятельность, нарушающую авторские права, при условии, что они соответствуют общим требованиям Раздела 512 (i), касающимся установления политики закрытия учетных записей для нарушителей и приспособления систем защиты от копирования. Кроме того, OSP не обязаны удалять или блокировать доступ к материалам, если это нарушит другой закон.

§ 512 (n) Независимое построение безопасных гаваней

Раздел 512 (n) гласит, что ограничения ответственности в частях (a), (b), (c) и (d) применять самостоятельно. Следовательно, тот факт, что OSP имеет право на ограничение ответственности по одному подразделу, не влияет на то, соответствует ли OSP требованиям ограничения в другом подразделе. Это связано с тем, что подразделы (a), (b), (c) и (d) описывают отдельные и различные функции.

Критика

Опыт последних десяти лет с положениями о безопасных гавани показал, что они достаточно эффективны. У правообладателей есть стимул, которые Интернет-сайты на предмет оскорбительных материалов и, при необходимости, отправить уведомления поставщика услуг Интернета о материалах, следует удалить. У интернет-провайдеров есть стимул к сотрудничеству с правообладателями и прекращением действия аккаунтов повторных нарушителей под угрозой безопасной гавани, созданной OCILLA. В то же время правообладатели удерживают ненадлежащие рассылки уведомлений положения, которые возлагают на них ответственность за причиненный ущерб, а также плохая огласка.

Это не означает, что OCILLA на практике работает идеально. Есть несколько проблем, вызывающих из-за несовершенных стимулов, созданных закономерностей, из-за сложности и требований процедурного запроса, а также из-за развития веб-технологий.

Неправильное удаление контента

Есть некоторые свидетельства того, что интернет-провайдеры стремятся сохранить быстро удалить контент, предположительно нарушение авторских прав, по запросу правообладателей в ситуации, когда контент не нарушает права.. Это может быть связано с тем, что интернет-провайдеры могут потерять гораздо больше, лишившись своей безопасной гавани, чем рассердив пользователя, чей контент был удален ненадлежащим образом.

Chilling Effects оценивает, что OSP удаляет предположительно оскорбительный контент, хотя примерно 60% всех уведомлений об удалении содержат ошибки. Уведомления могут быть ошибочными по нескольким причинам. Многие не соблюдают требования статута. Другие просят удалить материал по таким причинам, как нарушение прав на товарный знак и клевета, которые не связаны с нарушением авторских прав.

Неэффективная процедура встречного уведомления

Имеются доказательства проблем с встречным уведомлением, вызывающая из-за ее сложности, а также потому, что интернет-провайдеры не обязаны информировать пользователей о ее существовании. Согласно Chilling Effects, хотя Google исключил сотни сайтов из своего индекса из-за Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), ни один человек не получил встречное сообщение. другое OSP.

Это может быть следствием внутреннего дисбаланса в системе представальной жалобы и встречного уведомления. Чтобы удалить контент, правообладателю Бобу достаточно заявить о добросовестном предположении, что ни он, ни закон не разрешили его использование. Боб не подлежит наказанию за лжесвидетельство. Напротив, чтобы получить доступ к повторно включенному контенту, Алиса должна подать страховку за лжесвидетельство добросовестно заявить, что материал был удален по ошибке. Это позволяет правообладателям отправлять уведомление об удалении, не неся при этом особой ответственности; чтобы восстановить сайты, получателям может потребоваться значительно больше ресурсов. Раздел 512 (f) возлагает на отправителя недействительного иска ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим удалением, включая судебные издержки, но это средство не всегда практично.

Кроме того, интернет-провайдеры обычно немедленно удаляют предположительно оскорбительные материалы, повторно отправляют сообщение о задержке от 10 до 14 дней. Например, если веб-сайт рекламирует предстоящий трудовой протест вне BlameCo, BlameCo может отправить сообщение DMCA о нарушении авторских прав на их имя или логотип за неделю до протеста. Тогда сайт будет отключен; Сейчас даже если владельцы сайта немедленно подадут встречное уведомление.

Интернет-провайдеры могут также игнорировать встречные уведомления. Раздел 512 (g) Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA) ограждает поставщиков услуг Интернета от перед своим клиентом за удаление данных согласно Закону США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA), если поставщик услуг Интернет-Интернета удаленный контент после встречного уведомления. Предполагается, что на основе собственных условий. Например, с апреля 2013 года YouTube отказывается восстанавливать некоторый контент, который был замечен встречно, заключенное YouTube со сторонними владельцами музыкального контента.

Кроме того, нет общедоступных записей о запросах на удаление и встречные уведомления. Это не позволяет публике видеть, как используется процесс. (Chilling Effects попытка восполнить этот недостаток, но пока что несколько OSP, кроме Google, отправляют свои уведомления об удалении.)

Web 2.0 и новые технологии

Недавно объявили заявление о том, что внедренные в DMCA концепции финансовой выгоды, используемые стандартные технические меры и электронные тесты нарушающих контрольных материалов, значительно оспариваются взрывом пользовательского контента, вызванного Web 2.0.

Web 2.0 упростил доступ к произведениям, охраняемым авторским правом путем внедрения новых и альтернативных электронных платформ, на информацию может быть общедоступной. Осознавая проблему, которая представляет собой Web 2.0, многие OSP внедрили программы, автоматически сканирующие каждую загрузку на предмет нарушений. Эти проактивные системы могут демонстрировать все, от фоновых мелодий до визуального отображения. Через систему YouTube под названием Content ID правообладатели получают возможность просматривать, блокировать или монетизировать загружаемый пользователями контент. Часто владельцы авторских прав получают прибыль от видео, их контент, защищенный авторским правом. По состоянию на 2017 год Content ID смогла принести своему партнеру по авторскому праву более двух миллиардов долларов США.

Соответствующие законы

Директива ЕС об электронной торговле, статья 14, содержит положения об ограничении ответственности для онлайн-средств, которые обеспечивают правовую основу для удаления и удаления в ЕС. Закон Франции о цифровой экономике («Loi relative à l'économie numérique») является примером реализации этой директивы, как и финский «Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta».

В Корее аналогичным законом является Раздел 102 (Ограничение ответственности OSP) и Раздел 103 (Удаление) Закона об авторском праве Кореи.

На Тайване, Китайская Республика аналогичным законом является Глава VI-1 Закона об авторском праве.

См. Также

Соответствующие законы США
Другие

Ссылки

Внешние ссылки

Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете

Общие

Использование OCILLA

Прецедентное право

Последняя правка сделана 2021-06-01 12:09:03
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте