Войти
| Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. и A9.com Inc. и Google Inc. |
| Аргументировано | 15 ноября 2006 г. |
| Решено | 16 мая 2007 г. |
| Цитата (я) | 508 F.3d 1146 |
| История болезни | |
| Предварительные меры | Предоставление частичного судебного запрета: Perfect 10 v. Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006). |
| Сохранение | |
| Использование миниатюр в поисковой машине изображений является справедливым; Центральный округ Калифорнии отменил членство в суде | |
| Судья (судьи) | Синтия Холкомб Холл, Майкл Дейли Хокинс и Сандра С. Икута |
| Дело мнения | |
| Большинство | Икута, к которому присоединился Холл, Хокинс |
| Применяемые законы | |
| 17 USC § 107 | |
Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9-й округ 2007 г.) - дело в Апелляционном суде США по девятому округу. с участием Perfect 10, Inc., Amazon.com, Inc. и Google, Inc. Суд постановил, что фреймворк Google и гиперссылки как часть поисковой системы изображений представляют собой справедливое использование изображений Perfect 10, поскольку их использование было преобразующим, отменив большую часть решения окружного суда.
Perfect 10 был развлекательным журналом для взрослых, в котором были представлены сексуально провокационные изображения женщин. Он также управлял веб-сайтом только по подписке с такими изображениями и сдавал некоторые из этих изображений в аренду другим компаниям. Ряд независимых сторонних издателей веб-сайтов разместили изображения, полученные из подписки Perfect 10, на своих собственных веб-сайтах, нарушив условия обслуживания и авторские права Perfect 10. Google сканирует, индексирует и кэширует веб-сайты на своих внутренних серверах, чтобы к ним можно было быстро получить доступ. Просканированные сайты включают многие из этих сторонних сайтов, содержащих изображения, нарушающие авторские права. В рамках своей службы поиска изображений Google также предоставляет копии эскизов изображений, которые ищутся, чтобы пользователь мог их увидеть перед доступом к веб-сайту. Кроме того, когда пользователь выбирает изображение в поиске Google, открывается новая страница, которая включает в себя исходный веб-сайт, а также фрейм, содержащий информацию об изображении и его миниатюрную версию. Google не хранил и не передавал физически полные изображения, только их эскизы.
Perfect 10 считает, что ссылки представляют собой случаи вторичного нарушения авторских прав, а кеширование и миниатюры представляют собой прямое нарушение. Действуя в соответствии с этим, начиная с мая 2001 года, Perfect 10 начала отправлять в Google уведомления, информируя его о конкретных ссылках на нарушителей в своем общем веб-поиске и требуя их удаления. В мае 2004 года он начал рассылать аналогичные уведомления о сравнительно новом поиске изображений Google (впервые предложенном в 2003 году). Google заявляет, что он выполнил уведомления, в которых он мог найти нарушение и определить, что это действительно нарушение, и удалил их из поиска Google. Однако он отметил, что во многих случаях он не мог этого сделать из-за недостатков в запросах. Perfect 10 отправлял Google уведомления о нарушении прав в течение почти 4 лет, в конце концов подав иски против Google и Amazon за аналогичные действия. Perfect 10 потребовала запретить Google и Amazon ссылаться на веб-сайты, на которых размещены изображения Perfect 10, и, в случае Google, отображать миниатюры изображений.
19 ноября 2004 г. Perfect 10 подала иск против Google, заявив о различных исках о нарушении авторских прав и товарных знаков, включая прямое, соучастное и косвенное нарушение авторских прав. После обсуждения урегулирования, продолжавшегося несколько месяцев, Perfect 10 подала на предварительный судебный запрет, который потребовал бы от Google прекратить ссылки на свои изображения и их распространение. Окружной суд вынес частичный судебный запрет в пользу Perfect 10. В частности, он постановил, что миниатюрные изображения Google, скорее всего, нарушают авторские права, а гиперссылки на сайты, нарушающие авторские права, маловероятны. быть признанными нарушающими сами по себе. Google обжаловал судебный запрет против них, а Perfect 10 обжаловал решение по гиперссылкам.
В феврале 2006 года окружной судья А. Ховард Матц постановил, что «P10, вероятно, удастся доказать, что Google напрямую нарушает права, создав и отобразив уменьшенные копии своих фотографий. P10 вряд ли удастся доказать, что Google может быть привлечена к вторичной ответственности», и, следовательно, приказал P10 и Google совместно предлагают формулировку предварительного судебного запрета, чтобы остановить распространение Google эскизов работ P10.
После решения окружного суда обе стороны подали встречную апелляцию в Апелляционный суд США Девятого созыва. Схема. Апелляционный суд изменил положение.
Perfect 10 подал два заявления о прямом нарушении. Во-первых, он утверждал, что создание Google веб-сайтов, нарушающих авторские права, представляет собой прямое нарушение, и просил запретить Google создавать такие веб-сайты, нарушающие его содержание. Во-вторых, он утверждал, что создание и распространение миниатюр Google является прямым нарушением прав, и потребовал запретить Google создавать и распространять миниатюры своих изображений.
После восьмистраничного обсуждения вопроса о фрейминге окружной суд пришел к выводу, что Google нарушит права на распространение и отображение чужого контента только в том случае, если он будет размещать и физически передавать сам контент («тест сервера»). Суд отклонил аргумент Perfect 10 о том, что соответствующий вопрос должен заключаться в том, визуально ли контент включен в сайт («тест на включение»). Поскольку Google предоставил компьютеру пользователя только инструкцию для загрузки страниц, нарушающих авторские права, с серверов, не находящихся под его контролем, а не размещал или передавал сам контент, суд пришел к выводу, что Perfect 10 вряд ли добьется успеха в этом вопросе, и поэтому отклонил его запрос. для судебного запрета.
Google не оспаривает, что она отображала и распространяла защищенные производные работы изображений истца. Однако он утверждал, что использование произведений в таких эскизах защищено доктриной авторского права добросовестного использования. В законодательстве США есть четыре установленных законом фактора добросовестного использования: цель и характер использования, характер работы, защищенной авторским правом, количество и существенность использованной части, а также влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работа, защищенная авторским правом.
Окружной суд установил, что цель и характер использования были коммерческими и частично преобразующими (предназначались для фундаментально иной цели, чем оригиналы). Суд признал использование Google в высшей степени коммерческим, в большей степени, чем в деле Келли против Arriba Soft Corporation (которое имело прецедент), в основном из-за его программы AdSense, которая в ряде случаев нарушала права используемые сайты. Также отличая дело от дела Келли, суд отметил, что в 2005 году Perfect 10 передала в аренду право распространять уменьшенные версии своих изображений для использования на мобильных телефонах, поставив его в прямую конкуренцию миниатюрам Google. Таким образом, суд постановил, что этот фактор «незначительно влияет на позицию P10».
Согласно второму фактору добросовестного использования суд принимает во внимание характер работы, защищенной авторским правом. Творческим произведениям дается больше защиты от добросовестного использования, чем фактическим работам, а неопубликованным произведениям больше, чем опубликованным. Суд отклонил аргумент Google о том, что изображения не являются творческими; однако, поскольку все рассматриваемые работы были опубликованы, он постановил, что этот фактор также имеет незначительное значение в пользу P10.
Что касается третьего фактора добросовестного использования, количества и существенности использованной части, суд процитировал Келли, заявив, что «Если вторичный пользователь копирует только столько, сколько необходимо для его или ее предполагаемого использования, то этот фактор не будет иметь значения против него или нее ». Суд постановил, что, поскольку Google не смог выполнить свою задачу по разрешению идентификации, если он обрезал изображения, этот фактор имел вес в пользу ни одной из сторон.
Четвертый фактор добросовестного использования требует рассмотрения воздействия на потенциальный рынок или стоимости защищенной авторским правом работы, если бы действия были широко распространенными, а не только влияние конкретного пользователя. Преобразующее произведение с меньшей вероятностью будет иметь неблагоприятный эффект, чем произведение, которое просто заменяет оригинал. Однако, как отмечалось выше, истец начал продавать изображения для мобильных телефонов, сопоставимые по качеству с изображениями Google. Следовательно, суд постановил, что нарушение Google означало, что «[c] ommonsense диктует, что пользователи [мобильных телефонов] с меньшей вероятностью будут покупать загружаемый контент P10, лицензированный для Fonestarz», и что этот фактор имел вес против Google.
По вопросу добросовестного использования суд пришел к выводу:
Первый, второй и четвертый факторы добросовестного использования имеют незначительный вес в пользу P10. Третий вариант не в пользу ни одной из сторон. Соответственно, Суд заключает, что создание Google эскизов полноразмерных изображений, защищенных авторским правом P10, и последующее отображение этих эскизов в результатах поиска изображений Google, скорее всего, не подпадают под исключение добросовестного использования. Суд приходит к такому выводу, несмотря на огромную общественную пользу, которую приносят такие поисковые системы, как Google. Хотя Суд неохотно выносит постановление, которое могло бы препятствовать развитию интернет-технологий, и хотя судам уместно учитывать огромную ценность таких технологий для общества, существующие судебные прецеденты не позволяют таким соображениям превзойти аргументированный анализ. из четырех факторов добросовестного использования.
— Perfect 10 против Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006).Таким образом, суд постановил, что Perfect 10 имеет право на судебный запрет на использование Google эскизов.
P10 заявляет о двух различных формах вторичной ответственности за нарушение: во-первых, компания Google совершила соучастное нарушение, побуждая пользователей посетить сайты, нарушающие авторские права; и во-вторых, он совершил косвенное нарушение, извлекая выгоду из нарушения. Как резюмируется в деле MGM v. Grokster, «Один соучастник нарушает, умышленно побуждая или поощряя прямое нарушение… и нарушает косвенно, извлекая выгоду из прямого нарушения, отказываясь воспользоваться правом остановить или ограничить его….. "
Согласно делу Betamax, вторичная ответственность не могла быть найдена "на основании предположения или предполагаемого намерения причинить нарушение исключительно в результате разработки или распространения продукта, пригодного для значительного законного использования, который дистрибьютор знает, что на самом деле используется для нарушения »(как перефразировано MGM v. Grokster). Суд постановил, что Google ни в коем случае не способствовал нарушению прав, главным образом потому, что «[нарушающие] веб-сайты существовали задолго до того, как был разработан поиск изображений Google, и продолжили бы свое существование, если поиск изображений Google был закрыт». Таким образом, суд установил, что P10 не продемонстрировал свою вероятность успешного рассмотрения иска о дополнительном нарушении, и, следовательно, отказал в судебном запрете.
Что касается косвенного нарушения, суд постановил, что Google получила прямую финансовую выгоду от нарушения авторских прав P10 (в виде прибыли AdWords и AdSense ), но что у него не было власти остановить нарушения, даже если бы он знал о них. Таким образом, суд счел, что P10 вряд ли сможет удовлетворить иск о косвенном нарушении, и, следовательно, отказал в судебном запрете.
При рассмотрении апелляции Девятый округ оставил в силе решение районного суда о том, что гиперссылки не нарушали авторские права Perfect 10. Он согласился с оценкой окружного суда, согласно которой веб-сайты, нарушающие авторские права, существовали до Google и будут продолжать существовать без Google, поэтому он не был соучастником нарушения. Кроме того, Google не контролировал сайты, нарушающие авторские права, и не мог их закрыть, поэтому любая прибыль, которую он может извлечь или не получить от пользователей, посещающих эти сайты, не представляет собой косвенное нарушение.
Суд также согласился с тем, что включение встроенной ссылки - это не то же самое, что размещение самого материала. Таким образом, в случае фрейма, хотя может «казаться», что Google размещал материалы, нарушающие авторские права, на нем размещалась только ссылка на материал, который, по мнению браузера, должен отображаться определенным образом.
Девятый судебный округ это сделал. однако отменить решение окружного суда о том, что миниатюры Google нарушали авторские права. Аргумент Google, который был поддержан судом, заключался в защите добросовестного использования. Апелляционный суд постановил, что использование миниатюр Google является добросовестным использованием, главным образом потому, что они «сильно преобразуют». Суд не определил размер эскиза, но приведенные судом примеры составляли всего 3% от оригинала. Большинство других крупных сайтов используют размер не более 150 пикселей в длинном размере. В частности, суд постановил, что Google преобразовал изображения для развлечения и художественного самовыражения в изображения для поиска информации, сославшись на аналогичное дело Kelly v. Arriba Soft Corporation. Суд пришел к такому выводу, несмотря на то, что Perfect 10 пыталась продавать миниатюрные изображения для сотовых телефонов, при этом суд язвительно заметил, что «потенциальный вред рынку Perfect 10 остается гипотетическим».
Суд указал, что Google сделал доступным для общественности новую и очень полезную функцию «улучшения доступа к [графической] информации в Интернете». Это привело к признанию того факта, что «технология поисковых систем обеспечивает чрезвычайно ценную общественную пользу, которую нельзя ставить под угрозу только потому, что ее можно использовать таким образом, чтобы это могло повлиять на чьи-то продажи».
Google также поднял вопрос Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) безопасная гавань защита в отношении вопроса гиперссылок, который оспаривается Perfect 10. Однако суд не пришел к выводу по этому поводу, так как установил, что Perfect 10 вряд ли добьется успеха в вопросах субсидиарной и субсидиарной ответственности из-за других аргументов.
