Войти
В законе США об авторском праве, трансформируемость является характеристикой некоторых производных Работы, которые заставляют их выходить за рамки или помещать в новом свете основные произведения, на которых они основаны. В произведениях, связанных с компьютером и Интернетом, преобразующая характеристика более поздних работ часто заключается в том, что они предоставляют публике выгоду, ранее недоступную для нее, которая в противном случае осталась бы недоступной. Такая трансформация имеет большое значение для анализа добросовестного использования и может освободить от ответственности то, что кажется очевидным нарушением авторских прав.
Трансформативность - решающий фактор в текущем правовом анализе производных произведений, во многом в результате решения Верховного суда 1994 г. в деле Кэмпбелл против Акафф-Роуз Мьюзик, Инк. В заключении Суда подчеркивается важность трансформируемости в его добросовестном использовании анализе пародии обвиняемых нарушителей на «О, довольно Женщина, "о которой идет речь. В пародии, как объяснил Суд, трансформируемость - это новое понимание, которое читатели, слушатели или зрители получают от пародийной обработки оригинального произведения. Как указал Суд, слова пародии «насмешливо демонстрируют [е] банальность и банальность песни Орбисона [Красотки]».
Современный акцент на трансформируемости в анализе добросовестного использования проистекает из статьи 1990 года судьи Пьера Н. Левала в Harvard Law Review, В отношении стандарта добросовестного использования, который Верховный суд цитировал и много цитировал в своем заключении Кэмпбелла. В своей статье судья Леваль объяснил социальную важность преобразующего использования чужой работы и объяснил, что оправдывает такое взятие:
Я считаю, что ответ на вопрос об оправдании в первую очередь зависит от того, является ли и в какой степени оспариваемое использование преобразующим. Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для иных целей, чем оригинал.... [Если] вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве исходного материала, преобразованного в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и понимания - это именно тот вид деятельности, который Доктрина добросовестного использования направлена на защиту для обогащения общества. Преобразовательное использование может включать критику цитируемой работы, разоблачение характера первоначального автора, доказательство факта или обобщение идеи, аргументированной в оригинале, с целью ее защиты или опровержения. Они также могут включать пародию, символику, эстетические декларации и бесчисленное множество других применений.
LHOOQ Марселя Дюшана, пародия на Леонардо Мона Лиза, также известная как Мона Лиза с усами, является примером очень преобразующей работы, которая выполняет его преобразующий эффект, кажется, с минимумом добавленных материалов. L.H.O.O.Q. был описан как самый известный производный труд в мире, возможно, из-за его широкого использования в юридических школах в педагогических целях.
Марсель Дюшан создал работу, добавив, среди прочего, усы, бородку и подпись «L.H.O.O.Q.» (что означает «у нее горячий хвост») к культовой работе Леонардо. Эти немногочисленные, казалось бы, несущественные дополнения сильно изменили ситуацию, потому что они разозлили современную французскую буржуазию, высмеивая их культ «жокондизма», который в то время считался «практически светской религией французской буржуазии и важной частью их образа». Искажение Дюшаном их иконы было сочтено «серьезным ударом epater le bourgeois ». Таким образом, было сказано, что «превращение культовой иконы в объект насмешек путем добавления небольшого количества дополнительного материала можно легко считать подготовкой производной работы».
Анимированная пародийная производная работа на основе на пародийное производное произведение Дюшана - пародию на пародию - доступно, чего не могло быть до развития современных компьютерных технологий.
Концепция трансформируемости, первоначально разработанная в связи с добросовестным использованием традиционных произведений: переводы литературных произведений, адаптации музыкальных произведений и изменение среды для живописных работ. Но в 21 веке суды также применяли аргумент «другим способом или с другой целью» в Интернет и компьютерных работах. В таких случаях, как показано в разделах Келли против Arriba Soft Corporation Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. и Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., суды считают использование производной работы (например, миниатюр в поисковой системе изображений для целей индексации) или копии текста (для облегчения индексации по ключевым словам) преобразующим, поскольку она обеспечивает дополнительная выгода для общественности, которая ранее не была доступна и могла остаться недоступной без производного или вторичного использования.
Девятый округ объяснили это на примере «Идеальной 10»:
Использование миниатюр Google в значительной степени преобразует. В Келли мы пришли к выводу, что использование Arriba эскизов было преобразующим, потому что «использование Arriba изображений выполняло иную функцию, чем использование Kelly - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Хотя изображение могло быть изначально создано для развлекательной, эстетической или информативной функции, поисковая машина преобразует изображение в указатель, указывающий пользователю на источник информации. Подобно тому, как «пародия имеет очевидную претензию на преобразующую ценность», потому что «она может принести социальную пользу, проливая свет на более раннюю работу и, в процессе создания новой», поисковая машина обеспечивает социальную выгоду, включая оригинальное произведение в новое произведение, а именно электронный справочник. Действительно, поисковая машина может быть более преобразующей, чем пародия, потому что поисковая машина обеспечивает совершенно новое использование оригинальной работы, в то время как пародия обычно имеет ту же развлекательную цель, что и оригинальная работа.
Учитывая тот факт, что использование было в высшей степени преобразующий, суд обратился к вопросу о достижении баланса между ценностью преобразующего использования для общества и степенью, в которой использование Google было коммерческим и заменяло использование автора. Он пришел к выводу, что он был обязан соблюдать баланс:
При проведении нашего анализа добросовестного использования в конкретных случаях с учетом целей авторского права мы должны сопоставить заменяющее и коммерческое использование Google миниатюр изображений с существенным преобразующим использованием Google, поскольку а также степень, в которой поисковая система Google продвигает цели авторского права и служит интересам общественности. Хотя окружной суд признал «банальную истину о том, что поисковые системы, такие как Google Image Search, представляют большую ценность для общества», окружной суд прямо не рассматривал вопрос о том, перевешивает ли эта ценность важность использования Google вместо использования Google или коммерческий характер использования Google. Однако Верховный суд дал нам указание помнить о том, в какой степени использование способствует целям авторского права и служит интересам общества.
Затем он пришел к выводу, что общественное благо имеет здесь больший вес:
Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает в данном случае заменяющее и коммерческое использование Google эскизов.... Мы также помним о указании Верховного суда о том, что «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализм, которые могут выступать против вывода о добросовестном использовании».
Трактовка трансформируемости в Девятом округе. и добросовестное использование в делах Arriba Soft и Perfect 10 иллюстрируют различные точки данных о спектре нарушений авторских прав, по крайней мере, в отношении трансформируемости и добросовестного использования. Arriba Soft представляла собой относительно полярный случай. Ущерб для Келли, владельца авторских прав, был незначительным ; это было не более чем его обида. Таким образом, Девятый округ заявил в своем мнении, что «создание и использование Аррибой эскизов [производная работа] не вредит рынку или ценности изображений Келли». С другой стороны, Суд постановил, что использование Arriba принесло пользу обществу: «Использование Arriba изображений выполняет другую функцию, чем использование Kelly, - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». баланс, таким образом, сильно наклонился в пользу Аррибы. Это привело к тому, что Девятый округ стал первым судом, который сделал уравнение очень полезным для общества = преобразующего, и, как Верховный суд объяснил в деле Кэмпбелла, чем более преобразующее использование производного инструмента, тем более вероятно, что оно будет справедливым.
Суд Кэмпбелла признал, что баланс не всегда может быть односторонним, как это было в самом Кэмпбелле и в Arriba Soft. В случае Perfect 10 интересы были сбалансированы более равномерно, впервые в случае производной работы с использованием новых информационных технологий. И Google, и Perfect 10, похоже, поставили на карту законные интересы и поддержку своих позиций. Таким образом, было обнаружено, что «широкое использование миниатюр в Google очень трансформирует: их создание и отображение предназначены для быстрого и эффективного отображения результатов визуального поиска для пользователей Google Image Search». Но использование Google имело некоторые коммерческие аспекты и, как утверждалось, ущемляло коммерческие интересы P10. Тем не менее, в итоге Девятый округ обнаружил, что трансформируемость перевешивает другие факторы добросовестного использования, поскольку «Google предоставил значительную пользу общественности», облегчая поиск изображений с помощью миниатюрных изображений.
Еще один пункт данных содержится в решении Второго судебного округа 2015 г. по делу Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc. Мнение суда, написанная судьей Пьером Левалем, очень влиятельным ученым по вопросам добросовестного использования, объясняет, как Google копирует целые тексты, чтобы оцифровать их, чтобы общественность (пользователи) могли искать ключевые слова и видеть фрагменты окружающего их текста, «трансформирует в смысле Кэмпбелла». Он объясняет более конкретно:
Создание Google цифровой копии для обеспечения функции поиска - это трансформирующее использование, которое расширяет общественные знания, делая доступной информацию о книгах истцов, не предоставляя общественности существенную замену материалам, защищаемым истцами. 'авторские права на оригинальные работы или производные от них. То же самое верно, по крайней мере, в нынешних условиях, в отношении предоставления Google функции сниппета.
Библиотечный проект Google, начатый в 2004 году, включает соглашения между Google и рядом крупнейших исследовательских библиотек мира. В соответствии с этими соглашениями библиотеки отбирают книги из своих коллекций и отправляют их в Google для включения в проект. Google выполняет цифровое сканирование каждой книги, извлекает машиночитаемый текст и создает индекс машиночитаемого текста каждой книги. С 2004 года Google отсканировал, сделал машиночитаемую и проиндексировал более 20 миллионов книг, включая произведения, защищенные авторским правом, и произведения, находящиеся в общественном достоянии. Подавляющее большинство книг являются научно-популярными, и большинство из них больше не издается. Цифровой корпус, созданный при сканировании этих миллионов книг, включает поисковую систему Google Книги. Представители общественности, имеющие доступ к веб-сайту Google Книги, могут вводить поисковые слова или термины по своему выбору, получая в ответ список всех книг в базе данных, в которых встречаются эти термины, а также количество раз, когда термин встречается в каждом книга. Суд заявил: «Инструмент поиска позволяет исследователю идентифицировать те книги из миллионов, в которых, а также в тех, в которых не используются термины, выбранные исследователем. Google отмечает, что эта идентифицирующая информация, предоставленная мгновенно, в противном случае не быть доступным во время поисков ".
Поисковая машина также делает возможными новые формы исследования, известные как «интеллектуальный анализ текста » и «интеллектуальный анализ данных ». Исследовательский инструмент Google «ngrams » опирается на корпус библиотечного проекта Google для предоставления пользователям Интернета статистической информации о частоте употребления слов и фраз на протяжении веков. Этот инструмент позволяет пользователям различать колебания интереса к конкретному предмету во времени и пространстве, показывая увеличение и уменьшение частоты ссылок и использования в разные периоды и в разных языковых регионах. Это также позволяет исследователям прочесать десятки миллионов книг, отсканированных Google, чтобы изучить «частоты слов, синтаксические шаблоны и тематические маркеры» и получить информацию о том, как номенклатура, лингвистическое использование и литературный стиль менялись с течением времени.
Суд пришел к выводу о функции поиска: «У нас нет проблем с выводом о том, что Google делает цифровую копию книг Истцов с целью обеспечения возможности поиска для идентификации книг, содержащих термин, представляющий интерес для поисковик предполагает в высшей степени преобразующую цель в смысле, заданном Кэмпбеллом ". Скачивание и хранение полных цифровых копий целых книг было таким способом копирования, поскольку «было необходимо, чтобы поисковики могли идентифицировать и находить книги, в которых встречаются интересующие их слова или фразы». Таким образом, у суда не было «сомнений в том, что целью этого копирования является преобразующая цель, описанная Кэмпбеллом как решительно благоприятствующая» заключению о добросовестном использовании. Более того, отображение фрагментов было необходимо для того, чтобы показать ищущему достаточно контекста, окружающего искомый термин, чтобы можно было решить, соответствует ли отрывок в книге цели искателя.
Суд отклонил аргумент авторов о том, что статус Google как коммерческого предприятия лишил права его претензии о добросовестном использовании:
[Мы] в данном случае не видим причин, по которым общая мотивация Google к прибыли должна преобладать в качестве причины за отрицание добросовестного использования по его весьма убедительной преобразующей цели вместе с отсутствием значительной замещающей конкуренции в качестве причин для предоставления добросовестного использования. Многие из наиболее общепринятых форм добросовестного использования, такие как репортажи и комментарии, цитаты из исторических или аналитических книг, обзоры книг и выступления, а также пародия, обычно [40] осуществляются коммерчески с целью получения прибыли.
Google сделал несанкционированную цифровую копию всей книги, но не раскрыл эту цифровую копию широкой публике. Копия в файлах Google была сделана общедоступной только для того, чтобы функции поиска могли выявлять ограниченную важную информацию о книгах. Таким образом, суд заявил, что «копирование всего оригинала не только разумно соответствует преобразующей цели Google, но и буквально необходимо для достижения этой цели». Причина в том, что если «Google скопировал меньше, чем все оригиналы, его функция поиска не смогла бы достоверно сообщить поисковикам, присутствует ли искомый термин в книге».
Возможность для пользователей получить отрывки из книги использование функции поиска не привело к созданию рыночной замены оригинальной книги, тем самым лишив автора ее рынка:
Просмотр фрагментов, в лучшем случае и после большого количества сотрудников, производит прерывистые, крошечные фрагменты, составляющие в совокупности не более 16% книги. Это не угрожает правообладателям каким-либо значительным ущербом стоимости их авторских прав или уменьшением их доходов от авторских прав.
Суд резюмировал свой анализ трансформируемости следующим образом:
В итоге мы пришли к следующему выводу... Несанкционированная оцифровка произведений, защищенных авторскими правами, создание функций поиска и отображение фрагментов этих произведений компанией Google являются добросовестным использованием без нарушения прав. Цель копирования очень преобразующая, публичное отображение текста ограничено, а разоблачения не обеспечивают значительной рыночной замены защищенным аспектам оригиналов. Коммерческий характер и мотивация Google не оправдывают отрицание добросовестного использования.
Скриншот всплывающей рекламы Half.com на веб-странице Amazon Использование всплывающих окон up Advertising, при котором сторонние рекламные объявления всплывают на веб-странице конкурента и меняют свой внешний вид, чтобы создать производную работу, может представлять более сложные проблемы трансформируемости. С одной стороны, всплывающие окна предоставляют публике дополнительную информацию о принятии решений о покупке (особенно в форме сравнения цен). С другой стороны, они отрицательно сказываются на заинтересованности владельца веб-страницы в целостности своей веб-страницы и его инвестиционной заинтересованности в создании и поддержании страницы. Ни один суд еще не рассмотрел вопросы авторского права на производные работы с точки зрения того, как найти баланс между конкурирующими интересами, о которых идет речь, хотя здесь несколько судов не установили ответственности за нарушение авторских прав по той или иной причине.
Пример того, что Рекламная реклама для всплывающей компании (Gator), иллюстрирующая различные методы всплывающего окна для изменения внешнего вида веб-страницы другой компании, показана в этой Flash-анимации. Аргумент, подтверждающий утверждение, что использование, такое как Half.com, трансформирует, можно найти в этом промо-ролике When-U «Черная коза из леса с тысячей молодых», хранящемся на Wayback Machine. Аргумент When-U основан на финансовой выгоде для потребителей, когда они направляются к более дешевым источникам товаров и услуг, которые им нужны.
25 февраля 2010 г. Апелляционный суд США по федеральному округу постановил 2-1, что скульптор Фрэнк Гейлорд, скульптор части Мемориала ветеранов корейской войны, имел право на компенсацию, когда изображение мемориала было использовано на почтовой марке 37 центов , потому что он не подписал его интеллектуальная собственность права на скульптуру, когда она была установлена. Апелляционный суд отклонил аргументы, что фотография имела преобразующий эффект.
В 2002 году фотографу-любителю и морпеху на пенсии Джону Аллу заплатили 1500 долларов за использование фотографии его памятника в снежный день для печати. Было продано марок на сумму более 17 миллионов долларов. В 2006 году Гейлорд нанял Fish Richardson в качестве pro bono адвоката, чтобы заявить, что Почтовая служба нарушила его права интеллектуальной собственности на скульптуру, и он должен получить компенсацию. Почтовая служба утверждала, что Гейлорд был не единственным скульптором (утверждая, что он получил совет из федеральных источников - который рекомендовал, чтобы форма выглядела больше на ветру), а также что скульптура на самом деле была архитектурой. Гейлорд выиграл все свои аргументы в суде низшей инстанции, за исключением одного - суд постановил, что фотография была добросовестным использованием, и поэтому Гейлорд не имел права на компенсацию. Гейлорд подал апелляцию и выиграл. Дело могло быть обжаловано в Верховном суде США, или убытки могут быть оценены судом низшей инстанции, но 22 апреля 2011 года Претензионный суд США присудил Гейлорду 5 000 долларов.
