Войти
В законе об авторском праве правовой статус гиперссылок (также называемое «соединение ») и framing касаются того, как суды рассматривают две разные, но связанные веб-технологии. По большей части юридические вопросы касаются использования этих технологий для создания или облегчения публичного доступа к проприетарному медиа-контенту - например, частям коммерческих веб-сайтов. Когда гиперссылки и кадрирование имеют эффект распространения и создания маршрутов для распространения контента (информации), который не исходит от владельцев веб-страниц, затронутых такой практикой, владельцы часто обращаются за помощью в суд для пресечения такого поведения, особенно, когда результатом такого поведения является нарушение или обход механизмов владельцев для получения финансовой компенсации.
. Вопросы, связанные со ссылками и фреймами, настолько переплетены в соответствии с законом об авторском праве, что нецелесообразно пытаться решать их по отдельности. Как будет видно, некоторые решения путают их друг с другом, в то время как другие решения включают и, следовательно, касаются обоих. Фрейминг предполагает использование гиперссылок, так что любая проблема фреймирования в соответствии с законом об авторском праве, вероятно, будет связана с проблемой гиперссылки.
Хотя гиперссылки используются в других технологиях, Судебный процесс по авторскому праву в США сосредоточен на HTML. Соответственно, в данной статье рассматривается только такая технология.
HTML-код простой обычной гиперссылки показан ниже.
Ссылка на домашнюю страницу может быть записана следующим образом:
USPTO
Большинство веб-сайтов организованы иерархически, с домашней страницей вверху и более глубокими страницами внутри сайт, на который можно перейти по ссылкам на главной странице. Глубокие ссылки - это практика использования гиперссылки, которая ведет пользователя прямо на страницу, отличную от верхней или домашней страницы. Приведенная ниже ссылка является глубокой ссылкой.
Общая информация о патентах
Типичный интернет-браузер отображает вышеупомянутый HTML-код как:
Общая информация о патентахКогда пользователь нажимает на подчеркнутый текст, браузер перескакивает со страницы, на которой отображается ссылка, на страницу веб-сайта США Бюро по патентам и товарным знакам (USPTO), имеющее URL (веб-адрес), показанный выше: https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information- В отношении патентов.
В ходе нескольких судебных процессов владельцы веб-страниц жаловались на использование глубоких ссылок.
США Печать ведомства по патентам и товарным знакам Связанные проблемы возникают из-за использования встроенных ссылок (также называемых ссылками на источник изображения или img-src, потому что код HTML начинается с "img src = ") на веб-страницах. Встроенная ссылка помещает материал - обычно изображение, такое как JPEG или GIF - с удаленного веб-сайта на просматриваемую веб-страницу. Например, соседнее изображение является печатью ВПТЗ США, как показано на некоторых из его страниц на веб-сайте ВПТЗ США. URL-адрес одной версии изображения печати USPTO: https://www.uspto.gov/images/uspto_seal_200.gif, версию которого можно увидеть в контексте на https: // www.uspto.gov/main/profiles/copyright.htm. Первая из них становится встроенной ссылкой или ссылкой img-src, если img src = вставляется перед http, угловые скобки заключают все выражение в целое, а весь фрагмент кода вставляется в текст страницы HTML-кода.
Когда встроенная ссылка (img-src) изображения используется на веб-странице, кажется, что она присутствует как часть веб-страницы. Однако присутствие изображения является только виртуальным, в том смысле, что файл изображения физически отсутствует на сервере просматриваемого веб-сайта. Фактическое местоположение файла изображения, если бы изображение было печатью ВПТЗ США, было бы на сервере ВПТЗ США в Вирджинии. Использование встроенных ссылок привело к спорным судебным разбирательствам (обсуждаемым ниже).
Вид спереди Верховного суда США, загруженный на сервер Википедии Изображение справа - вид спереди Верховного суда США (SCOTUS). Его можно найти на веб-сайте SCOTUS в качестве элемента заголовков на различных страницах этого сайта: https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx - биографии действующих судей Верховный суд; https://www.supremecourt.gov/about/about.aspx - О Верховном суде; и https://www.supremecourt.gov/about/courtbuilding.aspx - здание Верховного суда. Изображение также можно найти отдельно: https://web.archive.org/web/20170618212426/https://www.supremecourt.gov/images/sectionbanner13.png. Все эти файлы хранятся на сервере SCOTUS, и к ним можно получить доступ, щелкнув соответствующие гиперссылки (глубокие ссылки). Ссылка на главную страницу или портал SCOTUS: https://www.supremecourt.gov/default.aspx.
Ссылки на изображения могут быть классифицированы по иерархии на основе технологических приемов, используемых для создания ссылки, как объяснено ниже. Каждый следующий шаг соответствует последовательно понижающемуся уровню риска нарушения авторских прав. Иерархия работает следующим образом, используя изображение здания SCOTUS в качестве примера для целей обсуждения (выбрано, потому что оно находится в общественном достоянии и не подлежит защите авторских прав; 17 USC § 105 предусматривает, что защита авторских прав недоступна для любой работы правительства США). Изображение может быть размещено на веб-странице или предоставлено для просмотра любым из следующих способов:
Вид спереди Верховного суда США с глубокой связью с удаленным сервером В обычном контексте создатель страницы помещал бы текст вокруг изображения, заставляя изображение выглядеть так, как оно выглядит справа. Изображение из ссылки img-src выглядит как изображение из файла, скопированного на сервер страницы, даже несмотря на то, что изображение (т.е. его код) фактически хранится на удаленном сервере другого веб-сайта, а не на собственном сервере страницы.. Апелляционный суд США девятого округа счел этот факт критически важным в деле Perfect 10, которое обсуждается далее в этой статье. Суд постановил, что, когда Google предоставил ссылки на изображения, Google не нарушил положения закона об авторском праве, запрещающие несанкционированное воспроизведение и распространение копий работы: «Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, у Google нет копии. изображений в соответствии с Законом об авторском праве ". (Этот факт о хранении изображений также относится ко всем ссылкам, которые следуют в этом списке.)[I] это было фактическое отображение полноразмерных изображений работы Келли, вырванных из исходного контекста. это не было добросовестным использованием. С другой стороны, простая ссылка на исходную домашнюю страницу Келли без отдельного отображения полноразмерных изображений не противоречит ограничениям добросовестного использования, установленным Группой. Поразительно, что нигде в сводках [злоумышленников] не объясняется, почему нельзя создать ссылку таким образом.
Фрейминг - это сопоставление двух отдельных веб-страниц на одной странице, обычно с отдельным фреймом с элементами навигации. Обрамление - это метод представления на веб-странице, при котором экран разбивается на несколько неперекрывающихся окон. Каждое окно содержит отображение из отдельного файла HTML, например, веб-страницу с другого веб-сайта, которую автоматически выбирает по гиперссылке на нее. Хотя использование фреймов в качестве обычного элемента веб-дизайна не рекомендуется в течение нескольких лет (заменено использованием элементов ), некоторые сайты, такие как Google Images и Google Translate используйте фреймы как способ навигации по страницам, не относящимся к Google, из интерфейса Google с фреймами.
Включение защищенного авторским правом веб-контента путем использования фреймов привело к спорным судебным разбирательствам. Фреймы могут использоваться для веб-страниц, принадлежащих исходному сайту, или для загрузки страниц с других сайтов в настраиваемую структуру фреймов, которые обеспечивают общий интерфейс, фактически не требуя от зрителя просмотра связанного сайта с URL-адресов и интерфейсов этого сайта.
Владельцы контента, защищенного авторским правом, иногда утверждали, что создание фреймов для их веб-страниц является нарушением авторских прав. Авторское право предоставляет исключительные права на воспроизведение (17 USC § 106 (1)) или распространение (17 USC § 106 (3)) копии работы. Однако фрейминг не воспроизводит и не распространяет копии исходной веб-страницы напрямую. Скорее, обвиняемый нарушитель просто устанавливает указатель, по которому браузер пользователя следует на сервер и веб-страницу владельца. Педагогически преувеличенный пример типа кадрирования, который рассердил владельцев защищенного авторским правом контента, который «обрамляет» страницу под названием «Фрейминг на нарушение авторских прав?» См. В разделе Создание фреймов на странице «Создание фреймов». Исходя из теории, что изображение стоит 1000 слов, зрителю предлагается сравнить страницы, на которые есть ссылки, чтобы понять, что такое обрамление и почему оно раздражает владельцев страниц с рамками.
По большей части, ссылки и кадрирование не считаются нарушением авторских прав в соответствии с законодательством США и Германии об авторском праве, даже если лежащий в основе веб-сайт страницы защищены законом об авторском праве. Поскольку защищенный авторским правом контент хранится на сервере, отличном от сервера лица, связавшего или создавшего фреймы (он хранится на сервере истца), обычно не существует "копии", нарушающей авторские права, сделанной ответчиком, связывающим или фреймирующим лицом (что может быть существенный), на котором основывается ответственность. Однако некоторые европейские страны занимают более осторожную позицию и считают незаконным фрейминг и так называемые глубокие ссылки.
Обязательное решение Европейского суда в 2014 году заключалось в том, что встраивание произведения не может быть нарушением авторских прав:
Встраивание в веб-сайт защищенного произведения, который является общедоступным на другом веб-сайте посредством ссылки с использованием технологии кадрирования... сам по себе не является общедоступным по смыслу [директивы ЕС по авторскому праву] в той степени, в которой соответствующая работа является не доводится до новой публики и не с помощью специальных технических средств, отличных от тех, которые использовались для первоначального сообщения.
— перевод EDRI оригинала Постановление суда (C-348/13) BestWater International GmbH vs. Майкл Мебес и Стефан Потч (ECLI: EU: C: 2014: 2315)В сентябре 2016 года Европейский суд постановил, что умышленная ссылка на несанкционированное размещение защищенной авторским правом работы в коммерческих целях является нарушением исключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения. Дело касалось GeenStijl и Sanoma ; в 2011 г. произошла утечка фотографий из предстоящего выпуска голландской версии Playboy (изданного Sanoma), размещенных на веб-сайте, известном как FileFactory. GeenStijl закрыл утечку, отобразив миниатюру одного из изображений и сделав ссылку на оставшуюся часть неавторизованных копий. Суд вынес решение в пользу Sanoma, утверждая, что авторы GeenStijl сознательно воспроизвели и передали публике произведение, защищенное авторским правом, без согласия его автора, и что GeenStijl извлек выгоду из несанкционированной публикации.>Бельгийская ассоциация редакторов газет против Google
В сентябре 2006 года Бельгийская ассоциация редакторов газет подала в суд на Google и получила судебный запрет от бельгийского суда первой инстанции о том, что Google должен прекратить использование глубоких ссылок на бельгийские газеты без выплаты роялти или платить штраф в размере € 1 миллион ежедневно. Многие газетные колонки критиковали позицию бельгийских газет.
Суд судебных приставов Копенгагена вынес решение в июле 2002 года против датского Веб-сайт Newsbooster рассматривает иск, поданный Датской ассоциацией газетных издателей (DNPA), о том, что Newsbooster нарушил датский закон об авторском праве, разместив глубокие ссылки на газетные статьи на интернет-сайтах датских газет. Служба Newsbooster позволяет пользователям вводить ключевые слова для поиска новостей, а затем предоставляются глубокие ссылки на статьи. В DNPA заявили, что такое поведение «равносильно воровству». Суд вынес решение в пользу DNPA не из-за простого действия ссылки, а потому, что Newsbooster использовал ссылки для получения коммерческого преимущества над DNPA, что было незаконным в соответствии с. Суд потребовал предоставления услуг Newsbooster.
Морской и коммерческий суд Копенгагена в 2005 году придерживался несколько иной точки зрения в иске, что home A / S, a сеть недвижимости, привлеченная к Интернет-порталу Ofir AS (OFiR), который поддерживает поисковую систему в Интернете. home A / S поддерживает веб-сайт в Интернете с доступной для поиска базой данных текущих списков недвижимости. Ofir скопировал некоторую информацию из базы данных, которую суд счел незащищенной в соответствии с датским законодательством, а также поисковая система Ofir предоставила глубокие ссылки на рекламные объявления для отдельных объектов недвижимости, перечисленных на сайте A / S, таким образом минуя домашнюю страницу и поисковую систему дома A / С. Суд постановил, что использование прямых ссылок не влечет за собой ответственность за нарушение прав. Суд установил, что поисковые системы желательны, а также необходимы для функционирования Интернета; что поисковые системы обычно предоставляют глубокие ссылки; и что предприятия, предлагающие свои услуги в Интернете, должны ожидать, что на их веб-сайты будут предоставляться глубокие ссылки. На сайте Ofir не использовалась баннерная реклама, а его поисковая система позволяла пользователям, если они того пожелали, переходить на домашнюю страницу, а не непосредственно на рекламу отдельной собственности. Заключение, по-видимому, не позволяет провести различие или объяснить разницу в результатах от дела Newsbooster.
В июле 2003 г. Верховный суд постановил, что поисковая система Paperboy может на законных основаниях ссылаться на новости. Затем апелляционный суд отменил решение, но Федеральный верховный суд Германии отменил решение в пользу Paperboy. «Разумное использование огромного количества информации, предлагаемой Всемирной паутиной, практически невозможно без использования поисковых систем и их служб гиперссылок (особенно глубоких ссылок)», - заявил немецкий суд.
В Германии предоставление общедоступного контента на веб-сайте путем встраивания контента со встроенными ссылками теперь кажется Нарушение авторского права. Это применимо, даже если копия изображения никогда не создавалась и не сохранялась, и даже если изображение никогда не является «физической» частью веб-сайта. Апелляционный суд Дюссельдорфа отменил решение суда первой инстанции нижестоящей инстанции. Ответчик разместил в своем блоге ссылки на две фотографии, размещенные на веб-сайте Истца. Никакого предварительного разрешения не запрашивалось и не получалось.
Первым известным иском в этой области был Shetland Times Ltd. v. Уиллс, Скотт. Кт. сессии (Эдинбург, 24 октября 1996 г.). The Shetland Times оспаривала использование Wills глубоких ссылок на страницы газеты, на которых появлялись избранные статьи, представляющие интерес. Возражение заключалось в том, что ответчик Уиллс таким образом обошел первую и промежуточные страницы, на которых появлялась реклама и другие материалы, в которых истец имел интерес, а ответчик - нет. The Times добилась временного запрета (шотландский язык для предварительного судебного запрета), после чего дело было урегулировано.
В феврале 1997 г. Washington Post, CNN, Los Angeles Times, Dow Jones (Wall Street Journal) и Reuters подали в суд на Total News Inc. за размещение своих новостей на веб-странице Total News. Дело было урегулировано в июне 1997 года на том основании, что в будущем будет использоваться связывание без фреймов.
В апреле 1997 года Ticketmaster подал иск на Microsoft в федеральный окружной суд Лос-Анджелеса. для прямых ссылок. Ticketmaster возражал против обхода Microsoft домашней и промежуточной страниц на сайте Ticketmaster, утверждая, что Microsoft «украла» его контент и снизила его ценность. Ответ Microsoft выдвинул ряд возражений, подробно объясненных в его состязательных бумагах, включая подразумеваемую лицензию, соучастие в небрежности и добровольное принятие риска. Microsoft также утверждала, что Ticketmaster взломала неписаный Интернет-код, согласно которому любой оператор веб-сайта имеет право ссылаться на любой другой сайт. Ряд статей в отраслевой прессе высмеивали иск Ticketmaster. Дело было урегулировано в феврале 1999 г. на конфиденциальной основе; Microsoft прекратила использование прямых ссылок и вместо этого использовала ссылку на домашнюю страницу Ticketmaster.
Более позднее дело, Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc. (2000), вынесло решение в пользу глубоких ссылок.
Первым важным решением США в этой области было решение Девятого судебного округа по делу Келли против Арриба Софт Корп. Келли жаловалась, среди прочего вещи, что поисковая машина Аррибы использовала эскизы для глубоких ссылок на изображения на его веб-странице. Суд пришел к выводу, что использование Arriba было очень преобразующим, поскольку оно сделало доступным для пользователей Интернета функциональность, ранее недоступную и не предоставляемую иным способом, - улучшенный способ поиска изображений (с использованием визуальных подсказок вместо словесных подсказок). Этот фактор в сочетании с относительно небольшим экономическим ущербом для Келли решительно склонил баланс добросовестного использования в пользу Arriba.
Как и в других случаях, Келли возражал против ссылки, потому что это заставляло пользователей обходить его домашнюю страницу и промежуточные страницы. Однако он не смог показать существенного экономического ущерба. Келли в основном утверждала, что нарушенной частью закона об авторских правах было право на публичный показ (17 U.S.C. § 106 (5)). Он знал о трудностях, связанных с положениями о воспроизведении и распространении (17 USC §§ 106 (1) и (3)), которые требуют доказательства того, что обвиняемый нарушитель торговал копиями защищенного произведения. Однако суд сосредоточился на защите добросовестного использования, согласно которой он вынес решение в пользу Аррибы.
В деле Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. Девятый округ снова рассмотрел вопрос о том, использует ли поисковая система изображений thumbnail было добросовестным использованием. Хотя факты были несколько ближе, чем в деле Arriba Soft, суд, тем не менее, счел использование обвиняемым нарушителем справедливым, поскольку оно имело «весьма преобразующий характер». Суд пояснил:
Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает замену Google и коммерческое использование миниатюр в данном случае. … Мы также принимаем во внимание указание Верховного суда, согласно которому «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать установлению справедливого использования».
Кроме того, в первом решении апелляционной инстанции США суд специально рассмотрел статус авторских прав при размещении ссылок:
Google не... отображает копии полноразмерных фотографических изображений, нарушающих авторские права, для целей Закона об авторском праве, когда Google создает встроенные связанные изображения, которые появляются на экране компьютера пользователя. Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, Google не имеет копии изображений для целей Закона об авторском праве. Другими словами, Google не имеет никаких «материальных объектов… в которых зафиксировано произведение… и из которых произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано» и, следовательно, не может передавать копию. Вместо передачи копии изображения Google предоставляет инструкции в формате HTML, которые направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, на котором хранится полноразмерное фотографическое изображение. Предоставление этих инструкций в формате HTML не эквивалентно отображению копии. Во-первых, инструкции HTML - это строки текста, а не фотоизображение. Во-вторых, инструкции HTML сами по себе не приводят к появлению изображений, нарушающих авторские права, на экране компьютера пользователя. HTML просто передает адрес изображения браузеру пользователя. Затем браузер взаимодействует с компьютером, на котором хранится изображение, нарушающее авторские права. Именно это взаимодействие приводит к появлению на экране компьютера пользователя изображения, нарушающего авторские права. Google может облегчить доступ пользователей к изображениям, нарушающим авторские права. Однако такая помощь поднимала только вопросы ответственности за вклад и не являлась прямым нарушением прав владельца авторских прав на отображение. … Хотя встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить в то, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Дело Arriba Soft означало, что создание прямых ссылок и фактическое воспроизведение в копиях уменьшенного размера (или подготовка производных работ уменьшенного размера) были одновременно простительно как добросовестное использование, поскольку использование работы ответчиком фактически или потенциально не отвлекало торговлю на рынке от первой работы; а также он предоставил общественности ранее недоступную, очень полезную функцию того типа, который существует в соответствии с законом об авторском праве (поиск необходимой информации в сети). Дело Perfect 10 связано с аналогичными соображениями, но в большей степени связано с балансированием интересов. Такое поведение было оправдано, потому что ценность для общественности недоступной в противном случае полезной функции перевешивала влияние на Perfect 10 возможного замещающего использования Google.
Более того, в «Perfect 10» суд установил далеко идущий прецедент в пользу ссылок и фреймов, которые суд полностью одобрил с точки зрения авторского права. Он пришел к выводу, что «встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить в то, что они просматривают одну веб-страницу Google, [но] Закон об авторском праве... не защищает правообладателя от действий, вводящих в заблуждение потребителей».
Сводное решение от февраля 2018 года Окружного суда Южного округа Нью-Йорка создало новую проблему для установленных дел. В деле Голдман против Брейтбарта фотограф Джастин Голдман разместил на улице фотографию Тома Брэди с Boston Celtics GM Дэнни Эйндж и других Snapchat, который стал популярным в социальных сетях, таких как Twitter, на слухах о том, что Брэди помогал с набором персонала в Селтикс. Впоследствии несколько новостных организаций опубликовали статьи, в которых были размещены твиты с фотографией Голдмана. Goldman подал в суд на девять из этих информационных агентств, заявив, что они нарушили его авторские права. Судья Кэтрин Форрест приняла решение в пользу Голдмана и утверждала, что новостные сайты нарушают его авторские права, отклоняя элементы решения Perfect 10. Форрест сказал, что, поскольку информационные агентства должны были предпринять определенные шаги для встраивания твитов с фотографией в свои рассказы, они написали статьи, чтобы выделить их, и в противном случае не предоставляли автоматизированный сервис, такой как поисковая система Google.
