Войти
 | |
| Другие короткие заголовки | Закон о домашней аудиозаписи 1992 года |
|---|---|
| Длинное название | Внести поправки в раздел 17 Кодекса США, внедрить систему выплаты роялти и систему управления серийным копированием для цифровой аудиозаписи, запретить определенные действия по нарушению авторских прав и для других целей. |
| Акронимы. (разговорный) | AHRA |
| Названия | Закон о домашней аудиозаписи 1992 года |
| Принят | 102-м Конгрессом США |
| Действует | 28 октября 1992 г. |
| Ссылки | |
| Публичное право | 102-563 |
| Статуты | 106 Стат. 4237 |
| Кодификация | |
| Заголовки изменены | 17 USC: Авторские права |
| USC Созданы разделы | 17 USC ch. 10 § 1001 et seq. |
| История законодательства | |
| |
Закон о домашней аудиозаписи 1992 г. (AHRA) внес поправки в закон США об авторском праве, добавив главу 10 «Цифровые записывающие устройства и Средства массовой информации". Закон позволил выпускать записываемые цифровые форматы, такие как Sony и Philips 'Digital Audio Tape, не опасаясь дополнительных судебных исков о нарушении прав.
RIAA и музыкальные издатели, обеспокоенные тем, что способность потребителей создавать безупречные цифровые копии музыки разрушит рынок аудиозаписей, пригрозили подать в суд на компании и лоббировали Конгресс с целью принятия закона введение обязательной технологии защиты от копирования и лицензионных отчислений на устройства и носители.
AHRA устанавливает ряд важных прецедентов в законе США об авторском праве, который определил дебаты между производителями устройств и индустрией контента на следующие два десятилетия. К ним относятся:
Закон также включает полную защиту от действий по нарушению прав для частного, некоммерческого аналогового копирования аудио и цифровых копий аудио сделано с использованием определенных видов технологии цифровой аудиозаписи.
К концу 1980-х несколько производителей были готовы представить в США форматы чтения / записи цифрового аудио. Эти новые форматы были значительным улучшением по сравнению с недавно представленным цифровым форматом компакт-диска, предназначенным только для чтения (в то время), позволяя потребителям создавать безупречные копии цифровых аудиозаписей разных поколений. Самым известным среди этих форматов был Digital Audio Tape (DAT), за ним в начале 1990-х гг. Последовали Digital Compact Cassette (DCC) Philips и Minidisc.
DAT от Sony. доступный еще в 1987 году в Японии и Европе, но производители устройств отложили внедрение этого формата в Соединенных Штатах из-за противодействия со стороны звукозаписывающей индустрии. Индустрия звукозаписи, опасаясь, что возможность создавать безупречные копии для нескольких поколений приведет к повсеместному нарушению авторских прав и снижению продаж, имела два основных рычага давления на производителей устройств. Во-первых, производители бытовой электроники почувствовали, что им необходимо сотрудничество со звукозаписывающей индустрией, чтобы побудить потребителей - многие из которых находились в процессе замены своих кассет и пластинок на компакт-диски - принять новую музыку формат. Во-вторых, производители устройств опасались судебного процесса за соучастие в нарушении авторских прав.
Несмотря на их сильную игру, звукозаписывающая индустрия не смогла убедить компании бытовой электроники добровольно принять технологию ограничения копирования. Индустрия звукозаписи одновременно искала законодательное решение для предполагаемой угрозы, создаваемой безупречными копиями нескольких поколений, вводя закон, обязывающий производителей устройств внедрять технологию защиты от копирования еще в 1987 году. Эти усилия были провалены индустрией бытовой электроники вместе с авторами песен и музыкальными издателями., который отверг любое решение, которое не компенсировало владельцам авторских прав потерю продаж из-за домашней записи на пленку.
Тупиковая ситуация была нарушена на встрече в Афинах в 1989 году, когда представители звукозаписывающей индустрии и промышленность бытовой электроники достигла компромисса, позволяющего продавать записывающие устройства DAT в Соединенных Штатах. Производители устройств согласились включить SCMS во все потребительские рекордеры DAT, чтобы предотвратить последовательное копирование. Индустрия звукозаписи будет независимо добиваться соблюдения законодательства, требующего лицензионных отчислений за цифровые аудиозаписывающие устройства и носители.
Год спустя автор песен Сэмми Кан и четыре музыкальных издателя, недовольные отсутствием положения о лицензионных платежах в по Афинскому соглашению, против Sony был подан коллективный иск о нарушении авторских прав. Истцы потребовали декларативного судебного запрета, который предотвратил бы производство, импорт или распространение рекордеров или носителей DAT в Соединенных Штатах. Костюм поставил Sony на место. В июле 1991 года Sony в рамках более широкого соглашения между звукозаписывающей индустрией и производителями бытовой электроники согласилась поддержать закон, устанавливающий систему лицензионных отчислений для цифровых носителей. В обмен Кан и издатели согласились отказаться от иска.
Когда все основные заинтересованные стороны были удовлетворены, законопроект легко прошел обе палаты Конгресса. Президент Джордж Буш подписал закон AHRA в 1992 году, провозгласив: «S. 1623 [AHRA] обеспечит доступ американских потребителей к оборудованию, воплощающему новую технологию цифровой аудиозаписи. Это также защищает законные права наших авторы песен, исполнители и звукозаписывающие компании будут справедливо вознаграждены за их огромный талант, опыт и капитальные вложения. Это будет достигнуто путем справедливой компенсации этим артистам за копирование их произведений и путем создания системы, которая предотвратит неограниченное копирование цифрового аудио. ленты. "
Установленные AHRA определения термина« цифровое устройство записи звука »и« носитель цифровой аудиозаписи »следующие: имеет решающее значение для понимания последствий Закона. Различие между покрываемыми и не покрываемыми устройствами или носителями определяет, должны ли выплачиваться роялти и должны ли быть включены технологии контроля копирования SCMS. Несмотря на более разрешительные толкования, различие также определяет, является ли некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей нарушением авторских прав - чтобы не считаться нарушением, формулировка закона требует, чтобы копии были сделаны с использованием защищенных устройств и средства массовой информации, независимо от того, присутствует ли технология контроля копирования или выплачено роялти.
Законодательное определение гласит:
«Цифровое аудиозаписывающее устройство» - это любая машина или устройство того типа, который обычно распространяется среди физических лиц для использования отдельными лицами, независимо от того, включены ли они в какую-либо другую машину или как ее часть. или устройство, функция цифровой записи которого спроектирована или продана на рынок с основной целью, и которое способно делать цифровую аудиозапись для личного использования.
Определение «цифровой аудиозаписывающий носитель» аналогично:
«Цифровой аудиозаписывающий носитель» - это любой материальный объект в форме, обычно распространяемой для использования отдельными лицами, который в основном продается или чаще всего используется потребителями с целью создания цифровых аудиокопированных записей с использованием цифровой аудиозаписи.
В каждом случае принципиальное различие между тем, что покрывается и не охвачено AHRA, определяется тем, продается ли устройство или предназначено (или, в случае носителей, обычно используемых потребителями) для воспроизведения звука р записи, а не возможности устройства. Записывающее устройство CD-R, входящее в состав персонального компьютера, не будет цифровым аудиозаписывающим устройством в соответствии с Законом, поскольку персональный компьютер не продавался в первую очередь для создания копий музыки. Тот же самый рекордер, продаваемый как периферийное устройство и предназначенный специально для создания цифровых аудиозаписей, подпадал бы под определение записывающего устройства в Законе.
Сегодня лицензионные платежи DART состоят из платежей в Бюро регистрации авторских прав США за «чистые компакт-диски и персональные аудиоустройства, медиацентры, спутниковые радиоустройства и автомобильные аудиосистемы с возможностью записи», как заявляет AARC, который распределяет большую часть средств AHRA.
Определение AHRA «цифрового аудиозаписывающего устройства» включает явные исключения для устройств, которые используются в основном для записи немузыкальных звуков (таких как диктовка) устройства и автоответчики) и для «профессионального оборудования». Определение профессионального оборудования должно было быть установлено Министерством торговли, хотя эти правила никогда не издавались. "Профессиональные" рекордеры для минидисков без SCMS стоят тысячи долларов.
Определение AHRA «носителя цифровой аудиозаписи» явно исключает предварительно записанные, но записываемые носители, а также носители, используемые в основном для хранения информации, отличной от музыкальных произведений.
Это исключение было критическим в RIAA v. Diamond Multimedia Systems, Inc., единственное дело, в котором положения AHRA были рассмотрены федеральными судами. RIAA подало иск о производстве и распространении Rio PMP300, одного из первых портативных MP3-плееров, поскольку он не включал защиту от копирования SCMS, требуемую законом, и Diamond не намеревался платить роялти. 9-й судебный округ, подтвердив ранее вынесенное окружным судом решение в пользу Diamond Multimedia, постановил, что «цифровая музыкальная запись» для целей закона не предназначалась для включения песен, записанных на жестких дисках компьютеров. Суд также постановил, что Rio не был устройством цифровой звукозаписи для целей AHRA, потому что 1) Rio воспроизводил файлы с жестких дисков компьютера, которые были специально освобождены от SCMS и выплат роялти в соответствии с законом, 2) могли не записывать напрямую с радио или других передач.
AHRA требует, чтобы все устройства цифровой аудиозаписи соответствовали форме защиты от копирования, называемой системой управления последовательным копированием или ее функциональным эквивалентом. SCMS - это часть кода, которая разрешает ограниченное копирование исходной записи, но запрещает создание копий для последующих поколений. AHRA также запретило обход SCMS и импорт, распространение или производство таких инструментов. Нарушение любого положения карается штрафом до 25 долларов за запись или 2500 долларов за устройство.
Согласно AHRA, импортеры и производители платят роялти. на «цифровых аудиозаписывающих устройствах» и «цифровых носителях аудиозаписи». Те, кто желает импортировать, производить и распространять, должны получить установленную законом лицензию в Бюро регистрации авторских прав. Роялти основаны на «трансфертной цене» - либо продажной цене, либо цене, зарегистрированной для таможенных целей в случае импортеров.
Производители и импортеры цифровых аудиозаписывающих устройств платят роялти в размере 2% от стоимости передачи устройства, при этом минимальный гонорар составляет 1 доллар США и максимум 8 долларов США (12 долларов США для двойных записывающих устройств) за устройство. За цифровые носители аудиозаписи производители и импортеры платят роялти в размере 3%.
В соответствии с AHRA, роялти, собираемые Бюро регистрации авторских прав за цифровые записывающие устройства и цифровые носители, делятся на два отдельных фонда: Фонд музыкальных произведений и Фонд звукозаписи. Треть отчислений направляется в Фонд музыкальных произведений, который распределяет свою долю 50/50 между писателями (распределяется по ASCAP, BMI и SESAC ) и музыкальные издатели (распространяется Harry Fox Agency ). Эти партии получают гонорары в зависимости от степени распространения или трансляции их записей.
Оставшиеся две трети роялти размещаются в Фонде звукозаписи. Четыре процента этих средств списываются с неактуальных музыкантов и вокалистов (распределяются Фондом распределения прав интеллектуальной собственности AFM / SAG-AFTRA, совместно управляемым Американской федерацией музыкантов и SAG -AFTRA ). Остальные 96% делятся 60/40 между двумя группами «заинтересованных сторон авторского права». Заинтересованные стороны в авторском праве, ранее неизвестная категория в законодательстве об авторском праве, определяется законом, поскольку избранные артисты получают 40%, а владельцы права воспроизводить звукозаписи (физическое лицо или компания, в основном звукозаписывающая компания, владеющая мастер-звуком). запись) получают 60%. Эти стороны получают гонорары через (AARC) в зависимости от объема продаж их записей на основе продаж в США как в цифровом, так и в розничном виде.
| Фонд звукозаписи | Фонд музыкальных произведений | ||
|---|---|---|---|
| звукозаписывающие компании (правообладатели звукозаписи) | 38,4% | Музыкальные издательства | 16,65% |
| Избранные исполнители | 25,6% | Авторы песен | 16,65% |
| Неуважаемые инструменталисты и вокалисты | 2,7% | ||
| Процент от общего фонда | 66,7% | Процент от общего фонда | 33,3% |
Включение правообладателей на воспроизведение было беспрецедентным в Соединенных Штатах авторское право. Почти тридцать девять процентов гонораров, собранных в рамках AHRA, идут не авторам песен и музыкантам, а звукозаписывающим компаниям, которые обладают правом копировать и распространять свои записи. Основанием для такого перекрестного субсидирования является то, что копирование, обеспечиваемое цифровой технологией, представляет собой упущенную выгоду для звукозаписывающей индустрии, и что они должны быть компенсированы за эту потерю.
Неясно, думала ли когда-либо индустрия звукозаписи, что доходы от лицензионных платежей будут компенсировать доходы, потерянные в результате копирования первого поколения, разрешенного AHRA. Учитывая их готовность заблокировать любое распространение всех цифровых аудиозаписывающих носителей и устройств в Соединенных Штатах, комбинация SCMS и надбавки к цене, налагаемой роялти, должна была подорвать рынок. Также возможно, что, учитывая новую технологию и беспрецедентные положения Закона (роялти, законодательные полномочия по защите от копирования), они не могли предсказать влияние AHRA на принятие новой технологии.
Независимо от их намерений, гонорары AHRA никогда не были значительным источником дохода для кого-либо, в особенности для звукозаписывающей индустрии. Доходы фонда Digital Audio Recording Technologies (DART) Управления авторского права достигли пика в 5,2 миллиона долларов в 2000 году и с тех пор иногда стремительно сокращаются. Выручка за 2005 год составила около 2,4 миллиона долларов. По данным Управления лицензирования авторского права США, средства DART, распределенные с 1993 года, превышают 45 миллионов долларов.
AHRA содержит одно положительное положение для индустрии бытовой электроники и потребителей, раздел 1008, a «Запрет на определенные действия по нарушению прав:»
Никакие действия не могут быть предъявлены в соответствии с этим заголовком в связи с предполагаемым нарушением авторских прав на основании производства, импорта или распространения устройства цифровой аудиозаписи, носителя цифровой аудиозаписи, аналоговой записи устройство или аналоговый носитель записи, или на основании некоммерческого использования потребителем такого устройства или носителя для создания цифровых музыкальных записей или аналоговых музыкальных записей.
Согласно Сенату, это положение было предназначено для «окончательно.... разрешить «дебаты по поводу домашних аудиозаписей и» [создать] атмосферу уверенности, которая проложит путь для развития и доступности новых технологий цифровой записи и новых музыкальных произведений. записи ". В последнем случае закон потерпел неудачу, поскольку он, возможно, предотвратил рост потребительского рынка для любых устройств, покрытых AHRA.
Что касается домашней записи на магнитную ленту, положение в целом разрешает некоммерческую частную запись на аналоговую устройства и медиа. Однако он не может разрешить споры о домашней записи на пленку «окончательно», поскольку разрешает некоммерческую частную запись на цифровые устройства и носители только при использовании определенных технологий.
Используя термины «цифровое записывающее устройство» и «цифровой аудиозаписывающий носитель», которые имеют определенные значения в этом законодательстве, Конгресс потребовал, чтобы для освобождения от действий по нарушению авторских прав были сделаны цифровые копии на устройство или носитель, продаваемый специально для записи звука. Хотя достоверных данных по этому поводу нет, скудные доходы в фонд DART Бюро регистрации авторских прав на фоне широко распространенного копирования и распространения цифровой музыки говорят о том, что большая часть копирования, некоммерческого или иного, выполняется с использованием устройств, не подпадающих под действие AHRA, например как портативные MP3-плееры, жесткие диски компьютеров и большинство записывающих устройств компакт-дисков и CD-R.
В двух отчетах Палаты представителей данное положение характеризуется как легализация цифрового домашнего копирования в той же степени, что и аналогового. В одном говорится, что «в случае записи на магнитную ленту в домашних условиях исключение защищает все некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых записей», а в другом говорится: «Короче говоря, в опубликованном законодательстве [Раздел 1008] будет четко установлено, что потребители не могут быть привлечены к ответственности за создание аналоговые или цифровые аудиокопии для частного некоммерческого использования ».
Точно так же формулировка решения RIAA против Diamond Multimedia предлагает более широкое толкование исключений Раздела 1008, обеспечивающих общую защиту для« всех некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей "и приравнивание переноса звука к пространству звука с защитой добросовестного использования, предоставляемой домашним видеозаписям в деле Sony против Universal Studios:
Фактически, работа Rio полностью соответствует основной цели Закона - облегчение личного пользования. Как поясняется в отчете сената, «цель [закона] состоит в обеспечении права потребителей делать аналоговые или цифровые аудиозаписи музыки, защищенной авторским правом, для личного некоммерческого использования». S. Rep. 102-294, at * 86 (выделено автором). Закон делает это посредством освобождения от записи на домашнюю пленку, см. 17 U.S.C. S 1008, который «защищает любое некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей», HR Rep. 102-873 (I), * 59. Rio просто делает копии для рендеринга, или «сдвига пространства», тех файлов, которые уже находятся на жестком диске пользователя. Ср. Sony Corp. of America против Universal City Studios, 464 U.S. 417, 455 (1984) (постановление, что "сдвиг во времени" телешоу, охраняемых авторским правом, на видеомагнитофонах представляет собой добросовестное использование в соответствии с Законом об авторском праве и, следовательно, не является нарушением). Такое копирование является парадигматическим некоммерческим личным использованием, полностью соответствующим целям Закона.
Однако эта формулировка может быть obiter dicta.
AHRA имеет важное значение в иске звукозаписывающей индустрии против XM Radio за приемники Helix Samsung и Inno XM от Pioneer, которые позволяют пользователям записывать блоки спутникового радио и разбить отдельные песни. XM утверждала, что эти устройства являются «устройствами цифровой звукозаписи» («DARD») в соответствии с AHRA и, таким образом, освобождаются от действий по нарушению авторских прав в отношении частного некоммерческого копирования. Судья Окружного суда Нью-Йорка согласился с тем, что эти устройства являются устройствами DARD, поскольку они могут записывать данные из передачи без использования внешнего компьютера или жесткого диска компьютера. Как производители или дистрибьюторы DARD, Samsung и Pioneer защищены от иска, если они удовлетворяют требованиям AHRA, включая выплату гонораров в Бюро регистрации авторских прав США на ежеквартальной основе за каждое распространенное устройство.. Однако, согласно окружному суду, этот иммунитет не защищает XM в отношении иска звукозаписывающей индустрии. Жалоба индустрии звукозаписи была основана на использовании XM их музыки, а не на распространении устройств. В соответствии с разделом 114 Закона США об авторском праве XM в настоящее время имеет лицензию на предоставление музыки для индустрии звукозаписи через службу цифрового спутникового вещания. Однако в жалобе звукозаписывающей индустрии утверждается, что такие службы, как XM + MP3, распространяют постоянные цифровые копии звукозаписей без лицензии. XM подали в суд за распространение музыки музыкальной индустрии без лицензии на распространение, а не за распространение таких устройств, как Helix и Inno. Таким образом, окружной суд отклонил ходатайство XM об отклонении на том основании, что иммунитет AHRA в отношении распространения DARD не защищает XM от иска о нарушении авторских прав, основанного на распространении музыки без лицензии. [1]
.
