Войти
| Grand Upright Music, Ltd против Warner Bros. Records Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | Grand Upright Music Limited против Warner Bros. Records Inc., WEA International Inc., Марсель Холл, профессионально известные как Biz Markie, Biz Markie Productions Inc., Cool V Productions Inc., Cold Chillin 'Records Inc., Biz Markie Music Inc., Cold Chillin' Music Publishing Inc., Тайрон Уильямс и Бенни Медина |
| Решено | 17 декабря 1991 г. |
| Цитата (я) | 780 F. Дополнение 182, 1992 Copr.L.Dec. (CCH ) ¶ 26,878, 22 U.S.P.Q.2d 1556, 1991 U.S. Dist. LEXIS 18276 |
| Сохранение | |
| Тот факт, что Ответчики пытались получить лицензию от истца до отбора его песни, защищенной авторским правом, помогло установить, что их нарушение авторских прав было сознательным и преднамеренным и что истец являлся действительным правообладателем. Предоставлен предварительный судебный запрет. | |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) на заседании | Кевин Томас Даффи |
| Применяемые законы | |
| Закон об авторском праве 1976 года (не цитируется) | |
Grand Upright Music, Ltd против Warner Bros. Records Inc., 780 F. Дополнение 182 (S.D.N.Y.1991) было делом об авторском праве, рассмотренным Окружным судом Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка. Автор песен Гилберт О'Салливан подал в суд на рэпера Биз Марки после того, как Марки пробовал песню О'Салливана «Alone Again (Naturally) ». Суд постановил, что отбор образцов без разрешения составляет нарушение авторских прав. Решение изменило индустрию хип-хопа, потребовав, чтобы любые будущие сэмплы музыки были одобрены первоначальными владельцами авторских прав.
Рэпер Биз Марки отобрал отрывок из песни "Alone Again (Naturally) " певца и автора песен Гилберта О'Салливана в треке "Alone Again" из альбома Markie's третий альбом, Мне нужна стрижка. Марки и его продюсерская и звукозаписывающая компании были указаны в качестве сообвиняемых с Warner Bros. в последующем судебном иске.
Судья Кевин Томас Даффи вынес судебный запрет против ответчика, Warner Bros. Records, несмотря на то, что Warner Bros. утверждают, что Grand Upright не владеет действующими авторскими правами на выбранную песню. Warner Bros. отрицали, что Grand Upright владеет авторскими правами на песню, хотя Grand Upright предоставила документацию о том, что О'Салливан передал им право собственности, и сам О'Салливан свидетельствовал об этом. Также представляется, что ответчики безуспешно призвали суд принять к сведению, насколько распространен несанкционированный отбор сэмплов в индустрии, поскольку суд отметил, что «ответчики... заставили этот суд поверить, что в музыкальном бизнесе широко распространено воровство и, поскольку по этой причине их поведение здесь должно быть оправдано ".
Решение получило некоторую критику за утверждение, что «наиболее убедительным доказательством того, что авторские права действительны и принадлежат истцу», было то, что Warner Bros. ранее пыталась получить разрешение на использование песни. Однако это не будет юридически подтверждать, что Grand Upright на самом деле является владельцем, а только то, что Warner Bros. считает, что авторское право на песню принадлежит кому-то, что сделало бы их нарушение сознательным и преднамеренным. Однако, поскольку Grand Upright предоставила доказательства того, что авторские права принадлежат им, решение не основывалось на этом вопросе.
Суд написал, что «очевидно, что ответчики знали, что они нарушали права истца, а также права других лиц. Их единственной целью было продать тысячи и тысячи пластинок. Это бессердечное пренебрежение закон и права других лиц требует не только предварительного судебного запрета, требуемого истцом, но и более строгих мер ". Судья передал дело прокурору США для уголовного преследования, хотя никаких уголовных обвинений возбуждено не было.
Судья Даффи обвиняется в предвзятости при вынесении увещеваний защиты и передаче защиты для уголовного преследования. Такая критика указывает на то, что письменное мнение Даффи начинается с увещевания, взятого из Библии: «Не кради». Согласно Проекту нарушения авторских прав юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и юридической школы Колумбийского университета, мнение судьи Даффи по делу Гранд Апрайт против Уорнера демонстрирует «сомнительное понимание этим судьей фактов и проблем, стоящих перед ним в этом деле».
Судебный процесс сильно повлиял на хип-хоп музыку. Плата за очистку сэмплов запрещала использование более одного или двух сэмплов для большинства записей, при этом некоторые правообладатели требовали до 100% от гонорара. Поскольку каждый образец должен был быть очищен, чтобы избежать судебных исков, создание таких записей, как те, что были созданы Bomb Squad для Public Enemy, в которых используются десятки образцов, стало чрезмерно дорогим в производстве. По словам Pitchfork, «в мгновение ока стало невероятно сложно и дорого включить даже горстку сэмплов в новый бит... Продюсеры урезали свои творения, часто дополняя один выбранный грув множеством инструментальных украшений. "
В результате интерполяция (воспроизведение запрошенного сэмпла с использованием новых инструменталистов, использование новой записанной версии и простая оплата авторам песен, а не исполнителю или лейблу, за использование композиция) стала широко распространенной в отрасли, особенно в работе Dr. Дре. Еще в 1989 году производство Dr. Dre основывалось на меньшем количестве сэмплов на трек, студийном оборудовании и сэмплировании артистов, таких как Parliament-Funkadelic, которые были готовы к сэмплированию своей музыки.
" Alone Again "недоступен в текущих выпусках альбома Markie's Haircut. Его следующий альбом назывался Все образцы очищены!
