Добросовестное использование (закон США о товарных знаках)

В США закон о товарных знаках предусматривает добросовестное использование защита, иногда называемая «добросовестное использование товарного знака », чтобы отличить его от более известной доктрины добросовестного использования в авторском праве. Добросовестное использование товарных знаков более ограничено, чем то, которое существует в контексте авторского права.

Многие товарные знаки адаптированы из слов или символов, общих для данной культуры, например, Apple, Inc. использует товарный знак, основанный на яблоке. Другие товарные знаки изобретены владельцем знака (например, Kodak ) и не имеют общего использования, пока не будут представлены владельцем. Суды признали, что право собственности на товарный знак или знак обслуживания не может использоваться для предотвращения использования этого слова или символа другими лицами в соответствии с его простым и обычным значением, например, если товарный знак является описательным словом или обычным символом, таким как сосна. В результате, чем менее отличительна или оригинальна торговая марка, тем меньше у владельца торговой марки будет возможности контролировать ее использование.

Для потенциально нарушающего права использования товарного знака или знака обслуживания, добросовестное использование не владельцем знака подпадает под две категории:

• Номинальное добросовестное использование : ссылка на знак для идентификации фактического товары и услуги, которые владелец товарного знака идентифицирует с помощью знака. Например, упоминание принтера, произведенного Casio как «принтер Casio», не является нарушением прав на товарный знак.
• Описательное добросовестное использование : использование описательного знака в обычный описательный способ описания продукта или услуги. Например, описание компонента в осушителе как «соты» было справедливым использованием зарегистрированного товарного знака для осушителей HONEYCOMBE. Другими словами, для возникновения описательного добросовестного использования должно выполняться следующее:
  • Истец владеет товарным знаком, описывающим его товары или услуги (т. Е. Он немедленно передает информацию о качестве, характеристиках, функциях, характеристиках)., или предполагаемое использование товаров / услуг). Если знак истца является наводящим на размышления (т. Е. Требует мысли или воображения, чтобы понять природу лежащих в основе товаров или услуг, таких как TIDE для стирального порошка), произвольный (т. Е. Слово или фраза, которые существуют в языке, но не имеют отношения к товары или услуги, такие как APPLE для компьютеров), или причудливые (т. е. новое слово, созданное как товарный знак, например KODAK для фотоаппаратов), описательное добросовестное использование не применяется.
  • Ответчик использует знак как описательное слово или фразу (т. Е. Для точного описания чего-либо). Если Ответчик использует знак в качестве товарного знака (например, бренд, название продукта, название компании и т. Д.) Или если Ответчик использует этот термин в предполагаемой манере, это не описательное добросовестное использование.

Номинальное добросовестное использование знака также может иметь место в контексте сравнительной рекламы.

В соответствии с США Верховный суд прецедент, защита добросовестного использования в законе о товарных знаках не исключает возможности путаницы. Однако суды могут учитывать возможность путаницы при анализе того, является ли использование справедливым или нет. Также важно намерение показать замешательство; следовательно, как правило, товарный знак следует использовать не больше, чем это необходимо для законной цели. Точно так же использование словесного знака предпочтительнее логотипа, а словесный знак того же стиля типа, что и окружающий текст, предпочтительнее словесного знака в его отличительном типе товарного знака.

• Именное употребление
• Rogers v. Grimaldi и тест Роджерса

1. ^Ларсон, Аарон (23 мая 2016 г.). «Защита авторских прав и товарных знаков для названий песен и текста». ExpertLaw. Дата обращения 12 сентября 2017 г.
2. ^Munters Corp. v. Matsui Am., Inc., 730 F. Supp. 790 (N.D. Ill.1989).
3. ^Фишер, Мэтью А.; Цзя-Мин, Шан (август 2011 г.). «Иски о нарушении прав на товарный знак, основанные на номинальном использовании, получают поддержку на основании постановления окружного суда». Журнал права интеллектуальной собственности и технологий. 23 (8): 8. Проверено 12 сентября 2017 г.
4. ^"KP Permanent Make-Up, Inc. против Lasting Impression I, Inc., 543 US 111, 125 S. Ct. 542, 160 L. Ed. 2d 440 (2004) ". Google Scholar. Проверено 12 сентября 2017 г.
5. ^«Arrow Fastener Co., Inc. против Stanley Works, 59 F.3d 384, 396 (2d Cir.1995)». Google Scholar. Проверено 12 сентября 2017 г.
6. ^Patt, Jacqueline L. (15 сентября 2012 г.). «Не все является честным (использование) в отношении товарных знаков и авторских прав». INTABulletin. 67 (16). Проверено 12 сентября 2017 г.