Войти
Теория фирмы состоит из ряда экономических теорий, которые объяснять и прогнозировать характер фирмы, компании или корпорации, включая ее существование, поведение, структуру и отношение к рынку.
Говоря упрощенно, теория фирмы стремится ответить на следующие вопросы:
Фирмы существуют как система, альтернативная механизму рыночных цен, когда более эффективно производить в нерыночной среде. Например, на рынке для фирм или организаций может быть очень сложно или дорого заниматься производством, когда они нанимать и увольнять своих сотрудников в зависимости от условий спроса / предложения. Кроме того, для сотрудников может быть дорого ежедневно менять компании в поисках лучших альтернатив. Точно так же компаниям может быть дорого обходиться ежедневный поиск новых поставщиков. Таким образом, фирмы заключают долгосрочные контракты со своими сотрудниками или долгосрочные контракты с поставщиками, чтобы минимизировать затраты или максимизировать ценность прав собственности.
В период Первой мировой войны акцент в экономической теории изменился с анализа на отраслевом уровне, который в основном включал анализ рынков, на анализ на уровне фирмы, поскольку становилось все более очевидным, что совершенная конкуренция больше не было адекватной моделью поведения фирм. До тех пор экономическая теория была сосредоточена только на попытках понять рынки, и было мало исследований, посвященных пониманию того, почему существуют фирмы или организации. Рынки руководствуются ценами и качеством, как это показано на овощных рынках, где покупатель может свободно менять продавцов на бирже.
Необходимость пересмотра теории фирмы была подчеркнута эмпирическими исследованиями Адольфа Берла и Гардинера Минса, которые дали понять, что владение типичной американской корпорацией распределено между большим числом акционеров, оставляя контроль в руках менеджеров, которые сами владеют очень небольшими акциями. Р.Л. Холл и Чарльз Дж. Хитч обнаружили, что руководители принимают решения на основе эмпирического правила, а не маржиналистов.
Модель показывает институты и рынок как возможную форму организации для координации экономических операций. Когда внешние транзакционные издержки выше, чем внутренние транзакционные издержки, компания будет расти. Если внешние транзакционные издержки ниже, чем внутренние транзакционные издержки, компания будет сокращена, например, за счет аутсорсинга. Согласно эссе Рональда Коуза Природа фирмы люди начинают организовывать свое производство в фирмах, когда трансакционные издержки координации производства через рыночный обмен, учитывая несовершенную информацию, больше, чем внутри фирмы.
Рональд Коуз изложил свое трансакционные издержки теории фирмы в 1937 году, что делает ее одной из первых (неоклассических ) попыток теоретического определения фирмы по отношению к рынку. Один из аспектов ее «неоклассики» заключается в представлении объяснения фирмы, согласующегося с постоянной отдачей от масштаба, вместо того, чтобы полагаться на возрастающую отдачу от масштаба. Другой заключается в определении фирмы таким образом, который одновременно является реалистичным и совместимым с идеей замещения на марже, поэтому применяются инструменты традиционного экономического анализа. Он отмечает, что взаимодействие фирмы с рынком может не находиться под ее контролем (например, из-за налогов с продаж), но ее внутреннее распределение ресурсов следующее: «Внутри фирмы… рыночные операции устраняются и заменяют сложную структуру рынка. при обменных операциях заменяется предпринимателем …, который руководит производством ». Он спрашивает, почему альтернативные методы производства (такие как механизм ценообразования и экономическое планирование ) не могут либо достичь всего производства, так что либо фирмы используют внутренние цены для всего своего производства, либо одна большая фирма управляет всей экономикой.
Коуз начинает с той точки зрения, что рынки теоретически могут осуществлять все производство, и что необходимо объяснить существование фирмы с ее «отличительным признаком... [] замены ценового механизма. " Коуз выделяет некоторые причины, по которым могут возникать фирмы, и отклоняет каждую как неважную:
Вместо этого для Коуза основная причина установить Фирма должна избегать некоторых транзакционных издержек, связанных с использованием ценового механизма. К ним относятся обнаружение соответствующих цен (которые могут быть снижены, но не отменены путем приобретения этой информации через специалистов), а также затраты на ведение переговоров и составление подлежащих исполнению контрактов для каждой транзакции (которые могут быть большими, если есть неопределенность). Более того, контракты в нестабильном мире обязательно будут неполными, и их придется часто пересматривать. Затраты на торги о разделении излишка, особенно при наличии асимметричной информации и специфичности активов, могут быть значительными.
Если бы фирма действовала внутри страны в рамках рыночной системы, потребовалось бы много контрактов (например, даже для приобретения ручки или проведения презентации). Напротив, реальная фирма имеет очень мало (хотя и гораздо более сложных) контрактов, таких как определение руководящих полномочий менеджера по отношению к сотрудникам, за которые сотруднику платят. Такие контракты заключаются в ситуациях неопределенности, в частности, для отношений, которые длятся длительные периоды времени. Такая ситуация противоречит неоклассической экономической теории. Неоклассический рынок действует мгновенно, запрещая развитие расширенных отношений агент-принципал (сотрудник-менеджер), планирования и доверия. Коуз заключает, что «фирма, скорее всего, появится в тех случаях, когда очень краткосрочный контракт будет неудовлетворительным», и что «кажется маловероятным, что фирма появилась бы без наличия неопределенности».
Он отмечает, что правительственные меры, касающиеся рынка (налоги с продаж, нормирование, контроль цен ), как правило, увеличивают размер фирм, поскольку внутренние фирмы не будут нести такие транзакционные издержки. Таким образом, Коуз определяет фирму как «систему отношений, которая возникает, когда направление ресурсов зависит от предпринимателя». Таким образом, мы можем думать о фирме как о увеличивающейся или уменьшающейся в зависимости от того, организует ли предприниматель больше или меньше сделок.
Тогда возникает вопрос, что определяет размер фирмы; почему предприниматель организует сделки, которые он совершает, почему ни больше, ни меньше? Поскольку причина существования фирмы заключается в том, чтобы иметь более низкие издержки, чем на рынке, верхний предел размера фирмы устанавливается издержками, возрастающими до точки, когда интернализация дополнительной транзакции равна стоимости проведения этой транзакции на рынке. (На нижнем пределе издержки фирмы превышают рыночные издержки, и она не возникает.) На практике уменьшение прибыли для менеджмента больше всего способствует увеличению затрат на организацию крупной фирмы, особенно в крупных фирмах с множеством различных заводов. и различные внутренние транзакции (например, конгломерат ), или если соответствующие цены часто меняются.
В заключение Коуз говорит, что размер фирмы зависит от затрат на использование ценового механизма и от организационных затрат других предпринимателей. Эти два фактора вместе определяют, сколько продуктов производит фирма и в каком количестве.
Согласно Луи Путтерману, большинство экономистов признают различие между внутрифирменными и внутрифирменными сделками. но также и то, что эти два оттенка переходят друг в друга; размер фирмы не определяется просто ее запасом капитала. Джордж Барклай Ричардсон, например, отмечает, что жесткое разделение не удается из-за существования промежуточных форм между фирмой и рынком, таких как межфирменное сотрудничество
Кляйн (1983) утверждает, что «теперь экономисты признают, что такого резкого различия не существует и что полезно рассматривать также операции, происходящие внутри фирмы, как рыночные (договорные) отношения». Затраты, связанные с такими транзакциями внутри фирмы или даже между фирмами, представляют собой транзакционные издержки.
В конечном итоге, является ли фирма областью бюрократического управления, защищенной от рыночных сил, или просто «юридической фикцией», «Связь для набора договорных отношений между людьми» (как Дженсен и выразился) является «функцией полноты рынков и способности рыночных сил проникать в внутрифирменные отношения». 87>
Только в 1960-х годах неоклассическая теория фирмы была серьезно оспорена такими альтернативами, как управленческие и поведенческие теории. Управленческие теории фирмы, разработанные Уильямом Баумолем (1959 и 1962), (1964) и Оливером Э. Уильямсоном (1966), предполагают, что менеджеры будут стремиться максимизировать свои собственные полезность и рассмотрим последствия этого для поведения фирмы в отличие от случая максимизации прибыли. (Баумоль предположил, что интересам менеджеров лучше всего отвечает максимизация продаж после достижения минимального уровня прибыли, удовлетворяющего акционеров.) В последнее время это превратилось в анализ «принципал-агент » (например, Spence and Zeckhauser и Росс (1973) о проблемах заключения контрактов с асимметричной информацией), который моделирует широко применимый случай, когда принципал (например, акционер или фирма) не может без затрат сделать вывод о том, как ведет себя агент (например, менеджер или поставщик). Это может возникнуть либо потому, что агент обладает большим опытом или знаниями, чем принципал, либо потому, что принципал не может напрямую наблюдать за действиями агента; это асимметричная информация, которая приводит к проблеме морального риска. Это означает, что в определенной степени менеджеры могут преследовать свои собственные интересы. Традиционные модели управления обычно предполагают, что менеджеры вместо максимизации прибыли максимизируют простую целевую функцию полезности (это может включать зарплату, льготы, безопасность, власть, престиж) при произвольно заданном ограничении прибыли (прибыль удовлетворительно ).
Поведенческий подход, разработанный, в частности, Ричардом Сайертом и Джеймсом Дж. Марчем из школы Карнеги делает упор на объяснение того, как решения принимаются внутри фирмы, и выходит далеко за рамки неоклассической экономики. Во многом это зависело от работы Герберта А. Саймона в 1950-х годах о поведении в ситуациях неопределенности, в которой утверждалось, что «люди обладают ограниченными познавательными способностями и поэтому могут проявлять только» ограниченную рациональность «при принятии решений в сложных, неопределенных ситуациях». Таким образом, отдельные лица и группы склонны «удовлетворить », то есть пытаться достичь реалистичных целей, а не максимизировать функцию полезности или прибыли. Сайерт и Марч утверждали, что фирму нельзя рассматривать как монолит, потому что разные люди и группы внутри нее имеют свои собственные устремления и конфликтующие интересы, и что твердое поведение является взвешенным результатом этих конфликтов. Организационные механизмы (такие как «удовлетворение» и последовательное принятие решений) существуют для поддержания конфликта на уровнях, которые не являются неприемлемо пагубными. По сравнению с идеальным состоянием производственной эффективности существует организационная слабость (X-неэффективность Лейбенштейна).
Армен Алчиан и Гарольд Демсец анализ группового производства расширяет и проясняет более раннюю работу Коуза. Таким образом, по их мнению, фирма возникает потому, что дополнительный выпуск обеспечивается коллективным производством, но что успех этого зависит от способности управлять командой таким образом, чтобы проблемы измерения (измерение предельных результатов совместных затрат для цели вознаграждения) и сопутствующее уклонение (проблема морального риска) можно преодолеть, оценив предельную производительность путем наблюдения или определения входного поведения. Однако такой мониторинг, который поэтому необходим, может эффективно поощряться только в том случае, если наблюдатель является получателем остаточного дохода от деятельности (в противном случае наблюдатель должен был бы отслеживаться до бесконечности). Таким образом, для Алчиана и Демсеца фирма представляет собой организацию, которая объединяет команду, которая более продуктивна, работая вместе, чем через рынок, из-за информационных проблем, связанных с мониторингом усилий. По сути, это теория «принципала-агента», поскольку это асимметричная информация внутри фирмы, которую, как подчеркивают Алчиан и Демсец, необходимо преодолеть. В теории фирмы Барзеля (1982), основанной на Дженсене и Меклинге (1976), фирма выступает как средство централизации мониторинга и тем самым избегает дорогостоящего дублирования этой функции (поскольку в фирме ответственность за мониторинг может быть централизована. таким образом, которого невозможно, если производство организовано как группа рабочих, каждый из которых действует как фирма).
Слабость аргумента Алчиана и Демсеца, по мнению Уильямсона, заключается в том, что их концепция коллективного производства имеет довольно широкую основу. узкий диапазон применения, поскольку предполагает, что выходы не могут быть связаны с отдельными входами. На практике это может иметь ограниченную применимость (деятельность небольших рабочих групп, крупнейшая из которых, возможно, симфонический оркестр), поскольку большинство результатов внутри фирмы (например, производство и секретарская работа) разделяются, так что индивидуальные затраты могут быть вознаграждены на основе результатов.. Следовательно, групповое производство не может объяснить, почему существуют фирмы (в частности, крупные многопрофильные и многопрофильные фирмы).
Для Оливера Э. Уильямсона существование фирм проистекает из «специфичности активов» в производстве, когда активы специфичны друг для друга, так что их стоимость намного меньше во втором лучшем использовании. Это вызывает проблемы, если активы принадлежат разным фирмам (например, покупателю и поставщику), потому что это приведет к затяжным торгам относительно выгод от торговли, поскольку оба агента могут оказываются заблокированными в положении, когда они больше не конкурируют с (возможно, большим) количеством агентов на всем рынке, и больше нет стимулов для честного представления своих позиций: трансформируются переговоры с большим числом участников на торги малым числом.
Если транзакция является повторяющейся или длительной, может потребоваться повторное обсуждение, поскольку имеет место постоянная борьба за власть в отношении прибылей от торговли, что еще больше увеличивает транзакционные издержки. Более того, вероятно возникновение ситуаций, когда покупатель может потребовать от поставщика конкретных инвестиций в конкретную фирму, которые были бы выгодны для обоих; но после того, как инвестиции были сделаны, они становятся невозвратными затратами, и покупатель может попытаться пересмотреть договор так, чтобы поставщик мог понести убытки от инвестиций (это проблема задержки, которая происходит, когда одна из сторон несимметрично несет существенные затраты или выгоды до того, как получит или заплатит за них). В такой ситуации наиболее эффективным способом преодоления постоянного конфликта интересов между двумя агентами (или коалициями агентов) может быть удаление одного из них из уравнения посредством поглощения или слияние. Специфика активов может также в некоторой степени относиться как к физическому, так и к человеческому капиталу, так что проблема задержек может возникнуть и с рабочей силой (например, рабочая сила может угрожать забастовкой из-за отсутствия хорошей альтернативы человеческий капитал ; но в равной степени фирма может пригрозить увольнением).
Вероятно, лучшим препятствием для такого оппортунизма является репутация (а не закон, из-за сложности переговоров, написания и обеспечения соблюдения контракты ). Если репутация оппортунизма существенно повредит отношениям агента в будущем, это изменит стимулы на оппортунистические.
Уильямсон считает, что ограничение размера фирмы частично определяется затратами. делегирования (поскольку размер фирмы увеличивает ее иерархическую бюрократию ), и растущая неспособность крупной фирмы воспроизводить мощные стимулы остаточного дохода собственника-предпринимателя. Отчасти это связано с тем, что природа крупной фирмы состоит в том, что ее существование более надежно и менее зависит от действий какого-либо отдельного лица (увеличивая стимулы к уклонению), а также потому, что права на вмешательство из центральной характеристики фирмы имеют тенденцию сопровождаться некоторой формой страхования дохода для компенсации меньшей ответственности, тем самым ослабляя стимулы. Милгром и Робертс (1990) объясняют рост затрат на управление тем, что сотрудники стремятся предоставлять ложную информацию, полезную для них самих, что приводит к затратам менеджеров на фильтрацию информации и часто принятие решений без полной информации. {Feroz, EH, Парк, К.Дж. и Пастена, В., «Финансовые и рыночные последствия санкций Комиссии по бухгалтерскому учету и аудиту». Журнал бухгалтерских исследований Vol. 29, pp. 107-142, Supplement 1991.} Это ухудшается с увеличением размера фирмы и большего количества уровней в иерархии. Эмпирический анализ транзакционных издержек попытался измерить и операционализировать транзакционные издержки. Исследования, которые пытаются измерить транзакционные издержки, являются наиболее важным ограничением усилий по потенциальной фальсификации и проверке экономики транзакционных издержек.
Теория фирмы рассматривает, что ограничивает размер и разнообразие продукции фирм. Это включает в себя то, как фирмы могут объединить труд и капитал, чтобы снизить среднюю стоимость продукции за счет увеличения, уменьшения или постоянной отдачи от масштаба для одной линейки продуктов или из эффекта масштаба для более чем одной линейки продуктов.
Эффективная заработная плата Модели, подобные модели Шапиро и Стиглица (1984), предлагают ренту заработной платы в качестве дополнения к мониторинг, так как это дает сотрудникам стимул не уклоняться, учитывая определенную вероятность обнаружения и последствия увольнения. Уильямсон, Вахтер и Харрис (1975) предлагают стимулы по продвижению внутри фирмы в качестве альтернативы разрушающему моральный дух мониторингу, когда продвижение по службе основано на объективно измеряемых результатах. (Разница между этими двумя подходами может заключаться в том, что первый применим к среде синих воротничков, второй - к среде белых воротничков ). Лейбенштейн (1966) считает, что нормы или соглашения фирмы, зависящие от ее истории управленческих инициатив, трудовых отношений и других факторов, определяют «культуру» усилий фирмы, тем самым влияя на ее производительность и, следовательно, размер.
Джордж Акерлоф (1982) разрабатывает модель обмена подарками взаимности, в которой работодатели предлагают заработную плату, не зависящую от изменений объема производства и превышающую рыночный уровень, а работники заботятся о благосостоянии друг друга, так что все ставят в усилиях, превышающих требуемый минимум, но более способные работники не получают вознаграждения за свою дополнительную производительность; опять же, размер здесь зависит не от рациональности или эффективности, а от социальных факторов. В общем, предел размера фирмы дается там, где затраты возрастают до точки, когда рынок может проводить некоторые операции более эффективно, чем фирма.
Недавно Йохай Бенклер подверг сомнению жесткое различие между фирмами и рынками, основанное на растущей значимости систем «равноправного производства на основе общин », таких как программное обеспечение с открытым исходным кодом (например, Linux ), Wikipedia, Creative Commons и т. д. Он выдвинул этот аргумент в статье Богатство сетей : Как социальное производство трансформирует рынки и свободу, выпущенная в 2006 году по лицензии Creative Commons share-alike.
В современной теории контрактов «теория фирмы» часто отождествляется с «подходом прав собственности», который был разработан Сэнфорд Дж. Гроссман, Оливер Д. Харт. и Джон Х. Мур. Подход, основанный на правах собственности, к теории фирмы также известен как «теория Гроссмана – Харта – Мура». В своей основополагающей работе Гроссман и Харт (1986), Харт и Мур (1990) и Харт (1995) разработали парадигму неполного заключения контрактов. Они утверждают, что, если контракты не могут определять, что должно быть сделано с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств, то имеют значение права собственности (и, следовательно, границы фирм). В частности, рассмотрим продавца промежуточного товара и покупателя. Должен ли продавец владеть физическими активами, необходимыми для производства товара (неинтеграция), или покупатель должен быть владельцем (интеграция)? После того, как инвестиции в конкретные отношения сделаны, продавец и покупатель торгуются. Когда они симметрично проинформированы, они всегда соглашаются сотрудничать. Тем не менее, разделение излишка ex post зависит от выплаты сторон при разногласиях (выплаты, которые они получили бы, если не было достигнуто соглашение ex post), которые, в свою очередь, зависят от структуры собственности. Таким образом, структура собственности влияет на стимулы к инвестированию. Главный вывод теории состоит в том, что сторона, принимающая более важное инвестиционное решение, должна быть владельцем. Другой важный вывод заключается в том, что совместное владение активами неоптимально, если инвестиции производятся в человеческий капитал.
Модель Гроссмана – Харта – Мура успешно применялась во многих контекстах, например в отношении приватизации. Чиу (1998), ДеМеза и Локвуд (1998) расширили модель, рассматривая различные торговые игры, в которые стороны могут играть постфактум (что может объяснить право собственности менее важного инвестора). Оливер Уильямсон (2002) критиковал модель Гроссмана – Харта – Мура за то, что она ориентирована на предварительные инвестиционные стимулы, в то время как в ней не учитывается неэффективность ex post. Шмитц (2006) изучил вариант модели Гроссмана – Харта – Мура, в которой сторона может иметь или приобретать частную информацию о выгодах за несогласие, что может объяснить фактическую неэффективность и собственность менее важного инвестора. Несколько вариантов модели Гроссмана – Харта – Мура, такие как модель с частной информацией, также могут объяснить совместное владение.
 | Викицитатная цитата содержит цитаты, связанные с: Теорией фирмы |
