Войти
В экономике проблема задержек (или проблема обязательств) занимает центральное место в теории неполного контрактов и показывает сложность написания полных контрактов. Проблема задержки возникает, когда присутствуют два фактора:
Проблема задержки - это ситуация, когда две стороны могут работать наиболее эффективно, сотрудничая, но воздерживаться от этого из-за опасений, что они могут дать другой стороне более сильные позиции на переговорах и, таким образом, снизить свою собственную прибыль. Когда сторона A приняла на себя предварительное обязательство в отношении отношений со стороной B, последняя может «поддержать» первую за ценность этого обязательства. Проблема задержек ведет к серьезным экономическим затратам, а также может привести к недостаточным инвестициям.
Часто утверждается, что возможность задержки может привести к недостаточному инвестированию в инвестиции, связанные с отношениями, и, следовательно, неэффективность. Недостаточное инвестирование происходит из-за того, что инвесторы не могут гарантировать себе достаточную долю прибыли посредством переговоров ex post. Следовательно, прогнозы результата очень чувствительны к предположениям, сделанным о процессе переговоров. Процесс торга можно рассматривать как игру с множеством равновесий. Недостаточное инвестирование может возникнуть только тогда, когда агент не может обеспечить эффективное равновесие.
В сценарии, когда две нейтральные к риску стороны S (поставщик) и B (покупатель) могут получать прибыль, работая вместе, эффективно работать вместе, пока покупатели » оценка превышает затраты продавцов (Schmitz, 2001). Когда две стороны могли бы согласовать обязательный контракт, охватывающий весь период инвестирования и предусматривающий все возможные результаты и обеспечивающий защиту для обеих сторон в каждой ситуации, которая может возникнуть во время инвестирования, у сторон будет достаточно уверенности, чтобы сделать инвестиции, и обе стороны могли получить высокую прибыль. Тогда можно предположить, что нет ограничений по богатству и частной информации. Согласно теореме Коуза, добровольный торг приводит к торговле, когда он эффективен. Однако заключение такого контракта часто невозможно по этим четырем причинам:
Первоначальный контракт может охватывают только краткосрочные ситуации. В конце концов, требуется повторное согласование, которое дает возможность, например, S, чтобы поддержать B. Поскольку S знает, что вложение является значительным расходом для B, и пытается использовать это в качестве рычага, чтобы договориться об увеличении своих цен. В этом случае S имеет большую переговорную силу по сравнению с B и пытается использовать ее в своих интересах. Источник силы лежит в инвестициях B. Для B трудно понять, является ли повышение цен разумным. В крайнем случае S может потребовать 100% прибыли, если единственной альтернативой B является потеря всех первоначальных инвестиций. Даже если результат будет эффективным по Парето, B может не принять соглашение. Если повторные переговоры окажутся безуспешными, обе стороны окажутся в худшем положении: B сделал вложение, которое пропадает зря, а S потерял клиента.
Неэффективность вызвана проблемой задержек, когда B неохотно делает инвестиции ex ante из опасения, что S использует свою дополнительную переговорную силу в своих интересах. В этом случае поставщик «задерживает» покупателя.
Исторический пример касается автомобильной промышленности США, но этот пример резко оспаривается Коуз (2000). У Fisher Body был эксклюзивный контракт с General Motors (GM) на поставку деталей кузова автомобилей, и поэтому Fisher Body была единственной компанией, которая поставила компоненты в соответствии со спецификациями GM. В 1920 году произошел резкий рост спроса, который превзошел все ожидания. Утверждается, что Fisher Body использовала непредвиденную ситуацию, чтобы задержать GM, увеличив цену на производимые дополнительные детали. Было сказано, что задержка привела к тому, что GM приобрела Fisher Body в 1926 году.
Во время перехода от апартеида в Южной Африке многие белые элиты опасались, что демократизация приведет к тирании большинства. Теперь, когда были проведены справедливые выборы, многие богатые белые опасались, что давние бедные черные (или их избранные представители) экспроприируют богатство у белого меньшинства. По этой причине белые сопротивлялись демократическим и справедливым выборам. Чтобы обеспечить мирный переход (и поддержать доверие к выборам), Африканский национальный конгресс должен был взять на себя обязательство защищать доходы и богатство белой элиты. Это обязательство позволило белым уважать результаты демократических выборов, которые поставили бы к власти большинство черных. Это убедительное обязательство АНК сделало новый демократический режим достаточно привлекательным для белых в Южной Африке, иначе они не согласились бы на выход из автократии.
Роджерсон (1992) показал существование первого лучшего контрактного решения проблемы задержек даже в чрезвычайно сложных средах с участием x агентов с произвольно сложные транзакционные решения и полезные функции. Он показывает, что необходимо сделать три важных экологических допущения:
Кроме того, решение также требует написания «мощных» контрактов.
Согласно Роджерсону (1992), проблема задержек не обязательно приводит к неэффективности; в этом случае одно из вышеперечисленных требований не выполняется. Требования необходимы, чтобы прийти к абсолютно лучшему решению.
Если есть прямые внешние эффекты и повторные переговоры не могут быть предотвращены, даже при симметричной информации, недостаточных инвестиций невозможно избежать. Если есть прямые внешние эффекты, вложение продавца является скрытым действием, а покупатель имеет личную информацию о его оценке, абсолютно лучшее решение может быть не достигнуто, даже если стороны имеют все полномочия по принятию обязательств. В отсутствие прямых внешних эффектов простые контракты могут решить проблему задержек, даже если каждая сторона имеет личную информацию о своей оценке. Маскин и Тироль (1999) утверждают, что сложные контракты могут решить проблему задержек, когда есть неописуемые непредвиденные обстоятельства, и Харт и Мур (1999) утверждают, что решение не работает, если нельзя исключать повторное согласование. В целом, вопрос о том, могут ли подходящие контракты решить проблему задержек, является предметом споров в теории контрактов. В экспериментальном исследовании Хоппе и Шмитц (2011) обнаружили, что опционные контракты могут облегчить проблему задержек, даже если возможен пересмотр условий договора, что можно объяснить идеей Харта и Мура (2008) о том, что контракты могут служить ориентирами.
Нёльдеке и Шмидт (1995) утверждали, что проблема недостаточного инвестирования из-за проблемы задержек устраняется, если стороны могут написать простой опционный контракт. Такой контракт дает продавцу право, но не обязанность поставить фиксированное количество товара, а также делает договорный платеж покупателя зависимым от решения продавца о поставке. Таким образом, этот контракт не зависит от повторных переговоров или сложных механизмов, но его решающая особенность заключается в том, что одна из сторон может в одностороннем порядке решить, имеет ли место торговля. Однако такой контракт недостижим, если нет возможности принудительно осуществить платежи, обусловленные решением продавца о поставке. Это означает, что суд должен иметь возможность проверить доставку товара покупателю продавцом. Эта возможность была исключена в ходе более раннего исследования, в котором предполагалось, что в случае неудачной торговли суд не может определить, не принял ли покупатель поставку или продавец отказался ее поставить.
Организацию и структуру управления фирмы можно рассматривать как механизм решения проблемы задержек. Решением проблемы удержания является вертикальная интеграция, такая как слияние, при котором все части тела производятся внутри, а не снаружи. Вертикальная интеграция сдвигает владение организационным активом фирмы и, таким образом, создает большую гибкость и позволяет избежать возможных задержек. Таким образом, сохраняются (транзакционные) издержки, связанные с задержками, вызванными контрактами, а также издержки, связанные с количеством подписанных и выполненных контрактов. Проблемы с задержкой возникают из-за наличия конкретных инвестиций в фирму, но также из-за набора долгосрочных контрактов, которые используются при наличии определенных инвестиций. Будет ли вертикальная интеграция принята в качестве решения проблемы задержек, зависит от размера конкретных инвестиций и способности заключать долгосрочные контракты, достаточно гибкие, чтобы избежать возможных задержек. Однако возможность заключения гибких долгосрочных контрактов сильно зависит от неопределенности на рынке и репутации компании. Следовательно, эти факторы также будут влиять на вероятность вертикальной интеграции. Степень, в которой вертикальная интеграция может уменьшить проблему задержек, также зависит от информационной структуры. В то время как традиционные модели неполных контрактов вертикальной интеграции, такие как Grossman и Hart (1986), предполагают симметричную информацию, Schmitz (2006) расширил структуру неполных контрактов, чтобы учесть асимметричную информацию.
