Войти
В праве и экономике используется теорема Коуза () эффективность экономическую экономического распределения или результат при наличии внешних эффектов. Теорема утверждает, что если торговля с внешними факторами возможна и существуют достаточно низкие транзакционные издержки, торг приводит к эффективному по Парето результату независимо от первоначального распределения собственности. На практике, препятствия на пути к переговорам или плохо права собственности помешать переговорам Коузена. Эту «теорему» обычно приписывают лауреату Нобелевской мемориальной программы по экономическим наукам обладателю Рональду Коузу во время его пребывания в Лондонской экономики школе, SUNY в Буффало, Университет Вирджинии и Университет Чикаго.
Эта статья 1960 года вместе с его статьей 1937 года о природе фирмы (в которой также выделяется роль транзакционных издержек), принесла Рональду Коузу Нобелевскую премию по экономическим наукам 1991 . В этой статье 1960 года Коуз утверждал, что реальные трансакционные издержки редко бывают достаточно низкими для эффективного, и, следовательно, теорема всегда неприменима к экономической реальности. Предположения неэффективных результатов ожидаются с помощью теории игр.
В своих более поздних работах Коуз выразил тем, что его теорему часто неправильно понимает. Некоторые использовали анализ Коуза. Возможные результаты... Поэтому Коуз утверждал, что важно всегда сравнивать альтернативные институциональные механизмы, чтобы увидеть, какие из них наиболее близки к «недостижимому идеалу (мифического) мира нулевых транзакционных издержек».
Тем не менее, теорема Коуза важная основа для сообщества современных экономических анализов государственного регулирования, особенно в случае внешних эффектов, и она использовалась юристами и учеными-правоведами для анализа и разрешения юридических споров. Джордж Стиглер резюмировал проблемы внешних эффектов при отсутствии транзакционных издержек в учебнике экономики 1966 года с точки частных и социальных издержек, и для первого времени назвало это «теоремой. ». С 1960-х годов появилось и продолжает расти огромное количество литературы по теореме Коуза и ее интерпретациям, доказательствам и критике.
Коуз развил свою теорему при рассмотрении регулировки радиочастот. Конкурирующие радиостанции могут использовать одни и те же частоты и, следовательно, будут мешать вещанию друг другу. Проблема, с которой столкнулись регулирующие органы, заключалась в том, как устранить помехи и эффективно распределить частоты радиостанциям. В 1959 году Коуз использует, пока права собственности на этих частотах были четко определены, в конечном итоге не имело значения, мешали ли соседние радиостанции друг другу, передавая на одной и той же частот. группа. Кроме того, не имело значения, кому были предоставлены права собственности. Его аргументация заключалась в том, что она способна получить более выгодную выгоду от вещания, стимул заплатить другую станцию, чтобы она не вмешивалась.
При транзакционных издержках обе станции заключат взаимовыгодную сделку. Неважно, какая станция изначально имела право на трансляцию; в конечном итоге право на вещание достанется той стороне, которая может найти его наиболее ценное использование. Они сами по себе были предоставлены, потому что это распределение повлияет на их благосостояние, но конечный результат того, кто передает, не изменится, потому что стороны, которыми будут торговать на результат, в целом был наиболее эффективным. Это противоречивое понимание - что первоначальное навязывание юридических прав не имеет значения, потому что стороны в конечном итоге достигаются одного же результата - тезисом Коуза об инвариантности.
Основная мысль Коуза, разъясненная в его статье «Проблема социальных издержек », опубликованной в 1960 году и процитированной присуждении Нобелевской премии в 1991 году, заключилась в следующем. тем не менее, трансакционными издержками «пренебрегать». В результате один нормативный вывод, который иногда делает из теоремы Коуза, заключается в том, что ответственность изначально должна быть возложена на субъектов, для которых избегание затрат, связанных с проблемой внешних эффектов, является минимальным. Проблема в реальной жизни состоит в том, что никто не знает ex ante наиболее ценного использования ресурса, а также в том, что существуют затраты, связанные с перераспределением ресурсов фонда. Другой, более уточненный нормативный вывод, также часто обсуждаются в Право и экономика, заключается в том, что правительство должно создавать институты, которые минимизируют транзакционные издержки, чтобы разрешить нерациональное распределение ресурсов как можно дешевле.
Столкнувшись с внешними факторами, такой же эффективный результат может быть достигнут без какого-либо государственного вмешательства, если выполняются следующие предположения:
Положить формулировку
Первоначально намеревался формулировать какую-либо конкретную теорему, это в степени было попыткой других, которые разрешили формулировку теоремы Коуза. Первоначально Коуз предоставил топливо в форме «контринтуитивного понимания», что внешние эффекты обязательно вовлекают более чем одну сторону, вовлеченную в конфликтную деятельность, и должны рассматривать как взаимная проблема. Его работа исследовала отношения между сторонами и их конфликтующие действия, а также роль присвоенных прав / обязательств. Хотя точное определение теоремы остается нерешенным, в рамках теоремы есть два или подтверждение: результаты будут эффективными, а результаты с точки зрения распределения будут одинаковыми, независимо от первоначального распределения прав / обязательств вопроса.
Условие нулевой транзакционной стоимости отсутствия препятствий для переговоров. Использовать неиспользованные договорные возможности для использования любого другого способа неэффективного использования ресурсов.
Эта версия соответствует судебным, приведенным Коузом. Если более эффективно предотвратить вытаптывание полей фермера путем ограждения фермы, результатом будет забор вокруг полей фермера, независимо от того, используются ли права жертвы или неограниченные выпаса скота. Однако последующие авторы показали, что эта версия теоремы в целом неверна. Изменение размещения обязательств меняет распределение богатства, что, в свою очередь, влияет на спрос и цены.
В своей диссертации UCLA и в работе Стивен Н.С. Чунг (1969) придумал расширение теоремы Коуза: кроме трансакционных издержек, все институциональные формы способны обеспечить одинаковое эффективное распределение. Контракты, расширенные рынки и корректирующее налогообложение в равной степени интернализовать внешние эффекты. Чтобы быть логически правильным, необходимы некоторые ограничительные предположения. Во-первых, побочные эффекты должны быть двусторонними. Это относится к делам, расследовал Коуз. Скот топчет поля фермера; здание блокирует солнечный свет соседскому бассейну; кондитер беспокоит пациентов стоматолога и т. д. В каждом источнике внешнего воздействия сопоставляется с конкретным жертвой. Это не относится к загрязнению в целом, поскольку обычно есть несколько жертв. Эквивалентность также требует, чтобы учреждение имело равные права собственности. Права потерпевших в договорном праве по правам потерпевших на расширенных рынках и принципу «загрязнитель платит» в налогообложении.
Невзирая на эти ограничительные предположения, версия эквивалентности подчеркивает заблуждение Пигуи, которое мотивировало Коуза. Выявлено, что пигувианское налогообложение - не единственный способ интернализации внешнего эффекта. Следует также учитывать рыночные и договорные институты, а также корректирующие субсидии. Теорема эквивалентности также является трамплином для основного достижения Коуза - создания столпов для новой институциональной экономики. Во-первых, решение Коузана с максимальной отдачей становится эталоном, по которому можно сравнивать учреждения. И эффективный эквивалент эквивалентности устанавливает для сравнительного институционального анализа и средства, с помощью которых можно сравнивать институты (в соответствии с их способностями экономить на транзакционных издержках). Результат эквивалентности также лежит в предположении Коуза (1937) о том, что границы выбираются так, чтобы выполнить минимальные издержки. Если не считать «маркетинговых затрат» на привлечение поставщиков и затрат агентства на центральное руководство внутри фирмы, было бы безразлично, link Fisher Body внутри или вне General Motors.
Теорема Коуза использовалась юристами и учеными-правоведами при анализе и разрешении споров, связанных как с контрактом. право и деликтное право.
В договорном праве теорема Коуза часто используется как метод оценки относительной силы сторон во время принятия традиционного или классического заключенного договора.
В современном деликтном праве применение экономического анализа для оценки ущерба было популяризировано судьей Умной рукой Апелляционного суда второго округа в своем решении США против Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947). Решение Judge Hand просто решило, что ответственность может быть определена путем применения формулы
В результате исследований с использованием экономических моделей анализа, в том числе теоремы Коуза, теоретические модели применили, что, когда транзакционные издержки сведены к минимуму или отсутствуют, законное увеличение ответственности уменьшается или полностью исчезает. Другими словами, придут к экономически эффективному решению.
Два собственника владеют землей на склоне горы. Земля Владельца собственности А на землю Владельца Б., имеется значительный, разрушительный сток с земли Владельца А на землю Владельца Б. Рассматриваются четыре сценария:
Теорема Коуза все четыре результата логичными, потому что экономические стимулы будут сильнее юридических. Чистый или правовой анализ предполагает, что стена будет существовать в обеих сценариях, где у B есть причина для иска, и что стена никогда не будет существовать, если у B не будет причин для иска.
Семья Джонс сажает грушевые деревья на своем участке, прилегающем к семье Смит. Семья Смит получает внешнюю энергию от грушевых деревьев Джонсов, потому что они собирают землю груши, падающие на их поверхность границы. Это внешний эффект, потому что семья Смитов не платит семье Джонсов за полезность, полученную от сбора упавших груш, и, следовательно, не участвует в рыночных сделках по производству груш. Это приводит к недостаточному урожаю груш, что означает, что высаживается слишком мало грушевых деревьев.
Предположим следующее:
Возможные решения для интернализации внешнего эффекта:
Применение теоремы Коуза использует два возможных решения для интернализации внешнего эффекта. Эти решения могут быть реализованы, потому что положительные внешние выгоды четко рассчитаны, и мы предполагаем, что 1) транзакционные издержки низкие; 2) четко обозначенные права собственности.
Поняв, что семья Смитов получает пользу от грушевых деревьев семьи Джонсов, семья Джонсов считает, что Смиты пользуются от сбора грушевых, падающих с их грушевых деревьев. Первым вариантом устранения внешнего воздействия может быть установка сетчатого ограждения, которое предотвратит падение груш на землю боковой линии владения Смита, что автоматически уменьшит предельную выгоду семьи Смит до 0.
Второй вариант для Джонсов может заключаться в том, чтобы наложить издержки на семью Смитов, если они хотят и дальше получать пользу от своих грушевых деревьев. Скажем, если у семьи Джонсов есть MC в размере 25 долларов за каждое выращенное грушевое дерево, это позволяет им сажать 3 грушевых дерева в год (MB Джонса = MC). Однако, если расходы будут возложены на Smiths, оптимальное количество грушевых деревьев, производимых в год, увеличится до 4 (MB Джонса + MB Smiths = MC). Путем усвоения внешних факторов и семья Смита, и семья Джонсов увеличивают свою общую полезность за счет увеличения производства с 3 грушевых деревьев в год до 4. 5 долларов США - это максимальная цена, которую Смиты готовы заплатить за дополнительное, четвертое, грушевое дерево, которое подразумевает, что их предельная выгода от посадки пятой груши равна 0.
Хотя теорема Коуза остается в основном теоретической, есть несколько реальных примеров переговоров Коузена. Одним из примеров Коузена были переговоры между гидротехническими сооружениями и фермерами в Дании. Датские гидротехнические сооружения пытались заключить «добровольные соглашения о выращивании сельскохозяйственных культур с датскими фермерами». Некоторые основные выводы из этого применения теоремы Коуза заключались в том, что фермеры пытались получить чрезмерную компенсацию, используя свое информационное преимущество, что, в свою очередь, могло привести к прекращению переговоров гидротехническими сооружениями. Кроме того, поскольку асимметричная информация включается в операционные издержки, фермеры, используя свои информационные преимущества, затягивают переговоры. Тем самым демонстрируется, что теорема Коуза очень чувствительна к предположению о низких транзакционных издержках.
Хотя большинство критиков находят недостатки в применимости теоремы Коуза, критика самой теоремы может быть найдена в работе критик-юрист Дункан Кеннеди, который утверждает, что первоначальное распределение всегда имеет значение в действительности. Это связано с тем, что психологические исследования показывают, что цены предложения часто превышают цены предложения из-за так называемого эффекта эндаумента. По сути, человек, у которого уже есть право, скорее всего, потребует большего, чтобы отказаться от него, чем человек, который начал без права. Обоснованность этой теоретической критики на практике рассматривается в следующем разделе.
Дополнительная критика теоремы исходит от нового институционального экономиста Стивена Н. С. Ченга, который считает, что права частной собственности - это институты, которые возникают для снижения транзакционных издержек. Существование прав частной собственности подразумевает, что транзакционные издержки не равны нулю. Если транзакционные издержки действительно равны нулю, любая система прав собственности приведет к одинаковому и эффективному распределению ресурсов, и принятие прав частной собственности не обязательно. Следовательно, нулевые транзакционные издержки и права частной собственности не могут логически сосуществовать.
Наконец, используя теоретико-игровую модель, утверждалось, что иногда легче достичь соглашения, если исходные права собственности неясны.
В самой работе Рональда Коуза подчеркивается проблема применения теоремы Коуза: транзакции «часто чрезвычайно дороги, в любом случае достаточно дорогостоящие, чтобы предотвратить многие транзакции, которые могли бы выполняться в мире. при которой система ценообразования работала бесплатно ». (Коуз, 1960 - первый абзац раздела VI.) Это не критика самой теоремы, поскольку теорема рассматривает только те ситуации, в которых нет транзакционных издержек. Напротив, это возражение против применений теоремы, игнорирующих это ключевое предположение.
Итак, основная критика состоит в том, что теорема почти всегда неприменима в экономической реальности, потому что реальные транзакционные издержкиредко бывают достаточно низкими, чтобы можно было эффективно торговаться. (Это был вывод оригинальной статьи Коуза, сделавший его первым «критиком») Неокейнсианский экономист Джеймс Мид утверждал, что даже в В простом пчеловода, опыляющего посевы ближайшего фермера, переговоры Коузена неэффективны (хотя пчеловоды и фермеры заключают контракты и заключают контракты на некоторое количество).
Чикагская школа анархо-капиталист экономист Дэвид Д. Фридман утверждал, что тот факт, что «такой выдающийся экономист, как Мид, полагал, что проблема внешних факторов неразрешима, за исключением вмешательства правительства, предполагает... круг проблем, применимое решение, решение Коузана, может быть шире. чем многие бы предположить. "
Во многих случаях факторов, выступающих за одну большую фабрику по с тысячей землевладельцев поблизости. В таких ситуациях, критики, транзакционные издержки высоки из-за фундаментальных трудностей при ведении с большим количеством людей. 73>
Увеличить трансакционные издержки - высокие, что делает недействительной применимости кочевого торга. что экономист Джонатан Грубер, существуют строгие нормы, которые часто мешают людям торговаться в повседневных условиях. встречих, в которых можно испо льзовать теорему Коуза.
Грубер дополнительно три дополнительных проблемы с попыткой применить теорему Коуза к реальным ситуациям. Первая из них известна как проблема назначения и проистекает из того факта, что для этого используется режим с внешними эффектами, определенными, кто может нести ответственность за внешние эффекты, а также на кого они действуют. Возьмем, к примеру, загрязненную реку, которая сокращает популяцию рыб. Каким образом, участвующие факторы, участвующие в процессе, могут определить какие-либо факторы, участвующие в организме, используемые в процессе. И даже если мы сможем определить, кто несет ответственность, а кто пострадал, количественно оценить эти эффекты будет невероятно сложно. Людям нелегко перевести свой опыт в денежное выражение, и они, скорее всего, преувеличивают нанесенный им вред. В то же время загрязнители, вероятно, недооценили бы внешние эффекты, за которые они несут ответственность.
Во-вторых, в ситуациях, когда права принадлежат нескольким сторонам, переговоры Коузана часто терпят неудачу из-за проблемы удержания. После как все собственники, кроме одного, примут решение Коузана, последняя сторона может потребовать дополнительную компенсацию от противоположной стороны, чтобы расстаться с правом собственности. Зная это, другие владельцы недвижимости также имеют стимуловать требуются большего, что ведет к срыву процесса.
Наконец, если право собственности принадлежит стороне, состоящей только из одной стороны (во избежание проблемы с задержкой), Коузана все равно не удастся из-за безбилетника. Независимо от того, что они могут получать выгоды независимо от того, каждая из сторон имеет стимул к бесплатному проезду, удерживает свои платежи и выгоды независимо от того. финансовый вклад. Ellingsen and Paltseva (2016) моделируют переговоры о заключении контрактов и показывают, что единственный способ избежать проблемы безбилетника в ситуации с ограничениями - это обеспечить обязательное участие (например, с помощью постановлений суда).
В 2009 году в основополагающей статье JEI Ханел и Ширанелили несколько основных неверных интерпретаций и распространенных предположений, которые были учтены, существенно снижают применимость теоремы Коуза к реальным мировым политическим и экономическим проблемам. Во-первых, они признают, что решение между одним загрязнителем и единственным жертвой - это переговоры, а не рынок. Таким образом, он является предметом обширной работы по играм с торгами, переговорам и теории игр (в частности, игре «разделите пирог» при неполной информации). Обычно это приводит к широкому диапазону согласованных решений, поэтому маловероятно, что будет выбран эффективный результат. Скорее, это будет определяться множеством факторов, включая различные факторы факторов силы (ср. Ариэль Рубинштейн ).
Если переговоры не являются одноразовой игрой, то могут возникнуть эффекты репутации, которые могут даже привести к неудачным переговорам (см. Дэвид М. Крепс, также парадокс сетевого магазина ). Во-, информационные предположения, необходимые для правильного применения теоремы для получения эффективного результата, - это полная информация - другими словами, обе стороны не имеют личной информации, что их истинные издержки полностью известны не только им самим, но и каждому. другое, и что это состояние знаний также общеизвестно. Когда это не так, решения Коузена предсказуемо дают очень неэффективные результаты из-за извращенных стимулов, а не «простых» транзакционных издержек.
Если у загрязнителя есть права собственности, у него есть стимул к своим выгодам от загрязнения, если у него есть стимул также искажать свой / его ущерб. В результате при неполной информации (вероятно, единственно возможны возможные результаты) торг Коузана дает предсказуемо неэффективные результаты.
Ханел и Ширан подчеркивают, что эти неудачи не связаны с поведенческими проблемами или иррациональностью (хотя они довольно распространены (игра в ультиматум, когнитивные предубеждения )), а не из-за транзакционных издержек (хотя они также довольно распространены), а не из-за поглощающих государств и неспособности платить. Скорее, они связаны с фундаментальными теоретическими требованиями теоремы Коуза (необходимыми условиями), которые, как правило, неправильно понимаются, когда они не присутствуют, систематически исключают способность подходов Коуза к получению эффективных результатов - блокируя неэффективные. Ханель и Ширан заключают, что крайне маловероятно, что условия, необходимые для эффективного решения ситуации, должны существовать в каких-либо реальных экономических ситуациях.
Неограниченный Коузановский торг ex post также может привести к проблеме задержек ex ante. Таким образом, даже несмотря на то, что часто утверждается, переговоры по переговорам по альтернативному налогообложению Пигувиан, утверждаются, что в ситуации ограбления переговоры по Коузу могут оправдать введение налога Пигувиана. В качестве альтернативы может быть эффективным запретить повторное согласование. Тем не менее, бывают ситуации, в которых запрет на пересмотр нежелателен.
В отличие от Ханела и Ширана, экономист Ричард Талер подчеркивает важность поведенческая экономика в объяснении неспособности использовать эффективно теорему Коуза на практике. Талер модифицированные эксперименты с игрой «Ультиматум» продемонстрировали, что люди больше озабочены справедливостью при ведении переговоров по собственному материальному имуществу, чем в абстрактном смысле. Это говорит о том, что на практике люди не захотят принять эффективные результаты, предписанные переговорами Коузана, если они сочтут их несправедливыми. Таким образом, хотя теорема Коуза предполагает, что стороны, которые теряют права собственности, должны преследовать собственность в соответствии с тем, насколько они ее ценят, в действительности это происходит нечасто. Например, профессор Уорд Фарнсворт описал, как после двадцати наблюдаемых юридических дел о неудобствах ни сторон из сторон никогда не пыталась участвовать в переговорах Коуза (как можно было бы ожидать для достижения наиболее эффективных результатов) из-за гнев по поводу несправедливо необходимости торговаться. Возможно, что Коуз и его защитники просто посчитали бы это неденежными операционными издержками необоснованными издержками, но это может быть расширением трансакционных издержек.
Талер также представил экспериментальные доказательства аргумента о том, что особое распределение имеет значение, выдвинутого, среди прочего, Дунканом Кеннеди (как уже отмечалось). Когда студенты обменивали жетоны, эквивалентные наличным деньгам, переговоры приводили к тому, что ученики показали больше всего денег от жетонов (по словам исследователей), как и предсказывала Теорема Коуза. Когда студенты торговали собственностью, которая не была напрямую эквивалентна наличным деньгам, надлежащего дела Коуза не происходило, как показано на диаграмме рядом. Это с тем, что люди обычно проявляют эффект одаренности, когда они ценят что-то больше, когда они действительно этим владеют. Таким образом, теорема Коуза не всегда будет работать на практике, представленное распределение прав собственности на конечный результат.
Иэн А. Маккензи и Маркус Ондорф провел исследование Коузановских переговоров при наличии пигувианских налогов. Это исследование основано на распространенном в Коузиана обвинении, что пигувианское налогообложение пытается реализовать рассматриваемую проблему, следовательно, неэффективность вместо того, чтобы решать рассматриваемую проблему. Проведенное исследование показывает, что при существовании ранее существовавшего Пигуви, торг Коузана может оказаться более выгодным. Последствия этой политики являются регулированием как на федеральном уровне, так и на государственном уровне, а также экологические судебные разбирательства и ответственность. Это потому, что существует двойная нормативная среда.
Чтобы проверить, превосходит ли гипотеза Коузана о торгах при наличии пигувианского налога сценарий без налогообложения, Маккензи и Ондорф должны были сделать определенные предположения. Во-первых, они ослабили предположение о распределении прав собственности и тем самым по-новому взглянули на теорему Бьюкенена - Стабблбайна - Терви. Ослабляя это предположение, они могут сделать вывод, что даже при взимании налога Пигувиана повышение эффективности может существовать. Создавая более реалистичную среду с распределением прав собственности, Маккензи и Ондорф заметили, что прибыль от обмена Коузена уменьшается за счет налога Пигувиана. Кроме того, их исследование также показывает, что уже существующий налог может повысить эффективность в случае экологических судебных споров и ответственности. Это потому, что это смягчает противоречия и, следовательно, снижает общие расходы на судебные разбирательства.
Таким образом, вкратце, исследование Маккензи и Ондорфа предоставляет экономический аргумент в поддержку пигувианского налогообложения в случае, когда есть возможность для переговоров.
