Войти
A Спасение - это оказание финансовой помощи корпорации или стране, которая в противном случае оказалась бы на грани банкротства или банкротство.
Спасение отличается от термина bail-in (введенного в обращение в 2010 году), согласно которому держатели облигаций или вкладчики глобальных системно важных финансовых институтов (G-SIFIs) вынуждены участвуют в процессе рекапитализации, а налогоплательщики - нет. Некоторые правительства также имеют право участвовать в процессе банкротства: например, правительство США вмешалось в программу финансовой помощи General Motors в 2009–2013 годах. Спасение может, но не обязательно, избежать процесса банкротства. Термин «спасение» имеет морское происхождение и описывает действие по удалению воды из тонущего судна с помощью ведра.
Спасение может быть сделано из соображений прибыли, например, когда новый инвестор воскрешает падающую компанию, покупая ее акции по бросовой цене, или для социальных целей, например, когда, гипотетически говоря, богатый филантроп заново изобретает убыточная фаст-фуд в некоммерческую сеть распределения продуктов питания. Однако обычно это выражение используется там, где государственные ресурсы используются для поддержки обанкротившейся компании, как правило, для предотвращения более серьезных проблем или финансового заражения для других частей экономики. Например, правительство США считает, что транспорт имеет решающее значение для общего экономического процветания страны. Таким образом, иногда политика правительства США заключалась в защите крупных американских компаний, ответственных за транспортировку (производителей самолетов, железнодорожных компаний, автомобильных компаний и т. Д.), От неудач с помощью субсидий и займов под низкие проценты. Такие компании, среди прочего, считаются «слишком большими, чтобы обанкротиться », потому что их товары и услуги рассматриваются правительством как постоянные универсальные потребности в поддержании благосостояния нации и часто косвенно ее безопасности.
Экстренная государственная помощь может вызвать споры. В 2008 году бушевали дебаты о том, можно ли и как спасти автомобильную промышленность США. Те, кто против этого, например, сторонник свободного рынка радиоведущий Хью Хьюитт, считали спасение неприемлемым. Он утверждал, что силы свободного рынка должны органически демонтировать компании, чтобы предприниматели могли возникнуть из пепла; что финансовая помощь сигнализирует о более низких бизнес-стандартах для гигантских компаний, стимулируя риск, создавая моральный риск за счет гарантий безопасности, которых не должно быть, но, к сожалению, они учитываются в бизнес-уравнениях; и что спасение способствует централизованной бюрократии, позволяя правительству выбирать условия экстренной помощи. Кроме того, помощь правительства критикуется как корпоративное благосостояние, поощряющее корпоративную безответственность.
Другие, такие как экономист Джеффри Сакс, охарактеризовали конкретную финансовую помощь как необходимое зло и в 2008 году утверждали, что вероятная некомпетентность в управлении автомобильными компаниями является недостаточной причиной, чтобы позволить они терпят полный крах и рискуют нарушить хрупкое экономическое положение Соединенных Штатов, поскольку платежеспособность Большой тройки зависела от платежеспособности "Большой тройки", и все было достаточно мрачно.
Рэндалл Д. Гинн отметил аналогичные аргументы в пользу финансовой помощи 2008 года, объясняющие, что большинство политиков считали спасение меньшим из двух зол, учитывая отсутствие эффективных вариантов решения проблемы в то время.
В финансовом кризисе 2007– 2008, большие суммы государственной поддержки были использованы для защиты финансовой системы, и многие из этих действий были подвергнуты критике как меры по спасению. За этот период было выделено более 1 триллиона долларов государственной поддержки, и «избиратели были в ярости». В рамках американской Программы помощи проблемным активам было выделено до 700 миллиардов долларов государственной поддержки, из которых 426 миллиардов долларов были инвестированы в банки, American International Group, автопроизводителей и другие активы. TARP вернул средства на общую сумму 441,7 млрд долларов из вложенных 426,4 млрд долларов, получив прибыль в размере 15,3 млрд долларов.
В Соединенном Королевстве пакет спасения банков был еще больше, на общую сумму около 500 млрд фунтов.
Спорные спасательные операции имели место и в других странах, таких как Германия (фонд спасения SoFFin ), Швейцария (спасение UBS), Ирландия («общая гарантия» местных банков Ирландии. выпущен в сентябре 2008 г.), а также в нескольких других странах Европы.
Предоставление помощи - это противоположность экстренной помощи, поскольку она не зависит от внешних партии, особенно государственная поддержка капитала. Предоставление помощи создает новый капитал для спасения обанкротившейся фирмы посредством внутренней рекапитализации и вынуждает кредиторов заемщика нести бремя за счет списания или конвертации части долга, причитающегося им, в капитал. (Например, в случае с кипрскими банками в 2013 году рассматриваемыми кредиторами были держатели облигаций, а помощь была предоставлена вкладчиками, у которых на счетах было более 100 000 евро.)
.
Предоставление финансовой помощи было впервые публично предложено Полом Калелло и Уилсоном Эрвином в обзоре экономиста «От финансовой помощи до финансовой помощи» в январе 2010 года. Это было описано как новая альтернатива между «спасением налогоплательщиков (плохо) и системным финансовым крахом (вероятно, хуже)». Он предусматривал быструю рекапитализацию, финансируемую за счет «выкупа» (конвертации) долгов держателей облигаций в новые акции. Новый капитал поглотит убытки и предоставит новый капитал для поддержки критически важных видов деятельности, тем самым избежав внезапного беспорядочного коллапса или пожара продажи, как видно из неудачи Lehman. Руководство будет уволено, а акционеры будут вытеснены предоставленными держателями облигаций, но франшиза, сотрудники и основные услуги могут продолжаться при поддержке вновь конвертированного капитала.
Примерно в то же время Bank of Англия разрабатывала аналогичную архитектуру, учитывая насущную потребность в лучшем инструменте для работы с обанкротившимися банками после финансового кризиса. Первое официальное обсуждение помощи было изложено в речи Пола Такера, который возглавлял рабочую группу Совета по финансовой стабильности (FSB) по управлению трансграничными кризисами, а также был его заместителем. управляющий по вопросам финансовой стабильности в Банке Англии. В марте 2010 года Такер начал обрисовывать свойства новой стратегии «взлома», чтобы справиться с банкротством крупного банка:
«Совершенно другой и гораздо более глубокий подход заключался бы в развертывании сверхспециальной структуры разрешения проблем. это позволило властям в кратчайшие сроки избавиться от незастрахованных кредиторов в условиях непрерывности деятельности ».
К октябрю 2011 года рабочая группа ФСБ значительно развила это мышление и опубликовала« Ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности для финансовых учреждений. " В документе излагаются основные принципы, которые должны быть приняты всеми участвующими юрисдикциями, включая юридические и оперативные возможности для такого сверхспециального режима урегулирования (ныне известного как «bail-in»).
Объем запланированного решения режим не ограничивался крупными отечественными банками. В дополнение к «системно значимым или критическим» финансовым учреждениям, сфера охвата также распространяется на две дополнительные категории организаций: Global SIFIs (банки, зарегистрированные внутри страны в стране, которая реализует режим bail-in) и «Инфраструктуры финансового рынка (FMI)», например клиринговые палаты. Включение ИФР в потенциальную помощь само по себе является серьезным отклонением. FSB определяет эти рыночные инфраструктуры, чтобы включать многосторонние клиринговые и расчетные системы по ценным бумагам и производным финансовым инструментам и целый ряд систем обмена и транзакций, таких как платежные системы, центральные депозитарии ценных бумаг и торговые депозитарии. Это означало бы, что необеспеченное требование кредитора, например, к клиринговому учреждению или фондовой бирже, теоретически могло бы быть затронуто, если бы такое учреждение потребовало помощи.
Трансграничные элементы решения глобально значимых банковских учреждений (G-SIFI) были темой совместного доклада Федеральной резервной системы и Банка Англии в 2012 году.
Уходящий заместитель директора из Банка Англии Пол Такер решил начать свою академическую карьеру в Гарварде с обращения в Вашингтоне в октябре 2013 года к Институту международных финансов, в котором он утверждал эта резолюция была достаточно продвинута в нескольких странах, поэтому спасательные операции не потребовались бы, и поэтому они должны были быть предоставлены, особенно G-SIB США. Хотя они все еще были большими, они больше не были слишком большими, чтобы потерпеть неудачу из-за улучшений в технологии разрешения.
В аналогичном ключе отчет GAO в 2014 году определил, что рыночные ожидания спасения крупнейших банков, «слишком больших, чтобы обанкротиться», были в значительной степени устранены реформами. Это было определено различными методами, особенно путем сравнения стоимости фондирования крупнейших банков с более мелкими банками, которые подлежат обычному разрешению FDIC. Эта разница, которая была значительной во время кризиса, была снижена примерно до нуля благодаря продвижению реформ, но GAO также предупредило, что результаты следует интерпретировать с осторожностью.
В Европе финансовое сообщество ЕС В симпозиуме на тему «Будущее банковского дела в Европе» (декабрь 2013 г.) присутствовал министр финансов Ирландии Майкл Нунан, который предложил схему оказания финансовой помощи в свете обсуждаемого на мероприятии банковского союза. Заместитель директора Банка Англии Джон Канлифф в своем выступлении в марте 2014 года в Chatham House предположил, что местные банки слишком велики, чтобы обанкротиться, но вместо процесса национализации, использованного в в случае HBOS, RBS и угроз Barclays (все в конце 2008 г.), эти банки отныне могут получить помощь.
A Форма залога использовалась в небольших датских учреждениях (таких как Amagerbanken) еще в 2011 году, а также в более поздней конвертации младшего долга в голландском банке SNS REALL. Тем не менее, этот процесс не привлекал широкого внимания мировой общественности до тех пор, пока в 2013 году не была оказана помощь основным банкам Кипра, о чем говорится ниже. Реструктуризация Кооперативного банка в Великобритании (2013 г.) была описана как добровольная или договорная помощь.
Закон Додда-Франка устанавливает процедуры урегулирования несостоятельности банков в США в соответствии с Разделом I и Разделом II. Раздел I относится к предпочтительному пути, который заключается в разрешении банка в рамках процедуры банкротства при помощи обширного предварительного планирования («живая воля»).
Раздел II устанавливает дополнительные полномочия, которые могут быть использованы в случае обнаружения банкротства оказывать «серьезные и неблагоприятные последствия для финансовой стабильности в Соединенных Штатах», как определено министром финансов вместе с двумя третями Совета Федерального резерва и двумя третями Совета FDIC. Подобно Разделу I, он вынудит акционеров и кредиторов нести убытки обанкротившейся финансовой компании, «устраняя руководство, которое несло ответственность за финансовое состояние компании». Эти процедуры также устанавливают определенные меры защиты для кредиторов, например, устанавливая требование о выплате истцам в размере не менее той суммы, которую истцы получили бы при ликвидации банкротства.
FDIC привлекла внимание к проблеме управления после принятия решения и предложила назначить нового генерального директора и совета директоров под руководством FDIC.
Требования оплачиваются в следующем порядке, и любой дефицит в пользу государства должен быть возмещен оценкой финансового сектора:
На раннем этапе был изучен ряд стратегий, чтобы определить, как лучше всего использовать полномочия по Разделу I и Разделу II для урегулировать проблемы крупного банка-банкрота, включая «Покупка и предположение» и «Разделение убытков». Со временем предпочтительный подход превратился в стратегию поддержки, которая носит более прямой характер, поскольку не требует наличия стороны приобретения. Этот подход был разработан группой FDIC Office of Complex Financial Institutions во главе с Джеймсом Р. Вигандом. Подход описан на слайдах от января 2012 года, а также в свидетельских показаниях Конгресса.
Конкретная стратегия реализации финансовой помощи в соответствии с требованиями Закона Додда Франка была описана как «механизм единой точки входа». " Новаторская стратегия FDIC была описана губернатором Федеральной резервной системы Джеромом Пауэллом как «классический упрощатель, делающий теоретически возможным то, что казалось невероятно сложным». Это создало относительно простой путь, с помощью которого можно было бы внести залог в рамках существующих полномочий Додда-Франка. Пауэлл объяснил:
«Согласно единой точке входа, FDIC будет назначен приемником только головной материнской холдинговой компании обанкротившейся финансовой группы. Сразу после того, как материнская холдинговая компания будет передана в управление, FDIC передаст активы материнской компании (в первую очередь ее инвестиции в дочерние компании) в промежуточную холдинговую компанию. Требования акционеров обанкротившейся материнской компании будут аннулированы, а требования ее держателей необеспеченного долга будут списаны по мере необходимости, чтобы отразить любые убытки в конкурсное право, которое не могут покрыть акционеры. Чтобы капитализировать мостовую холдинговую компанию и операционные дочерние компании, а также разрешить передачу права собственности и контроля над мостовой компанией обратно в частные руки, FDIC обменяет оставшиеся требования необеспеченных кредиторов материнской компании на капитал и / или долговые требования мостовой компании. При необходимости FDIC предоставит временную ликвидность мостовой компании до тех пор, пока Кредиторы обанкротившейся материнской компании могут быть выполнены ».
Исчерпывающий обзор этой стратегии доступен в отчете Двухпартийного центра политики« Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу: путь к решению ».
Канадский Правительство разъяснило свои правила предоставления финансовой помощи в «Экономическом плане действий на 2013 год» на страницах 144-145 «с целью снижения риска для налогоплательщиков».
Еврогруппа, предложенная на 27 июня 2013 г., после 2018 г. акционеры банка первыми возьмут на себя убытки банка-банкрота перед держателями облигаций и некоторыми крупными вкладчиками. Застрахованные вклады на сумму менее 85 000 фунтов стерлингов (100 000 евро) будут освобождены от налогообложения, а незастрахованные депозиты физических лиц и небольших компаний получат предпочтительный статус в иерархической иерархии внесения залога для принятия убытков. Это соглашение формализовало практику, ранее наблюдавшуюся на Кипре. Согласно предложению, все держатели необеспеченных облигаций понесут убытки до того, как банку будет разрешено получать вливания капитала непосредственно от Европейского механизма стабильности. Инструмент, известный как Механизм единого разрешения конфликтов, который был согласован членами Еврогруппы 20 марта 2014 года, был частью усилий ЕС по предотвращению будущих финансовых кризисов путем объединения ответственности для банков еврозоны, известного как банковский союз. На первом этапе Европейский центральный банк полностью возьмет на себя надзор за кредиторами валютного блока из 18 стран в ноябре 2014 года. Сделка требует официального одобрения Европейского парламента и национальных правительств. Фонд санации будет оплачиваться самими банками, и он будет постепенно объединять национальные фонды санации с общеевропейским, пока не достигнет цели финансирования в размере 55 миллиардов евро. См. FAQ ЕС по SRM. Законодательный пункт был разделен на три инициативы комиссаром по внутреннему рынку и услугам Мишелем Барнье : BRRD, DGS и SRM.
Форма Залог был использован в небольших датских учреждениях (таких как Amagerbanken) еще в 2011 году. Власти Нидерландов конвертировали младший долг SNS REAAL в 2013 году в рамках рекапитализации, финансируемой из частных источников.
Во время кипрского финансового кризиса 2012–2013 гг. экономика Кипра оказалась почти на грани краха из-за греческого финансового кризиса (которому кипрские банки были сильно подвержены). Кипрские банки, вызвавшие финансовую панику, банковские набеги и понижение рейтинга государственных облигаций до статуса «мусорных». В марте 2013 года Европейская тройка, свободная коалиция Европейского Союза, Европейского центрального банка и Международный валютный фонд в обмен на согласие Кипра закрыть свой второй по величине банк, Cyprus Popular Bank, также известный как Laiki Bank. Киприоты должны были согласиться взимать там все незастрахованные депозиты и, возможно, около 40% незастрахованных депозитов в Bank of Cyprus, крупнейшем коммерческом банке острова. После того, как первоначальное предложение было заменено окончательным, это не повлияло на страховой депозит в размере 100 000 евро или меньше. Взимание депозитов, превышающее 100 000 евро, было названо «залогом», чтобы отличать его от финансовой помощи, поддерживаемой государством. Банк Кипра выполнил внесение залога 28 апреля 2013 года.
Были некоторые противоречивые элементы, особенно в отношении первоначального плана, который включал взнос от застрахованных вкладчиков, который был описан как «неумный» Президент ЕЦБ Марио Драги. На следующий день предложение было изменено, чтобы затронуть только незастрахованных вкладчиков и кредиторов. В более широком обзоре событий на Кипре Драги обратился к некоторым критикам этого события на пресс-конференции:
«Помощь сама по себе не является проблемой: это отсутствие общеизвестных правил ex ante. сторон и отсутствие резервов капитала или других активов, подлежащих залогу, которые могут стать залогом неупорядоченного события. Поэтому существенное значение имеет наличие резервов активов, подлежащих залогу. В случае с Кипром одна особенность заключалась в тот факт, что эти активы были на самом деле весьма ограниченными по сравнению с размером активов / активов банков. Кроме того, отсутствие правил ex ante создает впечатление специального подхода в таких ситуациях ».
В 2016 году Кипр завершил его программа спасения, которая была успешно реализована. Около 30 процентов общих фондов финансовой помощи страны так и не были задействованы.
В последние годы были предприняты значительные усилия для того, чтобы обеспечить наличие большого количества необязательных обязательств для крупнейших банков. Правила для «Суммарной способности поглощения потерь» (TLAC) в США привели к тому, что восемь американских G-SIFIs выпустили долгосрочные обязательства холдинговой компании на сумму около 1,0 триллиона долларов, которые можно было бы использовать для этой цели. В сочетании с акциями и другими ценными бумагами, это устанавливает совокупный TLAC примерно в 2 триллиона долларов для восьми американских G-SIFI. В Великобритании Банк Англии установил требования TLAC для своих крупнейших банков, называемых MREL, на уровне от 25,2% до 29,3% от активов, взвешенных с учетом риска. Швейцария ввела требования к своим двум G-SIFI в размере 28,6% активов, взвешенных с учетом риска.
В настоящее время ЕС обсуждает, как лучше всего реализовать требования FSB в своей банковской системе и какой размер этого требования должен быть.
Из множества спасательных операций в течение 20-го века были извлечены определенные принципы и последовательные уроки:
24 ноября 2008 г., американский республиканец представитель Рон Пол (R – TX) написал: «Выручая обанкротившиеся компании, они конфискуют деньги у продуктивных участников экономики и раздают их несостоятельным. Поддерживая компании с устаревшими или неустойчивыми бизнес-моделями, правительство предотвращает ликвидацию их ресурсов и передачу их ресурсов другим компаниям, которые могут использовать их лучше и продуктивнее. Важным элементом здорового свободного рынка является то, что успех и неудача должны может произойти, когда они заработаны. Но вместо этого с помощью экстренной помощи вознаграждения меняются местами - доходы от успешных организаций передаются неудачливым. Как это должно быть хорошо для нашей экономики, не понимаю... не работает Это не может работать.... Для большинства американцев очевидно, что нам нужно отвергнуть корпоративное кумовство и позволить естественным правилам и стимулам свободного рынка выбирать победителей и проигравших в нашей экономике, а не прихотям бюрократов и политиков "
В 2000 г. Всемирный банк сообщил, что спасение банковского сектора обходится в среднем в 12,8% ВВП на одно событие:
Правительства и, таким образом, в конечном итоге налогоплательщики, [sic ] в значительной степени взяли на себя прямые издержки банковской системы рушатся. Эти затраты были большими: в нашей выборке из 40 стран правительства тратили в среднем 12,8 процента национального ВВП на очистку своих финансовых систем.
«Мир Дубая» получил помощь от банковского кризиса 2008 года в Ирландии, который имеет сходство с другими банковскими кризисами, но уникален тем, что это был первый банковский кризис в стране, входившей в еврозону. Это поставило перед ирландским правительством и центральным банком уникальные ограничения, когда разразился кризис. Экономический спад в Ирландии после 2008 года также был необычайно резким. Воздействие на кредитование правительства Ирландии было настолько серьезным, что оно было вынуждено обратиться за помощью к Европейскому Союзу и МВФ.
В 1991 и 1992 годах мыльный пузырь в Швеции сдулся, что привело к серьезной и широко распространенной банкротству банков. Причины были аналогичны причинам кризиса субстандартной ипотеки 2007–2008 годов. В ответ правительство предприняло следующие действия:
Первоначально сумма финансовой помощи составляла около 4% от ВВП Швеции, а затем была снижена до 0–2% ВВП, в зависимости от различных предположений относительно стоимости акций, проданных при приватизации национализированных банков.
В конце 1980-х - начале 1990-х годов более 1000 сберегательных организаций обанкротились в рамках кризиса сбережений и кредитов. В ответ в 1989 году США учредили Resolution Trust Corporation (RTC). Стоимость этой помощи для налогоплательщиков оценивалась в 132,1 миллиарда долларов.
В 2008 и 2009 годах Казначейство США и Федеральная резервная система оказали помощь многочисленным крупным банкам и страховым компаниям, а также General Motors и Крайслер. Конгресс по настоятельной просьбе президента США Джорджа Буша принял Программу помощи проблемным активам (TARP), утвержденную в размере 700 миллиардов долларов. Банковский сектор выплатил деньги к декабрю 2009 года, а TARP фактически вернул налогоплательщикам прибыль. Отдельная помощь Fannie Mae и Freddie Mac, которые страхуют ипотечные кредиты, к октябрю 2010 года составила 135 миллиардов долларов.
Проблема федеральной помощи банкам и крупным корпорациям. стало серьезной проблемой на выборах, при этом движение «Чайная партия», в частности, сосредоточило свою атаку на спасении.
Денежный портал 
Банковский портал Конкретно:
Общие:
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Спасением |
 | Посмотрите bailout в Wiktionary, бесплатный словарь. |
