Войти
Штаб-квартира Федеральной резервной системы в Вашингтоне, округ Колумбия 
Банк Англии в Лондоне 
Резервный банк Новой Зеландии в Веллингтоне A кредитор последней инстанции (LOLR ) является учреждением в финансовой системе, которое действует как поставщик ликвидности для финансового учреждения, которое не может получить достаточную ликвидность на рынке межбанковского кредитования и другие объекты или источники были исчерпаны. По сути, это государственная гарантия ликвидности для финансовых учреждений. С начала 20 века большинство центральных банков были кредиторами последней инстанции, и их функции обычно также включают обеспечение ликвидности на финансовом рынке в целом.
Цель состоит в том, чтобы предотвратить экономические потрясения в результате финансовой паники и банковских набегов, переходящих от одного банка к другому из-за нехватки ликвидности в одном.
В литературе существуют разные определения кредитора последней инстанции. Всеобъемлющий из них состоит в том, что это «дискреционное предоставление ликвидности финансовому учреждению (или рынку в целом) центральным банком в ответ на неблагоприятный шок, который вызывает аномальное увеличение спроса на ликвидность, который не может быть удовлетворен за счет альтернативный источник ».
Хотя само понятие использовалось ранее, термин« кредитор последней инстанции »предположительно был впервые использован в его текущем контексте сэром Фрэнсисом Барингом в его наблюдениях за Учреждение Банка Англии, которое было опубликовано в 1797 году.
Хотя Александр Гамильтон в 1792 году был первым политиком, разъяснившим и внедрившим кредитора политики последней инстанции, классическая теория кредитора последней инстанции была в основном разработана двумя англичанами в XIX веке: Генри Торнтоном и Уолтером Бэджхотом. Хотя некоторые детали остаются спорными, их общая теория по-прежнему широко признана в современных исследованиях и обеспечивает подходящий ориентир. Торнтон и Бэджхот были в основном озабочены сокращением денежной массы. Это произошло потому, что они опасались, что дефляционная тенденция, вызванная сокращением денежной массы, может снизить уровень экономической активности. Если цены не будут быстро корректироваться, это приведет к безработице и сокращению производства. При сохранении постоянной денежной массы покупательная способность остается стабильной во время шоков. Когда возникает паника, вызванная шоком, происходят две вещи:
где M - денежная масса, B - денежная база, C / D - соотношение денежные средства к депозитам населения, а R / D - это отношение резервов к депозитам в банках. Если мультипликатор снижается из-за шока, а денежная база остается постоянной, денежная масса, как следствие, уменьшается. Поэтому Торнтон и Бэджхот предложили кредитору последней инстанции увеличить денежную базу, чтобы компенсировать снижение мультипликатора. Это предназначалось для поддержания постоянной денежной массы и предотвращения экономического спада.Торнтон впервые опубликовал в 1802 году. Его отправной точкой было то, что только центральный банк мог выполнять задачу кредитора в крайнем случае, потому что он имеет монополию на выпуск банкнот. В отличие от любого другого банка, центральный банк несет ответственность перед обществом за поддержание постоянной денежной массы, тем самым предотвращая негативные внешние денежно-кредитные факторы нестабильности, такие как безработица, нестабильность цен, бегство из банков и финансовая паника.
Бэджхот был вторым важным автором классической теории. В своей книге «Ломбард-стрит» (1873) он в основном согласен с Торнтоном, даже не упомянув его, но также развивает некоторые новые моменты и акценты. Бэджхот защищает: «Очень большие ссуды по очень высоким ставкам - лучшее лекарство от худшего недуга денежного рынка, когда отток иностранного капитала добавляется к оттоку внутри страны». Его основные положения можно резюмировать его знаменитым правилом: «давать взаймы наиболее свободно... торговцам, мелким банкирам,« тому или иному человеку », когда безопасность хороша».
Томас М. Хамфри, который провел обширное исследование работ Торнтона и Бэджхота, резюмирует их основные предложения следующим образом: (1) защитить денежную массу вместо спасения отдельных институтов; (2) спасать только платежеспособные учреждения; (3) позволить неплатежеспособным учреждениям объявить дефолт; (4) взимать штрафы; (5) требовать хорошего залога; и (6) объявлять условия до кризиса, чтобы рынок точно знал, чего ожидать.
Многие моменты остаются спорными и сегодня, но, похоже, принято считать, что Банк Англии строго соблюдал эти правила в течение последней трети XIX века.
В большинстве промышленно развитых стран на протяжении многих лет был кредитор последней инстанции. Модели, объясняющие, почему предполагают, что в любой банковской системе с частичным резервированием может возникнуть массовый уход из банков или банковская паника и что функция кредитора последней инстанции является способом предотвращения возникновения паники. Модель Даймонда и Дайбвига имеет два равновесия по Нэшу : одно, при котором благосостояние является оптимальным, и второе, при котором происходит массовый набег. Равновесие банковских вкладов - это печально известное самоисполняющееся пророчество: если люди ожидают, что произойдет массовое изъятие средств, для них будет рациональным забрать свои депозиты раньше, чем они им действительно понадобятся. Это заставляет их терять интерес, но это лучше, чем потерять все из-за набега на банк.
В модели Даймонда-Дайбвига введение кредитора последней инстанции может предотвратить массовое изъятие банковских вкладов, так что остается только оптимальное равновесие. Это связано с тем, что частные лица больше не боятся нехватки ликвидности и поэтому у них нет стимула выходить раньше. Кредитор последней инстанции никогда не будет действовать, потому что простого обещания достаточно, чтобы обеспечить уверенность, необходимую для предотвращения паники.
Впоследствии модель была расширена, чтобы учесть финансовое заражение : распространение паники с одного берега на другой, Аллен и Гейл, а также Фрейксас и др. соответственно.
Аллен и Гейл ввели межбанковский рынок в модель Даймонда-Дибвига, чтобы изучить распространение банковских паник из одного региона в другой. Межбанковский рынок создается банками, потому что он страхует их от нехватки ликвидности в определенных банках, пока общий объем ликвидности является достаточным. Ликвидность распределяется на межбанковском рынке, чтобы банки с избыточной ликвидностью могли предоставлять ее банкам, у которых отсутствует ликвидность. Пока общий спрос на ликвидность не превышает предложение, межбанковский рынок будет распределять ликвидность эффективно, и банкам будет лучше. Однако, если спрос превышает предложение, это может иметь катастрофические последствия. Межрегиональное перекрестное владение депозитами не может увеличить общий объем ликвидности. Таким образом, приходится ликвидировать долгосрочные активы, что приводит к убыткам.
Степень заражения зависит от взаимосвязанности банков в разных регионах. На неполном рынке (банки не обмениваются депозитами со всеми другими банками) высокая степень взаимосвязанности вызывает заражение. Заражение не возникает, если рынок завершен (банки обменялись депозитами со всеми другими банками) или если банки слабо связаны. В модели Аллена и Гейла роль центрального банка состоит в том, чтобы завершить рынки, чтобы предотвратить заражение.
Модель Фрейксаса и др. Аналогична модели Аллена и Гейла, за исключением того, что в Фрейксасе и др. В соответствии с моделью, люди сталкиваются с неуверенностью в том, где им понадобятся деньги. Есть часть людей (путешественников), которым нужны деньги в другом регионе, кроме дома. Без платежной системы человек должен досрочно снять свой депозит (когда он узнает, что деньги ему понадобятся в другом месте в следующем периоде) и просто взять деньги с собой. Это неэффективно из-за невыплаты процентов. Поэтому банки открывают кредитные линии, позволяющие физическим лицам снимать свои депозиты в разных регионах. В хорошем равновесии благосостояние увеличивается точно так же, как в модели Даймонда – Дибвига, но опять же существует и равновесие бегства из банка. Это может произойти, если некоторые люди ожидают, что слишком много других захотят снять деньги в том же регионе в следующий период. В таком случае рационально снять деньги раньше, чем не получать их в следующий период. Это может произойти, даже если все банки являются платежеспособными.
Не существует единого мнения о том, должен ли центральный банк страны или какой-либо агент частных банковских интересов выступать в качестве кредитора последней инстанции. Также не приводится информация о плюсах и минусах действий такого кредитора и их последствиях.
Моральный вред был явной проблемой в контексте кредитора последней инстанции со времен Thornton. Утверждается, например, что существование механизма LOLR приводит к чрезмерному принятию рисков как банкирами, так и инвесторами, что снизится, если неликвидным банкам будет позволено разориться. Таким образом, LOLR может смягчить текущую панику в обмен на повышение вероятности будущих панических рисков за счет принятия рисков, вызванных моральным риском.
Именно в этом Отчет Консультативной комиссии международных финансовых институтов обвиняет МВФ. когда он предоставляет ссуды странам с развивающейся экономикой: "Предотвращая или сокращая убытки международных кредиторов, МВФ неявно дал понять, что, если местные банки и другие учреждения несут крупные иностранные обязательства и гарантированные государством частные долги, МВФ предоставит иностранную валюту, необходимую для погашения гарантии ". Инвесторы защищены от обратной стороны своих вложений и в то же время получают более высокие процентные ставки, чтобы компенсировать их риск. Это поощряет принятие риска и снижает необходимую диверсификацию, что привело Комиссию к выводу: «Невозможно переоценить важность проблемы морального риска».
Однако отсутствие кредитора последней инстанции из опасения морального риска может иметь худшие последствия, чем сам моральный риск. Следовательно, во многих странах есть центральный банк, который выступает в качестве кредитора последней инстанции. Затем эти страны пытаются предотвратить моральный риск другими способами, такими как предложенные Стерном: «официальное регулирование; поощрение частного сектора к мониторингу и саморегулированию; и возложение издержек на тех, кто совершает ошибки, включая применение процедур банкротства, когда это необходимо. " Некоторые авторы также предполагают, что моральный риск не должен быть проблемой для кредитора последней инстанции. Задача предотвращения этого должна быть возложена на надзорный орган или регулирующий орган, ограничивающий величину риска, который может быть принят.
Имеет ли кредитор последней инстанции ответственность за сохранение отдельных банков была очень спорной темой. Предоставляет ли кредитор последней инстанции ликвидность рынку в целом (посредством операций на открытом рынке) или он должен (также) предоставлять ссуды отдельным банкам (посредством кредитования через дисконтное окно)?
Есть два основных взгляда на этот вопрос, взгляд на деньги и взгляд на банки: взгляд на деньги, как утверждают, например, Goodfriend and King и Capie, предполагает, что кредитор последней инстанции должен предоставить ликвидность на рынке посредством операций на открытом рынке только потому, что этого достаточно для ограничения паники. То, что они называют «банковской политикой» (кредитование с дисконтным окном), может быть даже вредным из-за морального риска. С точки зрения банковского дела, в действительности рынок не распределяет ликвидность эффективно во время кризиса. Ликвидность, предоставляемая посредством операций на открытом рынке, неэффективно распределяется между банками на межбанковском рынке, и есть основания для кредитования через дисконтное окно. На хорошо функционирующем межбанковском рынке только платежеспособные банки могут брать займы. Однако, если рынок не функционирует, даже платежеспособные банки могут быть не в состоянии брать займы, скорее всего, из-за асимметричной информации.
Модель, разработанная Фланнери, предполагает, что частный рынок межбанковских кредитов может потерпеть неудачу, если банки столкнутся с неопределенностью в отношении риск, связанный с кредитованием других банков. Однако во времена кризиса с меньшей степенью уверенности ссуды с дисконтным окном являются наименее затратным способом решения проблемы неопределенности.
Роше и Вивес расширяют традиционную банковскую точку зрения, чтобы предоставить больше доказательств того, что межбанковские рынки действительно не функционируют должным образом, как предполагали Гудфренд и Кинг. «Главный вклад нашей статьи до сих пор заключался в том, чтобы показать теоретическую возможность того, что платежеспособный банк будет неликвидным из-за сбоя координации на межбанковском рынке».
Гудхарт предлагает рассматривать только кредитование дисконтного окна кредитование в последней инстанции. Причина в том, что операции центральных банков на открытом рынке нельзя отделить от обычных операций на открытом рынке.
Согласно Бэджхоту и, вслед за ним, многим более поздним авторам, кредитор последней инстанции не должен давать ссуды неплатежеспособным банкам. Это разумно, в частности, потому, что поощряет моральный риск. Это различие кажется логичным и полезно в теоретических моделях, но некоторые авторы считают, что в действительности его трудно применить. Особенно во время кризиса трудно провести различие.
Когда неликвидный банк обращается к кредитору последней инстанции, всегда должно быть подозрение в несостоятельности. Однако, согласно Гудхарту, то, что центральный банк может оценить, что подозрения не соответствуют действительности, при обычных ограничениях времени для принятия решения - это миф. Как и Обстфельд, он считает неплатежеспособность возможностью, которая возникает с определенной долей вероятности, а не чем-то определенным.
Аргументация Бэджхота в отношении начисления штрафных ставок (т.е. более высоких ставок, чем доступно на рынке) заключалась в следующем: (1) это действительно сделало бы кредитора последней инстанцией самое последнее средство и (2) это будет способствовать скорейшему погашению долга.
Некоторые авторы предполагают, что взимание более высокой ставки не служит цели кредитора последней инстанции, потому что более высокая ставка может сделать ее слишком дорого для банков брать взаймы. Флэннери и другие отмечают, что в последние годы ФРС не запрашивала залог и не взимала ставки выше рыночных.
Если центральный банк объявит заранее, что он будет действовать как кредитор последней инстанции в будущих кризисах, это можно понимать как надежное обещание и предотвращение паники в банках. В то же время это может увеличить моральный риск. В то время как Бэджхот подчеркивал, что выгода от обещания перевешивает затраты, многие центральные банки намеренно ничего не обещали.
До основания США Федеральной резервной системы В качестве кредитора последней инстанции его роль взяли на себя частные банки. И клиринговая система Нью-Йорка, и Саффолк-банк Бостона обеспечивали банки-участники ликвидностью во время кризисов. Из-за отсутствия общественного решения была разработана частная альтернатива. Сторонники взгляда на свободное банковское дело полагают, что такие примеры показывают отсутствие необходимости во вмешательстве государства.
Банк Саффолка выступал в качестве кредитора последней инстанции во время паники 1837–1839 годов. Ролник, Смит и Вебер "утверждают, что предоставление Банком Саффолк клиринга и кредитора последней инстанции (через Банковскую систему Саффолка) уменьшило последствия паники 1837 года в Новой Англии по сравнению с остальной частью страны, где ни один банк не предоставлял такие услуги ».
Во время паники 1857 года политический комитет Нью-Йоркской ассоциации расчетной палаты (NYCHA) разрешил выпуск так называемых ссудных сертификатов клиринговой палаты. Хотя в то время их законность вызывала споры, идея предоставления дополнительной ликвидности в конечном итоге привела к публичному предоставлению этой услуги, которую должен был оказывать центральный банк, основанный в 1913 году.
Некоторые авторы рассматривают создание клиринговые палаты как доказательство того, что кредитор последней инстанции не должен быть предоставлен центральным банком. Бордо соглашается, что это не обязательно должен быть центральный банк. Однако исторический опыт (в основном, Канада и США) подсказал ему, что услуги должны быть предоставлены государственным органом, а не частной ассоциацией центра обмена информацией.
Мирон, Бордо, Вуд и Гудхарт показывают, что существование центральных банков снизило частоту массового изъятия средств из банков.
Мирон использует данные о кризисах между 1890 и 1908 годами и сравнивает их с периодом 1915-1933 годов. Это позволяет ему отвергнуть гипотезу о том, что после того, как новый Федеральный резерв выступил в качестве кредитора последней инстанции, частота наблюдаемых панических явлений не изменилась. Вывод из его обсуждения состоит в том, что «эффекты денежно-кредитной политики..., которые предполагали операции на открытом рынке со стороны ФРС, вероятно, имели реальные последствия»
Бордо анализирует исторические данные Шварца и Киндлбергера, чтобы определить, может ли кредитор последней инстанции предотвратить или уменьшить эффект паники или кризиса. Бордо считает, что последняя паника в Британии случилась в 1866 году. Впоследствии Банк Англии предоставил необходимую ликвидность. По словам Бордо, выступление в качестве кредитора последней инстанции предотвратило панику в 1878, 1890 и 1914 годах. Бордо заключает: «Успешные действия кредитора последней инстанции во многих случаях предотвращали панику. В тех случаях, когда паника не была предотвращена, либо необходимые учреждения не существовало, или власти не понимали, какие действия следует предпринять. Большинство стран разработали эффективный механизм LLR к последней трети XIX века. США были принципиальным исключением. Некоторые государственные органы должны предоставить кредитору последнего функция курорта.... Такой орган не обязательно должен быть центральным банком. Это очевидно из опыта Канады и других стран ».
Вуд сравнивает реакцию центральных банков на различные кризисы в Англии, Франция и Италия. Когда существовал кредитор последней инстанции, паника не перерастала в кризис. Однако, когда центральный банк не смог действовать, разразились кризисы, такие как во Франции в 1848 году. Он заключает, что «действия LOLR содержат кризис, в то время как отсутствие таких действий позволяет локализованной панике превратиться в широко распространенный банковский кризис». Более свежие примеры - кризисы в Аргентине, Мексике и Юго-Восточной Азии. Там центральные банки не могли предоставлять ликвидность, потому что банки брали займы в иностранной валюте, которую центральный банк не мог предоставить.
Банк Англии часто считается моделью кредитор последней инстанции, потому что он действовал в соответствии с классическими правилами Торнтона и Бэджхота. "Банковские ученые согласны с тем, что Банк Англии в последней трети девятнадцатого века был главным кредитором последней инстанции. Больше, чем любой центральный банк до или после, он придерживался строгой классической версии или версии Торнтона-Бэджхота концепции LLR.. "
Федеральная резервная система в Соединенных Штатах действует несколько иначе и, по крайней мере, в некотором смысле не в соответствии с советом Бэджхота. Норберт Дж. Мишель, финансовый исследователь, дошел до того, что сказал, что Федеральная резервная система усугубила Великую депрессию, не выполнив своей роли кредитора последней инстанции, - мнение, разделяемое среди других Милтоном Фридманом. Критики, такие как Мишель, тем не менее, приветствуют роль ФРС как LLR в кризисе 1987 года и в кризисе после 11 сентября (хотя в то время определенно высказывалась озабоченность по поводу морального риска )
Однако роль ФРС в политике продолжает поляризировать общественное мнение. Классический экономист Томас М. Хамфри определил несколько способов отклонения современной ФРС от традиционных правил: (1) «Упор на кредит (ссуды) в отличие от денег», (2) «Принятие мусора. Обеспечение »(3)« Ставки начисления субсидий », (4)« Спасение неплатежеспособных фирм, которые слишком велики и взаимосвязаны до банкротства », (5)« Продление сроков погашения ссуды », (6)« Нет заранее объявленных обязательств ».
В самом деле, некоторые говорят, что его политика крайнего кредитора поставила под угрозу его операционную независимость и поставила под угрозу налогоплательщиков.
Мервин Кинг, однако, указал, что банкинг 21-го уровня (и, следовательно, ФРС как ну) работают в совершенно ином мире, чем у Бэджхота, создавая новые проблемы для роли LLR, которую предвидел Бэджхот, особо подчеркивая опасность того, что сокращение залога, штрафные ставки и клеймо окна депозита могут спровоцировать бегство из банка или усугубить кредитный кризис: «В крайних случаях LOLR - это поцелуй Иуды для банков, вынужденных обратиться к Центробанку за поддержку ». В результате потребовались другие стратегии, и они действительно были реализованы ФРС. Историк Адам Туз подчеркнул, как новые механизмы ликвидности ФРС отображаются на различных элементах «выпотрошенной» теневой банковской системы, тем самым заменяя системный отказ кредита как LLR (роль трансформирующейся возможно, в дилер последней инстанции). Туз пришел к выводу, что «с точки зрения капиталистической стабилизации... ФРС была в высшей степени успешна».
Европейский центральный банк, возможно, сам себя поставил. до (спорно) в качестве условного КПИ с его 2012 политика Поединок денежных операций.
в 1763 году, король был кредитором последней инстанции в Пруссия ; и в 19 веке различные официальные органы, от прусской лотереи до городского правительства Гамбурга, работали в консорциумах как LOLR. После объединения финансовый кризис 1873 г. вынудил создание немецкого Рейхсбанка (1876 г.), чтобы выполнить эту роль.
Вопрос о том, существует ли необходимость в международном кредиторе последней инстанции, является более спорным, чем в случае внутреннего кредитора последней инстанции. Большинство авторов согласны с тем, что существует необходимость в национальном кредиторе последней инстанции, и спорят только о конкретных условиях. Однако на международном уровне согласия нет. В основном существуют две противостоящие группы: одна (Капи и Шварц) заявляет, что международный кредитор последней инстанции (ILOLR) технически невозможен, в то время как другая (Фишер, Обстфельд, Гудхардт и Хуанг) хочет модифицировать Международный валютный фонд (МВФ) взять на себя эту роль.
Фишер утверждает, что финансовые кризисы стали более взаимосвязанными, что требует наличия международного кредитора последней инстанции, поскольку отечественные кредиторы не могут создавать иностранную валюту. Фишер говорит, что эту роль может и должен взять на себя МВФ, даже если он не является центральным банком, поскольку он имеет возможность предоставлять кредиты рынку, независимо от того, что он не может создавать новые деньги в любой «международной валюте». Главный аргумент Фишера о том, что способность создавать деньги не является обязательным атрибутом кредитора последней инстанции, является весьма спорным, и и Капи, и Шварц утверждают обратное.
Гудхарт и Хуанг разработали модель, утверждающую, что " международный риск заражения намного выше, когда существует международный межбанковский рынок, чем в противном случае. Наш анализ показал, что ILOLR может играть полезную роль в обеспечении международной ликвидности и сокращении такого международного заражения. "
" Кредитор-оферент -последнее средство - это то, что есть в силу того факта, что оно само по себе обеспечивает окончательное средство платежа. Нет международных денег, и поэтому не может быть международного кредитора последней инстанции ». Это наиболее веский аргумент против международного кредитора последней инстанции. Помимо этого пункта (который противостоящие авторы считают «семантическим»), Капи и Шварц приводят аргументы в пользу того, почему МВФ не подходит для роли международного кредитора последней инстанции.
Шварц объясняет, что кредитор последней инстанции не является кредитором последней инстанции. оптимальное решение кризисов сегодняшнего дня, и МВФ не может заменить необходимые государственные учреждения. Шварц считает внутреннего кредитора последней инстанции подходящим для стабилизации международной финансовой системы, но МВФ не хватает свойств, необходимых для роли международного кредитора последней инстанции.
Туз утверждал что во время и после кредитного кризиса доллар расширил свое влияние в качестве глобальной резервной валюты; и далее предполагает, что в разгар кризиса посредством линий свопа ликвидности центрального банка ФРС «заверила ключевых игроков в глобальной системе... в системе был один субъект, который мог бы охватывать маржинальные дисбалансы с неограниченным предложением долларовой ликвидности. В этом и заключалась роль глобального кредитора последней инстанции ». Обеспокоенность относительно того, сможет ли ФРС повторить свою роль в качестве глобального LOLR, является одной из движущих сил, стоящих за призывами к официальной глобальной валюте.
Хотя Европейский центральный банк (ЕЦБ) предоставил большие объемы ликвидности посредством операций на открытом рынке и кредитования отдельных банков в 2008 году, он не решался предоставить ликвидность во время суверенного кризиса 2010 года. Поль Де Грауве, ЕЦБ должен быть кредитором последней инстанции на рынке государственных облигаций и предоставлять ликвидность своим странам-членам так же, как и финансовому сектору. Это связано с тем, что причины, по которым в банковском секторе необходим кредитор последней инстанции, аналогичным образом могут быть применены к рынку государственных облигаций. Так же, как банки, которые предоставляют долгосрочные ссуды при краткосрочных займах, у правительств есть очень неликвидные активы, такие как инфраструктура и задолженность с наступающим сроком погашения. Если им не удается пролонгировать свой долг, они становятся неликвидными, как и банки, у которых заканчивается ликвидность и не поддерживаются кредитором последней инстанции. Недоверие инвесторов может привести к увеличению ставок, которые правительство должно выплатить по своему долгу, что само по себе приводит к кризису платежеспособности. Поскольку на банки приходится наибольшая доля государственного долга, отказ от сбережений правительства может, в свою очередь, привести к необходимости спасения банков. «Единственный и наиболее важный аргумент в пользу того, чтобы обязать ЕЦБ выступать в качестве кредитора последней инстанции на рынках государственных облигаций, - это не допустить, чтобы страны оказались в состоянии плохого равновесия».
Аргументы, выдвинутые против кредитора последней инстанции на рынке государственных облигаций: (1) инфляция; риск от увеличения денежной массы; (2) убытки налогоплательщиков, потому что в конечном итоге они несут убытки ЕЦБ; (3) моральный риск: у правительства есть стимул идти на больший риск; (4) правило Бэджхота о недопущении кредитования неплатежеспособных организаций; и (5) нарушение устава ЕЦБ, который не позволяет ЕЦБ покупать государственные облигации напрямую.
Согласно Де Грауве, ни один из аргументов не является действительным по следующей причине: (1) денежная масса не обязательно увеличивается, если увеличивается денежная база. (2) Все операции на открытом рынке порождают риск для налогоплательщиков, и если кредитор последней инстанции преуспеет в предотвращении перехода стран к плохому равновесию, он не понесет никаких убытков. (3) Риск морального риска идентичен моральному риску на финансовом рынке и должен преодолеваться ограничивающим риск регулированием. (4) Если бы различие между неликвидными и неплатежеспособными было возможно, рынку не требовалась бы поддержка кредитора последней инстанции, но на практике различие не проводилось бы. (5) В то время как статья 21 соглашения запрещает покупку долга у национальных правительств напрямую, поскольку она «подразумевает денежное финансирование дефицита государственного бюджета», статья 18 позволяет ЕЦБ покупать и продавать «рыночные инструменты», а государственные облигации являются рыночными инструментами.. Наконец, Де Грауве утверждает, что только центральный банк имеет необходимое доверие, чтобы действовать в качестве кредитора последней инстанции, и поэтому он должен заменить European Financial Stability Facility (и его преемник, European Stability Механизм ). Эти два учреждения не могут гарантировать, что у них всегда будет достаточно ликвидности или «огневой мощи» для покупки долговых обязательств у держателей суверенных облигаций.
