Войти
| Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 31 октября 2016 г.. Вынесено решение 22 марта 2017 г. | |
| Полное название дела | Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc., и др. |
| Номер дела | 15-866 |
| Цитаты | 580 США ___ (подробнее ) 137 С. Ct. 1002; 197 Л. Эд. 2d 354; 2017 США LEXIS 2026 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Предыдущее |
|
| Последующее | Дело урегулировано в связи с возражением Star Athletica (2017) |
| Сохранение | |
| элементов эстетического дизайна на полезных предметах, таких как одежда, может охраняться авторским правом, если их можно отдельно идентифицировать как искусство и существуют независимо от полезной статьи. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Алито, Сотомайор, Каган |
| Конкурренс | Гинзбург |
| Несогласный | Брейер, к которому присоединился Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| Закон об авторском праве 1976 года (17 USC § 101 ) | |
Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc., 580 US ___ (2017) - дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд решил, при каких обстоятельствах эстетические элементы «полезных предметов» могут быть ограничено законом об авторском праве. T Суд ввел двухэтапный критерий «отделимости», предоставляя правообладание на условиях отдельной идентификации и независимого существования. Другими словами, эстетические элементы должны быть идентифицированы как искусство, если мысленно отделены от практического использования статьи, и должны квалифицироваться как охраняемые авторским правом живописные, графические или скульптурные произведения, если они выражены на любом носителе.
Дело касалось спора между двумя производителями одежды, Star Athletica и Varsity Brands. Star Athletica начала создавать униформу группы поддержки с полосами, зигзагами и шевроном знаками отличия, похожими на некоторые, сделанные Varsity, производимые по гораздо более низкой цене. ценовой ориентир. Университетский городок подал в суд на Star Athletica за нарушение авторских прав, а Star Athletica заявила, что дизайн одежды не подлежит авторскому праву, потому что их эстетический дизайн был так тесно связан с их утилитарными целями, как униформа, и руководствовался ими. Суд отклонил этот аргумент, внимательно прочитав статут, и установил, что дизайн одежды как эстетический элемент полезного предмета одежды может охраняться авторским правом. Суд отказался заслушать последующий вопрос Star Athletica относительно того, были ли конкретные проекты Varsity достаточно оригинальными, чтобы на них распространялось авторское право, поэтому часть дела осталась без рассмотрения, и регистрация авторских прав Varsity осталась в силе.
Вывод Суда о том, что эстетические элементы полезных предметов и, следовательно, элементы дизайна одежды могут быть защищены авторским правом, взволновал модельеров и исследователей интеллектуальной собственности. Некоторым понравилось это решение, потому что они рассматривали распространение авторских прав на одежду как паритет с другими творческими отраслями, которые пользовались авторскими правами гораздо дольше. Другие осудили мнение Суда по поводу двусмысленности в том, как обеспечить соблюдение новых правил, и из-за их способности положить конец модным тенденциям в обычной одежде.
В свое время дизайн одежды не подпадал под действие закона об авторском праве, или "не защищенные авторскими правами" в Соединенных Штатах. В 1941 году Суд слушал дело Гильдия создателей моды Америки против FTC, в котором рассматривался практика индустрии моды бойкота продажи своих работ «высокой моды» в местах, которые могут продавать подделки других компаний по более низким ценам, так называемое «пиратство в стиле». Суд вынес решение против Гильдии, заявив, что эта практика попытки создания монополии вне системы авторского права подавляет свободную конкуренцию и нарушает Шерман. Антимонопольный закон. Однако, вне моды, Mazer v. Stein установил в 1954 году, что художественная статуя, созданная для украшения основания лампы, может охраняться авторским правом отдельно от утилитарной лампы в соответствии с расширениями из Закона об авторском праве 1909 года. Массовое производство статуи вместе с лампой не отменяет этого.
Еще одним препятствием для защиты авторских прав в Соединенных Штатах является некий расплывчатый порог оригинальности, который должен быть соблюден, чтобы иметь право на интеллектуальную собственность. имущественная монополия, такая как авторское право или патент. В деле 1964 года Sears, Roebuck Co. против Stiffel Co. Суд согласился с постановлением суда низшей инстанции о том, что популярная конструкция лампы Stiffel не была достаточно оригинальной, чтобы гарантировать патент, запрещающий продажу лампы компанией Sears., сняв это ограничение и передав дизайн в общественное достояние. В заключении Суда указывалось, что та же логика применима к несоответствующему авторскому праву.
В Законе об авторском праве 1976 года Конгресс изменил закон об авторском праве, чтобы разрешить авторское право на эстетические особенности о «полезных статьях» или «предмете, имеющем внутреннюю утилитарную функцию, которая состоит не только в изображении внешнего вида статьи или передаче информации». Этот шаг был направлен на то, чтобы лучше отразить решение Mazer v. Stein, разъясняя разницу между правомерностью «прикладного искусства » и более традиционным, меньшим ограничением «промышленный образец », общая комбинация характеристик, предусмотренных патентами на образец или фирменным стилем. В законе говорилось, что «изобразительные, графические или скульптурные элементы» полезных статей охраняются авторским правом только в том случае, если они «отделены» от утилитарных аспектов дизайна и могут существовать независимо от статьи. Этот широкий дефиниционный язык привел к распространению примерно десяти конкурирующих, непоследовательных юридических тестов на эту разделимость, положение дел, критикуемое за то, что судьи выступают в качестве искусствоведов.
Потому что одежда имеет как эстетические, так и утилитарные черты в одежде. их дизайн, они попадают в эту категорию полезных статей; следовательно, форма и крой одежды не защищены авторским правом. Проекты, размещенные на одежде, были открыты для защиты авторских прав после этих испытаний. Фактически, закон был истолкован как означающий, что двухмерные рисунки, защищенные авторским правом, могут быть размещены на одежде, а листы с тканевыми рисунками могут быть защищены авторским правом до того, как их разрезать для изготовления одежды, но общая цветовая схема и дизайн предмета одежды не могут быть защищены авторским правом, потому что это не может существовать независимо от окончательной полезной статьи. Некоторые модельеры возмущались этими правилами, недоумевая, почему другим творческим отраслям, таким как фильмы или музыка, разрешено ограничивать доступ к своим товарам с помощью авторских прав, а им нет. Другие интерпретировали успехи моды как индустрию, процветающую при отсутствии авторских прав, , возможно, частично из-за этого. На протяжении многих лет конгрессмены внесли несколько законопроектов, чтобы полностью исключить требование о разделении из закона, но ни один из них не был успешно принят в закон.
Тем не менее, Varsity Brands, крупнейшие группы поддержки и мировой производитель спортивной формы не мог зарегистрировать авторские права на дизайн своей формы для поддержки в качестве одежды. Вместо этого Varsity подала заявку на получение авторских прав на рисунки и фотографии этих дизайнов как «двухмерное произведение искусства» или «дизайн ткани (произведение искусства)». Этот дизайн, представленный на изображениях, затем будет нанесен на одежду с помощью шитья или сублимации - процесса, при котором рисунки печатаются на бумаге, помещаются на ткань и затем нагреваются, чтобы чернила впитались. После отклонения со стороны Бюро по авторским правам , Варсити очень подробно описала униформу, чтобы сделать регистрацию ограниченной, что повысило их шансы на регистрацию. Управление утвердило более 200 из этих узко определенных авторских прав с описаниями вроде "имеет центральное поле черного цвета, окаймленное внизу серо-белой / черной многополосной полосой, образующей неглубокую 'V-образную', левую часть которой горизонтально, а правая нога тянется «на северо-восток» примерно под углом сорок пять градусов ». Varsity часто подавала иски по обвинению в нарушении авторских прав через очень общее копирование, чтобы помешать другим компаниям выпускать конкурирующую униформу. Эти конкуренты сочли эти иски легкомысленными, поскольку заявленные конструкции были настолько простыми.
Пять дизайнов униформы группы поддержки, участвовавшие в деле Star Athletica была основана в январе 2010 года как дочерняя компания Компания Liebe. Varsity Brands обвинила Star Athletica в том, что она была создана в отместку за то, что Varsity аннулировала сделку с дочерней компанией Liebe Company, занимающейся спортивной надписью, при помощи бывших сотрудников Varsity, хорошо осведомленных о дизайне Varsity. Позже в том же году Varsity Brands подала иск против Star Athletica за нарушение пяти ее охраняемых авторским правом дизайнов формы для черлидинга. Дизайн Star Athletica не был полностью идентичен ни физически, ни графически, но общее описание Varsity якобы скопированных элементов в судебных документах: «линии, полосы, окраска, углы, V [или шевроны], а также формы, а также их расположение и расположение элементы », подходили к обоим проектам, и корпус выдвинулся вперед. Varsity также подала иск о нарушении прав на товарный знак в соответствии с Законом Лэнхэма, а Star Athletica подала встречный иск на Varsity в соответствии с Антимонопольным законом Шермана за якобы монополизацию индустрии поддержки, но эти части дела были отклонены.
В 2014 году Окружной суд США Западного округа Теннесси вынес решение в пользу Star Athletica на том основании, что дизайн не подлежал ограничению авторских прав. Согласно судье Роберту Харди Клеланду, дизайн без отличительных знаков, таких как шевроны и зигзаги, не может быть идентифицирован как форма поддержки, поэтому рисунки не могут быть идентифицированы отдельно. Они не были концептуально разделены, потому что знаки, если рассматривать их вне контекста одежды, по-прежнему вызывали бы идею формы группы поддержки.
Решение окружного суда было отменено по апелляции Апелляционный суд США шестого округа с большинством голосов судьи Карен Нельсон Мур, к которому присоединился судья Ральф Б. Гай младший. Во-первых, Мур сказал, что окружной суд должен был учитывать тот факт, что обученный персонал Бюро регистрации авторских прав предоставил регистрацию авторских прав. По вопросам кейса Мур оценил конкурирующие тесты на разделимость, но в итоге создал новый пятиэтапный тест для анализа схемы. Короче говоря, они обнаружили, что дизайн охраняется авторским правом, потому что у одежды есть возможность быть спортивной, и удаление рисунков не влияет на эту полезность. Она сказала, что дизайн может быть идентифицирован отдельно, потому что его можно разместить «рядом» с пустым платьем, и не будет никакой утилитарной разницы, и он, безусловно, может существовать независимо, потому что отдельные аспекты, такие как шевроны, могут появляться в рисунках на других предметах одежды.. Мур также сказал, что решение в пользу Star Athletica сделало бы все картины недействительными, потому что они украшали комнаты, в которых они висели. Судья Дэвид МакКиг выразил несогласие из-за разногласий по поводу применения одного из шагов теста. На третьем этапе суд должен был определить «утилитарные аспекты» полезной статьи. Вместо более общей оценки спортивной одежды большинством, Маккиг определил бы форму как одежду, которая одевает тело «привлекательным образом для особого случая» и «идентифицирует владельца как чирлидера»; следовательно, эстетические черты не могут быть отделены от утилитарных для него.
Star Athletica подана на рассмотрение Верховного суда США в январе 2016 года. 2 мая 2016 года суд предоставил certiorari «чтобы разрешить широко распространенные разногласия по поводу надлежащего теста для реализации требований § 101 раздельной идентификации и независимого существования». Star Athletica также хотела, чтобы суд решил, были ли конкретные проекты Варсити достаточно оригинальными для защиты авторских прав, но суд отказал.
Дело привлекло внимание различных заинтересованных групп, которые подали пятнадцать сводки amicus curiae. Среди сторонников Star Athletica была Public Knowledge, которая помогла составить краткое изложение взглядов групп, занимающихся костюмами, в частности, косплееров из Королевского флота Мантикоры и Международной гильдии костюмеров., которые были обеспокоены тем, что решение в пользу Университета может поставить под угрозу их мастерство. По большей части это было связано с воссозданием узнаваемых дизайнов поп-культуры. Ранее, когда ставилась под сомнение законность создания костюмов, основанных на поп-культуре, Бюро регистрации авторских прав решило, что костюмы являются полезными предметами, не защищенными авторскими правами, с целью практически прикрыть тело, хотя по этому поводу велись споры, и косплееры могли сослаться на справедливо. вместо этого используйте права как оправдание своего хобби. Королевский военно-морской флот Мантикоры представил в Star Athletica отдельную вспомогательную записку, в которой подчеркивается добросовестное использование костюмов, но при этом выражается обеспокоенность тем, что разрешение авторских прав на дизайн одежды ухудшит общую характеристику Varsity Brands как монополиста индустрии поддержки с 80% -ной долей рынка.
Public Knowledge также участвовала в кратком изложении взглядов Shapeways, Open Source Hardware Association, Formlabs и Organization для преобразовательных работ. Они были обеспокоены тем, что ограничение авторских прав повлияет на 3D-печать, затруднив совместное использование дизайнов и создав финансовый стимул для медиа-компаний, чтобы они подавляли производные работы. Другая группа сторонников, именуемая «профессорами интеллектуальной собственности», возражала против широкого распространения авторского права на полезные образцы статей, потому что они считали патенты на образцы достаточными и из-за конкретных примеров того, что Конгресс считал охраняемым авторским правом при разработке закона 1976 года. По их мнению, авторское право на дизайн униформы ненадлежащим образом расширит намерение Конгресса об авторских правах на незначительные детали промышленных образцов, такие как цветочные гравюры на серебряном изделии, резьба на спинках стульев или принты на футболках.
Университетская школа получила одобрение. от Совета дизайнеров моды Америки, который считал, что распространение авторских прав на дизайн одежды имеет решающее значение для предотвращения эксплуататорских копиистов и сохранения быстрых темпов роста мировой индустрии моды в Соединенных Штатах, что составляет 370 миллиардов долларов внутреннего потребителя. расходы и 1,8 миллиона рабочих мест. Институт права моды разделял эти интересы и сообщил, что решение об авторском праве на дизайн одежды будет правильным толкованием решения Mazer v. Stein, которое позднее было включено в Закон об авторском праве 1976 года. Оба критиковали индустрию «быстрой моды» за копирование дорогих дизайнов с помощью все более дешевой технологии 3D-печати без оплаты оригинальным создателям. Институт высоко оценил «моду для компьютерных фанатов», включая косплей, как растущую часть индустрии, изобилующую авторскими правами.
Правительство Соединенных Штатов также поддерживало Varsity. Частично правительство заявило, что вопрос о надлежащем анализе разделимости не нужен, потому что при создании дизайнов в виде чертежей Varsity получила на них авторское право и зарезервировала за собой исключительную возможность воспроизводить этот дизайн любым способом на любом носителе. Они указали на уступку со стороны Star Athletica, согласно которой, если, гипотетически, Varsity будет контролировать The Starry Night, Varsity сможет ограничить печать рисунков на платьях. Star Athletica допустила это, потому что это была абстрактная картина, а не дизайн платья, но Соединенные Штаты заявили, что картина будет покрывать всю поверхность платья - как они утверждали, ничем не отличается от дизайна Varsity. Власти также утверждали, что при применении запрошенного анализа концептуальной разделимости имело значение то, что униформа без рисунка «оставалась такой же полезной» по сравнению с оригиналом. Пустое платье приравнивалось к дизайнерскому платью, поэтому в глазах правительства дизайн охранялся авторскими правами.
Устные аргументы, созванные 31 октября 2016 года Star Athletica в лице Джон Дж. Бёрш и Университетская школа Уильяма М. Джея. Эрик Фейгин также выступал от имени Университета, представляя Соединенные Штаты как amicus curiae.
Юристы Star Athletica привели в суд примеры того, как графические изображения были утилитарными. Например, цвета и формы были расположены так, чтобы создавать оптические эффекты, подобные иллюзии Мюллера-Лайера, и намеренно изменять внешний вид чирлидерши, чтобы они казались выше, тоньше и в целом более привлекательными. Они считали это отличным от применения ранее существовавшего двухмерного изображения к униформе, потому что линии, необходимые для функционирования этих иллюзий, должны быть правильно расположены на правильно подобранной униформе. По их словам, люди часто принимали такого рода преднамеренно утилитарные решения относительно своей одежды, чтобы выглядеть лучше или счастливее. Более того, если бы эти рисунки были помещены на другой объект, например на коробку для завтрака, они больше не служили бы этой утилитарной цели. Правосудие Рут Бейдер Гинзбург, в частности, отвергла эту аргументацию, ссылаясь на то, что представленные в качестве доказательства примеры были двумерными работами. По ее мнению, не имело значения, что представленные рисунки были «наложены» на трехмерную униформу - рисунки были представлены в виде двухмерных изображений, поэтому рисунки были отделены от униформы и охранялись авторским правом. В конце концов, обе стороны согласились с тем, что физическая трехмерная форма униформы и то, как она обрамляет тело, не защищены авторским правом. Их интересовали цвета и эстетический дизайн, которые были применены к полезной статье. Ей не нравилась расплывчатость, которую она понимала в том, как Star Athletica хотела, чтобы Суд решил, когда данный двухмерный рисунок «делает изделие утилитарным», когда этот рисунок можно было бы разместить на чем угодно. Главный судья Джон Робертс чувствовал то же самое и добавил, что рисунки не просто сидели практически на теле, потому что они посылали «особое сообщение», которое отличало его от пустого платья, а именно, что владелец был «членом группа поддержки ". Получение этого выражения склонило его к мысли, что это выражение охраняется авторским правом.
Члены Суда также рассмотрели более абстрактные аспекты дела. Например, было неясно, как решение в пользу Varsity могло бы повлиять на образцы военного стиля камуфляжа и могли ли они быть ограничены, если бы дизайн одежды охранялся авторским правом. Университетская школа поддержала идею маскировки авторских прав, хотя Джастис Елена Каган указала на явную утилитарную функцию маскировочных рисунков: маскировку. Что касается индустрии, то одна только женская мода во всем мире составляла сотни миллиардов долларов. Джастис Стивен Брейер предположил, что цена платьев могла бы удвоиться, если бы к дизайну применялись условия авторского права, а поддельные бренды не могли конкурировать по более низким ценам. Джастис Соня Сотомайор и он поставили под сомнение Varsity по поводу их опасений по поводу эффектов монополизации, таких как униформа, которая становится частью фирменного стиля школы и вынуждает их покупать исключительно у Varsity в течение столетия ограничений авторских прав. В конце концов, Брейер выразил обеспокоенность тем, что дизайнеры или юристы могут прибегнуть к простой защите авторских прав на рисунки, чтобы подать в суд на дизайн любого платья или костюма. Сотомайор, ранее представлявшая Fendi в делах, возбужденных против подделок, вслух задавалась вопросом, уничтожит ли решение Varsity эти подделки брендов, хотя она не была уверена, будет ли это плохо. Справедливость Энтони Кеннеди задался вопросом, было ли это «сферой авторского права [ограничивать] то, как люди представляют себя миру».
Брейер также привлек внимание средств массовой информации своим афоризмом о цель моды: «Одежда на вешалке ничего не делает; одежда наженщине делает все ». Каган думал, что это настроение было «таким романтичным».
Судья Кларенс Томас высказал мнение людей, которые были к ним присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Алито, Сотомайор и Каган. Суд определил свою задачу следующим образом: «Подходят ли линии, шевроны и красочные формы, появляющиеся на поверхности поддержки [Varsity Brands]] для ограничения авторских прав, как элементы дизайна этой поддержки». Суд не рассматривал, действительно ли образцы в соответствовали порогу оригинальности ограничения авторского права. Томас отверг аргументы Варсити и США о том, что анализ разделимости не нужен, но также отменил все тесты суда низшей инстанции, которые использовались ранее. Вместо этого в заключении представлен один канонический тест из двух частей, основанный на статуте и решение Mazer v. Stein:
... художественная особенность дизайна полезной статьи, если эта функция (1) может восприниматься как двух- или трехмерное произведение искусства отдельно от полезного предмета, а (2) квалифицироваться как охраняемое живописное, графическое или скульптурное произведение либо на его собственное или на другом носителе, если представить его отдельно от полезной статьи.
После применения этого теста в форме группы поддержки, он может быть защищен авторским правом. Анализ отделимости начался с предположительно допустимого первого требования, определяющего дизайн как отдельно идентифицируемые «пикические или скульптурные произведения». Существуют другие средства массовой информации, как двухмерные чертежи, представленные в Бюро регистрации авторских прав. По мнению Томаса, это концептуальное разделение не обязательно воссоздает полезное платье, потому что элементы дизайна, такие как шевроны, размещаются на предметах в разных контекстах, и они не представляют собой униформу, даже когда этим контекстом являются другие предметы одежды. Этот анализ сместил исключительно рассмотрение с вопросом о том, ли полезен предмет, оставленный после разделения, к тому, был ли полезен сам дизайн. Томас сказал, что свойство невозможно отделить, в любом случае является утилитарной.
Отвечая на опасения, что это предоставит контроль над чем-то большим, чем дизайн, Томас указал, что отдельный эстетический элемент сам по себе не может быть полезным статьей. Кто-то также не мог охранять дизайн, а затем контролировать его физическое представление. Чертеж или небольшая модель автомобиля, охраняемого авторским правом, не может ограничивать производство функционального автомобиля таким же кузовом конкурентом. Рисунок автомобиля не подавлял бы конкурирующего производителя автомобилей на автомобильном рынке, поэтому рисунок униформы не подавлял бы Star Athletica на рынке униформы, потому что могла их униформа иметь такой же покрой.
Обсуждался раздел мнения. возражения против решения, изложенные в своих записках. Не было требований, чтобы после концептуального удаления элемента оставался эквивалентный полезный предмет или чтобы удаленный элемент был «исключительно художественным». Томас сказал, что обсуждение пустого платья было ненужным, потому что статут не требовал, чтобы оставшаяся работа была полезной или «столь же полезной», как выразилось правительство, потому что все, что имело значение, было то, был ли отделенный элемент графическим, графическим или скульптурные работы. Томас сказал, что принятие этого требования отвергло бы Мазера, поскольку статуя в этом случае считалась «прикладным искусством», потому что Закон 1909 года устранил ранее существовавшее различие между эстетическими и полезными произведениями искусства. Это различие не было восстановлено Законом 1976 года, поэтому не должно было быть различий между «концептуальной» и «физической» разделимостью.
Томас также отверг дополнительные «объективные» соображения Star Athletica из ранее существовавших тестов, а именно: работа должна определяться как художественный вкладыш, не зависящий от утилитарной цели, и что работа по-прежнему будет востребована без утилитарной функции дизайна. Это не входило в закон, поэтому Томас отклонил их, заявив, что все, что имеет значение, - это восприятие потребителя, а не намерение дизайна. Наконец, относительно идеи о том, что Конгресса отказание ввести охрану авторских прав к полезным статьям в целом, Томас сказал, что бездействие Конгресса обычно не является существенным аргументом в пользу суда. Томас нашел много обсуждения спорного, потому что авторское право не может ограничить покрой покрытия конструкции и авторское право не является взаимоисключающим от дизайна патентования.
Одна страница 11 приложений к правосудию Гинзбурга Заключение, в котором образцы были зарегистрированы в Бюро регистрации авторских прав США как «двумерные произведения искусства» Судья Гинзбург написал мнение, совпадающее с суждением - дизайны униформы группы поддержки были раздельными. На полезные предметы одежды авторские права не зарегистрированы, признаны Гинзбург. Регистрации были для пиктограмм и графических работ, которые были воспроизведены на одежде. Закон об авторском праве 1976 года предоставил заявителям авторских прав «право воспроизводить произведение в любом виде статей, независимо от того, полезны они или нет», заявитель авторских прав на графические, графические или скульптурные произведения мог ограничить других в воспроизведении элементов произведения. по их полезным статьям. По ее словам, суду вообще не нужно было рассматривать вопрос анализа отделимости. Чтобы доказать свою точку зрения, судья Гинзбург приложила к своему решению несколько страниц, поданных брендов Varsity в Бюро авторских прав, указав, что заявленный ими тип работы является «двумерным произведением искусства» или «тканевым дизайном (произведением искусства)».
В примечаниях к согласованию Гинзбург сказал, что она также не высказывала мнения о том, действительно ли проекты Варсити достаточно оригинальны, чтобы охраняться авторским правом. Тем не менее, она сослалась на предыдущее дело под названием Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Co. и процитировала его вывод о том, что «необходимый уровень творчества [для защиты авторских прав] очень низок;
Судья Брейер, к которому присоединился судья Кеннеди, не согласился. Брейер также считал неопределенность в тесте сообществу, что он считал неопределенность в тесте сообщества. с точки зрения искусства, будь то создание рамы для картины или просто наименование предмета искусства как Марсель Дюшан серия. Подход Брейера к проблеме заключался в том, чтобы интерпретировать то, что «отдельно идентифицировано» означает в контексте статута, что считал, что для того, чтобы быть физически отделенными элементами от предмета, оставляя утилитарный объект функци. ональным, либо конструктивные особенности предположительно отделимы, не вызывая в чьем-то воображении изображения утилитарного объекта. Он вернулся к Мазеру против Штейна и применил свои рассуждения к двум лампам: одна со статуэткой сиамской кошки вместо шеста, а другая с медным стержнем и статуэткой кошки, прикрепленной в другом месте на его основании. Когда он находился где-то в другом месте на базе, его можно было физически отделить, и поэтому он охранялся авторским правом как фигурка. Когда кошка была шестом, ее нельзя было физически отделить, но ее можно было концептуально отделить от контекста лампы, не вызывая в воображении идеи лампы, и поэтому она охранялась авторским правом как фигурка. Применив свою версию теста к форме чирлидеров, он обнаружил, что дизайн физически не отделим. Кроме того, изображение дизайна по отдельности выявило бы форму чирлидера, «совпадающую с этим дизайном и покроем», поэтому дизайн и полезный предмет также были концептуально разделены.
Затем он рассмотрел туфли, нарисованные Винсент Ван Гог и обратился к примерам предполагаемых объектов авторского права Конгресса в кратком изложении amicus curiae, поданном профессорами интеллектуальной собственности. Эти образцы концептуально разделяются, дизайн униформы - нет. Он повторил, что Ван Гог, безусловно, мог получить авторское право, чтобы люди не могли воспроизводить его картину, но запрос в Star Athletica был запретом на воспроизводить униформы, и Брейер чувствовал, что это решение будет эквивалентно предоставлению Ван Гогу авторских прав на дизайн, которые могут помешать другим. от производства той обуви. Он прямо обвинил Varsity Brands в попытке получить авторские права, чтобы «помешать своим конкурентам создавать полезную трехмерную форму чирлидеров, предоставляя явно неоригинальные шевроны и полосы, вырезанные и расположенные на полезном изделии».
Большинство По мнению общественного мнения, опасения Брейера не были препятствием для защиты авторских прав на дизайн, равно как и аналогичная идея Star Athletica о том, что дизайн не может быть защищен авторским правом, потому что дизайн будет иметь тот же контур, что и полезная статья. Они сравнили дизайн униформы с фреской на изогнутом куполе, заявив, что контур купола не помешает фреске быть защищенной авторским правом. Они также думали, что традиционное мнение Брейера о том, что существовавшие ранее двумерные художественные работы, нанесенные на часть одежды, могут быть защищены авторским правом, было противоречивым, потому что тогда закон предусматривал ограничение авторских прав на дизайны, которые покрывали часть поверхности одежды, но не на дизайны, которые покрывали все из этого. Гинзбург согласился со вторым пунктом в своих примечаниях и сослался на тот факт, что части заявленного дизайна униформы Варсити действительно встречаются на других товарах, таких как футболки.
Кроме того, несогласное правосудие изучило состояние моды отрасли на момент принятия решения. Недавние Конгрессы отклонили 70 законопроектов о распространении авторского права на дизайн полезных статей, что он интерпретировал как нежелание законодателей принять это изменение. Он процитировал показатели, предоставленные Varsity amici Council of Fashion Designers of America, чтобы показать, что индустрия моды очень хорошо себя чувствует без авторских прав, затем процитировал предупреждения от Томаса Джефферсона и Томаса Бабингтона Маколея Против бессмысленного расширения авторских монополий. Не видя насущной необходимости продлевать ограничение, он не хотел выходить за рамки статьи Конституции Конституции, особенно когда доступные патенты на промышленные образцы предусматривали пятнадцать лет ограничения и авторское право
Руководство и сторонники Varsity Brands были довольны этим решением. Основатель Varsity Джефф Уэбб сказал, что это победа для «основной идеи, согласно которой дизайнеры во всем мире могут создавать отличные работы и инвестировать в свое будущее, не опасаясь кражи или копирования». Сьюзан Скафиди, основательница Института права моды, принимала участие в рассмотрении дела на уровне районного суда и сетовала на то, что дело должно было пройти весь путь до Верховного суда. Тем не менее, она похвалила решение Томаса как сохранение статус-кво, основанного на защите авторских прав на выкройки ткани. Хотя это было важно для нее, потому что она считала, что модельеры заслуживают ограничения своих ценных дизайнов авторским правом, она не думала, что это изменит ситуацию для дизайнеров, потому что это было основано на языке ранее существовавшего закона.
На 31 марта 2017 г. Puma подала в суд на Forever 21 за ряд предполагаемых нарушений прав интеллектуальной собственности Puma. Puma основала часть своего дела о нарушении авторских прав на прецеденте девятидневной давности и заявила, что различные туфли Forever 21 включают в себя защищенные авторским правом элементы аналогичных продуктов Puma. Forever 21, поставщик подделок, ранее привлекался к суду за нарушение авторских прав, но это был один из первых случаев, когда компания использовала аргумент, что в случае Fenty Fur Slides от Puma, их «широкий плюшевый меховой ремешок, доходящий до подошвы сандалии», мог быть представлен на другом материальном носителе и, следовательно, охранялся авторским правом как отдельный от самой обуви. Puma утверждала, что «атласный бант с небрежно завязанным узлом с заостренными концами поверх атласной боковой ленты, доходящей до основания сандалии», был защищенным авторским правом элементом их шлепанцев Bow Slides. Forever 21 ответил подробным ходатайством об отклонении, в котором утверждалось, что линия Fenti, помимо прочего, напоминала предшествующий уровень техники. Компании урегулировали сделку в ноябре 2018 года.
Бюро регистрации авторских прав США, арбитр по регистрации авторских прав, обновило свой Сборник правил проверки. Проведение регистраций по предварительным правилам с учетом разработчиков Star Athletica. В новом отчете, опубликованном 29 сентября 2017 г., напомнили, что полезные статьи и, в частности, предметы одежды не защищены авторским правом. Что касается двумерных визуальных дизайнов, применяемых к полезным статьям, в 2014 году сократились различные полезные статьи до одного раздела в группе в 2017 году, в котором цитируется двухэтапный тест Star Athletica на разделимость. Было указано при этом указывающее, что включено «включает обновленное руководство» по вопросу, которое будет в текущей версии отчета. 15 марта 2019 года Управление выпустило черновик редакции Компендиума, включая новые материалы, специально адресованные Star Athletica.
Дело было возвращено в окружной суд в Теннесси в августе 2017 года дело было внесено во внесудебном порядке страховой компанией Star Athletica в пользу Varsity Brands, несмотря на возражение Star Athletica. Star Athletica хотела подать встречный иск после постановления Верховного суда о том, что рисунки на униформе могут быть защищены правом, аргументируя это тем, что верхними образцами Университет в этом деле не охраняется правом из-за их простоты. Мировое соглашение исключило это дело с предубеждением, так что семь лет судебного аргумента окончились окончательно.
Между адвокатами интеллектуальной собственности и те, кто считал, что это мнение проясняет закон, а те, кто считал его, делают вещи более двусмысленными. Важным аргументом в пользу индустрии моды является то, что она опровергла преобладающее мнение о том, что дизайн одежды, как правило, защищен авторскими правами. Последствия этого изменения в мышлении еще предстоит увидеть, поскольку все больше дизайнеров обращается за авторскими правами и осознание этого роста. В частности, есть предположение относительно негативного воздействия на модные тенденции, которые включают некоторую степень копирования основных стилей среди дизайнеров во всей отрасли и ожидание увеличения судебных исков о нарушении авторских прав. Обычная или «подделка» могла прекратить существование дизайнеров из-за ограничения дизайнаских брендов.
В частности, сосредоточив внимание на дизайне Широкое толкование рассматриваемого закона, заключение не сделало окончательных определений политики и авторского права. В анализе Колумбийская юридическая школа профессора Рональда Манна для SCOTUSblog он сказал, что в заключении Суда прямо не упоминается минимальный порог творчества, необходимые для ограничения авторских прав согласно Feist v. что контрастирует с режимом относительно более требований требований изобретательности к патентам. Манн назвал отклонение Томасом противоположных аргументов «предсказуемым» и предсказал, что научные дебаты о сдвиге в законе об авторском праве при проверке разделимости продлятся долгое время.
Профессора Жанна К. Фромер и Марк П. МакКенна критиковали неоднозначность решения, поскольку три этапа судебного разбирательства привели к принятию различных решений большинством по трем разным основаниям, с большим количеством различных мнений среди несогласных и совпадающих. С помощью общего описания в судебных документах, они были нарушены тем, что это несоответствие в требованиях к более спорным судебным процессам, даже за пределами области полезных статей. В конце концов, модель автомобиля может быть защищена авторским правом как скульптура, рисунок модели может быть защищен авторским правом, и истец может в равной степени использовать функции любого из них для подачи иска о нарушении авторских прав. Какие именно функции того или другого были фактически ограничены, оставлено обсуждать, потому что описание могло почти полностью отличаться от подачи иска, поэтому Фромер и Маккенна утверждали, что было невозможно узнать, что правообладатель считал ограниченным, что было описано в судебном процессе. не говоря уже о том, чтобы вторая сторона начала желаемое копирование. Отсутствует описание этого описания, заявили, что невозможно выполнить анализ разделения и определить, была ли функция вообще защищена правом до начала активного судебного разбирательства.
«Имею ли я авторское право? "Harvard Law Review считает, что Star Athletica стала важным шагом на пути к устранению субъективности тестов в этой области права, например, путем устранения проблемы фреймов, которая изменила результат анализа, основанного на как определялась полезность статьи, свидетельствовал судья Маккиг. Однако в Обзоре высказывалась обеспокоенность по поводу того, что это решение может не полностью разрешить противоречащие друг другу постановления судов низшей инстанции, поскольку противоречивое большинство и несогласие были основаны на внимательном прочтении статута без достаточного количества четко различающих примеров в большинстве, чтобы полностью дискредитировать альтернативную точку зрения. Потенциальное противоречие во мнении большинства Томаса может не помочь в этом восприятии; в частности, утверждение, что дизайн поверхностей «по своей природе отделимы» от полезных предметов, но при этом они сами не являются полезными предметами, и утверждение, что другая одежда с таким ди зайном не вызывает в воображении оригинального полезного предмета. В «Обзоре» высказывается предположение, что «эти изречения подразумевают, что независимо существующее произведение может иметь форму и внешний вид статьи, вызывать те же концепции и даже выполнять ту же функцию и при этом быть отделимым» и, следовательно, охраняться авторским правом..
Действительно, в окружном суде 2018 года дело Silvertop Assocs., Inc. против Kangaroo Mfg., Inc. постановило, что физические характеристики костюма банана отделимы от костюма и охраняются авторским правом, поскольку они могут быть нарисованы на холст. В 2019 году апелляция была оставлена без изменения. С другой стороны, в феврале 2019 года наблюдательный совет Бюро регистрации авторских прав использовал Star Athletica в качестве оправдания для отказа в регистрации дизайна рабочей перчатки. Они определили, что перчатка не прошла второй этап испытания, потому что панели на тыльной стороне руки и другие элементы перчатки были «явно спроектированы намеренно и неоднократно тестировались на соответствие стандартам ANSI на уровне разрезов, позволяя при этом палец и движение руки ". Более того, Управление определило, что дизайн не был достаточно оригинальным, чтобы быть защищенным авторским правом, в первую очередь потому, что его «общие и знакомые формы, не защищенные авторским правом», соответствовали человеческой руке «наиболее предсказуемым образом».
В 2019 году, Решение Бюро регистрации авторских прав зарегистрировать дизайн обуви Adidas Yeezy Boost 350 было широко признано значительным расширением авторских прав на полезные статьи после Star Athletica. Бюро регистрации авторских прав дважды отклонило дизайн, после чего Adidas запросил пересмотр. Отказ 2017 года, сразу после Star Athletica, был вызван тем, что обувь была полезной вещью, что тогда было обычным ответом Управления. Отказ 2018 был вызван тем, что Бюро регистрации авторских прав определило, что дизайн обуви не соответствует требованиям оригинальности. Что касается третьего соображения, Управление определило, что двух- и трехмерный дизайн можно воспринимать отдельно от обуви и что элементы индивидуального дизайна, не защищенные авторским правом, объединены, чтобы преодолеть требование оригинальности. Тот факт, что цветовой дизайн Yeezy превзошел требования оригинальности, может побудить модные компании более агрессивно отстаивать авторские права в отношении любых дизайнов, более сложных, чем самые простые варианты форм. В то время дизайны Yeezy уже были ограничены системой патентов на промышленные образцы, поэтому решение Бюро регистрации авторских прав также было прочтено как твердое доказательство того, что авторское право является приемлемым дополнением к патентам на образцы для полезных статей в целом и одежды в частности. Это был исход, которого опасались фракция профессоров интеллектуальной собственности и судья Брейер, пока рассматривался вопрос о Star Athletica, хотя судья Томас напомнил, что эти режимы уже «не исключают друг друга» согласно Mazer v. Stein.
Для косплееров это решение сделало понятие судебных исков со стороны правообладателей и официальных лицензиатов более заметным. Возможно, что разные части костюмов могут подвергаться разным уровням ограничений, когда неясны добросовестное использование и полезность. Возможно, форму маски супергероя можно было бы оценить скорее как декоративную, чем полезную. Реквизит для косплея, который вообще не является одеждой, может быть еще более ограничен, потому что он не является необходимым элементом функции костюма как одежды. Создание несанкционированных копий этих предметов может быть связано с большей юридической опасностью, чем до Star Athletica. Мередит Роуз, Политический совет по общественному знанию, участвовавшая в их брифинге по косплею amicus, позже написала для группы защиты, что права добросовестного использования все еще могут применяться к косплею Star Athletica, хотя и с четко конкретизированным анализом. Например, она согласилась, что декоративные конструкции и реквизит можно было бы ограничить более легко, потому что «когда закон об авторском праве рассматривает реквизит, доспехи для косплея и аксессуары, он видит скульптуры». Роуз утверждал, что косплей практически никуда не денется, потому что компании, стоящие за СМИ поп-культуры, приняли и поощряли его в определенной степени.
Star Athletica вызвала некоторую неопределенность в сообществе 3D-печати, особенно потому, что 3D-печать была относительно новое поле в то время, и правила могли иметь огромное влияние на развитие его культурных норм. Shapeways, один из amici, раскритиковал испытание Суда, потому что в нем художественные соображения были важнее полезности предмета. По их мнению, это облегчило проверку, но неправомерно расширило авторское право таким образом, чтобы это могло повлиять на их интересы. Они сказали, что лучшим тестом было бы сначала рассмотреть, что элемент должен был делать, исключив части, которые выполняли эту задачу, из рассмотрения авторских прав.
Сара Бенсон, юрист, согласившаяся с решением, поинтересовалась, есть ли решение суда явный отказ от проверки авторских прав, оценивающей художественные усилия дизайнера, может нанести ущерб восприятию ценности дизайнеров для клиентов, для которых они работают. Она упомянула, что этот тест позволил дизайнерам использовать свое творчество для уважения и доверия в процессе корпоративного проектирования, и что его устранение, возможно, лишило их силы на переговорах.
Дэвид Клуфт из Foley Hoag отметил, что эта новая возможность защищать элементы дизайна авторскими правами сопровождается уголовным наказанием, если выяснится, что эти элементы имеют какую-либо полезность. Если организация, подающая заявку на получение авторских прав на дизайн, знала об этой полезности, это было бы считаться ложным представлением существенного факта при регистрации авторских прав.
Также существует некоторая неопределенность в отношении того, как это прецедентное право может повлиять на охраноспособность другого класс полезных статей: еда. Лучшие повара стремились к этому за много лет до появления Star Athletica, некоторые из них предприняли шаги, запретив своим клиентам фотографировать еду во имя предполагаемого ограничения авторских прав. Интерпретация разделимости до Star Athletica позволила оспорить авторское право на еду как на скульптуру с художественными особенностями, которые не способствовали ее назначению в качестве расходного материала. Джеймс П. Флинн из Epstein Becker Green задался вопросом, могла ли Star Athletica изменить судьбу подаваемой еды.
Работы, связанные с Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. в Wikisource