Войти
Порог оригинальности это концепция в законе об авторском праве, которая используется для оценки того, может ли конкретное произведение быть защищенным авторским правом. Он используется для отличия произведений, которые являются оригинальными, чтобы гарантировать защиту авторских прав, от произведений, которые не являются таковыми. В этом контексте «оригинальность» означает «исходящий от кого-то в качестве составителя / автора» (поскольку он каким-то образом отражает личность автора), а не «никогда не возникал или не существовал раньше» (что означало бы защиту чего-то нового, как и в случае патентной защиты).
Авторское право находит свою международную общность в Бернской конвенции, которая создает основу для нескольких концепций международного авторского права, однако порог для привлечения авторских прав не определен. Этот порог определяется каждой юрисдикцией. Хотя произведения, не соответствующие этим пороговым значениям, не подлежат защите авторских прав, они все же могут иметь право на защиту в рамках других законов об интеллектуальной собственности, таких как товарные знаки или патенты на образцы (особенно в случае логотипов ).
Камеры видеонаблюдения, веб-камеры, камеры-ловушки и другие предварительно установленные записывающие устройства фиксируют все, что происходит в их поле зрения. Это поднимает вопрос, являются ли их записи оригинальными и, следовательно, охраняемыми авторским правом работой. Например, «[i] fa камера видеонаблюдения, установленная в вестибюле, записывающая 24 часа в сутки, зафиксировала драматическое событие, видео может быть не защищено авторским правом».
На сегодняшний день этот вопрос остается непроверенным в США.. Одно дело 2008 окружного суда США, Southwest Casino and Hotel Corp. против Flyingman, было бы по существу, если бы дело когда-либо было рассмотрено. Казино подало иск о нарушении авторских прав на использование видео наблюдения. Ответчик в своем ходатайстве утверждал, что видеонаблюдению не хватало творческого потенциала, необходимого для защиты авторских прав. Этот аргумент не получил должного внимания в суде; вместо этого дело развалилось, когда отдельный суд племен постановил, что отснятый материал принадлежит племенам, а не казино.
Согласно законодательству Новой Зеландии, Сьюзи Франкель :
Истец может утверждать, что установка видеокамеры и, возможно, даже ее эксплуатация требует навыков, рассудительности и труда. Это отличительные черты теста на оригинальность на сохранение авторских прав. Контраргумент будет заключаться в том, что одних этих навыков недостаточно, потому что, если бы они были, это позволило бы получить очень низкий порог оригинальности.
Франкель заключает, что, согласно законам Новой Зеландии, «пленка камеры видеонаблюдения может не достичь необходимого порога оригинальности, но каждый случай должен оцениваться по фактам ".
В Англии эта тема возникла в 2000 году, после смерти Дианы, принцессы Уэльской и Доди Файед, когда охранник в Имущество, принадлежащее отцу Доди, Мохамед аль-Файед, сняло неподвижные кадры с видеозаписи, на которой была запечатлена пара на подъездной дорожке незадолго до их смерти, и продал их газете. Аль-Файед и его частная охранная компания подали иск, в том числе обвиняя его в нарушении авторских прав. В этом деле Hyde Park Residence Ltd против Йелланда в Апелляционном суде Англии и Уэльса «право собственности и существование авторских прав не оспаривалось», поскольку, «как говорится в статье 1 Закона 1988 г. Понятно, что авторское право - это право собственности, принадлежащее охранной компании. В конечном итоге в этом деле был сделан вывод о том, что копирование и продажа фотографий не привело к защите честной деловой практики и не послужило общественным интересам.
В Канаде автор Дэвид Вавер раскритиковал это решение вышеупомянутого суда, выразив мнение, что «сомнительно, что сцены, снятые автоматической камерой наблюдения, кем-либо созданы: лицо, ответственное за размещение камеры, - не Атом Эгоян. Такие безавторные фильмы могут не иметь авторских прав вообще ».
В законодательстве стран континентальной Европы, по словам Паскаля Камины,« мало сомнений в том, что такие «работы», как видео с камеры видеонаблюдения, не удовлетворяют »требованию оригинальности. Российский закон об авторском праве специально освобождает от защиты чисто информационные сообщения о событиях и фактах, а съемка с камеры видеонаблюдения не считается авторским произведением. Такое толкование применялось в ряде российских судебных дел.
Подобная тема возникла в 2011 году, когда представитель информационного агентства Caters попросил сайт Techdirt снять фотографию, на которой это было лицензировано у фотографа природы Дэвида Слейтера. Изображение - автопортрет, снятое дикой обезьяной с помощью камеры Слейтера, было использовано для иллюстрации публикации, в которой спрашивается, может ли Слейтер вообще иметь какие-либо права на это изображение. Слейтер утверждал, что у него есть интерес к фотографии с точки зрения авторских прав, потому что он «спроектировал» снимок, и что «это была артистичность и идея оставить их, чтобы они поиграли с камерой, и все это было в моих глазах. Я знал, что обезьяны очень вероятно чтобы сделать это, и я это предсказал. Я знал, что есть шанс сделать снимок ». Аурелия Дж. Шульц оспорила утверждения Слейтера, отметив, что обезьяна не сможет обладать авторскими правами в Индонезии (где была сделана фотография), Великобритании или США, потому что это не юридическое "лицо ". В декабре 2014 года Бюро регистрации авторских прав США опубликовало мнение, подтверждающее этот аргумент, о том, что работы животных не могут быть защищены авторским правом, потому что они не были авторскими произведениями человека. Тем не менее, группа по защите прав животных PETA подала в суд на Слейтера от имени обезьяны по принципу следующий друг.
Австралийский флаг аборигенов считается охраняемым авторским правом в Австралии. Несмотря на то, что он состоит только из двух полей и круга в центре, Федеральный суд Австралии подтвердил требования об авторских правах в отношении флага австралийских аборигенов, разработанные его дизайнером Гарольдом Томасом.
В соответствии с канадским законом об авторском праве подходящая работа должна быть оригинальным для своего автора, не скопированным с другой работы и требующим большего, чем тривиальные или механические интеллектуальные усилия. В деле CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады Верховный суд Канады рассмотрел различные подходы к определению оригинальности. Верховный суд в конечном итоге пришел к выводу, что надлежащий подход в канадском законодательстве находится между подходом к труду и усердию и подходом творчества. Главный судья Маклахлин заявил, что «проявление навыков и рассудительности» было необходимо для того, чтобы выражение могло привлечь защиту авторских прав. Председатель Верховного суда Маклахлин заявил, что проявление навыков и суждения потребует «интеллектуальных усилий» и «не должно быть настолько тривиальным, чтобы его можно было охарактеризовать как чисто механическое упражнение». Было высказано предположение, что этот подход, принятый Верховным судом Канады, функционально аналогичен подходу, принятому Верховным судом Соединенных Штатов в деле Feist Publications против Rural Telephone Service, а также некоторыми судами по гражданскому праву, поскольку эти суды требуют, чтобы произведение демонстрировало «немного творчества» в процессе принятия решений, а не механическое упражнение, чтобы быть оригинальным.
Проверка на порог оригинальности проводится в Европейском Союзе, является ли произведение интеллектуальным творением автора. Этот порог оригинальности согласован в Европейском союзе Европейским судом в деле Infopaq International A / S против Danske Dagblades Forening.
Прецедентное право Германии посчитало, что логотип ARD не подлежит защите в соответствии с законодательством Германии об авторском праве. В немецком законе об авторском праве «Schöpfungshöhe» (высота создания) может классифицировать объект авторского права работает в двух классах: дизайн или что-нибудь еще (например, литературное произведение ). Хотя порог (который достигается даже простыми творениями, известными как «Kleine Münze», немецкий для «небольших изменений») был низким, требования к дизайну, работам, имеющим «цель» (например, идентификация бренда ), был установлен намного выше, поскольку «новые» образцы могли быть защищены законом lex specialis для патентов на образцы («Geschmacksmustergesetz») или товарный знак законы. Только дизайнерские работы, которые были намного выше среднего, считались «произведениями прикладного искусства » и, таким образом, получали авторские права. Например, в прецедентном праве логотип немецкой общественной вещательной компании ARD был признан не подлежащим защите в соответствии с законодательством Германии об авторском праве.
В ноябре 2013 года Федеральный суд отклонил концепцию более низкого стандарта для прикладного искусства в деле Geburtstagszug. Суд постановил, что в соответствии с изменениями, внесенными в немецкое законодательство в 2004 году в результате реализации Директивы о правовой защите промышленных образцов, авторское право и право на промышленный образец являются двумя отдельными концепциями, которые могут сосуществовать в прикладном искусстве, поскольку они были разные требования; новизна и «индивидуальный характер» права на дизайн, а также «степень творчества, которая позволяет, с точки зрения публики, открытой для искусства и достаточно опытной в идеях искусства, называться« художественным »исполнением» для авторского права. Это делает порог почти идентичным таковому в других формах произведений. Дело было сосредоточено вокруг создателя «Поезд дня рождения», который получил гонорары за патент на дизайн, но хотел также получить гонорары за концепцию как произведение, защищенное авторским правом.
В июне 2016 года суд штата вынес решение по делу. жалоба на Фонд Викимедиа со стороны Музея Рейсса Энгельхорна о том, что цифровые репродукции произведений, являющихся общественным достоянием, подлежат новому авторскому праву.
спорное решение 16 июля 2013 года вынесено "Backseat разговоры" -such как между Виллем Эндстра и полицейские не достаточно творческий для защиты авторских прав.
Раздел 13 (1) (а) Закона об авторском праве Индии 1957 г. упоминает «оригинальность» как требование для защиты авторских прав на литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения. Суды по-разному интерпретировали это требование «оригинальности». Это привело к появлению различных доктрин / тестов, которые могут быть полезны при определении того, соответствует ли произведение порогу оригинальности. Наиболее ярким примером «оригинальности» в соответствии с индийским Законом об авторском праве является дело Eastern Book Company v DCB Modak. Это суждение породило две доктрины, а именно: немного творчества и проверку навыков и суждения. Это остается общепринятой и нынешней позицией закона в Индии на данный момент. Однако до этого индийские суды следовали подходу Sweat of the Brow.
Эта теория основывает предоставление защиты авторских прав на усилиях и труде, которые автор вкладывает в свою работу, а не на задействованном творчестве. Теория Локка о труде как собственности часто расширялась, чтобы дать юридическую основу этой теории авторского права. По делу В. Govindan v E.M. Gopalakrishna Kone, было решено, что компиляция информации будет соответствовать порогу «оригинальности» в соответствии с индийским Законом об авторском праве, поскольку она требует определенного уровня «навыков, труда и ума». Аналогичная аргументация была принята в деле Burlington Home Shipping Pvt Ltd против Раджниша Чиббера, где база данных считалась достаточно оригинальной для защиты авторских прав в соответствии с законодательством Индии. Однако, как и в других юрисдикциях, индийские суды также отвергли эту теорию, и акцент был перенесен на творческий подход, связанный с любой работой.
Дело EBC Modak является индийским аналогом дела Feist Publications с точки зрения его проверки. положил. Он касался авторских прав на постановления Верховного суда, которые были отредактированы и опубликованы Eastern Book Company. Эти решения были опубликованы вместе с «заголовками», написанными самой Компанией. Явно отвергая теорию пота бровей, Суд постановил, что простое редактирование копий не будет соответствовать порогу оригинальности в соответствии с законом об авторском праве, поскольку оно только продемонстрирует «количество навыков, труда и капитала, вложенных в материалы, отредактированные копией. суждения и оригинальные или новаторские мысли для творчества будут полностью исключены ». Таким образом, он ввел требование «творчества» в отношении оригинальности. Что касается уровня креативности, суд принял подход «минимальной креативности». В соответствии с этим стандартом, заголовки, которые не копировали дословно из постановления, охранялись авторским правом.
Наконец, Суд также уступил место «тесту на умение и суждение», который является более или менее компромиссом между потовой теорией бровей и небольшим тестом на творчество. Ссылаясь на дело CCH Canadian Case, Суд, по сути, постановил, что работа будет соответствовать стандарту оригинальности, если для этого потребуется труд или усилия, а не только труд. Это также должно включать определенный уровень навыков и рассудительности. Однако этот подход более точно отражает теорию пота бровей, и поэтому его трудно защищать. Кроме того, Суд постановил, что решение разделено на параграфы, и их нумерации было достаточно, чтобы соответствовать этому стандарту «Навык и суждение». Вопрос о том, является ли это правильной интерпретацией теста, приведенного в деле CCH Canadian Case, остается спорным.
Швейцарский суд посчитал, что эта фотография Кристофа Мейли лишена «индивидуального характера». В японском законе об авторском праве произведение считается имеет право на охрану, когда это «произведение, в котором мысли или чувства выражены творчески и которое относится к литературной, научной, художественной или музыкальной сфере».
логотип Car Credit City: Бюро по защите авторских прав США сочло этот логотип слишком простым для защиты, но для регистрации была принята более сложная версия (орган ).Закон об авторском праве Швейцарии определяет произведения как «творения разума, литературы или искусства., которые носят индивидуальный характер ». В решении от 2003 года Федеральный верховный суд Швейцарии постановил, что фотография Боба Марли, сделанная на концерте зрителем с помощью портативной камеры, была имеет право на защиту, потому что он имел требуемый индивидуальный характер в силу эстетической привлекательности пи cture в сочетании с ориентацией компонентов изображения и распределением света и тени. Он также установил, что фотография была «творением разума», сделанная в определенное время во время движения певца на сцене.
Напротив, в деле 2004 года «Блау Гуггенхайм против Британской радиовещательной корпорации», Суд установил, что фотография, сделанная репортером для документирования Кристофа Мейли вместе с файлами, которые он взял у своего работодателя, не имела индивидуального характера. Он установил, что объем концептуальных и технических возможностей не использовался, и что фотография никоим образом не отличалась от того, что было обычным явлением.
Эти решения были заменены включением пункта 3bis статьи 2, вступает в силу с 1 апреля 2020 года. «Фотографические изображения и изображения трехмерных объектов, созданные с помощью процесса, аналогичного процессу фотографии, считаются произведениями, даже если они не имеют индивидуального характера».
На Тайване независимо созданные работы с «минимальным творчеством» имеют право на защиту авторских прав.
Согласно Бюро авторских прав США, этот логотип не содержит достаточного количества оригинального и творческого авторства, чтобы быть защищенным авторским правом. 
Логотип Sony не считается «авторским произведением», потому что он состоит только из текст, набранный простым шрифтом , поэтому он не является объектом авторского права в соответствии с законодательством США В законе США об авторском праве был применен принцип требования оригинальности для защиты авторских прав в постановлении 1991 г. Верховного суда США по делу Feist Publications против Rural Telephone Service. В заключении суда говорилось, что защита авторских прав может предоставляться только «авторским произведениям», которые обладают "хотя бы некоторая минимальная степень творчества". По сути, простого труда ("пот на лбу ") недостаточно для создания копии право претензии. Например, выражение некоторых очевидных методов компиляции и вычисления, таких как Желтые страницы или пустые формы, не может получить авторское право (продемонстрировано в), но достаточно оригинальные элементы в самом произведении все еще могут иметь право для защиты.
Требование оригинальности также использовалось в 1999 г. Окружной суд США дело Бриджменская художественная библиотека против Corel Corp. В этом деле Библиотека искусств Бриджмена поставила под сомнение права Corel Corporation на распространение их высококачественных репродукций старых картин, которые уже перешли в общественное достояние из-за возраста, утверждая, что это нарушает их авторские права. Суд постановил, что точные или «рабские» репродукции двухмерных произведений, таких как картины и фотографии, которые уже находились в общественном достоянии, не могут считаться оригинальными. Достаточно для защиты в соответствии с законодательством США, «фотография, которая является не более чем копией другой работы, настолько точной, насколько позволяют наука и технологии, не имеет оригинальности. Это не означает, что такой подвиг является тривиальным, просто не оригинальным». 8>
Другим судебным делом, связанным с порогом оригинальности, было дело 2008 года Мешверкс против Toyota Motor Sales USA. В этом деле суд постановил, что компьютерные модели автомобилей Toyota не имеют права на дополнительная защита авторских прав, поскольку целью моделей было точное представление оригинальных объектов без каких-либо творческих дополнений.
В мае 2016 года судья Перси Андерсон постановил, что ремастированные версии музыкальных записей имеют право на получат новое авторское право, если они содержат "несколько видов креативных авторские права, такие как настройки эквалайзера, редактирования звука и назначения каналов », которые заметны из оригинальной работы. Это применимо даже в том случае, если произведение было только объектом авторского права штата общего права как звукозапись, опубликованная до 1972 года, что дает право на получение принудительных лицензий в соответствии с федеральным законом об авторском праве.
SKYY Vodka бутылка Отчет Дома № 94-1476 утверждает, что дизайн гарнитуры не может быть защищен законодательством США. Вопрос о неприемлемости "текстового материала" был поднят при оценке того, были ли фотографии бутылок водки SKYY достаточно оригинальными для защиты:
Бутылка водки Skyy, хотя и привлекательна, не имеет особого дизайна или чего-то другого. особенности, которые могли существовать независимо как произведение искусства. По сути, это функциональная бутылка без характерной формы. Обращаясь к этикетке бутылки, на которую окружной суд также частично ссылался при отнесении фотографий Этс-Хокина к категории производных работ, мы отмечаем, что «[а] иск об авторском праве не может быть зарегистрирован в принте или этикетке, состоящих исключительно из объекта товарного знака и не содержит материалов, охраняемых авторским правом ". Хотя «графические иллюстрации» лейбла обычно охраняются авторским правом, «текстовые материалы» - нет - по крайней мере, если только текст не «помогает или дополняет» сопровождающую графическую иллюстрацию. Этикетка на бутылке водки Skyy состоит только из текста и не содержит графических иллюстраций.
В произведениях, произведенных на механических носителях, «существует широкая сфера действия авторского права... потому что «очень скромное выражение личности будет составлять оригинальность». В отношении законодательства Соединенных Штатов Стивен М. МакДжон пишет:
Ограничение авторских прав на «авторские произведения» также подразумевает автора. Похоже, это означает, что человек создал произведение, используя необходимое творческое начало. В произведении, созданном с помощью полностью механического процесса, в авторском праве может быть отказано на том основании, что никто не был «автором».
Трудности возникают при попытке определить границу между механическими или случайными процессами и случаями, когда незначительное вмешательство человека-агента приводит к созданию произведения, охраняемого авторским правом. Управление по оценке технологий Конгресса заявило, что остается открытым вопрос о том, отличаются ли компьютеры от других инструментов творчества в том, что они могут быть соавторами. США Бюро регистрации авторских прав заняло позицию, что «для того, чтобы иметь право на регистрацию авторских прав, произведение должно быть продуктом человеческого авторства. Произведения, созданные механическими процессами или случайным выбором без участия человека-автора, не подлежат регистрации».
Некоторые страны предоставляют защиту авторских прав на основании того, сколько труда и усердия потребовалось для создания произведения, а не или в дополнение к тому, насколько оригинально произведение. Это называется доктриной «пота на челе» по отношению к идиоме , «пот на лбу ».
Доктрина пота бровей была признана в разное время в Великобритании, Канаде, Австралии и других странах. Дело 1900 года в Великобритании Уолтер против Лейна постановило, что авторские права на отчет о речи, записанной репортером, принадлежат газете, в которой он работал, из-за усилий, которые потребовались для воспроизведения его произнесенных слов.
Суды в США отклонили это утверждение в делах Feist Publications против Rural Telephone Service (1991) и Bridgeman Art Library против Corel Corp. (1999). В этих случаях суды утверждали, что оригинальность необходима для защиты авторских прав. После решения Файста многие страны общего права перешли к применению аналогичного стандарта. Аналогичный прецедент был создан в Канаде в таких делах, как Tele-Direct (Publications) Inc. против American Business Information Inc. (1997), где суд пришел к выводу, что для защиты авторских прав компиляция данных должна отражать оригинальность и творческий подход.
В марте 2012 года Европейский суд также установил аналогичный прецедент, постановив, что Football DataCo не может требовать авторских прав на матч Association Football. графики из-за навыков и труда, использованных при их создании, поскольку их составление «продиктовано правилами или ограничениями, не оставляющими места для творческой свободы». В ноябре 2015 года, также сославшись на Европейский суд, Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства пояснило, что «маловероятно», что оцифрованное воспроизведение произведения, защищенного авторским правом, будет достаточно оригинальным, чтобы получить новое авторское право..
